CC BY
500
3.7. О ЗНАЧЕНИИ ОБРАЩЕНИЯ К ИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ УЧЕНИЯ ОБ ОБЪЕКТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Дрожжина Елена Алексеевна, аспирантка кафедры уголовного права и криминологии. Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова.
elena-dr89@mail.ru
Аннотация: В статье на основе анализа истории развития учения об объекте преступления выделены положения, имеющие методологическое значение для современных исследований: об учете положений об объекте
преступления, которые были в неизменном виде сохранены наукой; об учете тех вопросов, которые должны быть разрешены предлагаемой концепцией объекта преступления; о необходимости четких представлений о содержании явлений, претендующих на наименование объектом преступления; о минимизации апеллирования к государственной идеологии.
Ключевые слова: уголовное право, объект
преступления, методология правового исследования, история правовой мысли, общественное отношение.
ABOUT VALUE OF THE APPEAL TO HISTORY OF FORMATION OF THE DOCTRINE ABOUT OBJECT OF A CRIME FOR MODERN RESEARCH OF OBJECT OF A CRIME
Drozhzhina Elena Alexeevna, postgraduate student at Criminal Law and Criminology chair. Moscow State University of M.B. Lomonosov
elena-dr89@mail.ru
Annotation: Article allocates on the basis of the analysis of history of development of the doctrine about object of a crime the provisions having methodological value for research of object of a crime today: about the account positions about object of a crime which in an invariable look were kept by science; about the accounting of those questions which have to be allowed by the offered concept of object of a crime; about need of clear ideas of the maintenance of the phenomena, applying for the name object of a crime; about appealing minimization to the state ideology.
Keywords: criminal law, object of a crime, methodology of legal research, history of legal thought, public relation.
Наука уголовного права уже почти два столетия оперирует термином «объект преступления» и на протяжении всего этого времени идет поиск сущностного содержания данного понятия, который не завершен и сегодня.
Поскольку вопрос о понятии объекта преступления на сегодняшний день остается открытым, обращение к истории развития учения об объекте преступления представляется особенно актуальным и необходимым. В силу ограниченного объема данной статьи дать полноценную характеристику каждому из периодов развития учения об объекте преступления не представляется возможным в рамках представленной работы. По этой причине хотелось бы остановиться
непосредственно на основном вопросе, который должен ставиться при обращении к историческому опыту понимания объекта преступления: каково
значение обращения к истории развития учения об объекте преступления?
Как представляется, важно определить, какую помощь, прежде всего в методологическом плане, может оказать исторический опыт осмысления объекта преступления в исследовании объекта преступления сегодня.
1. Уголовно-правовая мысль об объекте преступления в своем развитии двигалась по пути углубления проблематики объекта преступления.
Понятие «объект преступления» начинает использоваться в уголовно-правовой литературе с середины XIX века. Отталкиваясь от того, что объект преступления есть то, на что направлено и на что посягает преступление, дореволюционная научная мысль предложила множество пониманий объекта преступления: как лица, как субъективных прав, как
интереса, как блага, как нормы права, как отношений
1
между людьми .
В советский период утвердилось понимание объекта преступления как общественных отношений. Однако в 20-е - 40-е гг. XX в. авторы зачастую признавали общественные отношения лишь общим объектом преступления, а в качестве родового и непосредственного объектов преступления рассматривали в зависимости от вида преступления общественные отношения, блага, интересы, юридические нормы, физических лиц, материальные предметы, субъективные права2.
Тем не менее, складывавшееся в 20-х-40-х годах XX века понимание объекта преступления с конца 40-х годов начинает подвергаться критическому осмыслению, и ученые начинают склоняться к тому, что и общим, и родовым, и непосредственным объектами преступления являются общественные отношения3. В результате советской наукой уголовного права на основе понимания объекта преступления как общественного отношения была выстроена концепция объекта преступления, включавшая широчайший круг вопросов:
1 Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев. 1903. С. 161; Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. 1. Общая часть. Киев. 1875. С. 63; Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Книга 1. Учение о преступлении. СПб. 1874. С. 175; Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства на личность и имущество. СПб. 1890. С. 4 - 5.
2Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 2. Особенная часть. М., Л.: Государственное издательство, 1928. С. 39, 93, 101, 178, 356; Советское уголовное право. Учебное пособие для юридических школ. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938. С. 27, 158; Советское уголовное право. Части общая и особенная. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. С. 47 - 48, 143, 157.
3 Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1979. С. 85; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. С. 134 -135, 139; Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник Московского университета.
Серия общественных наук. - 1955. - № 1. - С. 112, 114 - 115;
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М: Госюриздат,
1960. С. 148 - 149; Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 303; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М: Госюриздат, 1960. С. 13, 28, 108; Розенберг Д.Н. Указ.соч. С. 63 - 64; . Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Выща школа, 1988. С. 9.
- о понятии и структуре объекта преступления,
- о механизме причинения вреда объекту преступления,
- о классификации объектов преступлений,
- о соотношении объекта преступления с предметом преступления,
- о соотношении объекта преступления с объектом уголовно-правовой охраны и другие.
Тем самым в процессе становления учения об объекте преступления определен тот минимум вопросов на сегодняшний день, которые должны быть разрешены исследователями для того, чтобы та или иная предлагаемая концепция объекта преступления могла претендовать на универсальность и всеобщее признание.
2. Анализ истории развития учения об объекте преступления показывает, что ни на одном из этапов вопросы объекта преступлении не решались единообразно. Между тем, можно выделить те положения относительно объекта преступления, которые не подверглись изменению.
Во-первых, таковым положением является понимание объекта как того, на что направлено и на что посягает преступление. Из данного положения
4
исходили еще дореволюционные авторы , но в неизменном виде оно сохранено и современной наукой уголовного права.
Во-вторых, неизменным сохранилось и понимание назначения объекта преступления в уголовном праве: отграничение преступного от непреступного,
систематизация преступлений, разграничение преступлений.
Примечательно, что в досоветский период авторы в качестве обязательной части изложения вопроса об объекте преступления рассматривали проведение грани между наказуемым и ненаказуемым и
сопровождали собственно понятие объекта
преступления указанием на деяния находящиеся за пределами уголовно-правовой охраны: самоубийство, посягательства на свои собственные блага, действия при необходимой обороне, действия при крайней необходимости и т.п5. При изложении же вопроса объекта преступления в историческом аспекте внимание обращалось на то, как круг преступного менялся в разные периоды времени6.
В последующем советскими учеными неоднократно прямо указывалось на роль объекта преступления для определения границ преступного, для построения системы Особенной части УК и для разграничения составов преступлений, сходных по признакам их объектов7. Зачастую в научных дискуссиях аргументом в пользу невозможности принятия того или иного понимания объекта преступления выступало именно указание на то, что такое понимание объекта
4Белогриц-Котляревский Л.С. Указ. соч. С. 105; Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права (конспект). СПб.1875. С. 23; Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб. 1910. С. 359.
5Белогриц-Котляревский Л.С. Указ соч. С. 162 - 166; Кистяковский А.Ф. Указ. соч. С. 63 - 73; Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб. 1863. С. 97 - 103.
6 Малиновский И. Лекции по истории русского права. Ростов-на-Дону. 1918. С. 279 - 285.
7 Глистин В.К. Указ. соч. С. 12 - 13; Трайнин А.Н. Состав преступления
по советскому уголовному праву. М.: Гос. Изд-во юридич. литературы,
1951. С. 176, 180.
преступления не позволяет разграничивать преступления или выстраивать систему Особенной части УК8.
Учитывая то, что обозначенные положения сохранялись в каждом периоде развития учения об объекте преступления, их можно оценить как исходные пункты в рассуждениях о содержании объекта преступления, на которые важно ориентироваться при проведении исследования проблематики объекта преступления.
3. Опыт разработки советской наукой уголовного права концепции объекта преступления как общественного отношения заставляет задуматься о возможности влияния государственной идеологии на разработку понятия объекта преступления.
Аргументами в пользу признания общественных отношений объектом преступления выступали применительно к общему объекту преступления ссылки на труды основоположников научного коммунизма, на положения Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г., определявших преступление как «нарушение порядка общественных отношений», а применительно к родовому и непосредственному объектам указания на то, что последние относятся к общему объекту преступления как часть к целому и, следовательно, также являются общественными отношениями9.
С самого начала постсоветского периода развития учения об объекте преступления понимание объекта преступления как общественных отношений было объявлено идеологичным, не соответствующим новым демократическим идеалам, а потому неприемлемым10. Представляется, что описанная ситуация осложняется тем, что сам по себе призыв отказаться от концепции «объект преступления есть общественные отношения» по причине не соответствия ее демократическим принципам и идеалам, звучит не менее идеологично, чем основанный на высказываниях классиков марксизма вывод советских ученых о том, что объектом преступления являются общественные отношения.
История развития учения об объекте преступления показала существенный недостаток привязанного к государственной идеологии понимания объекта преступления - временность такого понимания; смена государственной идеологии приводит к смене выработанного понимания на новое, выстраиваемое с учетом новой идеологии. Между тем, объект преступления как некое явление, скорее всего, постоянен в своей сути, не зависящей от периодически сменяющихся государственных идеологий.
Тем самым, исторический опыт должен настраивать исследователя, с одной стороны, на минимизацию апеллирования к государственной идеологии при формулировании и обосновании понятия объекта преступления, а с другой стороны, на недопустимость отказа от той или иной концепции объекта преступления только по причине ее идеологического
8 Кригер Г.А. Указ. соч. С. 118 - 119.
9 Кригер Г.А. Указ. соч. С. 112, 114 - 115; Никифоров Б.С. Указ. соч. С.
13, 28, 108.
10 Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права: межвуз. сб. науч. трудов. М. 1994. С. 6 - 10; Тер-Акопов А.А. Проблемы личности в уголовном праве // Человек: преступление и наказание. Рязань. 1994. С. 52 - 58.
характера без оценки того, есть ли в сути данной концепции рациональное зерно.
4. В советский период развития учения об объекте преступления утвердилось единое понимание объекта преступления как общественных отношений, на основе которого была выстроена признанная уголовноправовой наукой в целом концепция объекта преступления. Между тем среди исследователей объекта преступления видение ряда вопросов не было единообразным, и в специальной литературе устоявшееся понимание объекта преступления продолжало подвергаться критическому анализу до самого конца советского периода развития учения об объекте преступления11.
Таким образом, понимание объекта преступления как общественных отношений не было однородным и не является однородным сегодня12, что нельзя не учитывать при оспаривании данного определения объекта преступления, поскольку ясное представление о том, что составлет содержание того или иного явления, необходимо как при обосновании того, что такое явление выступает объектом преступления, так и при отрицании данной возможности.
Такая же неоднородность наблюдается в понимании такого явления, претендующего на определение объекта преступления, как интерес13. В науке подчеркнут и оценочный характер понятий «благо» и «ценность», определяющих не сами вещи, а их качества, в силу чего благом или ценностью потенциально могут быть признаны любая вещь и любое явление, в том числе и общественные
14
отношения .
Таким образом, опыт становления учения об объекте преступления должен настраивать на формирование четкого представления о содержании явлений, претендующих на наименование объектом преступления.
Подводя итоги, отметим, что уголовно-правовая мысль наработала масштабный массив идей и суждений относительно объекта преступления,
каждые из которых потенциально могут быть сегодня и в последующем развиты исследователями и положены в основу новых концепций объекта преступления. Однако, говоря о значении
исторического опыта осмысления объекта
преступления, необходимо выйти за рамки констатации его очевидной роли, связанной с
11 Благов Е.В. Механизм причинения вреда объекту преступления // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения: межвуз. сб. науч. Трудов. Красноярск. 1989. С. 63 - 69; Горбуза А.Д., Сухарев Е.А. Механизм преступного посягательства // Уголовное право в борьбе с преступностью: межвуз. сб. науч. Трудов. Свердловск. 1987. С. 4 - 16.
12 Винокуров В.Н. Объект преступления: аспекты понимания, способы установления и применение уголовного закона. М.: Юрдитинформ, 2012. С. 262 - 263; Гаухман Л.Д. Объект преступления // Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / Под ред. В.В. Лунева. М.: Юрайт, 2010. С. 121 - 122; Мальцев В.В. Учение об объекте преступления. Т. 1. Объект преступления: концептуальные проблемы. Волгоград: ВА МВД России, 2010. С. 6 - 8.
13 Каиржанов Е. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления. Алма-Ата: Издательство «Казахстан», 1973. С.
51 - 56; Мотин О.А. Частный интерес в системе объектов уголовноправовой охраны. Самара: Самар. гуманит. акад, 2006. С. 22, 26; Шигина Н.В. Интерес и его отражение в уголовном законе. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 236 - 237.
14 Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. - 2003. - № 1. - С. 29.
преемственностью в позициях, суждениях и аргументах авторов.
Обращение к истории развития уголовно-правовой мысли об объекте преступления позволяет определить ряд имеющих методологическое значение моментов, учет которых, как показывает исторический опыт, необходим при разработке понятия объекта преступления и проблематики объекта преступления в целом. Предложенный выше перечень ориентиров, которые дает обращение к истории понимания объекта преступления для современного исследования объекта преступления, не претендует на исчерпывающий характер, но, как представляется, объединяет наиболее важные из них: во-первых, необходимость учитывать в качестве исходных те положения об объекте преступления, которые были в неизменном виде сохранены наукой уголовного права; во-вторых, необходимость учитывать тот минимум вопросов на сегодняшний день, которые должна разрешать концепция объекта преступления; в-третьих, необходимость иметь четкие представления о содержании явлений, претендующие на наименование объектом преступления; в-четвертых, минимизировать апеллирования к государственной идеологии при разработке понятия объекта преступления.
Список литературы:
1. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев. 1903. - 626 с.
2. Винокуров В.Н. Объект преступления: аспекты
понимания, способы установления и применение уголовного закона. М.: Юрлитинформ, 2012. - 288 с.
3. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1979. -127 с.
4. Загородников Н.И. Объект преступления: от
идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права: межвуз. сб. науч. Трудов. М., 1994. С. 5 - 22.
5. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. -2003. - 1. - С. 29 - 31.
6. Каиржанов Е. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления. Алма-Ата: Изд-во «Казахстан», 1973. - 160 с.
7. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. 1. Общая часть. Киев. 1875. - 413 с.
8. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 248 с.
9. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник Московского университета. Серия общественных наук. - 1955. - № 1. - С. 111 - 123.
10. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. - 648 с.
11. Мальцев В.В. Учение об объекте преступления. Т. 1.
Объект преступления: концептуальные проблемы.
Волгоград: ВА МВД России, 2010. - 264 с.
12. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. - 230 с.
13. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 2.
Особенная часть. М., Л.: Государственное
издательство, 1928. - 428 с.
14. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Книга 1. Учение о преступлении. СПб. 1874. -292 с.
15. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Выща школа, 1988. - 198 с.
16. Тер-Акопов А.А. Проблемы личности в уголовном праве // Человек: преступление и наказание. Рязань. 1994. С.
52 - 58.
17. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому
уголовному праву. М: Гос. изд-во юридической
литературы, 1951. - 388 с.
18. Шигина Н.В. Интерес и его отражение в уголовном законе. М.: Юрлитинформ, 2009. - 280 с.
Reference list:
1. Belogrits-Kotlyarevsky L.S. Textbook of the Russian criminal law. The general and special parts. Kiev. 1903. -626 p.
2. Vinokurov V.N. Object of a crime: aspects of understanding, ways of establishment and application of the criminal law. M.: Yurlitinform, 2012. - 288 p.
3. Glistin V.K. Problem of criminal legal protection of the public relations (object and qualification of crimes). L.: Publishing house Leningrad Un-ty, 1979. - 127 p.
4. Zagorodnikov N.I. Object of a crime: from ideologizing of the contents to natural concept // Problems of criminal policy and criminal law: the collection of scientific works. M, 1994. P. 5 - 22.
5. Zatelepin O. To a question of concept of object of a crime in criminal law // Criminal law. - 2003 . - № 1 . - P. 29 - 31.
6. Kairzhanov E. Interests of workers and criminal law. Problems of object of a crime. Alma-Ata: Publishing house "Kazakhstan", 1973. - 160 p.
7. Kistyakovsky A.F. Elementary textbook of the general criminal law. Vol. 1. General part. Kiev. 1875. - 413 p.
8. Korzhansky N.I. Object and subject of criminal legal protection. M: USSR Ministry of Internal Affairs academy, 1980. - 248 p.
9. Kriger G.A. To a question of concept of object of a crime in the Soviet criminal law // The Messenger of the Moscow university. Series of social sciences. - 1955 . - No. 1. - P.
111 - 123.
10. Course of the Soviet criminal law. Part the general. Vol. 1. L.: Publishing house LSU, 1968. - 648 p.
11. Maltsev V.V. The doctrine about object of a crime. Vol. 1. Object of a crime: conceptual problems. Volgograd: VA Ministry of Internal Affairs of Russia, 2010. - 264 p.
12. Nikiforov B.S. Object of a crime on the Soviet criminal law. M.: Gosyurizdat, 1960. - 230 p.
13. Piontkovsky A.A. Soviet criminal law. Vol. 2. Special part. M., L.: State publishing house, 1928. - 428 p.
14. Tagantsev N.S. Course of the Russian criminal law. Part the general. Book 1. The doctrine about a crime. SPb. 1874. - 292 p.
15. Tatsy V.Ya. Object and crime subject in the Soviet criminal law. Kharkov: High school, 1988. - 198 p.
16. Ter-Akopov A.A. Problems of the personality in criminal law // the Person: crime and punishment. Ryazan. 1994. P. 52 -58.
17. Traynin A.N. Crime structure on the Soviet criminal law. М.: State publishing house of legal literature, 1951. - 388 p.
18. Shigina N.V. Interest and its reflection in the criminal law. M: Yurlitinform, 2009. - 280 p.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Дрожжиной Е. А. «О значении обращения к истории становления учения об объекте преступления для современного исследования объекта преступления» Статья Дрожжиной Елены Алексеевны «О значении обращения к истории становления учения об объекте преступления для современного исследования объекта преступления» посвящена проблеме понятия объекта преступления, которая на сегодняшний день остается нерешенной, несмотря на многолетние исследования и дискуссии по этому вопросу в науке уголовного права. Между тем, определенность в данном вопросе способствовала бы разрешению иных проблем, носящих как теоретический, так и практический характер.
В статье обращается внимание на роль изучения истории становления учения об объекте преступления для исследования объекта преступления сегодня. Автором на основе анализа истории развития учения об объекте преступления выделены положения, которые имеют методологическое значение для современных исследований объекта преступления: о круге вопросов, которые должны быть разрешены предлагаемыми концепциями объекта преступления; об учете положений об объекте преступления, сохраненных в неизменном виде наукой уголовного права; о необходимости четких представлений о содержании явлений, претендующих на наименование объектом преступления; о минимизации апеллирования к государственной идеологии.
Сформулированные в настоящей статье выводы о значении изучения истории развития учения об объекте преступления представляют интерес и могут быть использованы для последующего изучения и определения содержания объекта преступления.
Работа соответствует требованиям, предъявляемым к научным статьям, и может быть рекомендована для опубликования в научном издании, рецензируемом ВАК России.
Научный руководитель
Заведующий кафедрой
Уголовного права и криминологии
Московского государственного университета
им. М. В. Ломоносова
доктор юридических наук, профессор
В. С. Комиссаров
