CC BY
65DOI 10.47643/1815-1337_2023_8_263 УДК 347.674
О ЗАВЕЩАТЕЛЬНОМ ВОЗЛОЖЕНИИ КАК ВИДЕ ЗАВЕЩАТЕЛЬНОГО РАСПОРЯЖЕНИЯ ON TESTAMENTARY ASSIGNMENT AS A FORM OF TESTAMENTARY DISPOSITION
КОРНИЛОВА Наталья Викторовна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Дальневосточного филиала «Российский государственный университет правосудия». 680014, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 49. E-mail: n_kornilva@mail.ru;
KORNILOVA Natalia Viktorovna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Law Far eastern branch «Russian State University of Justice». 680014, Russia, Khabarovsk, Vostochnoye sh., 49. E-mail: n_kornilva@mail.ru
Краткая аннотация: В статье рассматриваются особенности завещательного возложения как вида завещательного распоряжения. Дана характеристика субъектному составу, предмету, сроку действия завещательного возложения.
Abstract: The article discusses the features of testamentary disposition as a type of testamentary disposition. The characteristic of the subject composition, the subject, the validity period of the testamentary deposition is given.
Ключевые слова: завещательное возложение, завещательное возложение, общеполезная цель, завещатель, исполнитель завещания.
Keywords: testamentary assignment, testamentary assignment, generally useful purpose, testator, executor of the will.
Для цитирования: Корнилова Н.В. О завещательном возложении как виде завещательного распоряжения // Право и государство: теория и практика. 2023. № 8(224). С. 263-266. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_8_263.
For citation: Kornilova N.V. On testamentary assignment as a form of testamentary disposition // Law and state: theory and practice. 2023. No. 8(224). pp. 263-266. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_8_263.
Статья поступила в редакцию: 29.07.2023
Одним из видов завещательных распоряжений является завещательное возложение, под которым понимается право завещателя возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели либо на осуществление иной не противоречащей закону цели, в том числе действие по погребению наследодателя в соответствии с его волей (п. 1 ст. 1139 ГК РФ).
Прежде всего необходимо разграничить завещательное возложение от завещательного отказа. Во-первых, в отличие от завещательного отказа, который может носить только имущественный характер, завещательное возложение по своей природе может быть и неимущественным. Для возложений, носящих имущественный характер, применяются нормы о невыходе за пределы размера наследственной массы. Тогда как действия неимущественного характера не всегда могут требовать использования перешедшего по наследованию имущества.
Во-вторых, имущественное возложение всегда сопряжено с действием, направленным на осуществление общеполезной цели либо на осуществление иной не противоречащей закону цели. Завещательное возложение обременяет наследственное имущество и в случае его перехода в порядке выморочного к публично-правовому образованию.
В-третьих, в случае общеполезной цели требовать исполнения завещательного возложения может неопределённый круг заинтересованных лиц, тогда как в случае с завещательным отказом таковым выступает отказополучатель.
В-четвёртых, в связи с вышеобозначенным отличием, в научной литературе выделяют и следующее: завещательное возложение носит публичный характер, тогда как завещательный отказ - личный характер [5].
Субъекты завещательного возложения.
Если фигуры наследодателя и наследника, на которого возлагается исполнение завещательного возложения, аналогичны завещательному отказу, то круг лиц, имеющих право требовать совершения завещательного возложения, отличается.
В соответствии с п. 3 ст. 1139 ГК РФ заинтересованные лица, исполнитель завещания и любой из наследников вправе требовать исполнения завещательного возложения в судебном порядке, если завещанием не предусмотрено иное. Принципиальное отличие от завещательного отказа состоит в том, что требовать исполнения завещательного возложения может, как уже отмечалось выше, неопределённый круг заинтересованных лиц, что, в первую очередь, обусловлено основной целью завещательного возложения, которая обозначена как «общеполезная цель». В таком случае это могут быть любые лица, как отмечает Т.Н. Михалева, имеющие как имущественный, так и неимущественный интерес, либо действующие в соответствии с имеющимися у них полномочиями в защиту общественных интересов [9].
Как и в случае с завещательным отказом, если вследствие обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, доля наследства, причитавшаяся наследнику, на которого была возложена обязанность исполнить завещательный отказ или завещательное возложение, переходит к другим наследникам, последние, постольку, поскольку из завещания или закона не следует иное, обязаны исполнить такой отказ или такое возложение (ст. 1140 ГК РФ).
В то же время диспозитивность п. 3 ст. 1139 ГК РФ, позволяющего завещателю предусмотреть иное в части возможности заинтересованных лиц, исполнителя завещания и любого из наследников требовать исполнения завещательного возложения в судебном порядке, критикуется в доктрине. Как отмечает А.А. Кирилловых, «в данном случае законодатель перешел границы свободы наследования и свободы завещания, отдав на усмотрение завещателя вопросы защиты фактически его же последней воли» [5]. В связи со сказанным нельзя не согласиться с выводом, что в таком случае «может быть утрачен смысл подобных распоряжений в силу их декларативного характера» [5]. Поэтому в этой части положение п. 3 ст. 1139 ГК РФ требует внесения изменений путём исключения конструкции «если завещанием не предусмотрено иное».
С 1 сентября 2018 года Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации" [1] были внесены изменения в понятие завещательного возложения в части установления его цели, а именно возможность его совершения на осуществление иной не противоречащей закону цели, в том числе действие по погребению наследодателя в соответствии с его волей, а ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" [2] была дополнена пунктом 1.1 следующего содержания: "1.1. В случае возложения завещателем на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанности по осуществлению погребения завещателя в соответствии с его волей (ст. 1139 ГК РФ) приоритет имеет волеизъявление умершего, выраженное в завещании". И в отличие от случаев, когда воля о действиях по погребению выражена в иной форме, чем завещательное возложение, то при последнем отказ от исполнения воли завещателя по его погребению возможен только в виде отказа от наследства и в таком случае в соответствии со ст. 1140 ГК РФ обязанность по исполнению завещательного распоряжения переходит к другим наследникам, если иное не следует из закона или завещания.
В иных случаях действуют правила об исполнителях волеизъявления умершего, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Речь идёт о случаях, когда завещатель выразил свою волю в устной форме в присутствии свидетелей или в простой письменной форме. Общим правилом является положение о том, что исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела. Из указанных положений следует, что назначенное в качестве исполнителя завещания может без отрицательных последствий отказаться от действий по его погребению, то в случае завещательного возложения он связан такой волей завещателя, так как это влечёт для него негативные имущественные последствия.
Таким образом, в настоящее время в законодательстве предусмотрена возможность совершения завещательного возложения не только в общеполезных целях, и в качестве особого случая выделены действия по погребению завещателя. Соответственно этот случай отличается от традиционного (в общеполезных целях - Н.К.) и соответственно круг лиц, который может требовать исполнения завещательного возложения в судебном порядке, уже не является неограниченным, а конкретизируется лицами, указанными в специальном законодательстве.
Осуществление завещательного возложения может быть реализовано исполнителем завещания. Это возможно в случае, когда в наследственной массе выделяется имущество для исполнения завещательного возложения, и об этом указывается в завещании.
Если же такое наследственное имущество не определено в завещании или в завещании не указывается на данную обязанность, то, по мнению А.М. Палшкова, исполнитель завещания вправе только потребовать от наследников совершения возложенных обязанностей [10].
Необходимость наделения исполнителя имуществом для выполнения завещательного возложения предопределена, так как в противном случае исполнитель завещатель не может исполнить волю завещателя.
Предмет завещательного возложения могут выступать как действия имущественного, так и неимущественного характера. К завещательному возложению, предметом которого являются действия имущественного характера, соответственно применяются правила ст. 11 38 ГК РФ о завещательном отказе.
Как уже отмечалось выше, такие действия должны быть направлены на осуществление общеполезной цели либо на осуществление иной не противоречащей закону цели, в том числе действие по погребению наследодателя в соответствии с его волей. Однако законодательное определение, что включается в «общеполезные цели», отсутствует. Это порождает проблемы, связанные с толкованием сущности конкретного завещательного возложения. Общеполезными могут быть цели как для всего общества, так и для его отдельных групп. Например, к таковым могут быть отнесены действия по передаче коллекции в музей или в библиотеку или направленные на совершение действий в отношении пенсионеров или детей конкретного населённого пункта.
Возникают вопросы и с толкованием действий неимущественного характера, так как отсутствуют чёткие критерии отнесения действий к таковым. В научной литературе лишь приводятся примеры таких действий. Так, В.И. Серебровский называл завещательное распоряжение о порядке использования оставленных завещателем рукописей или переписки [12, с. 159].
Долгое время предметом обсуждений был вопрос о возможности отнесения действий по погребению к завещательным возложениям. Так, по мнению А.А. Солодовой, волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти может быть облечено в форму завещательного возложения [14]. Иной позиции придерживался А.А. Кирилловых, полагающий, что предмет завещательного возложения значительно расходится с распоряжением наследодателя относительно соблюдения традиций обращения с покойным [5]. Нельзя не согласиться с тем, что
действия по погребению не имеют признаков, соответствующих общеполезным целям. Однако такие действия, несомненно, содержат морально-этическую составляющую, что предопределяет их особую значимость для общества. Поэтому законодателем обоснованно были внесены изменения в части закрепления действий по погребению в качестве завещательных возложений, но при такие действия не были отнесены к действиям, направленным на общеполезные цели.
В свою очередь, действия, связанные с погребением, могут носить как имущественный, так и неимущественный характер. Так, М.А. Матвеева полагает, что при определении в завещательном возложении только места погребения можно говорить о действиях неимущественного характера, если же в завещательном возложении определен и порядок погребения, то действия будут носить уже имущественный характер. Следовательно, исполнитель завещательного возложения производит указанные действия из стоимости своей части наследства [10]. Однако и вопрос о месте погребения может быть сопряжен со значительными расходами (например, завещатель, проживающий в городе Хабаровск, оставил завещательное возложение о погребении его в городе Москва), что обуславливает их имущественный характер. Да, и содержание п. 1 ст. 1174 ГК РФ подтверждает имущественный характер таких расходов. В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Причём такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (п. 2 ст. 1174 ГК РФ). В свою очередь, в п. 1 ст. 1138 ГК РФ наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя. Как отмечается М.В. Матвеевой, «введенное дополнение (уточнение) в абз. 1 п. 1 ст. 1139 ГК РФ добавило больше вопросов, чем разрешило ранее существующие и поднятые проблемы» [8].
В качестве особого предмета завещательного возложения в п. 1 ст. 1139 ГК РФ выделяется возложение на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих завещателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними.
Вопрос о правовой природе такого распоряжения является предметом дискуссий. Если обратиться к обывательской точке зрения, то, как отмечается в научной литературе, «завещательное возложение в неискушенных юридическими знаниями средствах массовой информации нередко называется завещанием в пользу животных, а сами животные объявляются наследниками, т.е. субъектами наследственных (гражданско-правовых) отношений» [11, с. 37]. Конечно, говорить о животных как о субъектах права мы говорить не можем, о чем свидетельствует как российское законодательство, так и доктрина [6].
Однако, несомненно, что неоднозначному толкованию о месте животных способствовал как раз сам законодатель. Так, согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное [7]. Законодатель не указал прямо на то, что животное является объектом гражданских прав, что и обуславливает неопределенность в правовом режиме животных, в том числе и с их судьбой при реализации завещательного возложения.
В соответствии с первой позицией обязанность по содержанию принадлежащих наследодателю домашних животных и осуществлению надзора и ухода за ними закреплять в качестве завещательного возложения не является целесообразным, а речь в таком случае следует вести о завещании под условием [13]. Российское наследственное право отрицательно относится к завещаниям под условием. Однако, по нашему мнению, именно в случае, когда предметом завещательного распоряжение является правовая судьба животного, наше законодательство требует изменений, о которых мы скажем ниже.
Сторонники второй точки зрения полагают, что «возложение на определенного наследника обязанности содержать домашнее животное следует рассматривать как завещание этого животного данному наследнику» [4, с. 12]. Если следовать данной позиции, то животное завещателя должно перейти в собственность такого наследника, а поступление в собственность означает, что в отношении него осуществляется вся триада правомочий: владение, пользование и распоряжение. Соответственно с момента приобретения права собственности на такое животное он может совершать в отношении него все возможные действия как собственник, в том числе и продать его и подарить, передать в приют. Однако формулировка абз. 2 п. 1 ст. 1139 ГК РФ недвусмысленно свидетельствует о «возложении на одного или нескольких наследников обязанности содержать принадлежащих завещателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними», то есть речь идёт об ограниченном вещном праве на животное. Круг ограниченных вещных прав, обозначенный в п. 1 ст. 216 ГК РФ, является незамкнутым. Поэтому нет никаких препятствий и право, которое осуществляет наследник в отношении животного в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1139 ГК РФ, относить к неназванным в ст. 216 ГК РФ ограниченным вещным правам. Другое дело, что в любом случае у такого владельца животного должен быть правоустанавливающий документ на него, для того, чтобы реализовать максимально эффективно своё право.
Вызывает вопросы и применение норм к завещательному возложению, предметом которого являются действия имущественного характера, в исследуемом случае это содержание животного, уход и надзор за ним, правил ст. 1138 ГК РФ, так как автоматически используется положения п. 1 указанной статьи. А это означает, что наследник может отказаться от содержания собаки, как только его объём превысит размер приходящейся на него наследственной доли. И правового выхода из такой ситуации нет. Поэтому в указанной части положения ГК РФ требует внесения изменений. Так, по мнению М.В. Телюкиной, для избежания случаев отказа от содержания предусмотреть обязанность содержать животное вплоть до его естественной смерти [15, с. 84]. Но даже если предположить, что такая норма будет закреплена, то возникает другой закономерный вопрос: кто и каком образом будет контролировать надлежащее содержание и осуществление ухода и надзора за животным? В случае с тем же завещательным отказом отказополучатели получают право требовать исполнения обязанности, тогда при завещательном возложении,
если завещатель не поручит исполнение завещания указанному им в завещании душеприказчику, то ничто не мешает наследнику принять наследство, а затем избавиться от животного, так как никто не будет требовать исполнения. Конечно, в п. 3 ст. 1138 ГК РФ говорится еще о возможности других наследников и заинтересованных лиц требовать исполнения завещательного возложения в судебном порядке, если завещанием не предусмотрено иное. Однако нельзя не констатировать, что в подавляющем большинстве случаев иные лица, за исключением наследников и исполнителя завещания, даже не узнают о том, что было сделано соответствующее завещательное возложение. Поэтому единственным выходом из такого правового капкана будет установление возможности принять наследство наследником только при условии исполнения завещательного возложения. И должна быть закреплена обязанность соответствующих органов контролировать надлежащее содержание и осуществление ухода и контроля с жестко регламентированной процедурой.
Обратим внимание, что действие абз. 2 п. 1 ст. 1139 ГК РФ распространяется исключительно на домашних животных.
Срок действия завещательного возложения.
В отличие от завещательного отказа, срок действия завещательного возложения не определён, что вполне объяснимо. Как уже неоднократно отмечалось, к завещательному возложению, предметом которого являются действия имущественного характера, соответственно применяются правила ст. 1138 ГК РФ, в том числе и положения п. 3, регламентирующего срок реализации права на получение завещательного отказа. По мнению А.А. Кирилловых, даже исполнение завещательного возложения имущественного содержания должно осуществляться за пределами 3-летнего срока, что определяется общеполезной целью [5]. Но в таком случае на завещательное возложение, реализуемое при осуществлении иной не противоречащей закону цели, срок три года распространяться будет.
Сроки исполнения завещательных возложений неимущественного характера не ограничен, поэтому заинтересованные лица вправе предъявить требование и по истечении трёхлетнего срока. Обусловлено это тем, что для их осуществления не требуется никаких расходов, что позволяет их исполнить в любое время, несмотря на отсутствие уже к этому моменту наследственного имущества. Однако в литературе можно встретить точку зрения о том, что в определённых случаях ограничение срока исполнения завещательного возложения возможно. Например, может быть предусмотрено прекращение исполнения возложения в отношении лица, злоупотребившего доверием завещателя [3].
Библиография:
1. О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 259-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 31.07.2017. № 31 (Часть I). Ст. 4808.
2. О погребении и похоронном деле: Федеральный закон от 12.01.1996 года № 8-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 146.
3. Гражданское право. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник: В 4 т. / И.А. Зенин, Е.В. Кулагина, Е.А. Суханов и др.; Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 2.
4. Гук Д. Животное в наследство // Домашний адвокат. 2007. № 15.
5. Кирилловых А.А. К проблеме регулирования завещательных возложений // Нотариус. 2011. № 2. С. 19 - 26.
6. Корнилова Н.В. О правовом режиме животных // Право и государство: теория и практика. 2019. №1. С. 75-79.
7. Корнилова Н.В. Основания приобретения и прекращения права собственности: монография. - Хабаровск : ХГУЭП, 2022. 200 с.
8. Матвеева М.В. Последняя воля о порядке погребения // Наследственное право. 2018. № 3. С. 25 - 28.
9. Михалева Т.Н. Как правильно вступить в наследство: практические рекомендации юриста. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. 224 с.
10. Палшкова А.М. Наследственно-правовой статус душеприказчика: история и современное состояние // Наследственное право. 2009. № 2.
11. Ростовцева Н.В. Нормы наследственного права в третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации // Юрист. 2002. № 3.
12. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому делу. М., 1997.
13. Слободян С.А. О завещательном возложении // Нотариус. 2008. № 5.
14. Солодова А.А. О предмете завещательных возложений // Нотариус. 2006. № 4.
15. Телюкина М.В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2002.
References:
1. On Amendments to Parts One, Two and Three of the Civil Code of the Russian Federation: Federal Law No. 259-FZ of 29.07.2017 // Collection of Legislation of the Russian Federation. 31.07.2017. No. 31 (Part I). Article 4808.
2. On burial and funeral business: Federal Law No. 8-FZ of 12.01.1996 // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1996. No. 3. Article 146.
3. Civil law. Property law. Inheritance law. Exclusive rights. Personal non-property rights: Textbook: In 4 volumes / I.A. Zenin, E.V. Kulagina, E.A. Sukhanov, etc.; Edited by E.A. Sukhanov. 3rd ed., reprint. and additional M.: Volters Kluver, 2008. Vol. 2.
4. Guk D. Animal inheritance // Home lawyer. 2007. № 15.
5. Kirillov A.A. On the problem of regulation of testamentary assignments // Notary. 2011. No. 2. pp. 19-26.
6. Kornilova N.V. On the legal regime of animals // Law and the State: theory and practice. 2019. No. 1. pp. 75-79.
7. Kornilova N.V. Grounds for the acquisition and termination of property rights: monograph. - Khabarovsk : KHGUEP, 2022. - 200 p.
8. Matveeva M.V. The last will on the order of burial // Inheritance law. 2018. No. 3. pp. 25 - 28.
9. Mikhaleva T.N. How to properly enter into inheritance: practical recommendations of a lawyer. M.: GrossMedia, ROSBUKH, 2008. 224 p.
10. Palshkova A.M. The hereditary legal status of the executor: history and current state // Inheritance law. 2009. № 2.
11. Rostovtseva N.V. Norms of inheritance law in the third part of the Civil Code of the Russian Federation // Lawyer. 2002. No. 3.
12. Serebrovsky V.I. Selected works on inheritance and insurance business. M., 1997.
13. Slobodyan S.A. About testamentary assignment // Notary. 2008. No. 5.
14. Solodova A.A. On the subject of testamentary assignments // Notary. 2006. No. 4.
15. Telyukina M.V. Inheritance law: Commentary of the Civil Code of the Russian Federation: Textbook-practice. manual. Moscow: Delo, 2002.
