CC BY
27
7 (31) - 2010
Страховое дело: законодательный аспект
о законодательном обеспечении дальнейшего развития института обязательного страхования в российской федерации как фактора укрепления экономической стабильности
и. н. РЫКОВА,
доктор экономических наук, член-корреспондент РАЕН, профессор кафедры «Банковское дело» E-mail: rycova@yandex. ru Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации
16 февраля 2010 г. в Совете Федерации прошел круглый стол на тему «О законодательном обеспечении дальнейшего развития института обязательного страхования в Российской Федерации как фактора укрепления экономической стабильности» под руководством председателя комитета Д. Н. Ананьева.
Ключевые слова: страхование, экономика, стабильность, закон, Совет Федерации.
Очередное заседание круглого стола состоялось в Совете Федерации 16 февраля 2010 г. В заседании приняли участие президент Всероссийского союза страховщиков А. С. Кигим, вице-президент Российского союза автостраховщиков А. Н. Батуркин, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, представители федеральных органов государственной власти, саморегулируемых организаций, страховых компаний, независимые эксперты1.
1 littp://www. council. gov. ru/inf_ps/announces/2010/02/item1 1710. html.
С основным докладом выступил председатель Комитета СФ по финансовым рынкам и денежному обращению Д. Н. Ананьев. Он довел до собравшихся основные идеи по теме с точки зрения текущей ситуации в экономике и предложения (связанные с возможными изменениями в законодательстве), которые было бы целесообразно реализовать на страховом рынке, поскольку они позволили бы нашему финансовому рынку стать более конкурентоспособным.
Проведенный анализ текущей ситуации в экономике показал, что, несмотря на определенную положительную динамику, которая сложилась за последние несколько месяцев, можно говорить о том, что обстановка до сих пор нестабильна (рис. 1).
Таким образом, можно сделать вывод, что наблюдается положительная динамика роста ВВП. К основным нынешним тенденциям в экономике отнесены:
• рост международных резервов: февраль 2009 г. к февралю 2008 г. — на 50 млрд долл. (13 %);
-10% -12%
Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Рис. 1. Темп изменения динамики ВВП в 2008—2009 гг., %
рост промышленного производства: январь 2009 г. к январю 2008 г. — на 7,8 %; снижение уровня инфляции: 8,8 % в 2009 г. (13,3 % в 2008 г.);
снижение ставки рефинансирования Банка России: на 4,25 % (апрель — декабрь 2009 г.); стабилизация курса рубля: изменение курса к доллару США за 2009 г. — 2,7 %; трехзначный рост индекса РТС: более 120 % в 2009 г.;
рост реальных располагаемых доходов населения: декабрь 2009 г. к декабрю 2008 г. — на 7,6 %; чистый отток капитала — 52 млрд долл. за 2009 г.;
стагнация кредитования: падение объема на 1,5 % за 11 мес. 2009 г.;
рост уровня безработицы: 8,2 % в декабре 2009 г.
против 7,8 % в декабре 2008 г.
Из негативных аспектов докладчик обратил внимание на то, что продолжается стагнация на рынке кредитования, наблюдается значительное падение объемов кредитования. И не менее важно то, что, к сожалению, уровень безработицы более высок, чем в докризисное время.
При достаточно длительном высоком уровне вынужденной безработицы независимо от нашего желания начинает расти безработица не вынужденная. Она просто начинает расползаться по обществу и несет крайне негативный экономический эффект.
К позитивным факторам вне всяких сомнений можно отнести и рост международных резервов, и стабилизацию курса рубля, и то, что Центральный банк РФ со второй половины прошлого года вместе с Минфином России приняли стратегию, связанную со снижением ставки рефинансиро-
вания, достигшей исторического максимума. Это, однако, напрямую не позволило снизить стоимость ресурсов, потому что мера, на взгляд председателя комитета, была предпринята с некоторой задержкой.
Впрочем, нельзя не отметить, что уровень инфляции тоже показал исторический минимум. Это явный плюс.
Что касается российского страхового рынка, то его основные тенденции развития приведены на рис. 2, 3.
В 2009 г. стало очевидно, что обязательное страхование — это основа не только страхового рынка России, но и страховых рынков других стран. Это именно тот инструментарий, который позволяет страховому рынку развиваться и видеть перспективу. Будущее и перспективы (объемы, развитость, диверсификация) страхования, конечно, связаны с расширением рынка обязательного страхования и достижением минимально приемлемых уровней, существующих на зарубежных рынках.
Можно выделить следующие характеристики страхового рынка:
• ускоренный рост доли обязательного страхования в совокупных взносах — с 41 % в 2005 г. до 55 % в 2009 г.;
• консолидация рынка — с 2005 г. число страховых компаний снизилось с 1 075 до 722. Большинство банкротств связано с рынком ОСАГО;
• опережающие темпы роста обязательных видов страхования над добровольными;
• снижение прибыльности обязательного страхования при текущих объемах рынка — рост доли выплат в общем объеме взносов до 92 % в 2009 г.;
7х"
3
%
%
45 л 30 150
У 7
16
у—
/
21
31
15
17
-12
Ж
Ш
Г
2006 2007 2008 9 мес. 2009
] Добровольное страхование □ Обязательное страхование
30-, 20 100 -10-20
24
-8
1кв.
_13
-71
цгГз
-12
2 кв.
-16
3 кв.
] Добровольное страхование □ Обязательное страхование
Рис. 2. Динамика объема страховых премий в 2005-2009 гг., %
• устойчивость обязательных видов страхования в условиях кризиса (рост поступлений против падения по добровольным видам);
• низкий уровень проникновения обязательного страхования в экономику, развиты только ОМС и ОСАГО.
Несмотря на то, что тенденция по объему страховой премии была негативной (добровольное страхование в конечном счете за 9 мес. 2009 г. показало отрицательный прирост), обязательное страхование все равно по отношению к прошлому году показало плюс.
К сожалению, существует достаточно резкое снижение прибыльности операций на страховом рынке. В некоторых продуктах даже наблюдается демпинг. C этим связано то, что с точки зрения надежности страховых компаний и надежности выплат в России на сегодня есть серьезные сигналы если не масштабного бедствия, то по крайней мере надвигающихся проблем.
Происходит консолидация рынка. С одной стороны, это фактор позитивный, с другой — с учетом недостатков и системных противоречий в нашем рынке этот процесс не складывается системно.
Каковы основные проблемы в развитии обязательного страхования? Банковское законодательство и банковское регулирование сделали несколько значимых опережающих шагов в своем развитии. Можно даже проводить некие параллели. Докладчик выделил следующие направления совершенствования законодательства:
• гармонизация российского страхового законодательства с директивами Европейского сообщества;
• принятие страхового кодекса;
• расширение обязательных видов страхования (противопожарное страхование, страхование владельцев особо опасных объектов);
Рис. 3. Динамика объема страховых премий, 2009 г. к 2008 г., %
• замена лицензирования отдельных видов деятельности обязательным страхованием (морские грузовые перевозки, оказание услуг почтовой связи);
• анализ всех введенных видов обязательного страхования (эффективность законов, обоснованность тарифов и т. д.);
• повышение ответственности субъектов страхового дела за нарушение страхового законодательства;
• регламентация процедуры банкротства страховых организаций.
До сих пор в нашей законодательной базе существует наличие противоречий между Гражданским кодексом РФ и отраслевыми законами, в том числе несовершенная система регулирования, обусловленная низким уровнем надежности страховщиков в целом и невысоким уровнем доверия к ним населения и предприятий.
Уровень развития инфраструктуры остается низким, не говоря о том, что у российских страхователей, у предприятий и населения нет привычки, нет потребности в масштабном страхования своих операций. Крайне невысок уровень платежеспособности у страхователей.
В качестве совершенствования страхового законодательства выдвигаются следующие предложения Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению. Прежде всего необходимо ориентироваться на лучшие европейские и мировые практики. В этой части одна из подзадач — гармонизация российского страхового законодательства с директивами Европейского сообщества, причем не в бездумном, а в осмысленном исполнении. Это будет очень серьезный качественный импульс, который почувствуют все участники страхового рынка.
Крайне важный аспект — принятие страхового кодекса. Из не менее важных моментов — расши-
рение обязательных видов страхования и доведение количества их продуктов до того, которое существует на европейских рынках. Например, практически в каждой европейской стране можно насчитать свыше 400 видов обязательного страхования, а в российской практике их менее 10.
В качестве действенных методов выступает административное давление, рыночным же методом является четкое введение обязательных видов страхования, допустим, для владельцев помещений, где обслуживают большое количество людей. В принципе регламентировать подобного вида обязательные виды страхования совсем несложно. Важно начать заниматься этим системно, и тогда наше отношение к риску, к разного рода происходящим трагедиям в быту изменится. Все это будет побуждаться именно экономическим стимулированием.
Безусловно, оценивать суть проблем будут страховщики, и в первое время все будет происходить не гладко, но потом ответственность перед риском или перед выплатой будет обязательно делать свое дело, и это позволит получить в обществе качество жизни, соответствующее нормальным европейским стандартам.
Еще одна важная мера — изменения в лицензировании отдельных видов деятельности с учетом обязательного страхования (морские грузовые перевозки, оказание услуг почтовой связи и др.). Подобных изменений может быть немало, и этой работой нужно заниматься вместе с регулятором.
Аспект, который беспокоит всех — и потребителей страховых услуг, и профучастников, — крайне важна и нужна регламентация, особенно процедуры банкротства страховых компаний. И акционер, и менеджер страховой компании, и потребитель услуг — все должны четко знать, что будет, если наступает такой неприглядный момент в жизни страховой компании.
Прошедший год показал, что, к примеру, Агентство по страхованию вкладов (государственная корпорация) в целом справляется и с минимальными потрясениями, и с крайне болезненными и сложными процессами банкротства банков либо их санированием. Это позволило избежать массовой паники на финансовых рынках. А если это удалось сделать в банковском сегменте, то очевидно, что другие финансовые рынки получили дополнительную стабилизацию.
С точки зрения изменений во взаимоотношениях регулятора и страховых компаний тоже предстоит сделать немало. Для совершенствования
системы регулирования и повышения надежности страховщиков необходимо:
• раскрыть требования составления страховщиками отчетности по МСФО;
• ввести обязательное раскрытие информации о страховщике (собственники, аффилированные лица, высший менеджмент, базовые тарифы, правила страхования);
• установить дополнительные требования к надежности и уровню географической диверсификации для страховщиков по обязательным видам страхования (капитал, покрытие резервов);
• построить консолидированный надзор за финансовыми группами (с участием страховых организаций);
• расширить полномочия Федеральной службы страхового надзора в пресечении деятельности недобросовестных собственников и руководителей страховых компаний.
Если сейчас вводить требование отчетности по МСФО для страховщиков, очевидно, что это издержки, и это дополнительные трудности в бизнес-процессе. Наверное, для этого сейчас не самое лучшее время. Но то, что это крайне важный аспект, позволяющий и покупателю услуг, и потенциальным инвесторам в страховой бизнес осознанно и вдумчиво делать свой выбор, для всех тоже очевидно. Отсутствие международной отчетности — серьезный недостаток, недоразвитость нашего рынка в целом.
Необходимо построение пошагово действий, предписывающих обязательное раскрытие информации о страховщике. Это будет, с одной стороны, ужесточать требования к страховым компаниям. С другой стороны, более жестким регулированием данной сферы общими усилиями удастся лучше бороться с демпингом и ненадежностью, с долгосрочными проблемами страхового рынка.
Не менее важно развитие инфраструктуры, которая является основой функционирования конкурентоспособного страхового рынка. Для этого необходимы:
• формирование общедоступной базы данных страховой статистики;
• введение обязательного наличия рейтинга российских или международных рейтинговых агентств для осуществления обязательного страхования;
• повышение роли страховых брокеров (отмена обложения деятельности страховых брокеров НДС, разрешение отнесения на себестоимость
части затрат на услуги страховых брокеров, повышение требований к квалификации последних);
• развитие института страховых актуариев (определение правового статуса, сертификация). Без наличия современной инфраструктуры
трудно ожидать, что на российском рынке будет функционировать конкурентоспособная страховая услуга. За появлением инфраструктуры стоит комплекс действий, связанных с изменениями требований регулятора к страховщикам и созданием более жестко регулируемой, но абсолютно предсказуемой программы действий. В этом ряду стоит и внедрение дополнительных видов обязательного страхования, и повышение роли страховых брокеров, и решение задач, связанных с введением обязательного наличия рейтинга.
Если не предпринять определенных шагов на очень сложном во всех отношениях страховом рынке мер налогового стимулирования, вряд ли удастся создать что-то более-менее конкурентоспособное и диверсифицированное. Будет происходить дальнейшая деградация страховой деятельности.
В заключение докладчик обозначил ключевые задачи развития обязательного страхования в России:
• внедрение прогрессивного законодательства;
• существенное повышение надежности и прозрачности в деятельности страховщиков;
• развитие страховой культуры в обществе. Рынок давно ждет, что наше законодательство
будет современным, прогрессивным и явится тем фундаментом, на котором смогут развиваться конкурентоспособные страховые услуги. Потребитель давно ждет повышения надежности и прозрачности страхового бизнеса. В комплексе это будет давать стимул для развития страховой культуры в обществе.
Заместитель директора департамента финансовой политики Министерства финансов Российской Федерации в. Ю. Балакирева обратила внимание на систему форм и видов страхования, которая сложилась на сегодня в рамках страхового законодательства.
Видов обязательного страхования не так много. В основном это страхование жизни, здоровья и гражданской ответственности. При этом в рамках обязательного страхования жизни и здоровья распространено страхование за счет средств государственного бюджета, т. е. обязательное государственное страхование (как правило, такому страхованию подлежат военнослужащие и приравненные к ним
лица, сотрудники налоговых органов) и обязательное медицинское страхование. По сути эти виды страхования являются не чисто страховыми, поскольку решается вопрос не только оценки риска, но и вопросы финансирования, в том числе учета потоков средств, которые идут через бюджетное финансирование.
Добровольное страхование предусматривает очень широкий перечень услуг. На сегодня их 97 видов, и они проводятся страховщиками на основании разработанных ими же самими правил или совместно с объединениями страховщиков.
В рамках законодательства появилась с 1990-х гг. прослойка, которую в простонародье называют «вмененное страхование». Это, как правило, отраслевые законы, которые содержат либо декларативные отсылки, либо небольшие статьи, которые как бы вменяют в обязанность отдельным лицам заключение того или иного вида договора страхования.
Как правило, такие требования возникают при осуществлении определенным лицом своей профессиональной деятельности. Их достаточно много, и основной мотивацией введения таких норм, вменяющих обязанность заключения договоров страхования, являлась необходимость отнесения затрат тем или иным хозяйствующим субъектом на себестоимость. Поэтому появлялась такая форма страхования, которая по сути своей не является обязательной (со всеми вытекающими последствиями). Нормы таких законов реализовывались путем заключения договора добровольного страхования на тех условиях, которые согласовывались между страховщиком и страхователем.
Но в связи с изменением ст. 263 Налогового кодекса РФ к расходам теперь можно относить страховые взносы не только всех видов обязательного страхования, но и по добровольным видам имущественного страхования, если законодательством такое страхование предусмотрено и оно является условием осуществления субъектом хозяйствования своей деятельности. Поэтому основная проблема с 2010 г. решена.
Если говорить в целом о доле, приходящейся на обязательное страхование, то поступления страховых премий по обязательным видам страхования в 2009 г. составили 557 млрд руб. И доля страховых премий по обязательным видам страхования в общем объеме поступлений составила практически 57 % по сравнению с 51 % предыдущего года.
Что касается выплат, то в 2009 г. объем страховых выплат по всем видам обязательного страхования составил 505 млрд руб., и соответственно
доля выплат по обязательным видам страхования в общем объеме страховых премий составляет примерно 68,5 %. Эта доля не меняется.
Но доля премий, собираемых в рамках обязательных видов страхования, имеет тенденцию к росту. И для поступательного развития страхового рынка необходим определенный баланс между добровольным и обязательным видами страхования. Причем рост обеспечивается в основном за счет двух-трех видов страхования, в первую очередь обязательного медицинского страхования граждан.
Если говорить о наибольшей доле поступлений по конкретным видам обязательного страхования, то они приходятся на обязательное медицинское страхование, страхование владельцев транспортных средств и на обязательное страхование жизни и здоровья военнослужащих.
Проанализирован и уровень выплат. Его высокий уровень (96,7 %) обеспечивается оказанием услуг в рамках обязательного медицинского страхования. 92,6 % — таков уровень выплат по обязательному страхованию военнослужащим и лицам, приравненным к ним; 85 % — выплаты по обязательному страхованию работников налоговых органов. В основном это те виды страхования, которые осуществляются за счет федерального бюджета.
Что касается обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то уровень выплат за последний год составил 58 %.
Заместитель директора департамента обратила внимание на совершенно незначительную ныне долю обязательного страхования пассажиров. Уровень выплат составляет около 0,2 %. И, соответственно, объемы премий и выплат настолько невелики, что, вероятно, уже в очередной раз надо ставить вопрос о целесообразности дальнейшего проведения данного вида страхования и замены его страхованием обязательной гражданской ответственности перевозчиков.
Много говорится и дискутируется насчет того, какие преимущества и недостатки несет в себе введение обязательного страхования. Действительно, существуют позиции, в соответствии с которыми предполагается: чем больше введено обязательных видов страхования, тем более высокий уровень развития страхования обеспечивается. На самом деле это, наверное, не совсем так, потому что введение обязательных видов страхования — экстенсивный путь развития страхования, поскольку рост объемов премий осуществляется только до определенного уровня, пока не будет обеспечен достаточный охват
страхованием, и в течение определенного времени, допустим, тарифного периода.
Широкий охват действительно можно отнести к преимуществам обязательного страхования. Но при широком охвате и непрерывности действия договора страхования предполагается, что должна быть достаточно низкая цена полиса по обязательному страхованию. Реально же при оценке риска и расчете страховых тарифов по тем видам страхования, которые на сегодня действуют, в ряде случаев тарифы гораздо выше, чем по аналогичным видам добровольного страхования. Это связано с тем, что требования об обязательном страховании влекут за собой создание определенных инфраструктур, центров по урегулированию убытков, дополнительное проведение информационного обеспечения, техническое оснащение систем сбора и обработки информации.
В качестве положительных моментов, наверное, тоже можно рассматривать то, что при осуществлении обязательного страхования договор заключается на условиях публичности. Предполагается установление единых условий страхования либо законом, либо подзаконными нормативно-правовыми актами. Как правило, это типовые условия или некие стандартные услуги, которые можно приобретать в рамках обязательного страхования.
Но при этом надо понимать, что в принципе отсутствие у страхователя возможности выбора перечня рисков, которые ему удобны и необходимы, удобных для него сроков страхования и иных условий, а также возможности влиять на цену страхования, наверное, неблагоприятно воспринимается потенциальными страхователями и в какой-то мере ограничивает конкуренцию. Кроме того, как правило, расчет основных нормативов (например, страховых сумм лимита ответственности страховщика, базовых тарифов, коэффициентов к базовым тарифам) проводится из усредненных показателей, допустим, средних величин в целом по России. Это тоже не дает возможности страховщикам адаптировать условия к потребительскому спросу на страховую услугу и учитывать различные особенности, скажем, региональные или индивидуальные особенности самого страхователя или подлежащего страхованию объекта.
Вот почему вопрос о том, является ли обязательное страхование локомотивом развития отрасли и сколько видов обязательного страхования нужно, — вопрос очень непростой и дискуссионный.
Если говорить о снижении расходов на проведение обязательного страхования по сравнению
с добровольным, то не всегда такие расходы могут быть ниже. Проблемой при введении обязательных видов страхования всегда практически является отсутствие статистики, которая позволяла бы наиболее объективно определить состояние объектов, которые будут подлежать страхованию, оценить риск и установить адекватную тарифную ставку.
Надо также понимать, что любой механизм принуждения к заключению договора страхования порождает реакцию отторжения или ощущения навязывания страховой услуги. И это не на пользу обязательному страхованию.
На сегодня два острых момента сопутствуют в целом развитию обязательных видов страхования. Первый связан с отсутствием четкой регламентации тех видов и объемов ответственности, которые несут субъекты хозяйствования в процессе осуществления своей деятельности. Страхование является как бы вторичной или производной услугой, и при страховании гражданской ответственности нужно совершенно четко представлять и понимать, какое лицо ответственно за причиненный ущерб при наступлении аварий или чрезвычайных ситуаций. И если эта ответственность непрозрачна или размазана, то что мы страхуем? Чью-то или любую ответственность за причинение вреда. И время доказывания такой вины и наступление ответственности субъекта хозяйствования перекладываем на выгодоприобретателя. Поэтому параллельно должны развиваться все сферы законодательства (а не только страховое), и в первую очередь законодательство, связанное с возмещением вреда и убытков при причинении вреда третьим лицам.
А второй момент — в рамках осуществления обязательного страхования возникает достаточно много проблем, связанных с размещением государственных и муниципальных заказов и реализацией закона о размещении заказов на поставки товаров, работ, услуг и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с этим законом для предоставления услуги обязательного страхования требуется осуществление конкурсного отбора среди страховщиков. При этом основным параметром оценки победителя конкурса и сопоставления заявок является цена контракта. С точки зрения Минфина России, для обязательных видов страхования это не всегда приемлемо, поскольку цена устанавливается нормативно-правовым актами. Поэтому, наверное, нужно внести и в ряд сопутствующих законов изменения, которые позволили бы сделать исключение для обязательных видов страхования, во всяком случае, обязательно-
го медицинского страхования, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательного страхования военнослужащих и лиц, приравненных к ним, там, где тариф регулируется государством.
Обращаясь к действующим основам обязательного страхования, необходимо говорить, что совершенствовать их можно по разным направлениям. Министерство финансов РФ подготовило ряд предложений по внесению изменений в закон об обязательном государственном личном страховании военнослужащих и лиц, приравненных к ним, и в закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На сегодня самое большое число жалоб, которые направляются в органы государственной власти, это жалобы на качество обслуживания. Они связаны с необоснованным отказом в осуществлении страховых выплат страховщиками и недостаточным размером выплат для того, чтобы можно было действительно компенсировать те убытки в жизни, здоровье, имуществе, которые причинены в результате действий (или бездействия) страхователя. Поэтому действительно важным представляется не только определить единство подходов и стандартизировать услуги по обязательным видам страхования на этапе их реализации (то есть продажа полисов). Важнее, наверное, было бы решить проблему, связанную с определением единых подходов к установлению размеров страховых выплат, в первую очередь за причинение вреда жизни и здоровью. Это достаточно трудно, потому что все зависит от многих факторов: и платежеспособности страхователей, и возможности законодателя в определении лимитов ответственности страховщика, и в отношении иных моментов, на которые обращается внимание при внесении изменений и уточнений в законодательные акты. Тем не менее кажется, что определенное выравнивание по размерам страховых сумм, по подходам к осуществлению выплат именно в части причинения вреда жизни и здоровью должно быть. Мало того, что на сегодняшний день суммы колеблются от 12 тыс. руб. до 2 млн и порядок выплат различается значительно. Кто-то платит компенсации по 200 тыс. руб., а кто-то выплачивает страховые выплаты в пределах до 20 тыс. руб. И выплаты эти осуществляются в основном только как выплата погребальных расходов. В связи с этим тоже вносятся изменения в обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Если говорить о других направлениях совершенствования основ системы обязательного страхования, то, наверное, не уйти от вопроса введения новых его видов, например страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами. Этот вид страхования вполне достойно заменит обязательное личное страхование пассажиров.
Большое количество норм в отдельных законодательных актах, которые возлагают на субъект хозяйствования обязанность заключать договор страхования, не всегда соответствует действующему законодательству. Поэтому надо внести изменения в отраслевые законы, которые либо декларируют такие нормы, либо эти нормы не соответствуют в целом тому пониманию страхового риска, предмета страхования, объекта страхования, которое содержится в действующем законодательстве.
Перспективно также, наверное, рассмотреть вопрос о возможности предоставления субъекту хозяйствования права в целях обеспечения своей деятельности и возмещения вреда третьим лицам использовать страхование как один из механизмов гарантии исполнения своих обязательств перед третьими лицами.
Сегодня есть различные системы гарантирования, и в официальных документах предусмотрены либо создание законодательных систем гарантий, либо создание самими субъектами хозяйствования гарантийных фондов, которые несут ответственность за причинение вреда третьим лицам; либо это различного рода гарантии, которые выдают кредитные организации.
Но наиболее важный и главный вопрос — нужно изменить правовые основы, связанные с возмещением вреда третьим лицам, четко установить, кто за что отвечает, какую ответственность несет, каков объем этой ответственности. Это нужно для разделения сфер гражданской ответственности между собственниками, лицами, причинившим вред, страховщиками и государством. Министерство ставит вопрос о создании многоуровневой системы ответственности, которая позволит наиболее эффективно возмещать вред и использовать государственные ресурсы. До нынешнего дня страхование не пыталось минимизировать расходы бюджета при наступлении крупных аварий, катастроф, чрезвычайных ситуаций. Первым из государственного бюджета или иных фондов вынуждено оказывать помощь и платить компенсации государство. Страховая выплата в силу определенных объективных обстоятельств, конечно, следует потом. К сожалению, ее размеры не учитываются никак. И то, что происходит сей-
час, когда полностью перекладывается ответственность субъекта хозяйствования, собственника или владельца какого-либо имущества или источника повышенной опасности на страховщика, наверное, тоже неправильно. Эта ответственность должна быть разделена, иначе никогда не найти лицо, виновное в причинении вреда.
В. Ю. Балакирева отметила, что Министерство финансов РФ аккуратно относится к введению обязательных видов страхования. Многократно определяются целесообразность и необходимость введения новых видов, рассчитываются при этом возможные последствия — и налоговые, и по части реализации, учитываются требования международного законодательства, возможности принятия на страхование достаточно крупных и серьезных рисков с учетом емкости российского рынка, возможности перестрахования, создания определенных механизмов гарантий исполнения обязательств страховщиками. Обязательное страхование — это всегда повышенная ответственность и на страховой бизнес, и на государство, которое вменяет в обязанность тем или иным субъектам хозяйствования заключать такой договор страхования, фактически облагая дополнительным налогом, при этом гарантируя выплаты в определенном размере, связанные с установленной страховой суммой.
Соответственно, должны быть определенные приоритеты, подходы и принципы в системе слаженного существования добровольных и обязательных форм страхования. И ни в коем случае добровольная форма страхования не может быть подменена обязательной, поскольку именно она является наиболее эффективной формой развития страхования — не экстенсивной, а интенсивной. Поэтому в большей степени нужно, наверное, думать над разработкой механизмов, которые стимулировали бы эффективность развития добровольных видов страхования, которые в первую очередь отвечают требованиям потребителей страховых услуг.
Заместитель исполнительного директора Всероссийского союза страховщиков А. Н. Батуркин отметил, что в последние годы произошло достаточно большое количество различных чрезвычайных ситуаций, при которых гибли или страдали люди. В медицине тоже немало проблем как при использовании некачественных лекарств, так и при оказании неквалифицированной медицинской помощи. Докладчик привел пример неосторожного обращения с боеприпасами — известную историю в Ульяновской области, когда в течение недели
дважды в одной и той же военной части были взрывы, которые привели к многочисленным жертвам и разрушительным пос ледствиям для жителей близлежащих домов. А кто будет возмещать вред пострадавшим, которые оказались в подобной ситуации? Насколько государство должно участвовать в возмещении вреда пострадавшим?
Государство, действительно, старается платить по подобным эпизодам, но, во-первых, бюджет не бездонен, во-вторых, подобных случаев немало, а государство вынуждено вмешиваться только в ситуации, когда аварии большие и имеют громкий резонанс. А вообще выплаты из государственного бюджета в таких случаях — это неправильно, это поощрение безответственности людей, по вине которых произошло ЧП.
Наверное, более правильно возлагать ответственность на виновника, который в свою очередь должен определиться: либо он платит из своих собственных средств, либо привлекает банк в качестве гаранта, либо это страховое возмещение. Первые два случая очень тесно связаны с финансовым состоянием виновника, а он не всегда в состоянии расплатиться по своим обязательствам.
Поэтому предлагается рассматривать вариант страхового возмещения. Суть его заключается в том, что независимо от финансового положения причинителя вреда страховщик, который застраховал его ответственность, возместит ущерб. Преследуется, соответственно, три основных цели: граждане получают гарантированное возмещение через систему страхования, государство избавляется от необходимости этот ущерб возмещать, ответственность полностью ложится либо на страховщика, либо на предпринимателя.
У страховщиков появляется дополнительный стимул минимизировать свои выплаты. В этом случае надо жестко отслеживать деятельность предпринимателей и проверяющих организаций, которые следят за безопасностью осуществляемой деятельности, чтобы риск предпринимателей был снижен и возникало меньше вариантов нанесения ущерба в принципе.
Поучителен международный опыт успешного страхования. В свое время за рубежом система обязательного страхования вводилась по тем же самым причинам, по которым сейчас в России обсуждается эта тема. Развитие общества приводит к тому, что количество техники увеличивается. Возрастает роль технологического фактора, а это ведет к увеличению числа случаев, когда людям наносится ущерб. На Западе перешли к этой сис-
теме, потому что в судах было большое количество споров: какие иски оплачиваются, на какую сумму? Попытка упорядочить эту систему перевела все в русло законодательного применения страхования ответственности.
Количество видов страхования в зарубежной практике достаточно велико. Во Франции, например, их около сотни. И на Западе нет ни одного вида деятельности, который мог бы без последствий принести вред человеку. Попутно там действует достаточно жесткая система санкций в отношении причинителей вреда. Несмотря на страховку, они должны нести ответственность уголовного характера, если речь идет о нанесении ущерба людям.
В Западной Европе уровень экономики выше, поэтому, например, по страхованию производителей лекарств страховая сумма составляет 120 млн евро, при этом 6 млн евро платит сам страховщик, 114 млн доплачивает страховой пул, в рамках которого он работает. А если вред исчисляется суммой свыше 120 млн, в действие вступает государственный бюджет.
А. Н. Батуркин коснулся темы разделения видов обязательного и вмененного страхования. Есть некое лукавство, когда речь идет о том, что в Европе все либерально, поэтому обязательного страхования как такового там нет. Действительно, обязательное страхование как таковое достаточно ограничено по видам. В той же Франции пять видов обязательного страхования. Другой вопрос, что в их определение французы вкладывают несколько иной, отличный от нашего, смысл. По их классификации обязательное страхование осуществляется на основании закона об обязательном страховании. При этом лицензия выдается, естественно, при наличии страховки, но суть обязательного страхования в том, что страховщик не вправе отказать страхователю в заключении договора страхования. То есть каким бы плохим ни был клиент (например, в случае ОСАГО в предыдущие годы он совершил 25—30 дорожно-транспортных происшествий, и о нем знает вся Франция), компания обязана его застраховать. Если ни одна компания не сделает этого, он приходит в специальную комиссию, которая рассчитывает для него тариф и принуждает любую страховую компанию застраховать именно по этому тарифу.
А вмененное, или обязательное договорное страхование — другой вид страхования, когда деятельность предпринимателя сопряжена с обязательным условием застраховать свою ответственность. Но если предприниматель приходит
в страховую компанию, она ему вправе отказать просто потому, что считает: этот клиент принесет слишком много риска.
Французов спрашивали: как поступать предпринимателю, если он не нашел компании, которая застраховала бы его ответственность? Ответ был простой: «Он должен сдать лицензию на этот вид деятельности и просто не сможет работать, потому что никто не готов за него нести ответственность по выплатам».
В российской практике наиболее успешным проектом, который охватывает всю страну, является закон об ОСАГО. Есть критические замечания относительно его работы и работы отдельных страховых компаний, и тарифов, но надо признать, что за шесть лет закон себя оправдал. Более 9 млн граждан на сегодня воспользовались этим законом.
Отрадно, что в последнее время именно государство проявляет инициативу по разработке законопроектов, которые регламентируют виды обязательного страхования. Это и ответственность эксплуатантов опасных объектов, и лицензирование тех или иных видов деятельности, и противопожарное страхование, и страхование жизни пассажиров. Роспотребнадзор вышел с инициативой страховать ответственность продавцов и производителей пищевой продукции, Минздравсоцраз-вития России готовит законопроект страхования ответственности врачей.
Помимо этого есть еще ряд нормативно-правовых актов, которые регламентируют необходимость страхования ответственности различными категориями бизнесменов (услуги нотариусов, арбитражных управляющих, оценочная деятельность). Но при этом не обходится без коллизий, поскольку в законе предусматривается только обязательное страхование, понятие вмененного страхования отсутствует.
Какие предложения со стороны страхового сообщества предлагаются для обсуждения? Может быть, необходимо разделить законы по обязательному страхованию на два типа: общий (когда страхуется в целом ответственность по различным видам деятельности, например врачи, производители пищевой продукции) и специфический (когда создаются исключительные законы, которые пишутся под конкретный вид в силу того, что это достаточно сложные системы: например, ОСАГО или ответственность эксплуатантов опасных объектов).
Необходимо унифицировать условия страхования в различных видах страхования ответственности. Не должно быть разных лимитов по страхо-
ванию жизни и здоровья в разных законах. Нужно также определить требования к компаниям, которые осуществляют обязательное страхование, и ввести систему гарантий в обязательном страховании.
Структурно это может быть общий закон страхования ответственности, а в нем — частные разделы по страхованию ответственности врачей, перевозчиков, пищевиков. При этом общие условия страхования могут быть прописаны правительством, а частные нормы могут быть разработаны объединениями страховщиков.
Отдельно надо сказать о лимитах. Страховая сумма в 2 млн руб. признана сегодня вполне адекватной для нынешнего уровня экономики, чтобы во всех вновь вводимых видах страхования быть единой (речь идет о причинении вреда жизни и здоровью).
Что же касается требований к страховщикам, то на рынке обязательного страхования, если его виды вводятся государством, должен быть жесткий контроль над страховыми компаниями как на входе, так и в самой их деятельности. При этом должны быть другие требования, нежели к страховщикам, которые работают в добровольном страховании. Печальный пример ОСАГО: 39 компаний с рынка ушло, по их обязательствам расплачиваются добросовестные страховщики, выплачено уже более 5 млрд руб.
А система гарантий — это краеугольный камень. Пострадавший клиент всегда должен получить возмещение. Даже если обанкротится страховая компания, через систему гарантийных компенсационных фондов человек должен получить выплаты.
Генеральный директор рейтингового агентства «Эксперт РА» Д. Э. Гришанков раскрыл проблемы с точки зрения развития страхового рынка. Два года назад совместно с Ассоциацией региональных банков России был разработан документ «Стратегия развития финансовой системы», который касался и страхового рынка. Анализируя развитие страхового рынка в России и за рубежом, агентство выяснило, что за рубежом распространено обязательное страхование (сотни видов), но ведутся дискуссии о целесообразности перехода от обязательного страхования к добровольному.
Необходимо выделить три этапа роста страховой компании, три степени ее зрелости, которые характеризуются тем, где и для чего размещены активы страховой компании. Первый этап — когда страховая компания размещает активы для того, чтобы привлечь клиентов. Дал клиент деньги,
подписал контракт, и деньги размещаются по его интересам, например, у него на депозите. Второй этап развития — когда активы размещаются для сохранности. Все равно, что с ними будет, но самое главное — их не потерять. Соответственно, как правило, это не депозит, а текущие счета в банках. Деньги не работают. Наконец, третий этап развития страхового бизнеса — когда активы размещаются, чтобы они работали и росли, но так, как нас учат все учебники и как это делается на Западе.
Если говорить о российском страховом бизнесе, он находится примерно между первым и вторым этапом, и находится довольно давно. В начале нынешнего десятилетия пошла тенденция перехода ко второму этапу, все подвинулось в сторону сохранности денег. Однако кризис отодвинул ситуацию назад. Сейчас многие компании испытывают недостаток в клиентах и вынуждены затыкать дыры в своих балансах. Кто послабее, начинает смотреть в сторону схемного бизнеса, потому что другого выхода нет.
А какого-то внятного сигнала, что надо страховаться, субъектам хозяйствования и населению нет. Единственный удачный опыт — это ОСАГО, которое является якорем для большинства страховых компаний.
По мнению оратора, от обязательного страхования никуда не деться. В долгосрочной перспективе (5—10 лет) имеет смысл вести речь о переходе от чисто обязательного к вмененному и добровольному видам страхования. Это те годы, которые потеряны в развитии нашего рынка, поэтому он продолжает оставаться в зачаточном состоянии.
Что происходит в стране после принятия закона об обязательном страховании? Показательный пример — введение ОСАГО. Д. Э. Гришанков напомнил: первые годы после введения обязательного страхования происходит эйфория, строится, по сути дела, пирамида, потому что поступления поступают быстро, а выплаты растягиваются на годы. И пик наступает в зависимости от вида страхования примерно через два года — пять лет. Например, по ОСАГО только сейчас страна подошла к нему. Все это приводит к тому, что на рынке практикуется демпинг, строятся пирамиды. В этих условиях крайне необходимы три закона, которые обсуждаются и находятся в высокой степени готовности: об обязательном страховании ответственности эксплуатан-тов опасных объектов, противопожарной безопасности и гражданской ответственности перевозчика. Выступивший попросил содействия законодателей скорейшему принятию этих законов.
Начальник Управления контроля финансовых рынков ФАС России Ю. э. бондарева отметила, что Федеральная антимонопольная служба за то, чтобы страховой рынок развивался как можно быстрее, чтобы страховщики становились сильными и конкурентоспособными, особенно в преддверии вступления в ВТО. Но есть моменты, на которые служба всегда обращала внимание.
Следует идти по европейскому пути, однако различия обязательного страхования на Западе и в РФ велики. Основной мотив обязательности — это публичность договора. В России на сегодня основной мотив обязательного страхования — цена, а это означает, что убирается конкуренция между страховщиками, и они работают только за сборы премий, а мотивация по составу выплат, их сумме и т. п. отсутствует.
Именно обязательное страхование, как оно рассматривается у нас, необходимо в сферах опасных производственных процессов, противопожарной безопасности, ответственности перевозчика. Во всех остальных видах требуется только вмененное страхование самого широкого спектра. Профответственность должна быть застрахована. Даже если мы вводим, например, вмененное страхование ответственности туроператоров или врачей, возникает ситуация, которая дискредитирует страховщиков.
Что важнее — получить страховое покрытие этих рисков либо нам собрать деньги, объединить страховщиков в один компенсационный фонд, создать искусственный пул, который концентрирует риски, которые потом распределяются? Одно дело — никого не допустить к «своему пирогу», и совсем другое — сделать цивилизованный вид страховой ответственности и нормальное покрытие. Если Россия будет продолжать идти по экстенсивному пути навязывания страхования (причем продажи некачественного страхового продукта), на котором сомнительные выплаты, покрытия и риски, будет дискредитирована система страхования. Начальник управления предложила сделать нормальное вмененное страхование с конкретными правилами, четкой структурой ответственности и лимитами, со стандартными условиями страхования, чтобы нельзя было страховать на сумму меньшую, чем гарантировано государством.
Был затронут и вопрос конкурсных процедур. Как можно проводить конкурс по ОСАГО, если цена повсеместно практически одинаковая? Критериев к страховщикам нет вообще, кроме платежеспособности. Что за страховщик выходит
на конкурс? Он способен выплачивать или нет? Конкурс сводится в итоге к одному — кто первый успел сдать документы, договориться с организатором торгов. Это полная профанация.
Заместитель директора департамента надзорной деятельности МЧС России А. Н. Гилетич поднял актуальные для общества вопросы безопасности вообще и пожарной безопасности в частности.
Ежегодно в стране фиксируется около 180 тыс. пожаров (данные 2009 г.), гибнут около 14 тыс. чел. и почти столько же получают ранения и увечья. При этом все прекрасно понимают, что возмещение ущерба от этих трагедий ложится на плечи федерального бюджета, муниципальных бюджетов и организаций. При этом выплаты пострадавшим ничтожно малы. Фактически немало предприятий и организаций после подобных случаев не могут восстановиться.
Нынешние штрафы тоже ничтожно малы. Оратор считает, что они не могут понуждать владельца объекта соблюдать требования на должном уровне. С другой стороны, не все собственники ответственно относятся к сохранению жизни и здоровья людей. Беспечность одного недобросовестного владельца или должностного лица ведет часто к безвозвратной потере сотен людей и серьезному ущербу для государства. Недавний пример с клубом «Хромая лошадь» у всех в памяти. Возмещение, понятно, легло на плечи государства. Социальная трагедия большого масштаба.
Другая ситуация 2006 г.: Владивосток, пожар в Сбербанке России. Пожарные залили водой все здание, в итоге из-за оплошности одного собственника более 40 индивидуальных предпринимателей потеряли свой бизнес, не говоря уже о моральном ущербе.
Действительно, нужно реально изменить систему страхования именно в сфере пожарной безопасности. Подготовлен соответствующий проект, и не нужно допустить ошибок, которые вызвали бы отторжение будущего закона от общества. Важно сделать так, чтобы, с одной стороны, снизить нагрузку на федеральный и муниципальные бюджеты, а с другой — повысить пожарную безопасность и ответственность собственников.
В дальнейшем внедрение обновленной системы страхования снизит нагрузку на инспекторов пожарного надзора. Надо, чтобы страхование во многом само могло регулировать вопросы безопасности, и тогда усилия инспекторов будут сосредоточены на объектах массового пребывания людей, критически важных для экономики государства.
Заместитель начальника управления ГИБДД МВД России В. В. Кузин коснулся проблематики обеспечения безопасности дорожного движения и закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является создание экономической заинтересованности владельца транспортного средства в повышении безопасности дорожного движения. К сожалению, результаты деятельности страховых компаний показывают, что установленные страховые тарифы, порядок работы страховых компаний со страхователями, да и в целом страховая политика не в полной мере реализуют этот принцип.
Речь идет о том, что размер страховой премии в большей части зависит от коэффициентов и тарифов. До настоящего времени практически не работала система бонусов. Само совершение дорожно-транспортного происшествия не отражает степени опасности для того или иного участника дорожного движения. Наверное, основным принципом нужно считать учет поведения на дороге.
Систематические грубые нарушения правил дорожного движения в итоге ведут к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, такое поведение на дороге провоцирует других участников на неправомерные действия. Поэтому, наверное, следовало бы ввести коэффициент, который учитывал бы именно правопослушание гражданина на дороге.
Поправочный коэффициент зависит от мощности двигателя транспортного средства. Наверное, этот показатель ни в коей мере не говорит о том, что степень опасности лица, застраховавшего ответственность, да и самого транспортного средства каким-то образом повлияет на дорожную ситуацию. По мысли выступившего, нужно при определении поправочного коэффициента учитывать оснащенность транспортного средства элементами пассивной и активной безопасности, которые существенно влияют на дорожную обстановку.
В 2009 г. было введено прямое регулирование убытков. Кроме того, водителям транспортных средств была предоставлена возможность оформлять ДТП без участия сотрудников госавтоинспекции. По статистике 2009 г. в России ДТП с причинением вреда жизни и здоровью было совершено более 200 тыс., а ДТП с материальным ущербом — более 3,5 тыс. Огромные цифры. В то же время число оформленных ДТП без участников
сотрудников милиции составило, по данным Российского союза автостраховщиков, 3 833 случая. И при этом следует отметить, что в 35 % случаев страховщиками было отказано в получении страхового возмещения ущерба. Такой подход к делу совершенно не стимулирует участников дорожного движения от подобного оформления дорожно-транспортных происшествий. В результате мы имеем огромные пробки на дорогах, многочасовое ожидание сотрудников госавтоинспекции. А с учетом ближайшей реформы и заявленного сокращения на 20 % милиции можно ожидать еще большего числа ожиданий...
Закон об ОСАГО функционирует шесть с половиной лет. Обязательность страхования на тот период была введена исключительно ценой запретов на регистрацию транспортного средства и на прохождение технического осмотра лицами, не застраховавшими свою ответственность. Ныне тенденции меняются. Сейчас серьезно рассматривается вопрос о снятии подобных запретов. И останется только один вопрос, связанный с возможностью контроля за соблюдением ОСАГО при надзоре за дорожным движением.
Заместитель начальника отдела методологии финансово-бюджетной политики департамента экономики и финансов Минтранса России В. В. Макаров коснулся проблем подготовки закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам исходя из практических аспектов.
Он указал на необходимость единых подходов к методологии возмещения вреда. Особенно это важно при возмещении вреда жизни и здоровью. Важно с точки зрения законодательного процесса придерживаться каких-то действительно единых стандартов.
Возмещение вреда здоровью, в частности в ОСАГО, сводится к возмещению вреда, предусмотренного гл. 59 Гражданского кодекса РФ. В Воздушном кодексе РФ (ст. 133) и в Правилах страхования уже иная методика.
Другой важный практический аспект — система гарантирования выплат. Минтранс России постоянно оценивает ее, предусматривает различные ее формы, например, создание на уровне саморе-
гулируемых организаций нескольких профессиональных объединений с функциями компенсационного фонда. По согласованному мнению пришли к одному профессиональному объединению, хотя следует отметить вполне обоснованную особую позицию Федеральной антимонопольной службы в этом вопросе.
Что хотелось бы предложить в качестве законодательной инициативы? У соседей из Республики Казахстан существует похожий на наш закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчиков. Там по поводу системы гарантирования выплат сделана одна ссылка: все страховщики, осуществляющие обязательное страхование, должны подчиняться требованиям закона о гарантировании выплат. Кроме того, действует один закон для всех видов обязательного страхования. То есть там разделено регулирование законодательной системы гарантирования выплат и отдельных специфических видов обязательного страхования. Может быть, стоит рассмотреть и нам такой подход или в какой-то мере его использовать в качестве возможного варианта для наших законов.
Е. А. Елисеев, член Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, доктор экономических наук, профессор, отметил, что собравшимся удалось обсудить тему, которая носит, казалось бы, локальный характер. Но вместе с тем страхование является институтом, т. е. системообразующим элементом хозяйственного комплекса, который позволяет при умелом его развитии придать динамику экономическому развитию страны.
Только при солидных практических наработках и создании серьезной законодательной базы страховой рынок будет представлять собой насыщенную, диверсифицированную структуру, систему отношений, которая позволит рассматривать ее как достаточно самостоятельный институт развития.
Конечно, нужно работать над концепцией развития страхового рынка и даже внести предложение о ее рассмотрении в Совете безопасности Российской Федерации. Это системообразующий аспект, который в случае правильного формулирования основных направлений дает ответы на многие-многие вопросы развития и экономики, и общественных отношений.
14 ^ проблемы и решения
хч^ финансовая аналитика
