CC BY
12УДК342 ИРИНА ЛЕОНИДОВНА СИТНИКОВА,
старший инспектор отделения регистрационного учета населения отдела
по вопросам миграции УМВД России по г. Кирову
О ЮРИДИЧЕСКОЙ СУТИ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЫСШЕГО ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация: Целью данной статьи является определение сущности правовых позиций Конституционного Суда РФ, рассмотрение коллизионных правовых позиций по тождественному предмету проверки, выработка предложений по устранению указанных коллизий. Определяется понятие «правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации», характеризуется сущность данного феномена российской правовой системы. Рассматриваются коллизии правовых позиций высшего органа конституционного правосудия по тождественному предмету проверки, существующие в уголовно-процессуальном законодательстве. Кроме того, проанализирован механизм разрешения данных коллизий в ряде стран СНГ, сделаны соответствующие предложения по совершенствованию действующего российского законодательства.
Методологическую основу исследования составила совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания: логический, герменевтический, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие. Кроме того, при исследовании нормативных документов и судебной практики были применены такие методы, как анализ и синтез. В качестве материалов в исследовании использованы нормы Конституции РФ, федерального законодательства, решения Конституционного Суда Российской Федерации, юридическая литература.
Делается вывод о необходимости законодательного закрепления такого понятия, как «правовая позиция», определив ее местоположение в акте высшего органа конституционного правосудия. Кроме того, указывается на необходимость разработки механизма пересмотра противоречащих друг другу правовых позиций в целях единообразного применения норм действующего законодательства в ходе правоприменительной деятельности.
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное судопроизводство, правовая позиция, решения Конституционного Суда Российской Федерации, понятие и сущность правовых позиций, коллизии в правовом регулировании, механизм устранения коллизий правовых позиций.
I. L. Sitnikova, Chief inspector of population accounting registration branch for Migration Issues Department of Kirov Regional Office of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Police captain; e-mail: [email protected], tel.: 8(8332) 66-53-65.
The article is about juridical essence of legal propositions of constitutional justice supreme body of the Russian Federation
Abstract: The purpose of the article is to define the essence of legal propositions of the Constitutional Court of the RF, consider conflicts of legal propositions according to the identic subject control and suggest ways for the stated conflicts' elimination. The article defines the concept of "legal proposition of the Constitutional Court of the" and describes the essence of given phenomenon of Russian legal system. The author considers conflicts of legal propositions of constitutional justice supreme body according to the identic subject control, existing in criminal procedure legislation. Moreover, the mechanism for dealing with given conflicts in a number of CIS countries is analyzed; appropriate suggestions to Russian legislation improvement are made.
Methodological background of research is the complex of general scientific and specific scientific methods of obtaining knowledge such as logical, hermeneutical, comparative law, technical and others. In addition, such methods as analysis and synthesis were used through research of statutory documents and judicial practice. Norms of the Constitution of the RF, norms of the Federal legislation, decisions of the Constitutional Court of the RF, juridical literature were used in research as materials.
The author of the article concludes that it is necessary to legislate such concept as «legal proposition», defines its position in the act of the constitutional justice supreme body. On the top of this, the author points out the necessity of review mechanism development for dealing with conflicts of legal propositions in order to apply norms the current legislation uniformly in the course of law-enforcement.
Key words: Constitutional Court of the Russian Federation, constitutional proceedings, legal proposition, decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, concept and essence of legal propositions, conflicts in legal regulation, mechanism for dealing with conflicts of legal propositions.
Становление судебной системы после распада СССР и принятие новых нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность
органов судебной власти, способствовали появлению в российской правовой доктрине совершенно новых правовых явлений и соответственно
юридической лексики, обозначающей и характеризующей их.
Принятие ФКЗ № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации»1 обусловило появление в понятийном аппарате российской правовой доктрины такого термина, как «правовые позиции». Представляя собой совершенно новый феномен в российской правовой системе, они являются одной из наиболее обсуждаемых тем в современной доктрине. Это обусловлено прежде всего тем, как утверждает А. А. Петров, что законодательно не закреплено общепринятое определение понятия правовой позиции Конституционного Суда, нет полного единства взглядов по вопросу об обязательности данных позиций, не сложилось четких представлений даже относительно их места в решениях Конституционного Суда [9, с. 25]. Упоминание о правовых позициях Конституционного Суда в настоящее время содержит лишь ч. 3 ст. 29 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Несмотря на то, что правовая позиция - явление, прямо связанное с решением Конституционного Суда как основным продуктом конституционного правосудия, не следует отождествлять эти понятия. Решение - правовой акт, в котором Конституционный Суд в пределах установленной компетенции выражает свою волю, основополагающий элемент в конституционном судопроизводстве, поскольку решение, провозглашенное Конституционным Судом, завершает процесс рассмотрения дела. Таким образом, решения высшего органа конституционного правосудия принимаются по конкретному делу в отличие от правовых позиций, которые носят неоднократный характер [8, с. 16-17].
На данный момент в юридической науке отсутствует единое мнение о значении термина «правовая позиция Конституционного Суда», а количество суждений зачастую определяется количеством исследований этого вопроса. Вышеназванный феномен рассматривается представителями российской правовой доктрины как высказывание аргументированных выводов по той проблеме, к которой пришел Суд при разрешении конкретного дела [8, с. 17]; интерпретация Конституционным Судом какого-либо явления конституционно-правовой действительности [10]; система правовых аргументов, лежащих в основе решения, выражающая правопонимание соответствующего
1 См.: О Конституционном Суде Российской Федерации : Федер. конституционный закон от 21 июля 1994г.
№ 1-ФКЗ : с изм. и доп. URL : http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=88254&rnd=D17ED4 01A12221F83363003F0959EE24&div=LAW&diff=303524&fr om=303524-679#08662593060689066
конституционного принципа, нормы и должного конституционного содержания оспоренного пра-воположения [6, с. 9]; некая теоретическая конструкция, с помощью которой Конституционный Суд РФ, используя потенциал науки, преодолевает правовую неопределенность содержания той или иной нормы [1]; правоположения, сделанные при рассмотрении конкретного дела, подкрепленные определенными доктринальными суждениями и фактическими основаниями [7, с. 12].
Обобщив представленные мнения, можно сделать вывод, что «правовые позиции» Конституционного Суда являются субъективными мнениями судей высшего органа конституционного правосудия, высказанными в результате рассмотрения конкретного дела, формируемыми в зависимости от текущего уровня правопонимания, законодательного регулирования, социально-экономических, политических и прочих условий.
Субъективный характер правовых позиций высшего органа конституционного правосудия и способность их изменяться с течением времени отмечали в своих исследованиях не только представители российской правовой доктрины, но и судьи Конституционного Суда РФ.
Например, председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин констатировал, что, принимая решения по делу, Конституционный Суд рассматривает не только «буквальный смысл рассматриваемого акта, но и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов» [4, с. 133]. Таким образом, правовая позиция высшего органа конституционного правосудия «строится» не только на основе Конституции РФ, нормы которой статичны, но и на основе «духа тех или иных ее положений на каждом новом этапе развития общества» [4, с. 133], субъективных мнениях судей, формируемых в процессе рассмотрения дел в зависимости от жизненных реалий, действующих на момент принятия решения.
Кроме того, такие представители российской правовой доктрины, как А. А. Малюшин [7, с. 12], В. О. Елеонский [3, с. 96], в своих исследованиях отмечали субъективный характер правовых позиций высшего органа конституционного правосудия, их способность изменяться с течением времени в результате познания смысла нормы права [3, с. 96].
Однако, рассматривая способность правовых позиций трансформироваться с течением времени, возникает вопрос: как же быть, если правовые позиции, принятые по тождественному предмету проверки, противоположны друг другу,
приводят к явной дестабилизации понимания существующих норм? Какими критериями руководствовались судьи Конституционного Суда РФ при оценке «жизненных реалий», утверждая ту или иную правовую позицию по итогам рассмотрения дела, и как оценить данные обстоятельства правоприменителям, выбрать «верную» правовую позицию высшего органа конституционного правосудия, подлежащую применению в отношении находящегося в производстве дела?
В настоящее время законодательно регламентирован окончательный характер решений Конституционного Суда РФ, их обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан и организаций. Кроме того, отсутствует легальный механизм их обжалования и пересмотра как со стороны самого высшего органа конституционного правосудия, так и иных органов государственной власти.
На основании сказанного выше следовало бы полагать, что Конституционный Суд при вынесении решения в целях соблюдения согласованности собственных итоговых актов в трактовке конституционных норм, безусловно, должен исходить из презумпции истинности ранее высказанной позиции. Однако высший орган конституционного правосудия, игнорируя истинность своих прежних доводов, принятых в результате рассмотрения дел, в Постановлении от 21 декабря 2005 г. № 13-П установил, что правовые позиции, сформулированные в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции Российской Федерации, могут с течением времени уточняться либо изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования2.
Законодательством было предусмотрено, что при наличии серьезных сомнений в истинности и обоснованности ранее высказанной правовой позиции Конституционный Суд, рассматривая в пленарном заседании другое дело, вправе изменить позицию на ту, которая в большей мере отвечает современному уровню правового регулирования3. Из сказанного следует, что принятие новой
2 См.: По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами граждан : Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 21 дек. 2005 г. № 13-П. URL : http://base.garant.ru
3 См.: О Конституционном Суде Российской Федерации : Федер. конституционный закон от 21 июля 1994 г.
правовой позиции ставилось в зависимость прежде всего не от объективного изменения норм Конституции РФ и связанных с оспариваемым нормативным актом норм отраслевого законодательства, а от изменения «духа» конституционных норм, формируемого с учетом конкретных социально-правовых условий на определенный момент времени, субъективного мнения судей относительно рассматриваемого вопроса.
Однако исходя из анализа судебной практики следует вывод, что предусмотренный механизм пересмотра решений высшего органа конституционного правосудия на практике не применялся [2, с. 110].
Впоследствии законодательно закрепленный механизм устранения противоречий в принятых Конституционным Судом решениях был упразднен. В результате возникло определенное количество взаимоисключающих правовых позиций, вызывающих как дискуссии и неоднозначную оценку со стороны представителей правовой доктрины, так и сложности в правоприменительной деятельности. Рассмотрим некоторые из них.
Дискуссионным в правовой доктрине является вопрос о возможности возращения судом уголовного дела прокурору в случае ухудшения положения подсудимого. Так, нашедшее законодательное закрепление в УПК РФ Постановление от 2 июля 2013 г. № 16-П, в котором Конституционный Суд приходит к выводу о праве суда возвращать дело прокурору (в том числе и в случаях, ухудшающих положение подсудимого)4, не отменяет действующее Постановление от 20 апреля 1999 г. № 7-П, которое определяет указанное право суда не соответствующим Конституции РФ5.
Вызывает интерес и дискуссия о допустимости использования в качестве доказательств по уголовному делу сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности или в результате явки с повинной при отсутствии защитника и последующем отказе лица от предо-
№ 1-ФКЗ : с изм. и доп. URL : http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=88254&rnd=D17ED4 01A12221F83363003F0959EE24&div=LAW&diff=303524&fr om=303524-679#08662593060689066
4 См.: По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда : Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П. URL : http://base. garant.ru
5 См.: По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Нижний Новгород : Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 20 апр. 1999 г. № 7-П. URL : http://base.garant.ru
ставленных сведений. Формируя свою правовую позицию по этому вопросу, Конституционный Суд первоначально констатировал, что сведения, полученные от обвиняемого в ходе явки с повинной, в том числе и в отсутствие защитника, являются допустимым доказательством по делу6. Впоследствии высшим органом конституционного правосудия была высказана иная позиция, в соответствии с которой показания лица, данные им в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие защитника, следует считать недопустимыми доказательствами7.
Кроме того, отсутствует определенность в позициях Конституционного Суда относительно предварительных слушаний. Так, первоначально характеризуя предварительные слушания как деятельность суда первой инстанции8, впоследствии высший орган конституционного правосудия, пересмотрев свои доводы, в Определении от 16 июля 2009 г. № 998-О-О закрепил иную правовую позицию, в соответствии с которой предварительные слушания не относятся к стадии судебного разбирательства, понимая под последними судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций9.
На этом явные коллизии, содержащиеся в правовых позициях Конституционного Суда РФ по одному и тому же предмету проверки, не исчерпываются. При этом, как отмечает Н. Н. Ковтун, при наличии противоречащих друг другу правовых позиций нельзя предугадать, с каким предметом правового регулирования будут иметь дело следственные органы или суд при различном понимании сути процессуальных гарантий, установленных тем или иным федеральным законом [5, с. 35] Вынесение Конституционным Судом разных правовых позиций по тождественному предмету проверки, носящих
6 См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долотова В.А. на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ : Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 20 окт. 2011 г. № 1448-О-О. URL : http://base.garant.ru
7 См.: По жалобе гражданина Козлова Д.Б. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 285 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 5 нояб. 2013 г. № 924-О-О. URL : http://base.garant.ru
8 См.: Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 2 Поворинского района Воронежской области о проверке конституционности ч. 2 ст. 323 УПК РФ : Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 16 февр. 2006 г. № 53-О. URL : http://base.garant.ru
9 См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданки Л. А. Толстяковой на нарушение ее конституцион-
ных прав статьей 242 УПК РФ : Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 16 июля 2009 г. № 988-О-О. URL : http://base.garant.ru
нормативный характер, явно выступает в роли дестабилизирующего фактора в уголовно-процессуальном законодательстве.
Представители правовой доктрины неоднократно подчеркивали в своих исследованиях, что противоречащие друг другу правовые позиции Конституционного Суда по тождественному предмету спора являются явной недоработкой действующего законодательства, которую необходимо устранить, обращаясь при этом к опыту стран СНГ и Европы.
Механизм пересмотра решений высшего органа конституционного правосудия реализован в правовой плоскости таких государств, как Беларусь, Казахстан, Украина. Так, Конституционным законом «О Конституционном Совете Республики Казахстан» от 29 декабря 1995 г. № 2737 предусмотрен пересмотр решений высшего органа конституционного правосудия по инициативе Президента Республики Казахстан и собственно Конституционного Совета в случаях изменения нормы Конституции, на основании которой было принято решение (1); открытия новых существенных для предмета обращения обстоятельств (2). О пересмотре решения Конституционный Совет выносит постановление, которым отменяет это решение, и впоследствии распоряжением Председателя определяется дата и порядок проведения нового заседания по этому вопросу10.
Решение Конституционного Суда Республики Беларусь также может быть пересмотрено в случаях, указанных выше. Однако законодательством определено, что пересмотр заключения, решения высшего органа конституционного правосудия может быть осуществлен не позднее пяти лет с даты их принятия и производится в судебном заседании в соответствии с порядком осуществления конституционного судопроизводства, определенным законодательством11.
В соответствии со ст. 93 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» от 13 июля 2017 г. № 2136-УШ установлено, что юридическая позиция, содержащаяся в мотивировочной и (или) резолютивной частях решения, заключения, может конкретизироваться и изменяться в последующих актах Конституционного Суда в случае существенного изменения нормативного регулирования, которым руководствовался суд при вы-
10 См.: О Конституционном Совете Республики Казахстан : Конституционный закон Республики Казахстан от 29 дек. 1995 г. № 2737 : ред. от 22 дек. 2017 г. URL : http://online. zakon.kz/document/?doc_id=1004022#pos=2;-160
11 См.: О Конституционном судопроизводстве : Закон Республики Беларусь от 8 янв. 2014 г. № 124-З. URL : http:// www.pravo.by/document/?guid=3871&p0=H11400124
сказывании такой позиции, либо при наличии объективных оснований необходимости улучшения защиты конституционных прав и свобод с учетом международных обязательств Украины при условии обоснования такого изменения в акте Суда12.
Российскому законодателю, обратившись к вышеуказанным нормам, следовало бы внести изменения в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми правовая позиция высшего органа конституционного правосудия подлежала пересмотру в результате изменения норм Конституции РФ и открытия новых обстоятельств, оказывающих существенное влияние на итог рассмотрения дела как по инициативе Конституционного Суда РФ, так и по предложению субъектов законодательной инициативы.
Исходя из сказанного следует сделать вывод, что Конституционному Суду РФ в целях укрепления законодательства Российской Федерации и разрешения существующих коллизий нужно на законодательном уровне закрепить такое понятие, как «правовая позиция», определить ее место в акте высшего органа конституционного правосудия, отступить от убеждения о незыблемости и безошибочности правовых позиций, определенных в результате рассмотрения дел, и вновь разработать реальный механизм пересмотра противоречащих друг другу правовых позиций, в зависимости не только от субъективного мнения судей, уровня их правовой культуры и отношения к текущим жизненным реалиям, а прежде всего, руководствуясь нормами Конституции РФ и действующим законодательством, используя опыт как государств -участников СНГ, так и стран Европы.
Список использованной литературы
1. Богданов Н. А. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 59-68.
2. Даровских С. М. Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и процессуальные формы : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Даровских Светлана Михайловна. - М., 2011.
3. Елеонский В. О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства России // Теоретические проблемы российского конституционализма. - М. : ИГиП РАН, 2000.
12 См.: О Конституционном Суде Украины : Закон Украины от 13 июля 2017 г. № 2136-VIII : с изм. и доп. URL : http:// kodeksy.com.ua/ka/o_konstitucionnom_sude_ukrainy.htm
4. Зорькин В. Д. Россия и Конституция в XXI веке. - М. : Норма, 2008.
5. Ковтун Н. Н. Правовая определенность российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2015.№ 8.
6. Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11.
7. Малюшин А. А. Правовые позиции как юридические средства выражения правотворческой функции конституционного правосудия // Российский судья. 2015. № 8.
8. Мокосеева М. А. Соотношение понятий «правовая позиция» и «решение органа конституционной юстиции» // Вестник Омской юридической академии. 2015. № 1 (26). С. 16-17.
9. Петров А. А. Правовая позиция Конституционного Суда РФ как предмет законодательной регламентации // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 21.
10. Романова О. В. К вопросу о понятии и правовых позициях Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 7. С. 84-87.
References
1. Bogdanov N. A. Vestnik Konstitucionnogo Suda RF (Bulletin of the Constitutional Court RF), 1997, No. 3, pp. 59-68.
2. Darovskih S. M. Sudebnye pravovye pozicii v ugolovnom sudoproizvodstve: teoreticheskie os-novy iprocessual'nye formy: dis. ... d-ra yurid. nauk (Judicial legal positions in criminal proceedings: theoretical foundations and procedural forms: Extended abstract Doctor's thesis), Moscow, 2011.
3. Eleonskij V. O. Teoreticheskie problemy rossijskogo konstitucionalizma (Theoretical problems of Russian constitutionalism), Moscow: IGiP RAN, 2000.
4. Zor'kin V. D. Rossiya i Konstituciya vXXI veke (Russia and the Constitution in the XXI century), Moscow: Norma, 2008.
5. Kovtun N. N. Gosudarstvo ipravo (State and Law), 2015, No. 8.
6. Lazarev L. V. Zhurnal rossijskogo prava (Journal of Russian Law), 1997, No. 11.
7. Malyushin A. A. Rossijskij sud'ya (Russian Judge), 2015, No. 8.
8. Mokoseeva M. A. Vestnik Omskoj yuridich-eskojakademii (Vestnik of the Omsk Law Academy), 2015, No. 1 (26), pp. 16-17.
9. Petrov A. A. Konstitucionnoe i municipal'noe parvo (Constitutional and Municipal Law), 2008, No. 21.
10. Romanova O. V. Gosudarstvo i pravo (State and Law), 2001, No. 7, pp. 84-87.
