CC BY
2УДК 340.1
ББК 67.0
ЛИПЕНЬ НИКИТА СЕРГЕЕВИЧ
аспирант, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации,
Россия, Москва SPIN-код: 7205-7716, AuthorlD: 1248348 e-mail: nslipen@yandex.ru
Научный руководитель ЛАЗАРЕВ ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ
доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник центра фундаментальных исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
NIKITA S. LIPEN
PhD student, Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
ORCID ID 0000-0002-4713-954X e-mail: nslipen@yandex.ru
Scientific supervisor VALERY V. LAZAREV
Doctor of Law, Professor, Chief Researcher at the Center for Fundamental Research of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
О ЮРИДИЧЕСКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
ПРИНЯТИЯ НЕЗАКОННОГО НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА
ON THE LEGAL QUALIFICATION OF THE ADOPTION OF AN ILLEGAL REGULATORY LEGAL ACT
Аннотация. В статье рассматриваются различные подходы к юридической оценке принятия незаконного нормативного правового акта — это правомерное или противоправное деяние.
Актуальность проблематики статьи обусловлена важностью согласованности и непротиворечивости законодательства, законности нормативных правовых актов. Это является необходимым признаком верховенства права и правового государства.
Основная цель данной работы — оценка различных подходов к юридической квалификации принятия незаконного нормативного правового акта.
Рассматриваемые проблемы. В статье анализируются подходы к причинам принятия незаконных нормативных правовых актов, а также вопросы возможности привлечения к юридической ответственности за эти действия.
Abstract. The article discusses various approaches to the legal assessment of the adoption of an illegal normative legal act — is it a lawful or illegal act.
The relevance of the article's problems is due to the importance of consistency and consistency of legislation, the legality of regulatory legal acts. This is a necessary condition for the rule of law and the rule of law.
The main purpose of this work is to evaluate various approaches to the legal qualification of the adoption of an illegal regulatory legal act.
The problems under consideration. The article analyzes approaches to the reasons for the adoption of illegal regulatory legal acts, as well as the possibility of bringing to legal responsibility for these actions.
Используемые методы. Исследование проведено на основании современной общенаучной методологии. Основным методом выступил формально-догматический подход. Наряду с ним использовались также логический, системный, социологический и иные подходы.
Выводы. Нарушения законности в правотворческой деятельности не носят системного характера, но они есть, о чем свидетельствует деятельность органов юстиции и прокуратуры, судебная практика по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Принятие нормативных правовых актов, содержащих незаконные положения, имеет свои объективные и субъективные причины. Прежде всего это связано со сложностью правового регулирования общественных отношений. В качестве субъективных причин выступает недостаточная квалификация или недостаточная добросовестность специалистов правотворческих органов. Принятие незаконных нормативных правовых актов следует рассматривать не в как правонарушение, а как правотворческую ошибку, которая не влечет юридическую ответственность.
Ключевые слова: нормативный правовой акт, законодательство, законность правотворчества, правотворческая ошибка, правонарушение, юридическая ответственность.
The methods used. The study was conducted on the basis of modern general scientific methodology. The main method was the formal dogmatic approach. Along with it, logical, systemic, sociological and other approaches were also used.
Conclusions. Violations of the rule of law in law-making activities are not systemic in nature, but they exist, as evidenced by the activities of the justice and prosecutor's offices, judicial practice in cases of challenging normative legal acts. The adoption of normative legal acts containing illegal provisions has its objective and subjective reasons. First of all, this is due to the complexity of the legal regulation of public relations. The subjective reasons are insufficient qualifications or insufficient conscientiousness of specialists of law-making bodies. The adoption of illegal normative legal acts should not be considered as an offense, but as a law-making error that does not entail legal responsibility.
Keywords: normative legal act, legislation, legality of law-making, law-making mistake, offense, legal liability.
ВВЕДЕНИЕ
Нормативные правовые акты должны составлять внутренне согласованную систему законодательства. Верховенство Конституции и закона — основы конституционного строя и признаки правовой государственности. Российское законодательство в целом является непротитиво-речивым и позволяет эффективно регулировать общественные отношения. Однако органы юстиции и прокуратуры регулярно выявляют региональные и муниципальные нормативные правовые акты, не соответствующие федеральному законодательству. Ежегодная практика судебного оспаривания нормативных правовых актов
составляет 2-3 тысячи дел, около четверти из общего количества исков удовлетворяется, и в судебном порядке нормативные правовые акты, их отдельные положения признаются не действующими. В связи с этим в юридической науке обсуждаются вопросы о причинах нарушения законности в правотворческой деятельности, следствием чего является принятие незаконного нормативного правового акта [1; 2]. Также ставится вопрос о юридической квалификации этого деяния — является ли оно правонарушением или же это, например, правотворческая ошибка [3; 4]. Термин «юридическая квалификация» [5] нечасто встречается в общетеоретических
со a
CD z
3 i
LQ ^
CD —I
юридических исследованиях, но он точно отражает суть проблемы — можно ли назвать принятие незаконного нормативного правового акта правонарушением или нет. Решение этого вопроса обуславливает и решение следующего, также обсуждаемого в научных работах — следует ли привлекать к юридической ответственности правотворческий орган или же конкретных лиц, разрабатывавших проект нормативного правового акта, положения которого были впоследствии признаны незаконными [6]. Подход, предложенный в настоящей статье, отличается от предшествующих публикаций взаимосвязанным анализом объективных и субъективных причин нарушений законности в правотворческой деятельности, объективных и субъективных признаков деяния, которое может быть квалифицировано как правотворческое правонарушение или правотворческая ошибка.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Решение вопроса о законности нормативного правового акта является составной частью формально-юридического (формально-догматического) метода научного исследования. Это основной метод, который используется для анализа текста нормативного правового акта. В содержание формально-юридического метода входит анализ логической последовательности и смысла правовых норм, системности и взаимосвязанности используемой терминологии и т.д. [7, с. 95] Установление законности нормативных правовых актов является не единственной, но необходимой операцией формально-юридической методологии. Оценка правовых норм с точки зрения их соответствия предписаниям, содержащимся в нормативных правовых актах более высокой юридической силы, является предпосылкой постановки вопроса, являющегося основным предметом данной статьи — о юридической квалификации принятия не-
законного нормативного правового акта. Также используются методы, характерные для многих гуманитарных исследований в целом — диалектический, логический, системный и др. Для выявления социальных причин юридических явлений и процессов, а об этом также идет речь ниже, применяется социологический подход.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В современных юридических исследованиях констатируется приемлемый или в целом высокий уровень законности системы нормативных правовых актов в Российской Федерации. Но есть и проблемы, связанные с нарушением законности как одного из принципов правотворческой деятельности. Поэтому в юридической науке анализируют виды,причины,способы устранения и предупреждения нарушений законности, разрабатывают предложения по совершенствованию правотворчества.
Требования законности правотворчества — принятие нормативного правового акта в пределах компетенции правотворческого органа, соблюдение формы нормативного правового акта, процедуры его принятия, соответствие предписаниям нормативных правовых актов, обладающих более высокой юридической силой.
Когда требования законности нарушены, говорят о дефектных нормативных правовых актах, анализируют их виды. Так, об актах, незаконных, во-первых, по содержанию, во-вторых, по форме, в-третьих, по процедуре принятия, в-четвертых, принятых за пределами компетенции, в-пятых, противоречащих целям принятия или принципам права, говорит С. А. Порываев, анализируя соответствующие виды нарушений законности [3]. Получила распространение и классификация нормативных правовых актов, изданных с нарушениями требований законности, на ничтожные, оспоримые и дефектные [1, с. 16-17]. На интересный момент обращает внимание Е.К. Замота-
со a
CD z
3 i
LQ ^
CD —I
ева — поскольку нормативные правовые акты находятся в иерархической взаимозависимости, различные виды нарушений законности, «перекочевывая» из одних актов в другие, образуют своеобразные причинно-следственные связи [2].
Выявление и анализ причин нарушения законности в нормативных правовых актах строится по устоявшимся общенаучным традициям, в соответствии с которыми принято выявлять объективные и субъективные причины.
Эти традиции уже сложились при выявлении причин дефектов, ошибок, коллизий и пробелов в праве. Следует отметить, что во всех этих четырех случаях возможны нарушения законности.
В качестве основной объективной причины нарушений законности следует видеть, по нашему мнению, объективную сложность правового регулирования общественных отношений. В современных условиях технологических трансформаций, в эпоху четвертой промышленной революции, стремительного развития новых форм деятельности и коммуникаций кратно возрастает динамика общественных отношений, требующих адекватного правового регулирования. Соответственно, усложняется содержание законодательства, процессы его постоянного обновления стали постоянными и все ускоряющимися.
Указываемые Е. К. Замотаевой в качестве объективных причин несовершенство законодательства, его интенсивная динамика, недостаточно четкая регламентация правил юридической техники относятся, по нашему мнению, скорее к следствиям объективной сложности правового регулирования, возникающих нередко вследствие совместного действия объективных и субъективных причин нарушения законности. В определении субъективных причин нарушения законности с указанным автором можно согласиться, это поспешность в принятии нормативных правовых актов,
нарушение технологии их разработки, некомпетентность и низкий уровень правовой культуры отдельных разработчиков [2, с. 26]. Действительно, чаще всего субъективными причинами нарушения законности подзаконного правотворчества выступают недостаточная квалификация или недостаточная добросовестность авторов проектов нормативных правовых актов.
Деятельность по подготовке проектов нормативных правовых актов — сложный, высококвалифицированный труд, требующий специальных познаний и добросовестного отношения. Законность правотворчества фактически обеспечивается принципами научности и добросовестности. Принцип добросовестности никогда не указывался в числе принципов правотворческой деятельности. Тем не менее, о нем говорят в разных отраслях права (bona fides в гражданском праве, добросовестный налогоплательщик и т.д.) и обосновывают его общеправовой характер. Одной научности правотворчества мало, можно быть хорошим специалистом, но недобросовестно относиться к своим обязанностям. Принцип добросовестности, наряду с принципами законности и научности правотворчества, вполне заслуживает нормативного закрепления и может быть отражен в проекте федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации».
Во многом открытым остается вопрос о юридической квалификации принятия незаконного нормативного правового акта.
В отечественной юридической науке не сложилась традиция видеть в этом противоправное деяние. Противоположный подход, видимо, является недостаточно корректным, поскольку правотворческая деятельность объективно сложна. Само противоречие между нормативными правовыми актами может быть не вполне очевидным. Субъект правотворчества может добросовестно заблуждаться относительно закон-
со a
CD z
3 i
LQ ^
CD —I
ности положений проекта нормативного правового акта.
Безусловно, есть и случаи низкой квалификации сотрудников правовых подразделений, готовящих проекты нормативных правовых актов, и несоблюдения требований законности вследствие этого. В научных публикациях описаны случаи принятия явно незаконных нормативных правовых актов, обусловленных политическими интересами (например, интересами региональных политических элит) или же коррупциогенными факторами. Но это, скорее, частные случаи, каждый из которых требует индивидуального подхода в его юридической квалификации.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
Выяснение вопроса о том, является ли правонарушением принятие незаконного нормативного правового акта, как представляется, столкнется с трудностями как материально-правового, так и процессуально-правового характера.
В материально-правовом плане характеристика нарушения законности в правотворческой деятельности в качестве правонарушения потребует выяснения всех элементов состава правонарушения — объект (противоправность), объективная сторона (факт принятия незаконного нормативного правового акта), субъект, субъективная сторона (умышленная или неосторожная вина). Открытым остается вопрос о законодательном закреплении этого состава правонарушения.
Сложности процессуального плана заключаются в установлении субъективной стороны состава правонарушения, в доказательстве виновности субъекта правотворчества. Можно предположить, что субъекты будут настаивать на своей невиновности, на том, что они добросовестно заблуждались и т.д.
Также следует принимать во внимание и сложность установления объекта и объ-
ективной стороны конструируемого состава правонарушения. Например, не всегда можно вынести однозначное решение о том, нарушают ли нормы подзаконного нормативного правового акта закрепленные конституционно или законодательно права граждан. На практике возникают ситуации, когда между собой сталкиваются разные мнения экспертов, разные правовые оценки законности нормативного правового акта [9]. Это возможно не только при проведении юридической экспертизы регионального или муниципального нормативного правового акта, но и на самом высоком уровне. Известны случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации своими решениями признавал правовые нормы неконституционными, хотя вся договорная, правоприменительная и судебная практика, в том числе и Верховного Суда Российской Федерации, до этих решений исходила из законности соответствующих положений. Так, к примеру, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации порядок, при котором собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах плата за тепловую энергию вносится без разделения на плату за энергию, потребляемую собственниками, и за энергию, потребляемую на общедомовые нужды1.
1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/ Document/View/0001201812250035?ysclid=lws2 0rmr62286169823 (дата обращения 21.04.2024). Такое же решение и тоже по проблемам внесения платы на тепловую энергию, но по вопросу учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, было принято Конституционным Судом Российской Федерации ранее в этом же 2018 году, см.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г.
Эти обстоятельства — сложность установления объективной и субъективной стороны состава «правотворческого» правонарушения, — служат основанием того, что до настоящего времени вопрос о юридической квалификации незаконного нормативного правового акта в российской правовой науке однозначно не решен.
Очень остро и принципиально вопрос о квалификации принятия незаконного нормативного правового акта возникает при признании его или его отдельных положений недействующими в судебном порядке. По мнению отдельных авторов, признание оспоренного нормативного правового акта недействующим может рассматриваться как свидетельство незаконного правотворчества, некачественной работы правотворческих органов и должно влечь юридическую ответственность [10, с. 21]. Но в целом, анализируя актуальные проблемы правотворческого процесса федеральных органов исполнительной власти, отмечают, что вопрос об ответственности правотворческого органа за результаты своей деятельности продолжает оставаться дискуссионным [11, с. 189].
Есть предложения о привлечении к ответственности руководителей федеральных органов исполнительной власти за умышленное принятие незаконных нормативных правовых актов [12, с. 75-76]. Но для того, чтобы вести речь об ответственности за нарушения законности, надо доказать факт правонарушения и наличие вины, в этом состоит основная сложность юридической квалификации принятия незаконного нормативного правового акта.
№ 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С. Н. Деминца» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/ 0001201807120014 (дата обращения 21.04.2024).
Навряд ли состоятельна конструкция, предлагаемая рядом авторов в конституционном праве — отмена, признание недействующим незаконного нормативного правового акта — это конституционная ответственность, а специфика конституционной ответственности как раз и состоит в том, что она возможна без правонарушения.
Во-первых, эта конструкция не согласуется с подходами в остальных юридических науках и сферах правового регулирования — ответственность возможна только за правонарушение, без правонарушения нет и ответственности.
Во-вторых, сама квалификация отмены, признания недействующим незаконного нормативного правового акта в качестве меры ответственности сомнительна. Это скорее иная мера государственного принуждения — мера защиты или правовосста-новительная мера. Ответственность предполагает претерпевание неблагоприятных последствий своего противоправного деяния, здесь же этого нет.
Принятие незаконного нормативного правового акта, по нашему мнению, следует квалифицировать как правотворческую ошибку.
В. М. Баранов определяет правотворческую ошибку как официально реализованное добросовестное заблуждение, результат неправильных действий нормот-ворческого органа, нарушающих общие принципы либо конкретные нормы право-образования, не соответствующих уровню и закономерностям государственно-необходимого развития регулируемой деятельности и влекущих путем издания ложной нормы права неблагоприятные социальные и юридические последствия [13, с. 357]. Юридические ошибки, их виды (в том числе и правотворческие юридические ошибки), причины, способы установления и устранения активно исследуются правовой наукой начиная с 2000-х гг. [4; 14]
со a
CD z
3 i
LQ ^
CD —I
Следует иметь в виду то, что правотворческая ошибка — понятие, охватывающее не только нарушение законности. Нормативный правовой акт может быть законным, но содержать ошибки содержательного характера, давать недостаточно эффективное, неверное регулирование общественных отношений. Но есть и примеры нарушений законности, ставших следствием юридических ошибок.
Как на правотворческую ошибку в одной из публикаций указывается необоснованное сужение понятия «правотворческие органы», данное в Кодексе о нормативных правовых актах Чукотского автономного округа, из региональных органов исполнительной власти в этот круг вошли только правительство автономного округа, Комитет цен и тарифов. Как справедливо отмечает автор, правотворческие ошибки порождают правовые коллизии, расхождения, несогласованность и противоречивость правовых норм [15, с. 159-160].
В юридической науке выясняют причины и способы противодействия правотворческим юридическим ошибкам [3], отмечают их объективный характер и принципиальную неустранимость.
Субъективная сторона правотворческой юридической ошибки может характеризоваться по-разному и быть достаточно сложной, включать, по мнению ряда ученых, не только добросовестное заблуждение, но и элементы вины [4, с. 119-121]. Это служит основанием постановки вопроса и о юридической ответственности за правотворческие ошибки [6, с. 486]. Да, правомерно отмечается, что необходима ответственность депутатов, должностных лиц за принятие некачественных, непродуманных, противоречивых, незаконных нормативных правовых актов, что острее всего этот вопрос стоит в отношении регионального законодательства, законность которого является условием обеспечения государственного единства и территориальной целостности в федеративном государстве. Понятна
и предлагаемая реакция — роспуск коллегиального органа, лишение депутатского мандата, отстранение от должности, отмена или приостановление действие незаконного нормативного правового акта и др. [6, с. 491-495] Но все это меры конституционной ответственности, которые можно характеризовать не как ответственность, а как иные меры государственного принуждения. К тому же сами сторонники признания конституционной ответственности не связывают ее с совершением правонарушения, следовательно, такой подход тоже не характеризует принятие нормативного правового акта, признанного впоследствии незаконным, в качестве противоправного деяния.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Правовой основой законности нормативных правовых актов выступает конституционная регламентация иерархической структуры законодательства. Конституционные положения должны найти развитие в законе о нормативных правовых актах, который в свою очередь ориентирует кодексы на нормативное закрепление иерархии отраслевых нормативных правовых актов.
Качество и уровень законности современного российского законодательства в целом позволяет эффективно регулировать общественные отношения, хотя проблемные вопросы соотношения законов и подзаконных нормативных правовых актов свойственны для многих отраслей права.
Нарушения законности подзаконного правотворчества имеют свои объективные и субъективные причины (объективная сложность правового регулирования, динамика общественных отношений и законодательства в эпоху технологических трансформаций, недостаточная квалификация специалистов правотворческих органов и др.), эти нарушения в большинстве случаев можно рассматривать в качестве правотворческих ошибок, не влекущих юридическую ответственность.
I i БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
3 <5
S ^ 1. Арзамасов Ю. Г., Арзамасов В. Ю. Проблема гарантий законности ведомственных нормативных ° з правовых актов // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юри-
j 1 спруденция. - 2017. - № 4. - С. 8-21. - DOI: 10.18384/2310-6794-2017-4-8-21 - EDN YNSFPL.
£ S 2. Замотаева Е. К. Обеспечение законности нормативных правовых актов органов исполнительной Ц 1 власти // Журнал российского права. - 2010. - № 9. - С. 25-37. - EDN NDLYDP.
= 2 3. Москалькова Т. Н. Законотворческие ошибки: понятие, виды и пути противодействия // Право-Ц £ творческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах:
g i материалы Междунар. науч.-практ. круглого стола (29-30 мая 2008 г.) / под ред. В. М. Баранова,
I ^ И. М. Мацкевича. - М.: Проспект, 2009. - С. 17-25. - EDN VEEAYL.
£ 3 4. Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских го-ё °° сударствах: материалы Междунар. науч.-практ. круглого стола (29-30 мая 2008 г.) / под ред.
1 В. М. Баранова, И. М. Мацкевича. - М.: Проспект, 2009. - 1120 с.
ё 5. Власенко В. Н. Юридическая квалификация: критерии деления и виды // Журнал российского
É права. - 2009. - № 7 (151). - С. 121-130. - EDN LDLTRD.
£ 6. Мазуренко А. П. К вопросу о юридической ответственности за правотворческие ошибки // Право-
^ творческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах:
=3 материалы Междунар. науч.-практ. круглого стола (29-30 мая 2008 г.) / под ред. В. М. Баранова,
° И. М. Мацкевича. - М.: Проспект, 2009. - С. 479-497. - EDN VEEAYL.
7. Петров А. В., Зырянов А. В. Формально-догматический подход в юридической науке в условиях современности // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». -2019. - Т. 19. - № 1. - С. 94-99. - DOI 10.14529/law190114. - EDN YZDXYD.
8. Порываев С. А. О видах нарушений требований законности нормативных административно-правовых актов // Образование. Наука. Научные кадры. - 2017. - № 6. - С. 79-83. - EDN ZWMMBH.
9. Маслов Н. А. Правовая позиция эксперта, осуществляющего правовую экспертизу нормативного правового акта или его проекта // Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран: материалы XI Междунар. науч.-практ. конф., Иркутск, 5 сентября 2022 г. / отв. ред. А. М. Бычкова. - Иркутск: Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2022. - С. 140-145. - EDN WIFPLW.
10. Бошно С. В. Проект закона о нормативных правовых актах: столкновение правотворчества, теории и практики // Государство и право. - 2015. - № 11. - С. 14-23. - EDN VKUMPL.
11. Комовкина Л. С. Актуальные проблемы правотворческого процесса федеральных органов исполнительной власти // Вестник университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). - 2016. - № 5 (21). - С. 186-189. - EDN XQYYBB.
12. Ведомственное нормотворчество: теория и практика применения: монография/ под ред. М. А. Лапиной, В. А. Баранова. - М.: Проспект, 2020. - 240 с.
13. Баранов В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 398 с.
14. Лисюткин А. Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект: монография. - Саратов, 2001. - 140 с.
15. Со А. А. Подзаконное правотворчество и юридическая техника (на примере органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа) // Государственная власть и местное самоуправление. - 2015. - № 1. - С. 54-59. - EDN TLMIVX.
REFERENCES
1. Arzamasov Yu. G., Arzamasov V. Yu. Problema garantij zakonnosti vedomstvennyh normativnyh pravovyh aktov [The problem of guarantees of legality of departmental normative legal acts]. Bulletin of the Moscow State Regional University. Series: Jurisprudence, 2017, No. 4, pp. 8-21. DOI: 10.18384/2310-6794-2017-4-8-21.
2. Zamotaeva E. K. Obespechenie zakonnosti normativnyh pravovyh aktov organov ispolnitel'noj vlasti [Ensuring the legality of regulatory legal acts of executive authorities], J. of Russian Law, 2010, No. 9, pp. 25-37.
3. Moskal'kova T. N. Zakonotvorcheskie oshibki: ponyatie, vidy i puti protivodejstviya [Legislative errors: the concept, types and ways of counteraction]. Pravotvorcheskie oshibki: ponyatie, vidy, praktika i tekhnika ustraneniya v postsovetskih gosudarstvah. Materialy Mezhdunar. nauch.-prakt. kruglogo stola (29-30 maya 2008 g.). Ed. V. M. Baranov, I. M. Mackevich, Moscow, Prospect, 2009, p. 17-25.
4. Pravotvorcheskie oshibki: ponyatie, vidy, praktika i tekhnika ustraneniya v postsovetskih gosudarstvah [Law-making errors: the concept, types, practice and technique of elimination in post-Soviet states]. Materialy Mezhdunar. nauch.-prakt. kruglogo stola (29-30 maya 2008 g.). Ed. V. M. Baranov, I. M. Mackevich, Moscow, Prospekt, 2009, 1120 p.
5. Vlasenko V. N. Yuridicheskaya kvalifikaciya: kriterii deleniya i vidy [Legal qualification: criteria of division and types]. J. of Russian Law, 2009, No. 7, pp. 121-130.
6. Mazurenko A. P. K voprosu o yuridicheskoj otvetstvennosti za pravotvorcheskie oshibki [On the issue of legal liability for law-making errors]. Pravotvorcheskie oshibki: ponyatie, vidy, praktika i tekhnika ustraneniya v postsovetskih gosudarstvah. Materialy Mezhdunar. nauch.-prakt. kruglogo stola (2930 maya 2008 g.). Ed. V. M. Baranov, I. M. Mackevich, Moscow, Prospect, 2009, p. 479-497.
7. Petrov A. V., Zyryanov A. V. Formal'no-dogmaticheskij podhod v yuridicheskoj nauke v usloviyah sovremennosti [Formal dogmatic approach in legal science in modern conditions]. Bulletin of the South Ural State University. The series "Law", 2019, vol. 19, No. 1, pp. 94-99.
8. PoryvaevS. A. O vidah narushenij trebovanij zakonnosti normativnyh administrativno-pravovyh aktov [On the types of violations of the requirements of legality of regulatory administrative legal acts]. Education. Science. Scientific personnel, 2017, No. 6, pp. 79-83.
9. Maslov N. A. Pravovaya poziciya eksperta, osushchestvlyayushchego pravovuyu ekspertizu normativnogo pravovogo akta ili ego proekta [The legal position of the expert who carries out the legal examination of a normative legal act or its draft]. Problemy sovremennogo zakonodatel'stva Rossii i zarubezhnyh stran: materialy XI Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. Ed. A. M. Bychkov, Irkutsk, 2022, pp. 140-145.
10. Boshno S. V. Proekt zakona o normativnyh pravovyh aktah: stolknovenie pravotvorchestva, teorii i praktiki [Draft law on normative legal acts: the clash of lawmaking, theory and practice]. State and Law, 2015, No. 11, pp. 14-23.
11. Komovkina L. S. Aktual'nye problemy pravotvorcheskogo processa federal'nyh organov ispolnitel'noj vlasti [Actual problems of the law-making process of federal executive authorities]. Bulletin of the O. E. Kutafin University (MGUA), 2016, No. 5 (21). pp. 186-189.
12. Vedomstvennoe normotvorchestvo: teoriya i praktika primeneniya [Departmental rulemaking: theory and practice of application]. Ed. M. A. Lapina, V. A. Baranov, Moscow, Prospect, 2020, 240 p.
13. Baranov V. M. Istinnost' norm sovetskogo prava: problemy teorii i praktiki [The truth of the norms of Soviet law: problems of theory and practice]. 1989, Saratov, Saratov University, 398 p.
14. Lisyutkin A. B. Yuridicheskoe znachenie kategorii «oshibka»: teoretiko-metodologicheskij aspekt [The legal meaning of the category "error": theoretical and methodological aspect]. Saratov, 2001, 140 p.
15. So A. A. Podzakonnoe pravotvorchestvo i yuridicheskaya tekhnika (na primere organov ispolnitel'noj vlasti sub"ektov Rossijskoj Federacii Dal'nevostochnogo federal'nogo okruga) [Subordinate lawmaking and legal technique (on the example of the executive authorities of the subjects of the Russian Federation of the Far Eastern Federal District)]. State power and local self-government, 2015, No. 1, pp. 157-162.
Статья поступила в редакцию 30.05.2024; одобрена после рецензирования 20.06.2024; принята к публикации 30.06.2024. Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 30.05.2024; approved after reviewing
20.06.2024; accepted for publication 30.06.2024 .
The author read and approved the final version of the manuscript.
