CC BY
28
Часть возможных решений лежит в рамках миграционной политики и организации межгосударственного сотрудничества в этой сфере. России как стране-донору необходима целенаправленная миграционная политика по отношению к странам-реципиентам наших мигрантов, и как принимающей стране - по отношению к своим донорам.
Шаги, направленные на ограничение торговли женщинами для секс-занятости, можно разложить на несколько основных направлений [7]:
- рост легальных альтернатив миграции для женщин путем создания правовой базы и расширения институционального обеспечения женской трудовой миграции;
- создание условий для декриминализации и гарантий соблюдения прав человека в области миграции и занятости в сферах риска (так называемые, околосексуальные сферы занятости: шоу-программы, ресторанное обслуживание, дансинги, модельный бизнес, спортивно-оздоровительно-медицинские учреждения и т.п.), наряду с объявлением вне закона таких видов бизнеса, как предоставление «эскорта», секс-туризма и т.п.;
- организация международных инициатив, направленных на смягчение дискриминаци- ^ онных видов миграционных отношений между странами. л
Все эти направления требуют соответствующего правового и институционального обес- ц печения: как создания новых документов и институтов, так и встраивания этой деятельности ® в уже существующие структуры.
Таким образом, возникает естественный вопрос: что может остановить или хотя бы ог- ? раничить дискриминационное отношение к трудовым мигрантам, в том числе, женщинам? ^ Часть возможных решений лежит в рамках миграционной политики и организации межгосу- Ш дарственного сотрудничества в этой сфере. России как стране-донору необходима целенап- ^ равленная миграционная политика по отношению к странам-реципиентам наших мигрантов, Ь
и как принимающей стране - по отношению к своим донорам. ^
□
ЛИТЕРАТУРА
1. Абдулгамидов Н., Губанов С. Глобализация: трактовки и действительность // Экономист.
2001.
□
Ш
О
2. Да. Нет. Смотря сколько за это заплатят // Иностранец. 2000. № 20. о
3. Да. Нет. Смотря сколько за это заплатят // Иностранец. 2000. № 42. |
4. Костаков В. Миграция: беда или благо // Экономист. 2000. № 2. о
5. Малышева М., Тюрюканова Е. Женщина. Миграция. Государство. М.: Academia, 2001. ш
6. Тюрюканова е. Женская трудовая миграция из России: сферы риска // http://www.gender. ^ т/ £
7. Цапенко И. «Ренессанс» экономической миграции на Западе. // Вопросы экономики. о 2002. № 11. |
8. Ушакин С.А. «GENDER» (напрокат): полезная категория для научной карьеры // Гендерная ™ история: pro et contra. СПб.: Нестор, 2000. а
9. World Development Indicators. Wash., 2003. < 10. Protocol to prevent, supperess and punish trafficking in person, especially women and children, о
supplementing the United National Convention Against Transnational Organized Crime. UN, 2005. Jr
о
САЛЫЕВ В.Р. £
О ВЗАИМОСВЯЗИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО РАВНОВЕСИЯ И
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
В последнее время оживилась дискуссия по поводу реального состояния российской эко- ю
номики, в частности часть научного сообщества и экспертов-экономистов считают, что Рос- |
сия входит в состояние рецессии, а период времени 2006-2007 определяют как стагнацию £
российской экономики. Другие экономисты не видят признаков кризиса, считая, что тормо- 9
жение темпов промышленного производства в 2007 году происходит исключительно из-за ^
нарушения институционального равновесия, которое должно восстановиться уже к началу 2008 года.
В рамках данной статьи не будет рассматриваться правота выводов дискутирующих сторон, однако представляется своевременным подробнее рассмотреть взаимосвязи, возникающие между институциональной структурой экономики (институциональным механизмом, определяющим взаимодействие институтов) и экономическим ростом страны.
Итак, институциональное равновесие возникает на базе единства подсистем институциональной среды. Оно обеспечивает качественную однородность форм институциональной организации хозяйственной деятельности и согласованность поведения экономических субъектов. Достижение равновесия требует, во-первых, принципиального соответствия взаимодействующих нормативных и организационно-технических институтов, а, во-вторых, поддержания оптимального баланса формальной и неформальной составляющих институциональной среды. Такое состояние, при котором имеет место общее соответствие нормативной ^ и организационно-технической, формальной и неформальной составляющих институцио-.0 нальной среды, можно охарактеризовать как равновесие институциональной среды. о Цикличность экономического развития приводит к тому, что состояние равновесия ин-® ституциональной среды чередуется с периодами развития ее неравновесия, а оно возникает в результате развития противоречия между сложившейся системой институтов и изменяю? щимися условиями хозяйственной деятельности. Неравновесие способствует возникнове-^ нию функциональной дисгармонии в деятельности хозяйствующих субъектов и снижению Ш устойчивости экономических взаимосвязей в целом, что и приводит к недоиспользованию | производственных возможностей общества. Характерные экономическим институтам зако-I- номерности внутренних изменений и инерционность придают этой ситуации устойчивый ^ характер, что позволяет рассматривать ее в качестве особого состояния экономической сис-□ темы. В экономической литературе это состояние обычно идентифицируется с феноменом ^ переходности.
В экономической динамике переходность играет как негативную, дестабилизирующую, но и позитивную, прогрессивную роль. Оно означает эволюцию процесса институциональ-о ной трансформации, способствующего восстановлению в новом качестве баланса институ-| циональной среды и перспектив хозяйственного развития.
0 Учитывая сложную структуру системы экономических институтов, следует отметить, что ш процесс нарушения институционального равновесия и его восстановление может идти как
1 минимум по двум различным сценариям. Получение наиболее достоверного и целостного о представления об общих закономерностях наступления неравновесия предполагает рассмот-о рение его в двух ракурсах. Во-первых, в контексте взаимосвязи формальной и неформаль-^ ной составляющих институциональной системы, во-вторых, через призму взаимодействия ее
нормативной и организационно-технической подсистем. £1 При этом было бы ошибочно считать, что формальные институты есть продукт и способ < реализации неформальных, так как в системе институтов не существует, изначально задано ного закрепления ведущей роли за какой-либо формальной или неформальной составляю-ф щей. Здесь уместнее рассматривать эти две составляющие как самостоятельные подсистемы, о связанные отношениями координации, а не субординации.
о Взаимосвязь формальных и неформальных экономических институтов воплощается во ¡2 взаимодополняемости и взаимозамещаемости при этом и то и другое касается всех аспек-
0 тов обеспечения правил и норм делового поведения, в том числе и механизмов принужде-^ ния к надлежащему поведению [1, с. 7], что осуществляется через внутренние ограничения | деятельности, страх перед наказанием за нарушение соответствующих норм, общественные ^ санкции и государственное насилие.
Таким образом, конкретные условия хозяйственной деятельности, возникающие в данном
1 временном интервале, формируют особое сочетание формальных и неформальных институту тов, распределяют роли между ними, обеспечивая наилучшую реализацию функций инсти-| туциональной системы. При этом соотношение институтов и доля их участия в обеспечении о механизма принуждения экономических субъектов обуславливает свой уровень затрат об-9 щественных ресурсов, необходимых для достижения одинакового по эффекту воздействия ^ на экономические процессы.
Исходя из выше изложенного можно согласиться с выводом, который сделал Е. В. Попов, анализируя роль институтов и характер трансформационных процессов в странах Восточной Европы. По его мнению «сильные институты, обеспечивающие нормальную работу рыночных механизмов, намного важнее для успеха трансформации, чем темпы либерализации» [2, с. 69]. Это утверждение противоречит рекомендациями многочисленных зарубежных организаций и экспертов, которые утверждали, что экономическая трансформация плановых экономик в рыночные тем успешнее, чем выше скорость проводимых преобразований.
Проведенный анализ фактических данных по 28 странам с переходной экономикой (включая Китай, Вьетнам и Монголию) показал, что все экономики можно разбить на четыре группы:
- «хорошая» - страны, где существовали благоприятные начальные условия накануне перехода и сильные институты в переходной период (Китай, Вьетнам);
- «плохая» - страны с неблагоприятными хозяйственными условиями накануне перехода (сильные диспропорции, социальные условия и т.д.) и со слабыми институтами (большинство стран СНГ);
- «промежуточная группа 1» - страны с плохими начальными условиями, но с сильными институтами (Центральная и Восточная Европа, Прибалтика, близки к ним Беларусь и Узбекистан);
- «промежуточная группа 2» - страны с благоприятными исходными условиями («преимущества отсталости») и со слабыми институтами (Албания и Монголия) [2, с. 70].
Даже учитывая упрощения в данной схеме, достаточно легко проследить устойчивую связь между эффективностью институтов и экономическими итогами трансформации. Для большинства рассмотренных стран разрушение институтов проявляется в увеличении доли теневой экономики, значительном снижении доли государственных доходов в ВВП; демонетизации и долларизации; наличие у субъектов большой бюджетной задолженности; снижении доли банковского кредитования в ВВП; слабая защищенность прав собственности, заключаемых контрактов, общественного порядка и населения в целом. Таким образом, подтверждается правота мнения, что устойчивость экономического роста во многом зависит от устойчивости экономических институтов.
Можно с уверенностью утверждать, что существует зависимость не только между силой институтов и общим развитием экономики, но и между скоростью институциональных изменений и экономическим ростом. Скорость внедрения новых институтов есть качественно иное социально-экономическое образование, чем эффективность самих институтов. От скорости реализация институциональных нововведений, от их соответствия начальным условиям и скорости общих трансформационных изменений зависит общее экономическое развитие и, в частности, темпы экономического роста. Если скорость внедрения новых институтов опережает ход экономических реформ, это не может не вызывать снижения темпов роста, вплоть до абсолютного падения. Графически это будет выглядеть следующим образом.
Ось абсцисс будет показывать темпы роста ВВП (V), а ось ординат - скорость институциональных нововведений ^и). Отрезок кривой ВА будет показывать, что при данной скорости институциональных преобразований обеспечивается нарастающий объем производства и осуществляется экономический рост. При этом, в точке А на кривой обеспечивается максимум темпов роста, что соответствует скорости институциональных преобразований в Su1. При более высокой скорости институциональных нововведений, что показано на отрезке СА, уже будет происходить замедление, а затем и падение темпов.
Ушах V
Рис. 1. Зависимость роста ВВП от скорости институциональных изменений.
Ш
л □
го Т
01
г ю
О
ь
N □
□
Ш о
I—
ф
I— ^
0 а ф
т ^
1 >
о |_
0
1
I ф
т I-
О
а
о $
о о
о
т о
I—
О о
0
1
о
у
Опыт России в 90-х годах красноречиво подтверждает данный вывод. Быстрота внедрения ряда институтов без соответствующей нормативной базы и в противовес менталитету российских граждан способствовала падению производства в реальном секторе экономики и полной деградации последней. Таким образом, в экономике существует нелинейная зависимость роста ВВП от скорости институциональных нововведений.
На основе этого можно предложить модель, в основе которой лежит концепция взаимозаменяемости и взаимодополняемости формальных и неформальных институтов в рамках общей функции институциональной системы. Указанная концепция графически интерпретируется в виде кривой институциональной изокванты (рис. 2 и 3). Эта кривая представляет множество комбинаций формальных (Б) и неформальных (Ы) институтов, которые обеспечивают одинаковую эффективность воздействия институциональной системы на экономику в целом. Эффективность при этом выражается объемом транзакций, осуществляемых в определенный период времени. (-у Кривая институциональных изоквант идет вниз слева направо, следовательно имеет от-.0 рицательный наклон это означает, что при снижении (росте) масштабов воздействия одного □ типа институтов на экономику, сохранение прежней результативности воздействия инсти--р туциональной системы в целом предполагает увеличение (снижение) влияния институтов
а
г
ю ^
о
ь
N □
□ N
о
I—
о
I— ^
о а
0
со ^
1 >
0
1 I
О со
I—
О
а
о <
>
о
о |_
о |_
о
V
о
со о
I—
о о о_
другого типа в соответствии с существующей нормой институционального замещения.
Рис. 2. Замещение формальных неформальными институтами.
Рис. 3. Замещение неформальных формальными институтами.
Снижение масштабов использования институтов одного типа и отказ от их применения требует возрастающей компенсации в виде расширения использования другого типа институтов. Это объясняется тем, что сокращение размеров той или иной институциональной подсистемы охватывает образующие ее элементы неравномерно. Оно распространяется первоначально на производные правила и нормы, обладающие относительно меньшей значимостью для экономической организации, и лишь затем переходит на более фундаментальные институты. Поэтому, по мере уменьшения объема применения правил, образующих формальную либо неформальную подсистему, сужение этой подсистемы во все большей степени затрагивает разрушение ее основ. Соответственно требуется все большая компенсация такого сужения.
Некоторые аналогии можно провести через понятие предельной нормы технологического замещения (М^^). Представляется, что существует понятие «предельная норма институционального замещения», которое показывает, какой объем применяемых формальных институтов можно заменить на неформальные, не изменяя при этом объема ВВП.
Норма институционального замещения факторов производства рассчитывается в соответствии с изменением наклона касательной в определенной точке на кривой и определяется как MRUSFN = - Б/ N (рис. 2). В случае замещения неформальных институтов формальными предельная норма институционального замещения будет определяться как MRUSFN = - N / Б (рис. 3).
Направление наклона кривых институциональных изоквант во многом зависит от существующей структуры формальной и неформальной институциональных подсистем. Во-первых, существующая и учитываемая в анализе структура обеих подсистем может в различной степени соответствовать объективно необходимому для конкретного состояния экономики набору формальных и неформальных институтов. Чем выше отклонение структуры, например, формальной подсистемы от объективного оптимума, тем ниже ее трансакционная результативность. Тем, соответственно, большее количество формальных институтов потребуется для компенсации снижающейся эффективности неформальных институтов.
Во-вторых, поскольку транзакционная отдача каждого из элементов, образующих ту или иную подсистему, различна, разная комбинация элементов необходимо обусловит и разную норму институционального замещения. Например, чем в большей мере неформальная подсистема представлена транзакционно неэффективными институтами, тем при прочих равных условиях меньшее увеличение применения формальных правил и норм потребуется для компенсации вытесняемых неформальных институтов.
Отсюда можно сделать вывод, что для одного и того же уровня воздействия институциональной системы на экономику в принципе может существовать множество кривых институциональных изоквант, каждая из которых будет отражать свою особую структуру формальных и неформальных ее подсистем. Графический анализ состояний институциональной системы в плане ее воздействия на конкретную экономику можно провести на основе карты кривых институциональных изоквант (рис. 4). Карта представляет графическое отображение семейства рассмотренных кривых в прямоугольной системе координат, где по осям абсцисс и ординат откладывается суммарный физический объем применения соответственно неформальных и формальных институтов.
Ш л ь о (□
X ^
а
г
ш
^
о ь
N □
□
Ш
О о
I—
ф
I— ^
о а ф
F- объем применяемых формальных институтов; и - объем применяемых неформальных институтов.
Рис. 4. Карта кривых институциональных изоквант.
I >
0
1
I ф
со
I—
О
а
о £
о
0
1_
0
1_
о о
со о
I—
О
о о.
Теоретически существует бесчисленное множество таких кривых - для каждого возможного объема транзакций. Если сравнить любую пару из этого множества, окажется, что кривая, лежащая выше и правее другой, обеспечивает больший объем транзакций, и соответствующие ей комбинации институтов являются для экономической системы более предпочтительными.
Теоретически институциональные кривые могут соответствовать широким диапазонам изменения формальных и неформальных институтов. Однако на практике область допустимых изменений значительно меньше. Ее можно определить как эффективную область взаимозаменяемости формальных и неформальных институтов, позволяющую реально со-
хранить неизменным объем транзакций. На графике эта область ограничена пунктирными линиями.
Институциональные кривые одного и того же семейства, так же как и кривые безразличия, не пересекаются. Это свойство является следствием аксиомы о транзакционной транзитивности. Последняя утверждает, что если совокупный объем транзакций в экономике А больше объема транзакций В, а объем транзакций В больше объема транзакций С, то объем транзакций А больше объема транзакций С.
Наклон институциональных кривых выбран, исходя из предположения о коэффициенте замещения неформальных институтов формальными в эффективной области взаимозаменяемости. Его суть в том, что по мере все большего использования формальных институтов вместо неформальных, их количество увеличивается в значительно большей степени. Это предположение вполне реалистично, если учесть, что речь идет об обеспечении эквивалентности воздействия формальных институтов, вытесняющих неформальные правила. ^ Неформальные институты, для большинства экономических субъектов, обычно выступал ют в качестве внутренне присущих им естественных и привычных норм и правил поведе-0 ния, способов организации деятельности. В отличие от них формальные институты являются ® как бы внешними, привнесенными в деятельность экономического субъекта. Следовательно, достижение аналогичного результата с помощью формальных институтов требует зна-? чительного увеличения количества законодательных актов, подзаконных документов, кон-^ тролирующих и регулирующих органов и т.д. Чем меньше неформальная среда участвует в Ш обеспечении экономической деятельности, тем значительно больший объем правовых актов | и официальных организаций необходим для сохранения неизменного экономического по-I- рядка.
^ Практически каждый элемент формальной и неформальной институциональных под-□ систем требует определенных затрат общества на выработку и вменение соответствующих ^ правил, обеспечение контроля за их исполнением, затраты не ограничиваются прямыми расходами ресурсов на формирование и реализацию институтов. Они включают в себя также экономическую оценку неявных потерь, возникающих в процессе координации деятельнос-
0 ти. Эти затраты выступают своеобразной ценой использования данного института.
| Так как возможности в плане формирования и поддержания действенной институцией нальной системы ограничены, то исходя из этого, вытекает проблема институционального ш выбора. Цель выбора заключается в использовании располагаемых возможностей для фор-
1 мирования такой структуры институтов, которая обеспечивала бы их максимально дости-о жимую интегральную результативность, ассоциируемую с интенсивностью экономического о оборота. Фиксированные в данном периоде ресурсные возможности общества могут быть ^ трансформированы в разные сочетания формальной и неформальной институциональных
подсистем в плане масштабов их применения. Линия, указывающая на все такие сочетания, £1 при которых общая сумма институциональных издержек общества (цена институциональной < системы) равна его ресурсным возможностям, фиксированным в данном временном интерес вале, может быть названа институциональной изокостой. Учитывая, что каждая из институ-ф циональных подсистем представляет некоторый набор соответствующих правил, уравнение о институциональной изокосты может быть выражено следующей функцией:
0 где V - фиксированный объем ресурсов общества, располагаемый для целей осуществления ^ взаимодействия экономических субъектов в определенный период времени; Fi - количество | применяемых формальных институтов ьго вида; CFi- издержки применения ьго формально-^ го института; ОД - количество применяемых неформальных институтов ))-го вида; СЫ )- издержки применения )-го неформального института.
1 Линия институциональной изокосты зависит, во-первых, от уровня ресурсных возмож-ф ностей общества в институциональной сфере и, во-вторых, от уровня издержек по примене-| нию отдельных институтов. Значение имеет также структура каждой из институциональных о подсистем, соотношение масштабов применения формирующих их правил и норм. Так, чем 9 в большей мере формальная подсистема представлена институтами, требующими высоких ^ удельных затрат, связанных с их функционированием, тем меньший объем физического при-
менения формальных правил и норм может быть обеспечен при данных ресурсных ограничениях. Соответственно, тем более пологой будет институциональная изокоста.
В теории транзакционная изокоста не обязательно представляет прямую линию. Дело в том, что рост либо сокращение масштабов распространения институциональной подсистемы обычно полагает изменение соотношения образующих их элементов. Так как удельные институциональные издержки для каждого элемента оказываются свои, такие сдвиги в структуре институциональной подсистемы оборачиваются изменением средних издержек, связанных с ее поддержанием. При этом снижение (рост) средних издержек в одной подсистеме совсем не предполагает адекватного их роста (снижения) в другой.
На рис. 5 приведено графическое изображение состояния равновесия институциональной системы для идеальной ситуации, когда структура обеих ее подсистем фиксирована и в полной мере отражает объективные потребности организации экономических взаимодействий, все институты полностью реализуют свою транзакционную функцию, а все институциональные затраты рациональны.
Эффективная область взаимозамещаемости институтов
К*
Институциональная изокоста
N
Рис. 5. Точки институционального равновесия в экономике.
Равновесие между формальными и неформальными институтами, отражающее оптимальный институциональный выбор для экономики в указанных идеальных условиях, соответствует точке касания институциональной изокосты к кривой безразличия, в наибольшей мере удаленной от начала координат.
Следует отметить, что точка институционального равновесия может быть расположена несколько ближе к началу координат и соответствовать другой пропорции распределения затрат на формальные и неформальные институты. Это происходит вследствие действия таких факторов, как нерациональное расходование части ресурсов, неоптимальное формирование структуры обеих институциональных подсистем, существование неадекватных и низкоэффективных институтов и т.п.
Таким образом, институциональное равновесие экономики динамично, и точка равновесия утрачивает однозначную количественную позицию. Равновесие складывается уже не в точке А, а в точке В и т.д.
В условиях определенной стабильности экономической системы использование института сопровождается совершенствованием как его самого, так и механизма его реализации. Это выражается в повышении результативности институтов. Соответственно, удельные затраты, связанные с обеспечением функционирования данного института с прежней его транзакци-онной отдачей, должны иметь тенденцию к постепенному снижению. Отсюда одинаковый объем затрат общества на институты постепенно может давать все увеличивающийся объем их применения. На графике это выразится в смещении институциональной изокосты вправо от начала координат. Другой причиной следует считать рост ресурсных возможностей общества в сфере формирования институтов и обеспечения их функционирования. Эго обстоятельство действует на ситуацию институционального равновесия аналогично предыдущему.
N л ь о га Т
а
г
ю
2 О
Ь
N □
□ си
о
I—
о
I— ^
о а
0
со ^
1 >
0
1 I
О со
I—
О
а
о <
>
о
о |_
о |_
о
V
о
со о
I—
о о о_
Таким образом, институциональное равновесие способствует постепенному росту общей результативности институциональной системы и обеспечивает возрастающие объемы экономических взаимодействии. Нестабильность экономического роста российской экономики и признаки его замедления наблюдавшиеся в августе 2007 года позволяют с уверенностью утверждать, что российская экономика столкнулась с ограничением институциональной системы, институциональный механизм обеспечивавший рост экономики на протяжении с 2000 по 2006 гг. уже не соответствуют новым условиям, Россия вступает в новый период институционального неравновесия, по окончании которого будет сформирован новый институциональный механизм.
ЛИТЕРАТУРА
1. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.
2. Попов Е.В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. 1998. № 8.
Ш л ь
0-
(О
У СВИРИДОВ С.В.
1 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРИНЦИПОВ УПРАВЛЕНИЯ
Z РЕГИОНАЛЬНЫМИ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ
m_
s
0
Ь Земельные ресурсы являются важным фактором достижения широкого круга целей, кото-|\ рые взаимодействуют и могут конкурировать друг с другом; в этой связи желательно плани-□ ровать и регулировать все виды их использования на комплексной основе. Комплексный под-qj ход следует применять на двух уровнях, - на первом следует учитывать все экологические и социально-экономические факторы (в том числе, например воздействие различных экономических и социальных секторов на окружающую среду и природные ресурсы), а на втором, все компоненты окружающей природной среды (как, например, воздух, вода, земля, геологические и природные ресурсы). Комплексное рассмотрение облегчает выбор соответствующих ££ средств и альтернативных вариантов, что на устойчивой основе обеспечивает максимально $ возможную продуктивность и использование [3].
1 Количество земельных ресурсов ограничено самой природой. Рост человеческих пот-о ребностей и расширение экономической деятельности оказывают все большее давление на о земельные ресурсы, порождая конкуренцию и конфликты, и ведут к нерациональному ис-ф пользованию земель. Для того чтобы в будущем человеческие потребности удовлетворялись ^ на устойчивой основе, в настоящее время необходимо урегулировать эти конфликты и стре-g- миться к более эффективному и производительному использованию земли и ее природных < компонентов.
g Комплексное территориально-пространственное планирование и управление, а также о планирование землепользования и управление им являются важнейшим практическим пу-о тем достижения этих целей. Комплексный подход к изучению всех видов землепользования § позволяет свести к минимуму конфликты, выработать наиболее эффективные варианты и £ увязать социально-экономическое развитие с охраной и улучшением состояния окружающей о среды, тем самым способствуя достижению целей устойчивого развития. g В настоящее время в условиях развития земельного рынка происходит ориентация на f экономический критерий эффективности, который, как правило, выражается в денежном эк-ф виваленте, а его экономический смысл сводится к получению действительного валового до-
О о
I—
ф
хода от управленческой деятельности (земельный налог, плата за предоставление различных | картографических материалов, доход от лицензированной деятельности, предоставление ин-ю формации консультационного характера и т.д.).
| Само по себе управление земельными ресурсами представляет собой систематическое, £ сознательное, целенаправленное воздействие государства и общества на сферу земельных § отношений, которое позволяет достигнуть наиболее эффективного использования земельных ресурсов страны. Эффективность использования земельных ресурсов определяется ря-
