CC BY
27
ПРОБЛЕМЫ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ
2000.02.001. ШЕВЧЕНКО В.А. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ СИСТЕМНОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТИ ЭКОНОМИКИ/ О-во "Знание" Санкт-Петербурга и Ленингр. обл. — СПб., 1999. — 90 с. — Библиогр.: с.88-89.
В работе исследуются институциональные основы возникновения, развития и преодоления системной экономической нестабильности.
Характеризуя структуру и состав экономических институтов, автор отмечает, что так называемые "старые" институционалисты (последователи Т.Веблена) под институтами понимают привычки и стереотипы мышления, возникающие на базе инстинктов и простейших потребностей. Важнейшим свойством привычек и стереотипов является их способность к более или менее устойчивому закреплению и воспроизводству в экономическом сознании. Наиболее прочные, общепринятые институты фиксируются в традициях, неформальных нормах, а затем и в писаном праве. Они формируют основу социальных организаций, опосредующих экономические процессы.
Неоинституциональное направление рассматривает институты как нормы экономического поведения, возникающие непосредственно из взаимодействия индивидов, образуя ограничения для деятельности человека. Известный представитель этого направления Д.Норт определяет институты как формальные правила, соглашения, внутренние ограничения деятельности, определенные характеристики принуждения к выполнению первых (с.6).
В наиболее общем плане существующие различия в позициях представителей обоих направлений связаны с идентификацией институтов как общепризнанных условностей поведения. Вместе с тем эти различия не являются принципиальными и на уровне практических исследований в значительной мере нивелируются. Фактически и те, и другие в качестве институтов рассматривают одни и те же феномены — правовые нормы, традиции, неформальные правила, культурные стереотипы.
Ряд исследователей включают в состав институциональной системы комплекс организационных механизмов и структур, опосредующих поведение и взаимодействие экономических субъектов, определяя их как институциональную организационно-техническую среду, что автор считает вполне правомерным. Таким образом институциональная система подразделяется на подсистему нормативных (нормы и правила) институтов и организационно-техническую (учреждения и организации) подсистему.
Нормативные институты обусловливают общие стереотипы, деловую этику, условности и ограничения поведения, которые под воздействием особенностей каждой сферы хозяйственной деятельности трансформируются в специфические формы поведения экономических субъектов — производственное, потребительское, трансакционное. В рамках организационно-технической подсистемы выделяются организационные структуры экономических субъектов и их организационно-правовые формы, а также уровни организации взаимодействий, например, товарные, финансовые, региональные, общенациональные рынки и т.д.
Каждая из выделенных подсистем институциональной среды (ИС) в свою очередь распадается на формальную и неформальную составляющие, которые в принципе выполняют одинаковые функции. Формальные институты создаются сознательными действиями социальных групп и признаются государством в виде нормативных правовых актов и государственных учреждений, неформальные являются продуктом спонтанных действий экономических субъектов.
Экономические институты испытывают воздействие не только собственно макроэкономических процессов, но и глобальных процессов неэкономического плана (политических, правовых, социокультурных, природно-географических и технологических). При этом роль различных составляющих макросреды неравноценна, поскольку изменения каждой из них происходят по своим законам и охватывают различные по длительности временные интервалы. В результате возможны различные варианты эволюции институциональной системы, которые в качественном плане сводятся к двум типам: изменение неформальных институтов на фоне сохранения в основном сложившихся формальных; изменчивость формальных институтов в условиях стабильности неформальных. Различные типы эволюции приводят к разным результатам в зависимости от того, является ли изменение способом восстановления нарушенного
баланса между составляющими институциональной системы, либо, наоборот, оно влечет развитие дисбаланса.
В рамках эволюции системы институтов динамика ее формальной и неформальной подсистем сочетается с изменчивостью элементов нормативного и организационно-технического плана, эволюция которых также происходит по-разному. Несинхронность динамики организационных и нормативных институтов придает трансформации ИС циклический характер. Исходным моментом каждого цикла являются существенные сдвиги в организационно-технической подсистеме. Если они не сопровождаются своевременными адекватными общими сдвигами в нормативных институциональных формах хозяйственной координации, происходит организационный институциональный разрыв, следствием которого является неспособность экономических субъектов реализовать в полной мере и в наиболее рациональной форме те цели и способы поведения, которые диктуются хозяйственной функцией и объективными условиями ее осуществления. Подобное состояние рождает негативную обратную связь, подавляющую хозяйственную мотивацию, и тем самым способствует росту уровня издержек по реализации хозяйственных функций, подавлению деловой активности экономических субъектов и снижению эффективности использования ресурсного потенциала страны.
Завершающей фазой цикла является общая качественная трансформация нормативных институтов, приводящая их в единство с изменившейся организационной составляющей ИС и, тем самым, устраняющая организационный институциональный разрыв. При этом процесс полной перестройки институциональной системы объективно растягивается во времени.
Общее институциональное равновесие, по определению автора, это ситуация, которая характеризуется тождественностью нормативной и организационно-технической, формальной и неформальной составляющих ИС (с .17). Нарушение общего соответствия институтов отражает развитие противоречия между сложившейся системой институтов и изменяющимися условиями хозяйственной деятельности. Оно порождает функциональную дисгармонию в деятельности экономических субъектов и снижает устойчивость экономического кругооборота в целом, что приводит к недоиспользованию производственных возможностей общества. В то же время это состояние играет важную позитивную роль, знаменуя развитие процесса институциональной трансформации, способствующего
в новом качестве восстановлению нарушенного баланса ИС и потенциала хозяйственного развития.
Автор рассматривает процесс развития институционального неравновесия и его преодоления в контексте взаимосвязи формальной и неформальной составляющих институциональной системы, опираясь на модель, описывающую связь системной экономической нестабильности с ситуацией институционального разрыва. В ее основе лежит концепция взаимозаменяемости и взаимодополняемости формальных и неформальных институтов в рамках институциональной системы. Графически эта концепция интерпретируется в виде институциональной кривой безразличия, представляющей множество комбинаций формальных и неформальных институтов, обеспечивающих одинаковую эффективность воздействия институциональной системы на экономику в целом. Под эффективностью при этом понимается объем трансакций, осуществляемых в определенный период времени (с.20).
Для отображения всей совокупности состояний институциональной системы в плане ее воздействия на конкретную экономику используется карта институционального безразличия, представляющая собой семейство кривых институционального безразличия в прямоугольной системе координат, где по осям абсцисс и ординат откладывается суммарный физический объем применения соответственно неформальных и формальных институтов.
Формирование и поддержание действенной институциональной системы связано с расходованием ресурсов, поскольку общество вынуждено тратить определенные средства на выработку и вменение соответствующих правил, обеспечение контроля за их исполнением. Но поскольку возможности общества ограничены, перед ним встает проблема оптимального институционального выбора, т. е. формирования структуры институтов, которая обеспечивала бы их максимально достижимую интегральную результативность при использовании располагаемых возможностей. Если система институтов решает эту задачу в условиях ресурсных ограничений, она может рассматриваться как равновесная.
Поддержание равновесия институциональной системы может сочетаться с различной динамикой трансакционной результативности и предполагать поддержание как неизменного, так и изменяющегося в большую или меньшую сторону объема взаимодействий в экономике. Однако в любой ситуации подвижки в одной составляющей этой системы должны сопровождаться такими изменениями в другой, которые обеспечивают
равенство цены институциональных издержек общества его ресурсным возможностям. Невыполнение этого условия не просто нарушает сложившуюся систему равновесия институтов, но вызывает ее долговременную дестабилизацию, препятствующую восстановлению равновесного состояния на оптимальном уровне.
Так, возникновение несоответствия формальной и неформальной составляющих институциональной системы в ходе ее развития вызывает увеличение общего объема ресурсов, необходимых для обеспечения экономических взаимодействий в расчете на единицу трансакций. Внешне это выражается в возрастании доли ВВП, потребляемой трансакционной сферой. Удорожание трансакций способствует выбыванию из хозяйственного оборота все большей части располагаемых ресурсов ввиду экономической нецелесообразности их использования.
Положение усугубляется возможностью образования так называемого хреодного (предопределенного) эффекта, т.е. система может в течение длительного времени продолжать развиваться по неоптимальному пути. Чем дольше присутствует хреодный эффект, тем труднее свернуть с траектории из-за нарастания инерционности среды. В зависимости от степени несоответствия институтов достижение объектино обусловленного оптимальнального уровня трансакций в рамках такой системы требует либо значительно больших затрат ресурсов, либо оборачивается длительной нестабильностью экономики.
Этот процесс сопровождается созданием теневых организационных форм и правил деловой этики. При этом чем глубже противоречие формальных и неформальных институтов, тем больше масштабы сектора, обслуживаемого теневыми институтами. Однако развитие теневого сектора не снимает проблему институционального неравновесия. Более того, он становится дополнительным фактором развития хреодного эффекта в рамках экономической системы.
В условиях радикальных сдвигов в макросреде, приводящих к глубоким изменениям одной из подсистем, другая может оказаться неготовой к должному и своевременному отражению изменений, что и служит причиной образования устойчивого институционального разрыва, вследствие которого общее количество доступных эффективных институтов обоих типов надолго сокращается, инициируя глубокий и продолжительный системный кризис. При этом возможны следующие варианты развития событий: адекватная своевременная подстройка формальной подсистемы институтов без каких-либо существенных изменений в не-
формальной; быстрые изменения неформальных правил при отсутствии значительной динамики формальных; отсутствие реакции обеих подсистем на сдвиги в макросреде при внешнем отсутствии нарушения сложившегося равновесия (СССР в период "застоя").
Каждый вариант нарушения оптимального равновесия институциональной системы может реализовываться по-разному в зависимости от целого ряда факторов (уровень консерватизма формальных и неформальных институтов, организационная гибкость экономики и т.д.). Однако наиболее существенно влияет на реальную институциональную динамику то, изменение какого из элементов макросреды послужило причиной институциональных сдвигов, а также характер (эволюционный либо революционный) этого изменения.
Большое влияние на состояние институциональной системы оказывает взаимодействие между нормативными институтами и институтами организационного типа, поскольку от его характера зависят закрепляемые в процессе многократного осуществления стереотипы экономического и технологического поведения хозяйствующих субъектов различного уровня, так называемые рутины (с.47).
Возникновение институционального разрыва означает развитие несоответствия не только между нормами поведения, но и между организациями формального и неформального типа. Следовательно, восстановление оптимального институционального равновесия предполагает не только восстановление непротиворечивости внешних и внутренних мотивов экономического поведения, но и обеспечение на новом уровне единства организационно-технических институтов в ходе общей трансформации организационных институтов.
Для периода организационно-технической трансформации характерны: общая неустойчивость организационных институтов; замещение институтов (вытеснение старых организаций структурами качественно нового типа); нарастание предопределенности развития процесса (когда распространение новых организаций достигает некоей критической черты, они становятся ограничением для последующих институциональных изменений организационно-технического плана); несинхронность изменений организационно-технических институтов в разных сферах хозяйственной деятельности.
Осуществляемость институциональных перемен в сфере хозяйственной деятельности зависит от уровня технической однородности осуществляемой здесь функции, который предопределяется степенью
совпадения стадии развития результата деятельности и стадии развития используемой в ней технологии. Чем она выше, тем меньшей внутренней противоречивостью будет отличаться сфера, подлежащая институциональной трансформации. В связи с этим, опираясь на данные российских исследователей, автор приходит к выводу, что технологическое состояние российской экономики предопределяет средний уровень возможности проведения институциональных реформ при низкой их технологической настоятельности (с.56).
Конечным результатом институционального разрыва является развитие внутренней неоднородности отдельных стереотипов, сочетающейся с ухудшением институционального механизма их реализации. На смену единству группового стереотипа приходит их разнообразие, возникающее вследствие неодинаковой ориентации членов функциональной группы на соблюдение неформальных или формальных норм. При этом реализуемые многими субъектами способы достижения целей представляющиеся им эффективными, на деле (т.е. с народнохозяйственных позиций) таковыми не являются. Более того, часть из них может вообще находиться в противоречии с объективными общественными интересами, ярким примером чего является процесс формирования современной экономики России.
Автор подчеркивает, что несоответствие организационных стереотипов, вызванное развитием институционального разрыва, ведет к росту производственных издержек, увеличению расхода ресурсов в расчете на единицу выпускаемой продукции и сокращению объема производства.
Дисгармония ИС распространяется и на стереотипы поведения в сфере обмена. Отсутствие действенных общепринятых и законодательно подкрепленных правил обмена, а также отсутствие или слабость механизма принуждения превращают контрактные отношения в односторонние, асимметричные. Возникает феномен вынужденного обмена, который можно рассматривать как особую форму проявления оппортунизма. Угроза такого обмена вызывает защитную реакцию со стороны побуждаемого к нему субъекта и влечет повышенные затраты на защиту и обеспечение выполнения контрактов и дополнительное отвлечение ограниченных ресурсов от производства альтернативных благ, что в конечном итоге способствует дальнейшему снижению эффективности обмена и может привести к сужению и даже "закрытию" ряда сегментов рынка (с.69).
Развитие общей дисфункции институтов, охватывающей все сферы экономики и разрушающей сложившиеся механизмы хозяйственных взаимодействий, приводит к снижению интенсивности кругооборота и замедлению роста экономики, затем ее застою и системному экономическому кризису. В этом смысле устранение институциональных разрывов и восстановление нарушенного институционального равновесия следует рассматривать как важнейшее условие преодоления системной экономической нестабильности.
И.Ю.Жилина
