CC BY
4Научная дискуссия
Научная статья УДК 343.1 343.9
О выделении особенностей дискуссии, касающейся понятия «раскрытие преступления»
Павел Петрович Елисов
ФКУ НИИ ФСИН России, Москва, Россия pappasha59@mail.ru
АННОТАЦИЯ. Введение. В настоящее время нельзя считать оправданным, что в практике различных правоохранительных органов и в специальной юридической литературе в понятие «раскрытие преступлений» вкладывается разное по объему содержание, а для определения того, какое преступление можно считать раскрытым, используются различные критерии.
Цель исследования - рассмотреть понятие «раскрытие преступления» и привести обоснования его соотношения в уголовном законе с понятием «расследование преступлений».
Методы. Анализ различных научных подходов к разрешению спорной позиции оперативно-розыскных подразделений и органов предварительного следствия, обусловливающих различное понимание и толкование уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процесс обнаружения, раскрытия и расследования преступлений.
Выводы и предложения. В рамках проведенного исследования автором сделан вывод о том, что достижение целей раскрытия преступления может носить исключительно процессуальный характер, то есть процесс раскрытия преступления представляет собой деятельность органов дознания, следствия и суда и соответственно цель, направленную на установление события преступления и виновности лица, его совершившего.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: раскрытие преступления, расследование преступления, виновность, наказуемость, уголовная ответственность
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Елисов П. П. О выделении особенностей дискуссии, касающейся понятия «раскрытие преступления» // Научный портал МВД России. 2023. № 1 (61). С. 111-114.
Scientific discussion
Original article
On highlighting the features of the discussion concerning the concept of «crime detection»
Pavel P. Elisov
Federal Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia pappasha59@mail.ru
ABSTRACT. Introduction. . Currently, it cannot be considered justified that in the practice of various law enforcement agencies and in the special legal literature, the concept of «disclosure of crimes» has different content in terms of volume, and different criteria are used to determine which crime can be considered solved.
The purpose of the study is to consider the concept of «disclosure of a crime» and provide justification for its correlation in the criminal law with the concept of «investigation of crimes».
Methods. Analysis of various scientific approaches to resolving the controversial position of operational investigative units and preliminary investigation bodies, which cause different understanding and interpretation of criminal procedural norms regulating the process of detection, disclosure and investigation of crimes.
Conclusions and suggestions. Within the framework of the conducted research, the author concludes that the achievement of the goals of crime disclosure can be exclusively procedural in nature, that is, the process of crime disclosure is the activity of the bodies of inquiry, investigation and court, and, accordingly, the goal aimed at establishing the event of the crime and the guilt of the person who committed it.
KEYWORDS: disclosure of a crime, investigation of a crime, guilt, punishability, criminal liability
FOR CITATION: Elisov P. P. On highlighting the features of the discussion concerning the Concept of «crime detection» // Scientific Portal of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023. № 1 (61). P. 111-114 (In Russ.).
© Елисов П. П., 2023
В настоящее время нельзя считать оправданным, что в практике различных правоохранительных органов и в специальной юридической литературе в понятие «раскрытие преступлений» вкладывается разное по объему содержание, а для определения того, какое преступление можно считать раскрытым, используются различные критерии.
Отсутствие единообразия в подходе к сущности и содержанию понятия «раскрытие преступлений» порождает несогласованность в оперативно-служебной деятельности органов дознания, предварительного следствия и судов, различное понимание и толкование уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процесс обнаружения, раскрытия и расследования преступлений, не обеспечивает целеустремленность и эффективность оперативно-розыскной работы и предварительного следствия.
Эти недостатки могли бы быть устранены, если бы в уголовно-процессуальном законодательстве было четко сформулировано понятие раскрытия преступлений. Необходимость такого определения многократно подтверждалась попытками сконструировать понятие раскрытия преступлений путем анализа различных норм уголовно-процессуального законодательства, которые дают основания для разноречивых выводов и толкований [1; 2; 3].
Для выработки стратегии в разрешении данного вопроса следует рассмотреть мнение В. Ю. Низамова, который достаточно обоснованно отмечает, что употребление понятий «раскрытие преступлений» и «расследование преступлений» и их соотношение традиционно вызывает множество вопросов в юридической науке и практике. В частности, он полагает, что прежде чем выразить свое отношение к указанным понятиям, необходимо привести имеющиеся точки зрения, высказанные в литературе, относящейся к советскому периоду [4, с. 170]. Считаем, что это наиболее целесообразное решение, поэтому так и поступим.
По нашему мнению, следует только частично согласиться с А. Г. Лекарем, который в своих ранее проведенных исследованиях отмечал, что раскрытие преступлений представляет собой одну из конечных целей деятельности государственных органов, ведущих борьбу с преступностью [5, с. 10]. В данном случае мы полагаем, что указанная цель достигается в результате осуществления различных видов деятельности (оперативно-розыскной, следственной, судебной),
каждой из которых соответствует свое понятие «раскрытие преступления».
Представляется достаточно спорной позиция А. Н. Васильева, который, разграничивая понятия расследования и раскрытия преступлений, отмечал, что расследование преступлений представляет собой общее понятие, включающее в себя установление всех существенных обстоятельств расследуемого события, а также всех виновных лиц и состава преступления в их деянии или отсутствия состава преступления, влекущего за собой прекращение дела. Под раскрытием преступления принято понимать лишь обнаружение преступления и установление виновных, что является главным в расследовании преступлений1. В настоящее время нам трудно согласиться с подобным определением расследования преступлений, поскольку из изложенных соображений не совсем понятно, какая именно из представленных процедур является основной, а какая - дополнительной в процессе расследования преступлений. Однако мы полагаем, что отмеченная им позиция в отношении содержания понятия «раскрытие преступления» в целом представляется достаточно актуальной и аргументированной.
Изучение различных точек зрения ученых по рассматриваемой тематике привели нас к одной из наиболее интересных научных позиций, отчетливо отражающих суть рассматриваемого проблемного вопроса. Так, И. И. Карпец ранее представил понятие «полное раскрытие преступления», которое позволило разъяснить, что в оперативной работе основное значение имеет процесс установления лица, совершившего преступление, который представляет собой один из этапов раскрытия преступления, поскольку оперативные подразделения уже выполнили свои функции. Все последующие действия, касающиеся вопросов доказывания его виновности в совершении преступления, обеспечиваются органом предварительного расследования. Таким образом, И. И. Карпец путем использования определения «полное раскрытие преступления» справедливо отмечал, что данная дефиниция скорее характеризует стадию расследования преступления, чем его раскрытие, поскольку оно уже раскрыто и преступник найден [6, с. 151].
Продолжая тему полного раскрытия преступления, следует обратить внимание на позицию И. Ф. Герасимова, который считал преступление
1 См.: Васильев А. Н. Введение в курс советской криминалистики : лекция. М. : МГУ, 1962. С. 4.
раскрытым, когда собраны доказательства, достаточные для привлечения лица в качестве обвиняемого [7, с. 50]. Однако, по нашему мнению, в данном случае стоит говорить не о полном, а о «предварительном раскрытии» преступления, где главными критериями являются доказанность события преступления и установление лица, его совершившего.
В. Е. Розенцвайг в свою очередь считал, что преступление не может и не должно считаться раскрытым только по мнению должностных лиц, ведущих расследование, без оценки судом собранных по делу доказательств [8, с. 274]. С таким подходом трудно не согласиться, учитывая, что в настоящее время согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, преступление должно считаться раскрытым тогда, когда вина обвиняемого в его совершении доказана в соответствии с УПК РФ и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ).
На наш взгляд, для того чтобы сформулировать понятие «раскрытие преступления», необходимо выделить особенности в дискуссии и исходить из следующих положений.
1. Процесс раскрытия преступления в законодательстве рассматривается как одна из задач уголовного судопроизводства. Раскрытие преступления, за исключением строго очерченных в законе ситуаций, может завершиться лишь только в рамках производства по уголовному делу, строго регламентированного уголовно-процессуальным законом. Таким образом, важнейшим составным элементом раскрытия преступления выступает расследование, которое начинается в случае, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие в деянии признаков преступления. В то же время полагаем возможным внести некоторые уточнения. Следует обратить внимание, что рассматривать обнаружение преступлений в качестве составной части раскрытия преступных деяний вполне правомерно как с точки зрения теории уголовного процесса и криминалистики, так и с точки зрения практической деятельности правоохранительных органов по обеспечению неотвратимости наказания за совершение преступлений.
2. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством субъектами раскрытия
преступлений в пределах своей компетенции являются суд, прокурор, следователь и орган дознания. Полагаем, что этим и подчеркивается комплексный характер деятельности по раскрытию преступлений. Данный комплекс мероприятий предполагает обеспечение в необходимых случаях координации усилий органов дознания, предварительного следствия и судов в решении задач установления события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и их наказания. Мы считаем, что необходимость такой координации возникает не во всех случаях раскрытия преступлений, однако это не меняет сути дела. На наш взгляд, указанное положение только еще раз подчеркивает необходимость конструирования общего понятия раскрытия преступлений.
3. Раскрытие преступлений включает в себя в качестве неотъемлемой части выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Предметом доказывания выступает уголовно-процессуальный порядок, который является основой при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде. Не составляет исключения и осуществление оперативно-розыскной деятельности, ориентированной на решение задач уголовно-процессуального законодательства, состоящих в необходимости своевременного и полного раскрытия преступлений.
Однако следует подчеркнуть, что невозможно раскрыть преступление путем осуществления только оперативно-розыскных мероприятий. В данном случае надо исходить из того, что раскрытие преступления рассматривается в законе как одна из важнейших задач уголовного судопроизводства. Следовательно, раскрытие преступления представляет собой понятие правовое, и поэтому мы приходим к выводу, что достижение целей раскрытия преступления может носить исключительно процессуальный характер. Общеизвестно, что собранные сведения в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий не являются сами по себе доказательствами без осуществления их проверки и подтверждения в ходе проведения процессуальных действий.
Таким образом, представляется достаточно обоснованным и аргументированным мнение о том, что только после проверки в ходе предварительного расследования полученных оперативным путем данных о лицах, причастных к совершению преступления, можно аргументированно рассуждать о том, раскрыто преступление или не раскрыто, а само понятие «раскрытие преступления» охарактеризовать как деятельность ком-
петентных лиц (следователей, дознавателей, оперативных сотрудников и их руководителей, судей) по установлению всех обстоятельств, подлежащих
доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и достаточных для привлечения виновного лица в качестве обвиняемого.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Дяблова Ю. Л. Некоторые аспекты соотношения расследования и раскрытия преступления // Известия тульского государственного университета. 2009. № 1. С. 360-365.
2. Зникин В. К. Раскрытие преступления как вектор оптимального его расследования // Вестник томского государственного университета. 2014. № 2. С. 59-65.
3. Токманцев Д. В. К вопросу о понятии раскрытия преступлений в уголовном праве // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2019. № 2. С. 30-35.
4. Низамов В. Ю. К вопросу о понятии «раскрытие преступления» в криминалистике и уголовном процессе // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 4. С. 170-179.
5. Лекарь А. Г. Организационно-тактические основы раскрытия преступлений. - М., 1977. - 118 с.
6. Карпец И. И. Проблема преступности. - М. : Юрид. лит., 1969. - 168 с.
7. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. - Свердловск : Среднеуральское книжное изд-во, 1975. - 183 с.
8. Розенцвайг В. Е. К вопросу о понятии раскрытого преступления // Сборник научных работ Казахского НИИСЭ. - Алма-Ата, 1971. Вып. 2. - 277 с.
5. Lekar' A. G. Organizatsionno-takticheskie osnovy raskrytiya prestuplenij (Organizational and tactical bases for solving crimes), Moscow, 1977, 118 p.
6. Karpets I. I. Problema prestupnosti (The problem of crime), Moscow: Jurid. lit., 1969, 168 p.
7. Gerasimov I. F. Nekotorye problemy raskrytiya prestuplenij (Some problems of solving crimes), Sverdlovsk: Sredneuralskoe book publishing house, 1975, 183 p.
8. Rozentsvajg V. E. Sbornik nauchnykh rabot Kazakh-skogo NIISEH (Collection of scientific works of the Kazakh NIISE), Alma-Ata, 1971, Issue 2, 277 p.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
П. П. Елисов - кандидат юридических наук, старший научный сотрудник отдела по исследованию проблем оперативно-розыскной деятельности центра исследования проблем обеспечения безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (Российская Федерация, 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 15а, стр. 1).
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
REFERENCES
1. Dyablova Yu. L. Izvestiya tul'skogo gosudarstven-nogo universiteta (News of the Tula State University), 2009, No. 1, pp. 360-365.
2. Znikin V. K. Vestnik tomskogo gosudarstvennogo universiteta (Bulletin of the Tomsk State University), 2014, No. 2, pp. 59-65.
3. Tokmantsev D. V. Vestnik Sibirskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii (Bulletin of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia), 2019, No. 2, pp. 30-35.
4. Nizamov V. Yu. Leningradskij yuridicheskij zhurnal (Leningrad legal journal), 2016, No. 4, pp. 170-179.
P. P. Elisov - Candidate of Juridical Sciences, Senior Researcher of the Department for the Study of Problems of Operative-Investigative Activities of the Center for the Study of Security Problems in the Institutions of the Penitentiary System of the Federal State Institution Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia (Narvskaya str., d 15a, p. 1, Moscow, 125130, Russian Federation).
Рукопись поступила в редакцию 31.10.2022; одобрена после рецензирования 14.12.2022; принята к публикации 30.01.2023.
The article was submitted 31.10.2022; approved after reviewing 14.12.2022; accepted for publication 30.01.2023.
