CC BY
2научный портал мвд России № 3 (63) 2023
scientific portal of the russia ministry of the interior
Уголовный процесс
Научная статья УДК 343.137
О возможных последствиях изменения подозрения в условиях производства дознания в сокращенной форме
Наталья Михайловна Журавлева
Уральский юридический институт МВД России, г. Екатеринбург, Россия nzhuravleva36@mvd.ru, zhuravlevanm2016@yandex.ru
АННОТАЦИЯ. Введение. Дознание, предусмотренное главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой особую уголовно-процессуальную форму расследования, специфика которой заключается в возможности применения упрощенного порядка производства по уголовным делам при наличии основания и ряда условий. Отсутствие хотя бы одного из них препятствует его применению по делу. В правоприменительной практике нередко встречаются ситуации, когда в ходе предварительного расследования имевшиеся ранее условия, определенные в части второй статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установленными обстоятельствами утрачиваются, а это в свою очередь влечет прекращение применения упрощенного порядка дознания. Одним из них является согласие уголовно преследуемого лица с квалификацией деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Цель исследования заключается в рассмотрении проблемных аспектов, возникающих в связи с изменением подозрения в условиях производства дознания в сокращенной форме, и предложении возможных путей их решения.
Задачи: определить причины, препятствующие соблюдению в ходе производства дознания в сокращенной форме условия, предусмотренного пунктом 2 части второй статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и предложить возможные пути решения указанной проблемы.
Методы: существующие научные мнения по основным уголовно-процессуальным аспектам и проблематике дознания в указанной форме исследовались путем их анализа. При помощи формально-юридического метода осуществлялось толкование норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих производство дознания в сокращенной форме. Метод синтеза, логико-юридический и сравнительно-правовой методы способствовали формулировке предложений по законодательному урегулированию существующих пробелов.
Вывод. Изменение существа подозрения без прекращения производства дознания в упрощенном порядке возможно путем разработки комплексного механизма, включающего в себя совершенствование ряда действующих норм главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и алгоритма действий дознавателя в случае изменения подозрения в условиях производства сокращенного дознания.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: дознание в сокращенной форме, условие, правовая оценка деяния, подозрение, права
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Журавлева Н. М. О возможных последствиях изменения подозрения в условиях производства дознания в сокращенной форме // Научный портал МВД России. 2023. № 3 (63). С. 102-108.
© Журавлева Н. М., 2023
Criminal proceedings
Original article
On the possible consequences of a change in suspicion in the conditions of
an inquiry in an abbreviated form
Natalya M. Zhuravleva
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Yekaterinburg, Russia nzhuravleva36@mvd.ru, zhuravlevanm2016@yandex.ru
ABSTRACT. Introduction. The inquiry provided for in Chapter 32.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation is a special criminal procedural form of investigation, the specificity of which is the possibility of applying a simplified procedure for criminal proceedings in the presence of a basis and a number of conditions. The absence of at least one of them prevents its application in the case. In law enforcement practice, there are often situations when, during a preliminary investigation, the existing conditions defined in part two of Art. 226.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, due to established circumstances, are lost, and this, in turn, entails the termination of the application of a simplified procedure for inquiry. One of them is the consent of the criminally prosecuted person with the qualification of the act given in the decision to initiate a criminal case.
The purpose of the study is to consider the problematic aspects arising from the change in suspicion in the conditions of the investigation in an abbreviated form, and to propose possible ways to solve them.
Tasks: to determine the reasons that prevent compliance with the condition provided for in paragraph 2 of Part II of Art. 226.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, and to propose possible ways to solve this problem.
Methods: existing scientific opinions on the main criminal procedure aspects and the problems of inquiry in this form were investigated by analyzing them. With the help of the formal legal method, the rules of the current criminal procedure legislation were interpreted, regulating the investigation in an abbreviated form. The synthesis method, logical-legal and comparative-legal methods contributed to the formulation of proposals for legislative settlement of existing gaps.
Conclusion. Changing the essence of the suspicion without terminating the investigation in a simplified manner is possible by developing a comprehensive mechanism, which includes improving a number of existing norms of Chapter 32.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and the algorithm for the actions of the investigator in the event of a change in the suspicion in the conditions of the reduced inquiry.
KEYWORDS: inquiry in abbreviated form, condition, legal assessment of the act, suspicion, rights
FOR CITATION: Zhuravleva N. M. On the possible consequences of a change in suspicion in the conditions of an inquiry in an abbreviated form // Scientific portal of the Russia Ministry of the Interior. 2023. № 3 (63). P. 102-108 (In Russ.).
Одной из тенденций деятельности зако- Федерации1 (далее - УПК РФ). Новелла была нодателя в рамках совершенствования право- воспринята современниками (учеными-право-вого регулирования отечественного уголовно- ведами и практическими работниками) весьма го судопроизводства является стремление к критично. Ввиду отсутствия практики примене-упрощению процессуальных процедур в целях ния по уголовным делам дознания в сокращен-сокращения материальных, трудовых и вре- ной форме, неоднозначного толкования право-менных затрат. Это обусловлено современ- применителями норм, регламентирующих его ным состоянием права и общества, когда речь производство, а также наличия пробелов в идет об интересах не только лиц, вовлеченных законодательстве указанная форма расследо-в уголовного дело и заинтересованных в до- вания применялась крайне редко. В последую-стижении целей правосудия, но и правопри- щем, с 2016 по 2019 г., количество уголовных менителя, который, действуя в рамках закона, дел, расследуемых с применением дознания при установлении истины правомочен отойти в порядке гл. 32.1 УПК РФ, увеличивалось, что от традиционных и излишне громоздких про- свидетельствовало о возросшей роли данно-цедур. Серьезным шагом в обозначенном на- го института и его перспективности. Одновре-правлении стало введение в отечественное менно указанный временной период позволил вы-уголовное судопроизводство в 2013 г. право- явить ряд проблем, негативно сказывающихся на вого института - дознания в сокращенной фор- _
ме, регламентируемого нормами гл. 32.1 Уго- 1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Фе-
дерации : Федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ : ред. от
ловно-процессуального кодекса Российской
28 апр. 2023 г. // СПС КонсультантПлюс.
эффективности дознания в сокращенной форме. Среди них зависимость ряда действий и решений дознавателя от воли соответствующих участников уголовного судопроизводства, необходимость одновременного соблюдения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, на протяжении всего предварительного расследования и другие проблемы, остающиеся актуальными на сегодняшний день ввиду законодательной неразрешенности.
Приведенные показатели свидетельствуют, что производство по уголовным делам, осуществляемое в порядке гл. 32.1 УПК РФ, не только по-прежнему остается редким явлением, но и, более того, за указанный период количество уголовных дел, расследуемых с применением дознания в сокращенной форме, уменьшилось с 7,8 до 4,5 %. В качестве причин указанного снижения можно выделить:
Таблица
Результаты работы дознавателей органов внутренних дел по уголовным делам, расследованным за период 2018-2022 годов
Годы Количество уголовных дел, находящихся в производстве у дознавателей органов внутренних дел Количество уголовных дел, направленных дознавателями органов внутренних дел в суд
всего в том числе расследуемых в сокращенной форме дознания всего в том числе дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме
20182 1 150 373 106 957 356 876 99 118
20193 1 124 059 88 175 323 013 80 102
20204 1 085 466 73 822 313 912 66 868
20215 1 042614 62 572 317 911 57 472
20226 1 022 254 46 480 313 893 43 244
За 10 лет применения закрепленная законодателем конструкция дознания в упрощенном порядке, которая практически не изменилась, позволила выявить ряд недостатков, препятствующих его эффективности. Оценить последнюю можно посредством анализа статистических данных о применении указанной уголовно-процессуальной формы при производстве по уголовным делам (табл.).
2 См.: Сведения о следственной работе и дознании органов внутренних дел : сводный отчет по России за январь-декабрь 2018 г. URL : http://l0.5.0.16/csi/files/content/stat/books/ text/txt120 201812.001.txt.
3 См.: Сведения о следственной работе и дознании органов внутренних дел : сводный отчет по России за январь-декабрь 2019 г. URL : http://l0.5.0.16/csi/files/content/stat/books/ textytxt120_201912.001.txt.
4 См.: Сведения о следственной работе и дознании органов внутренних дел : сводный отчет по России за январь-декабрь 2020 г. URL : http://10.5.0.16/csi/files/content/stat/ books/text/txt120_202012.001.txt.
5 См.: Сведения о следственной работе и дознании органов внутренних дел : сводный отчет по России за январь-декабрь 2021 г. URL : http://10.5.0.16/csi/files/content/stat/ books/text/txt120_202112.001.txt.
6 См.: Сведения о следственной работе и дознании органов внутренних дел : сводный отчет по России за январь-декабрь 2022 г. URL : http://l0.5.0.16/csi/files/content/stat/books/ textytxt120_202212.001.txt.
законодательно определенные в ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия, которые создают почву для злоупотребления правом и снижают эффективность применения дознания в сокращенной форме, являясь нормативно закрепленными препятствиями ее реализации [1, с. 13];
не разрешенную до настоящего времени зависимость хода производства по делу от волеизъявления заинтересованных участников уголовного процесса (потерпевшего и/или его представителя, подозреваемого, обвиняемого), которые в любой момент до удаления суда в совещательную комнату могут отказаться от указанной формы расследования, что влечет возвращение уголовного дела на дополнительное расследование. При этом следует отметить, что положения ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ по своему внутреннему содержанию противоречат ч. 1 ст. 223.6 УПК РФ, где определен срок производства дознания в сокращенной форме, который завершается моментом направления прокурору дела с обвинительным постановлением. В связи с этим вызывает сомнение правомерность заявления в ходе судебного производства ходатайства о прекращении упрощенного порядка расследования по уголовному
№° 3 (63) О023
делу, которое на тот момент уже окончено. Тем не менее, судом ч. 1 ст. 223.6 УПК РФ трактуется иначе, и какие-либо пояснения со стороны суда по данному поводу отсутствуют. Полагаем, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости приведения ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ в соответствие с ч. 1 ст. 223.6 УПК РФ, а именно уточнения временного периода, в течение которого возможно заявление ходатайства о прекращении дознания в сокращенной форме, а также определения случаев его удовлетворения [1, с. 74];
нереализуемые особенности доказывания в условиях производства упрощенного порядка расследования ввиду декларативности ст. 226.5 УПК РФ. Так, несмотря на то что дознаватель в условиях производства дознания в сокращенной форме правомочен не производить следственные и иные процессуальные действия по проверке доказательств, которые не оспариваются подозреваемым, его защитником, потерпевшим и/ или его представителем (ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ), на практике проводится полноценное расследование. Опрос начальников органов дознания позволил выявить ряд причин, препятствующих реализации нормы. К ним относятся негласное требование работников прокуратуры и суда выполнять все процессуальные (следственные) действия [2] и излишняя «подстраховка» дознавателя ввиду возможного перехода на дознание в общем порядке в случае, если уголовное дело будет возвращено судом для дополнительного расследования. Возникновение указанной проблемы прогнозировали А. С. Александров и М. В. Ло-патников [3, с. 18]. Иными словами, процедурные порядки производства расследования по уголовному делу не упрощаются, а, наоборот, осложняются ограниченными сроками. Вследствие чего дознание в порядке гл. 32.1 УПК РФ можно назвать «псевдосокращенной» [4, с. 382-384] либо «псевдоупрощенной» формой;
конкурирующую с упрощенным порядком расследования возможность прекращать уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести по нереабилитующим основаниям с применением мер уголовно-правового характера.
Тем не менее, из положительного можно отметить, что 90-93 % уголовных дел за период с 2019 по 2022 г., расследование по которым осуществлялось в сокращенной форме дознания, окончены органами дознания и направлены прокурором с утвержденным обвинительным постановлением в суд.
Необходимые условия, которые позволяют применить по уголовному делу дознание в со-
кращенной форме, определены в пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Одним из них является условие неизменности правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Оно вызывает определенные сложности, поскольку обстоятельства, установленные в ходе расследования, могут изменить содержание подозрения, несмотря на то что законодатель при наступлении описанной ситуации прямо не предусматривает запрет продолжения производства дознания в указанной форме. Из содержания норм гл. 32.1 УПК РФ следует, что дознаватель обязан его прекратить и продолжить расследование дознанием в общем порядке. Объясним изложенную позицию:
во-первых, отсутствие возражения подозреваемого против новой правовой оценки своих действий влечет «оспариваемость» квалификации, содержащейся в решении о возбуждении уголовного дела;
во-вторых, несогласие подозреваемого с дознавателем в вопросе новой правовой оценки действий опять же влечет невозможность применения дознания в сокращенной форме.
Таким образом, исходя из содержания существующей редакции п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ можно видеть двойственность ситуации, которая так или иначе ведет к прекращению по уголовному делу производства дознания в указанной форме. Приведенные доводы свидетельствуют о необходимости реформирования условия, предусмотренного в п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, путем ликвидации «привязки» правовой оценки действий подозреваемого к постановлению о возбуждении уголовного дела.
Действительно, вышеуказанное условие в определенной мере может препятствовать применению упрощенной формы расследования, особенно по тем уголовным делам, в которых описание преступного деяния и квалификацию действий подозреваемого невозможно определить однозначно по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Закономерно, что впоследствии в подобных случаях в ходе проведения предварительного расследования установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, приведет к изменению и уточнению формулировки обвинения. Однако для соблюдения условий, предусмотренных пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 226.1, п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, для производства дознания в сокращенной форме необходимо убедиться в отсутствии возражений со стороны потерпевшего и/или его представителя, подозреваемого (обвиняемого)
против новой (уточненной) правовой оценки совершенного противоправного деяния.
Обозначенную проблему можно решить посредством комплекса мероприятий.
Представляется необходимым внести изменения в п. 2 ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает уголовно-правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела или измененную с учетом установленных в ходе дознания в сокращенной форме обстоятельств дела» [1, с. 66].
Предложенная редакция влечет необходимость закрепления за подозреваемым права знать об изменении существа подозрения, в том числе квалификации деяния с учетом обстоятельств, установленных в ходе дознания в сокращенной форме, и возражать против такого изменения. На дознавателя, в свою очередь, должна быть возложена обязанность разъяснить подозреваемому сущность измененного подозрения.
Также предлагаем внести следующие изменения:
ст. 226.3 УПК РФ дополнить частью четвертой следующего содержания:
«4. Подозреваемый, обвиняемый вправе возражать против продолжения дознания в сокращенной форме в случае, если уголовно-правовая оценка деяния, данная в постановлении о возбуждении уголовного дела, либо существо подозрения были изменены дознавателем с учетом установленных в ходе дознания в сокращенной форме обстоятельств дела»;
ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«1. При наличии предусмотренных настоящей главой условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также возможность для подозреваемого возражать против изменения уголовно-правовой оценки деяния, данной в постановлении о возбуждении уголовного дела, либо существа подозрения с учетом установленных в ходе дознания в сокращенной форме обстоятельств дела. О разъяснении прав подозреваемого в протоколе его допроса делается соответствующая отметка».
Полагаем, что вышеуказанные изменения потребуют разработки алгоритма действий дознавателя при условии изменения квалификации деяния в ходе производства дознания в сокращенной форме.
Так, по нашему мнению, при установлении по уголовному делу, расследуемому с применением дознания в упрощенном порядке, обстоятельств, указывающих на необходимость изменения правовой оценки деяния, дознаватель должен, не дожидаясь момента составления обвинительного постановления, действовать следующим образом:
незамедлительно вынести постановление об уточнении (переквалификации) действий, при этом в случае изменения правовой оценки деяния требуется дополнительное выставление учетного документа формы 1.0 «Статистическая карточка на выявленное преступление», в котором необходимо отразить новую квалификацию преступного деяния;
уведомить в течение 24 часов о принятом решении подозреваемого, потерпевшего и (или) его представителя, разъяснив им порядок обжалования принятого решения, предусмотренный гл. 16 УПК РФ. Кроме того, в уведомлении потерпевшему необходимо вновь разъяснить порядок и правовые последствия, предусмотренные гл. 32.1 УПК РФ, а также право ходатайствовать о прекращении производства в сокращенной форме дознания. В целях предотвращения возможных нежелательных последствий в виде заявления о неполучении уведомления или незнания своих прав представляется необходимым вручать данный документ потерпевшему и (или) его представителю под роспись;
разъяснить подозреваемому в присутствии защитника права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, чч. 3 и 4 ст. 226.3 УПК РФ, а также порядок и последствия расследования с применением упрощенной уголовно-процессуальной формы. Данное процессуальное действие оформить протоколом разъяснения прав подозреваемому;
уведомить в течение 24 ч о принятом решении прокурора, направив ему копию постановления об уточнении (переквалификации) действий.
Вышеописанный алгоритм не противоречит действующему законодательству, учитывает момент, объем и предоставление возможностей реализации прав не только подозреваемого, но и других участников уголовного дела, гарантирует соблюдение прав заинтересованных участников уголовного процесса, а также не препятствует
продолжению расследования уголовного дела с применением сокращенной формы дознания.
Отдельного внимания заслуживает мнение А. В. Шигурова по исследуемой проблеме, который считает, что уточнение (изменение) подозрения - достаточно распространенное явление. Проанализировав сложившуюся правоприменительную практику, автор предложил в случаях уточнения подозрения, когда речь не идет о переквалификации с более тяжкого на менее тяжкое преступление, ограничиться вынесением нового уведомления без составления постановления о переквалификации [5, с. 62-63].
Также следует отметить, что законодатель, закрепляя в качестве условия согласие подозреваемого с характером и размером вреда, причиненного в результате преступного деяния, не подразумевал под этим обязательность возмещения ущерба. Однако на практике органы прокуратуры ряда субъектов Российской Федерации при производстве дознания в сокращенной форме требуют наличия в материалах уголовного дела соответствующих документов и сведений о добровольном возмещении подозреваемым имущественного вреда, причиненного потерпевшему преступлением [1; 6, с. 314].
Обобщив изложенное, можно заключить, что, несмотря на предпринятую законодателем попытку упростить порядок расследования несложных, очевидных преступлений путем введения в отечественное производство дознания в сокращенной форме, возложенных надежд она не оправдала.
Выявленные в ходе адаптации института упрощенного дознания проблемы не только не нашли
своего разрешения до настоящего времени, но и негативно сказались на эффективности исследуемой формы расследования, что подтверждается статистическими данными. Анализ правоприменительной практики, опрос сотрудников органов дознания показали, что существенными препятствиями производства по уголовным делам дознания в сокращенной форме являются наличие и сохранение на протяжении всего расследования законодательно определенных условий его применения (ч. 3 ст. 226.1 УПК РФ), в том числе и согласие уголовно преследуемого лица с юридической оценкой инкриминируемого деяния, а, по сути, с подозрением, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела. Изменение содержания последнего приводит к несоблюдению обозначенного условия (п. 2 ч. 3 ст. 226.1 УПК РФ), что влечет прекращение производства по делу дознания в сокращенной форме. Отсутствие процессуального порядка разрешения обозначенной проблемы указывает на необходимость ее разрешения на законодательном уровне и внесения изменений в п. 2 ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ и ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, а также дополнения ст. 226.3 УПК РФ ч. 4.
Полагаем, что предложенные изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, алгоритм действий дознавателя могут положительно сказаться на эффективности дознания в сокращенной форме путем увеличения количества уголовных дел, расследованных в порядке гл. 32.1 УПК РФ, и уменьшения числа случаев прекращения производства по уголовным делам дознания в сокращенной форме.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Журавлева Н. М. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе: проблемы законодательного регулирования, теории и правоприменения : дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2020. - 246 с.
2. Горовой А. Производство дознания в сокращенной форме // Полиция России. 2015. № 6. URL : http://www.ormvd.ru/pubs/101/the-initial-inquiry-in-abbreviated-form (дата обращения : 10.03.2023).
3. Александров А. С., Лопатников М. В. Сокращенное дознание: новеллы УПК и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. № 4 (100). С. 12-19.
4. Хисматуллин И. Г. Проблемы производства дознания как упрощенная форма предварительного расследования // Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития : материалы Всероссийской науч.-практ. конференции. - СПб. : Санкт-Петербургский университет МВД России, 2019. С.382-386.
5. Шигуров А. В. Проблемы правового регулирования начала и прекращения дознания в сокращенной
форме // Гуманитарные и политико-правовые исследования. 2022. № 3 (18). С. 60-72.
6. Сильверстов П. С., Марфицин П. Г. Проблемы правоприменения при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2015. № 5-6. С. 312-314.
REFERENCES
1. Zhuravleva N. M. Doznanie v sokrashhennoj forme v rossijskom ugolovnom protsesse: problemyzakonodatel'nogo regulirovaniya, teorii i pravoprimeneniya : dis. ... kand. yurid. nauk (Inquiry in an abbreviated form in the Russian criminal process: problems of legislative regulation, theory and law enforcement: Сandidate's thesis), Yekaterinburg, 2020, 246 p.
2. Gorovoj A. Politsiya Rossii (Russian police), 2015, No. 6, available at: http://www.ormvd.ru/pubs/101/the-initial-inquiry-in-abbreviated-form (March 10, 2023).
3. Aleksandrov A. S., Lopatnikov M. V. Ugolovnyj protsess (Criminal process), 2013, No. 4 (100), pp. 12-19.
4. Khismatullin I. G. Ugolovnoe sudoproizvodstvo Rossii: problemy i perspektivy razvitiya : materialy Vserossijskoj nauch.-prakt. konferentsii (Russian Criminal
Proceedings: Problems and Prospects of Development: Proceedings of the All-Russian Scientific and Practical Conference), St. Petersburg: St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2019, pp. 382-386.
5. Shigurov A. V. Gumanitarnye i politiko-pravovye issledovaniya (Humanitarian and political-legal research), 2022, No. 3 (18), pp. 60-72.
6. Sil'verstovP. S., Marfitsin P. G. VestnikNizhegorodskogo universiteta im. N. I. Lobachevskogo (Bulletin of the Nizhny Novgorod University. N. I. Lobachevsky), 2015, No. 5-6, pp. 312-314.
ческий институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Российская Федерация, 620057, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Корепина, д. 66).
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
N. M. Zhuravleva - Candidate of Juridical Sciences, Head of the Department of Social and Economic Disciplines of the Federal State Public Educational Establishment of Higher Training «Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation» (Str. Korepin, 66, Yekaterinburg, 620057, Russian Federation).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Н. М. Журавлева - кандидат юридических наук, начальник кафедры социально-экономических дисциплин федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юриди-
Рукопись поступила в редакцию 27.04.2023; одобрена после рецензирования 23.05.2023; принята к публикации 10.08.2023.
The article was submitted 27.04.2023; approved after reviewing 23.05.2023; accepted forpublication10.08.2023.
