CC BY
61
Карякин А.А.
Аспирант НОУ ВПО «Московская академия экономики и права»
О ВОЗМОЖНОСТИ РАСШИРЕНИЯ ПЕРЕЧНЯ ОСНОВАНИЙ ОСВОБОЖДЕНИЯ СТРАХОВЩИКА ОТ ВЫПЛАТЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ В ДОГОВОРЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЖИЗНИ, ЗДОРОВЬЮ, ИМУЩЕСТВУ ПАССАЖИРОВ.
Аннотация
В статье рассматривается вопрос о соотношении понятий «отказ в выплате страхового возмещения» и «освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения», а также о законности и
целесообразности расширения перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.
Ключевые слова: страховое возмещение, страховщик, договор
обязательного страхования, перевозчик, пассажир, основания отказа в выплате страхового возмещения.
Keywords: insurance compensation, insurer, the treaty of compulsory insurance, the carrier, the passenger, the grounds for refusal to pay insurance indemnity.
Как справедливо отмечает в своей работе Ю.Б. Фогельсон, отказ в выплате есть фактическое поведение и юридическая конструкция. При этом анализ текста ГК позволяет сделать автору вывод о том, что при наличии договора страхования одно и то же фактическое поведение (отказ в выплате) может быть обусловлено тремя различными конструкциями. Первая из них характеризует ситуацию, при которой страховой случай не наступил и, таким
образом, у страховщика не возникает обязанности «платить по наступившему страховому случаю». В ситуациях, возникающих при применении второй и третьей конструкций страховой случай наступает, однако в первой ситуации страховщик освобождается от выплаты, а во второй имеет право отказать в выплате. [1, 347]
В этой связи актуальным является вопрос о тождественности понятий «освобождение от выплаты страхового возмещения» и «отказ в выплате страхового возмещения». В отечественной цивилистике термин
«освобождение» при подобной постановке вопроса трактуется в качестве прекращения страхового обязательства. Подобный вывод следует из применения по аналогии ст. 415 ГК, в которой указанное понятие использовано для описания одного из оснований прекращения обязательства. Развивая указанную мысль, следует отметить, что, так как освобождение от выплаты страхового возмещения означает прекращение страхового обязательства, страховщик при подобных обстоятельствах не только имеет право отказать в выплате, но и обязан это сделать. Данное обстоятельство имеет весьма существенное практическое значение, поскольку прекращение страхового обязательства не позволяет использовать для выплаты страхового возмещения средства страховых резервов, предназначенных для исполнения страховых обязательств. Осуществленный страховщиком при указанных обстоятельствах платеж будет являться не страховой выплатой, а безвозмездной передачей имущества. В то же время, право страховщика на отказ в страховой выплате в отечественной литературе рассматривается в качестве санкции за нарушение условий договора. Так как при возникновении у страховщика права отказать в выплате страхового возмещения обязательство не прекращается, указанная выплата может быть произведена за счет средств страховых резервов и будет являться страховой выплатой по своей правовой природе. [2, 65; 3, 881] Сходной позиции придерживается и С.В. Дедиков, также отмечая при этом, что судами указанные различия игнорируются. [4, 14] Подход вышеуказанных авторов
представляется обоснованным, кроме того, целесообразно рассматривать такое фактическое поведение страховщика как отказ в выплате страхового возмещения с рассмотренных выше позиций, интерпретируя его для целей исследования, проводимого в рамках настоящего параграфа, в широком смысле слова.
В п. 6 ст. 13 ФЗ «Об ОСГОП» содержится указание на то, что страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим, нежели приведенным, основаниям. Выше, в п. 5 указанной статьи действительно приведено основание отказа от выплаты страхового возмещения - в связи с тем, что страховщику предоставлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСГОП» при условии, что факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда не доказаны. В то же время, п. 4 ст. 13 ФЗ «Об ОСГОП» содержит перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а именно:
1) наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон;
2) наступление страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;
3) если определенная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об ОСГОП» величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей. [5]
Однако при трактовке положений п. 6 ст. 13 ФЗ «Об ОСГОП» неоднозначным остается вопрос о применении указанного в данном пункте положения о закрытом перечне оснований отказа к основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанным в п. 4 ст. 13 ФЗ «Об ОСГОП». Так, при понимании термина «отказ в выплате страхового возмещения» как фактического поведения страховщика следует, что перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, содержащийся в п. 4 ст. 13 ФЗ «Об ОСГОП» также является закрытым и его расширение недопустимо. При буквальном же толковании п. 6. ст. 13 ФЗ «Об ОСГОП» закрытым является лишь перечень из одного основания отказа, содержащегося в п. 5 указанной статьи, тогда как перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть расширен сторонами в договоре. Учитывая приведенную выше позицию С.В. Дедикова об игнорировании судами различий в терминологических значениях понятий «освобождения от выплаты страхового возмещения» и «отказ в выплате страхового возмещения», существует высокая степень вероятности применения первого из указанных вариантов на практике при разрешении споров. Следует отметить, что перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренный ФЗ «Об ОСГОП», во многом дублирует положения Гражданского кодекса в данной сфере, однако вопрос о том, может ли быть расширен установленный указанным кодифицированным актом перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также неоднозначно разрешается различными исследователями и судебными инстанциями.
Так, например, в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 № 562-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав п. 1 и 2 ст. 943 и п. 1 ст. 964 ГК РФ» указано, что норма п. 1 ст. 964 ГК, предоставляющая сторонам самостоятельно в договорном порядке
определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на
реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя. [6] Подобная позиция в отношении трактовки положений п. 1 ст. 964 ГК была поддержана Президиумом Высшего арбитражного суда в Постановлении от 23.06.2009 № 4561/08 по делу № А49-3418-2007-151-9-ГК [7] и последовательно
продолжена в иных актах арбитражных судов. [8]
В то же время суды общей юрисдикции придерживаются иной точки зрения. Так, Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2007 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27 февраля 2008 г., установил, что в договоре страхования не может быть установлено иных, нежели указаны в законе, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. [9]
Практика судов общей юрисдикции формируется также исходя из данного посыла. [10]
В юридической литературе мнения авторов относительно возможности расширить предусмотренный законом перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также различны. Так, С.П. Фогельсон, указывая в своем исследовании на то, что ограничение возможности сторон страхового договора согласовать дополнительные основания отказа в выплате как фактического поведения, есть не что иное, как ограничение свободы договора, которое должно обеспечивать достижение конституционно значимых целей, предусмотренных п. 3 ст. 55 Конституции РФ [11] , из которых единственной подходящей является «защита прав и законных интересов других лиц». В то же время автор отмечает, что в рассматриваемом случае не вполне понятно, чьи интересы защищает рассматриваемое ограничение и, следовательно, в данном случае нет никаких легальных оснований для обоснования подобных ограничений. Кроме того, договорные основания для отказа в выплате, считает
исследователь, позволяют более гибко работать на рынке, варьируя цену страховки в зависимости количества предусмотренных в договоре оснований отказа. [1, 335]
По мнению С.В. Дедикова практика судов, указывающих на невозможность расширения перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, является реакцией на политику страховщиков в области урегулирования страховых случаев, так как они включают в правила страхования такое количество указанных оснований, что предоставляемая страховая защита является просто эфемерной. [4, 14] При этом сам автор, ссылаясь на приведенную выше статью Конституции, считает включение в договор страхования дополнительных, т.е. не закрепленных в законе, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не только неправильным, но и недопустимым. Трактовать п. 1 ст. 964 ГК РФ, по мнению автора, следует в том смысле, что страховщик и страхователь по соглашению сторон имеют возможность включить, либо не включить в договор страхования установленный п. 1. Ст. 964 ГК перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом расширение установленного законом перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо. [12, 11] Указанной позиции в своих исследованиях придерживаются также и другие исследователи, в частности П. В. Крашенинников, В.П. Емельянцев, А.В. Топоркова, И.А. Чижов. [13, 230; 14, 26; 15, 4] При этом П.В. Крашенинников в своем исследовании указал, что перечень оснований освобождения, предусмотренный п. 1 ст. 964 ГК является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Однако следует отметить, что подобные основания также содержатся и в п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, п. 4 ст. 965 ГК.[13, 231]
В то же время другая группа авторов, анализируя приведенное выше Постановление ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08, указывает, что предусмотренные договором страхования дополнительные основания
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не действуют безусловно. Так, М.А. Щербакова отмечает, что подобные договорные основания признаются влияющими на исход судебного дела лишь в тех случаях, когда указанные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая. Это дает автору возможность
характеризовать такие условия как причинно-следственные. [2, 65]
И.Ю. Золотилов отмечает, что все связанные с действиями страхователя договорные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения рассматриваются через призму соотношения с п. 1 ст. 936 ГК. В этой связи даже если действия страхователя и способствовали наступлению страхового случая, но он наступил не вследствие умысла указанного лица, то подобные основания не освобождают страховщика от обязанности осуществить выплату страхового возмещения.[16, 69]
Анализ правоприменительной практики, а также приведенных выше различных позиций отечественных цивилистов по вопросу о возможности включения в договор страхования дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяют автору настоящего исследования сделать вывод о необходимости закрепления в ФЗ «Об ОСГОП» закрытого перечня подобных оснований. Данная позиция продиктована, прежде всего, содержанием пп. 1 п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСГОП», провозглашающем основным принципом ОСГОП гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения. Подобная мера позволит сделать страховую защиту пассажиров реальной, а также свести к минимуму количество необоснованных отказов страховщика. Кроме того, это будет способствовать формированию правовой определенности в регулировании отношений по ОСГОП. Для реализации указанного посыла следует дополнить п. 6 ст. 13 ФЗ «Об ОСГОП» указанием на то, что предусмотренный законом перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является закрытым, его расширение
договором страхования не допускается. Иное ставило бы потерпевших в различное положение в зависимости от выбора перевозчиком конкретной страховой компании и, следовательно, конкретных правил страхования, которые могли бы содержать дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ухудшающие положение потерпевших. Данный факт нивелировал бы положительный эффект принятия ФЗ «Об ОСГОП».
Список литературы:
1) Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: Монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. - 576 с.
2) Щербакова М.А. Прекращение страховых обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12. - С. 64 - 69.
3) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Т. 2. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 1192 с.
4) Дедиков С.В. «Страховое» освобождение // Юридическая газета. 2011. № 21. - С. 14.
5) Федеральный закон Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» // Российская газета, №136, 18.06.2012.
6) Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 562-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2009. № 2.
7) Постановление Президиума ВАС от 23.06.2009 № 4561/08 по делу № А49-3418-2007-151-9-ГК
8) См. например Определение ВАС РФ от 30.08.2013 N ВАС-11105/13 по делу N А40-103795/12-39-968; Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2014 N Ф05-1620/2014 по делу N А41-11997/13; Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-4744/12-43-45
9) Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008 // Бюллетень Верховного Суда РФ”, № 5, 2008.
10) См. Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 78-КГ13-20; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 8.; Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 по делу N 11-40153; Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2014 по делу N 33-2192; Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2014 по делу N 33-2090
11) Конституция РФ от 12.12.1993 // Российская газета, № 237, 25.12.1993.
12) Дедиков С.В. Непозволительная свобода договора // ЭЖ-Юрист. 2010. № 3. - С. 11.
13) Постатейный комментарий к Г ражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. / под ред. П.В. Крашенинникова. Т.3. - М.: Статут, 2011. - 574 с.
14) Емельянцев В.П. Некоторые вопросы рассмотрения судами дел по спорам из договоров имущественного страхования // Комментарий судебной практики. № 15. - С. 23 - 52
15) Топоркова А.В., Чижов И.А. «Взыскать выплату со страховой» // «ЭЖ-юрист», 2014, № 16-17. - С. 4 - 5.
16) Золотилов И.Ю. Основания освобождения страховщика от страховой выплаты // Право и экономика. 2010. № 1. - С. 68 - 71.
