CC BY
71
12.7. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ВЫПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЖИЗНИ, ЗДОРОВЬЮ, ИМУЩЕСТВУ ПАССАЖИРОВ
Карякин Алексей Алексеевич, аспирант. Место учебы: Московская академия экономики и права. Должность: Начальник отдела. Место работы: Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (ЗАО). Подразделение: отдел судебно-претензионной работы. E-mail: aleksej_karyakin@mail.ru
Аннотация: Проанализировано правовое регулирование максимального размера предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; рассмотрен вопрос о том, подлежат ли возврату суммы, полученные выгодоприобретателем в качестве предварительной выплаты по вышеуказанному договору при обоснованном отказе страховщика от страховой выплаты; обоснована необходимость внесения изменений в законодательство, регулирующее предварительную выплату по рассматриваемому договору.
Ключевые слова: предварительная выплата; договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров; возврат предварительной выплаты; максимальный размер предварительной выплаты; страховое возмещение; обязательное страхование ответственности.
ACTUAL PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF ADVANCE PAYMENTS UNDER THE CONTRACT OBLIGATORY INSURANCE OF CIVIL LIABILITY OF THE CARRIER FOR DAMAGE TO LIFE, HEALTH AND PROPERTY OF PASSENGERS
Karyakin Alexey Alexeevich, postgraduate student. Place of study: Moscow Academy of Economics and law. Position: Head of department. Place of employment: Insurance Company «Investment and Finance» (LLC). Department: judicial work department. E-mail: aleksej_karyakin@mail.ru
Annotation: Analyzed the legal regulation of the maximum amount of advance payments under the contract obligatory insurance of civil liability of the carrier for damage to life, health, property passengers; considered the question of whether subject to repayment of the amount received as a beneficiary of advance payment at the above agreement with the justified refusal of the insurer from insurance payments; the necessity of amending the legislation governing the advance payment of the subject contract.
Keywords: advance payment; contract obligatory insurance of civil liability of the carrier for damage to life, health and property of passengers; Returns advance payment; the maximum size of advance pay-
ment; insurance compensation; Obligatory liability insurance.
Немало критики вызывает ст. 15 Федерального закона РФ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - ФЗ «Об ОСГОП»), в соответствии с которой страховщик, при наличии одного из квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, либо в случае причинения вреда жизни потерпевшего, обязан в течение трех рабочих дней, следующих за днем подачи заявления, перечислить выгодоприобретателю часть страхового возмещения в размере ста тысяч рублей.
Указанный упрощенный порядок выплаты части страхового возмещения призван создать дополнительные гарантии для потерпевшего, что является одним из выражений предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСГОП» принципа гарантированности возмещения вреда. Действительно, получившие тяжкий вред здоровью граждане нуждаются в срочной и зачастую дорогостоящей (включающей в себя, в том числе и расходы по приобретению лекарств) медицинской помощи. В то же время потерпевший может не иметь даже минимально необходимых для этих целей денежных средств. Таким образом, введение механизма, предполагающего упрощенный и главное ускоренный порядок получения выгодоприобретателем части страхового возмещения не только гуманно, но и призвано уменьшить причиненный вред.
Одним из вопросов, требующих рассмотрения в рамках настоящей статьи, является размер предварительной выплаты. Постановка проблемы обусловлена тем, что российское законодательство знает несколько способов установления лимита ответственности в отношениях по обязательному страхованию ответственности и, соответственно, несколько способов распределения страховой суммы в случае наличия нескольких потерпевших. В частности, в редакции Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), действовавшей до 1 октября 2014 года, устанавливалась страховая сумма не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.1 При этом в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», также утратившим силу с 1 октября 2014 года, в случае, если сумма предъявленных несколькими потерпевшими требований превышала установленный лимит ответственности, страховые выплаты производились пропорционально отношению указанной страховой суммы к сумме заявленных требований потерпевших.2 Указанная норма была воспринята и судебной практикой.3 В то же время страховая защита при дорожно-
1 См. п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Российская газета, №2948, 07.05.2002.
2 Там же. п. 3 ст. 13.
3 См. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 4; Определение ВАС РФ от 19.02.2014 N ВАС-780/14 по делу N А65-4769/2013; Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2013 по делу N 11-39999; Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 N Ф05-17199/2013 по делу N А40-104048/12-59-970
транспортном происшествии с множеством участников при вышеописанной системе зачастую становилась эфемерной ввиду незначительности размера выплат и не отвечала принципу гарантированности возмещения вреда, который помимо пп. 1 п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСГОП», закреплен также и в ст. 3 действующей редакции ФЗ «Об ОСАГО».4 Вероятно, указанные аргументы обусловили необходимость изменения сложившейся системы. Новая система распределения страховых выплат в случае наличия нескольких потерпевших была введена Федеральным законом РФ от 21 июля 2014 г. N 223-Ф3 «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты», установившем страховую сумму по соответствующему договору в размере 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.5 Указанная система, несомненно, в большей степени гарантирует возмещение вреда потерпевшим, поскольку помимо увеличения страховой суммы, было также отменено ее пропорциональное распределение между потерпевшими. С 1 октября 2014 г. установлен лимит ответственности для каждого потерпевшего, что означает, что размер страховой выплаты выгодоприобретателю по договору ОСАГО больше не зависит от размера выплат другим участникам дорожно-транспортного происшествия. В Федеральном законе РФ от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - ФЗ «Об ОСОПО») законодатель установил максимальный лимит выплаты на каждого потерпевшего. Максимальный размер страховых выплат по данному договору не может превышать размер страховой суммы.6 Если это происходит, то распределение страховых выплат осуществляется в соответствии с установленными п. 10 ст. 8 ФЗ «Об ОСОПО» очередями. При этом сначала удовлетворяются требования потерпевших одной очереди, а в случае, если оставшейся страховой суммы не хватает для этого, выплаты потерпевшим следующей очереди осуществляются в рамках соответствующей очереди пропорционально отношению оставшейся части страховой суммы к сумме требований по-терпевших.7 В то же время в данном законе, в отличие от приведенных выше, не содержится положения о том, что страховая сумма устанавливается в отношении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора.
Таким образом, следует констатировать плюрали-стичность способов распределения страховой суммы при наличии нескольких потерпевших в различных за-
4 См. ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Российская газета, №2948, 07.05.2002.
5 См. Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, № 166, 25.07.2014.
6 См. Сокол П.В. Комментарий к Федеральному закону от 7 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». - М.: Деловой двор, 2013. - С. 49.
7 См. п. 10-11 ст. 8 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» // Российская газета,
№5248, 02.08.2010.
конах, устанавливающих обязательное страхование ответственности. Возвращаясь к ФЗ «Об ОСГОП», необходимо отметить тот факт, что ст. 15 указанного нормативного акта содержит одновременно два способа распределения страховой суммы. Так, по общему правилу, сформулированному в п. 2 ст. 15 страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю часть страхового возмещения в размере ста тысяч рублей. В то же время п. 3 ст. 15 содержит положение о том, что если в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховщику были поданы заявления о предварительной выплате несколькими выгодоприобретателями, сумма предварительной выплаты распределяется в равных долях между ними при условии, что вышеуказанные заявления были поданы к моменту осуществления предварительной выплаты.8 Указанные формулировки позволяют сделать вывод, что при наличии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, выгодоприобретатель вправе претендовать на предварительную выплату в фиксированном размере вне зависимости от того, обратился ли к страховщику за получением предварительной выплаты кто-либо еще из потерпевших. В то же время, в случае, если вред причинен жизни потерпевшего, размер предварительной выплаты на которую может рассчитывать выгодоприобретатель, поставлен в зависимость от того, обратиться ли за получением предварительной выплаты кто-либо еще из лиц, имеющих на это право. При этом если выгодоприобретатель в указанной ситуации не успел подать страховщику письменное заявление до момента осуществления предварительной выплаты, выгодоприобретатель лишается права на ее получения в связи с тем, что страховая сумма предварительной выплаты исчерпана. И если установление страховой суммы предварительной выплаты на каждого потерпевшего в случае наличия квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью может быть признано целесообразным, поскольку отвечает принципу гарантированности возмещения вреда, то пропорциональное распределение страховой суммы предварительной выплаты между выгодоприобретателями при причинении вреда жизни может быть подвергнуто критике по этому же основанию. Так, в первом случае для потерпевшего создаются дополнительные гарантии, тогда как во втором выгодоприобретатель менее защищен и может быть в значительной степени лишен того, на что может претендовать потерпевший при наличии квалифицирующих признаков вреда здоровью. Ответ на вопрос относительно причин подобной дифференциации лежит на поверхности. В первом случае денежные средства выплачиваются потерпевшему, который совпадает в одном лице с выгодоприобретателем, тогда как во втором случае речь идет о выгодоприобретателях, которые являются наследниками потерпевшего. Потерпевший израсходует полученную предварительную выплату на медикаменты и лечение и, следовательно, в указанной ситуации предварительная выплата будет полностью отвечать целям ее введения, приведенным выше, а действие принципа гарантированности возмещения вреда проявит себя наиболее ярким образом. В то же время при подобных обстоятельствах становятся не совсем понятны цели
8 См. п. 2-3 ст. 15 Федерального закона РФ от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» // Российская газета, №136, 18.06.2012.
распространения механизма предварительной выплаты на случаи причинения вреда жизни потерпевшего, особенно в формате, предложенном законодателем. Никаких срочных расходов, связанных с покупкой медикаментов, либо лечением, выгодоприобретатели при причинении вреда жизни потерпевшего не несут. Единственное, с чем логично можно увязать необходимость несения указанной категорией выгодоприобретателей срочных и возникших в связи с наступлением страхового случая расходов, являются расходы на погребение потерпевшего. Однако при этом особо отметить следует тот факт, что пп. 1) п. 1 ст. 17 ФЗ «Об ОСГОП» устанавливает лимит ответственности страховщика для расходов, связанных с погребением потерпевшего. Указанный лимит составляет двадцать пять тысяч рублей и устанавливается на каждого потерпевшего. В этой связи трудно понять какими мотивами руководствовался законодатель, распространяя предварительную выплату на выгодоприобретателей при причинении вреда жизни потерпевшего, с одной стороны создавая дополнительные гарантии для указанной группы, с другой ставя получение указанной выплаты в зависимость от их расторопности, при этом, не увязывая размер этой дополнительной гарантии к какими-либо объективными факторами. На взгляд автора настоящего исследования нет смысла создавать дополнительные гарантии для определенной группы лиц в случае, если они могут быть ее лишены по объективным, не зависящим от их действий обстоятельствам. То есть при одном и том же событии - причинении вреда жизни потерпевшего, выгодоприобретатель может получить предварительную выплату в полном объеме если за ней не обратился ни один из подобных выгодоприобретателей, а может и не получить ничего, если предварительная выплата была осуществлена. Но даже подача заявления о предварительной выплате до момента ее осуществления не гарантирует выгодоприобретателю получение ее в полном размере. Так, например, помимо выгодоприобретателя за предварительной выплатой могут обратиться два выгодоприобретателя, а могут и двадцать и, в зависимости от роста их числа, размер предварительной выплаты будет уменьшаться.
Выход из сложившейся ситуации, по мнению автора настоящего исследования, кроется в необходимости изменения законодательства. Так, п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСГОП» необходимо дополнить указанием на то, что данные правила касаются лишь потерпевших при наличии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью. В то же время, в п. 3 ст. 15 ФЗ «Об ОСГОП» следует сформулировать положение, согласно которому страховщик обязан выплатить в счет расходов на погребение выгодоприобретателю при причинении вреда жизни потерпевшего часть страхового возмещения в размере двадцать пять тысяч рублей (предварительная выплата) в течение трех рабочих дней, следующих за днем получения страховщиком письменного заявления выгодоприобретателя о выплате ему части страхового возмещения и соответствующих документов. Также в данном пункте следует сделать указание на то, что впоследствии данные необходимые для погребения потерпевшего расходы должны быть документально подтверждены. Если указанные расходы подтверждены не будут, страховщик вычитает выплаченную часть страхового возмещения (предварительную выплату) из подлежащего выплате полного страхового возмещения. Подобные изменения позволят защитить выгодоприобретателей при причинении
вреда жизни потерпевшего от риска полного, либо частичного неполучения предварительной в связи с независящими от них обстоятельствами. Кроме того, они сделают систему законодательства в области обязательного страхования ответственности перевозчика при причинении вреда жизни пассажиров более стройной и логичной, а также позволят сохранить баланс интересов участников рассматриваемых правоотношений. При этом не возникнет необходимости менять редакцию Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2012 г. N 1378, поскольку и в настоящее время для получения предварительной выплаты выгодоприобретателями при причинении вреда жизни необходимо предоставить тот же перечень документов, что и потерпевшим при наличии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью.
Также одной из проблем правового регулирования рассматриваемых отношений является тот факт, что ст. 15 ФЗ «Об ОСГОП» не определяет порядок действий выгодоприобретателя в случае, если он получил сумму причитающейся ему предварительной выплаты, однако по результатам рассмотрения представленного им заявления о страховой выплате (имеется ввиду о выплате страхового возмещения в полном объеме) и документов к нему, страховщиком будет принято мотивированное решение об отказе в страховой выплате. Представляется, что в данном случае к дальнейшим отношениям выгодоприобретателя и страховщика применимы положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с которым лицо, приобретшее, либо сберегшее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему указанное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.9 Несомненно, при осуществлении предварительной выплаты основание имеется. Им выступает предусмотренная договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить указанную выплату, а действия страховщика направлены на ее исполнение. В то же время традиционным для отечественного советского права было положение, впервые закрепленное в ст. 399 ГК РСФСР 1922 г., согласно которому обязанность возврата неосновательного обогащения наступает и тогда, когда основание обогащения отпадает впоследствии.10 В настоящее время судебная практика идет по тому же пути.11
Кроме того, весьма важным представляется тот факт, что в соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК не подлежат возврату такие виды неосновательного обогащения как заработная плата, а также приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.12 Учитывая сказанное выше, возникает вопрос
9 п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ч. 2 от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1996, № 5, ст. 410.
10 См. Курпякова С.И., Попова Т.А. Некоторые вопросы неосновательного обогащения в теории и практике страхования // Законодательство и экономика. 2008. № 6. - С. 23.
11 См. например Апелляционное определение Московского областного суда от 9 октября 2012 г. по делу N 33-19931/12; Определение Московского городского суда от 13 марта 2014 г. N 4г/3-2048/14.
12 См. п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ ч. 2 от 26.01.1996
№ 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1996, № 5, ст. 410.
- подлежат ли возврату суммы, полученные выгодоприобретателем в качестве предварительной выплаты по договору гражданской ответственности перевозчика при причинении вреда жизни или в случае наличия одного из квалифицирующих признаков причинения тяжкого вреда здоровью, либо жизни потерпевшего при обоснованном отказе страховщика от страховой выплаты?
В этой связи актуализируется вопрос о правовой природе требования выгодоприобретателя к страховщику по договору ОСГОП. Автор настоящей работы считает, что поскольку правоотношение между выгодоприобретателем и страховщиком возникает на основе договора страхования, то и требование выгодоприобретатель предъявляет о выплате страхового возмещения, а никак не о возмещении вреда. В то же время данная трактовка предъявляемого выгодоприобретателем требования оставляет открытым вопрос о ее отнесении к указанным в п. 3 ст. 1109 ГК исключениям.
Для ответа на поставленный вопрос следует привести признаки, соответствие которым позволяет отнести уплаченные суммы к суммам, указанным в подп. 3 ст. 1109 ГК. В частности, Соломина Н.Г. выделяет три признака. Так, упомянутые выше уплаченные суммы должны всегда быть денежными средствам. При этом они должны быть предоставлены гражданину в качестве средства к существованию. Последним признаком является тот факт, что предоставление указанных денежных средств обеспечено либо соглашением сторон, либо законом или иным нормативным актом. При этом категория «средство к существованию», по мнению указанного автора, выступает универсальной категорией, определяющей направленность денежных выплат, а именно выплат гражданину, которой определяется их назначение. Такие выплаты являются доходами гражданина.13 Крашенинников П.В., комментируя п. 3 ст. 1109 ГК РФ, отметил, что содержащаяся в данном пункте норма охватывает вообще любые денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, поскольку сформулирована в наиболее общем виде.14
Как видно из приведенных определений, предварительная выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика подпадает под все вышеуказанные признаки. Кроме того, в рассматриваемом случае действия выгодоприобретателя являются добросовестными, а счетная ошибка отсутствует, что также является обязательным условием применения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ. Однако прямо в подп. 3 ст. 1109 ГК поименовано лишь возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью. Что же касается взыскания с физического лица страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, имеется судебная практика судов общей юрисдикции, допускающая применение ст. 1102 ГК к страховой выплате.15
Таким образом, вопрос о возможности возврата страховщику полученной выгодоприобретателем
13 См. Соломина Н.Г. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения // Право и экономика. 2007. № 5. - С. 36.
14 Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. / под ред. П.В. Крашенинникова. Т.3. - М.: Статут, 2011. - С. 176.
15 Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 г. по делу N 11-15015/13; Апелляционное определение Московского областного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-25702/2012.
предварительной выплаты по договору ОСГОП в случае последующего мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме однозначно не урегулирован законодательством и, по-видимому, будет разрешаться судьей при рассмотрении дела, и зависеть от его правовой позиции. Соответственно, если судья, исходя из буквального толкования закона, а именно п. 4 ст. 931 ГК РФ сочтет, что выгодоприобретатель по договору страхования ответственности имеет возможность предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, оснований для удовлетворения требования страховщика о взыскании предварительной выплаты в качестве неосновательного обогащения не будет. Некоторые авторы видят в этом способ введения некоего правового неравенства в целях устранения неравенства фактического.16 Другие исследователи видят в п. 3 ст. 1109 ГК дополнительную гарантию благосостояния граждан.17 Третьи задаются вопросом относительно причин отнесения законодателем доходной части гражданина к имуществу, не подлежащему возврату в качестве неосновательного обогащения, отмечая при этом, что в подп. 3 ст. 1109 речь идет о полученных гражданином денежных средствах, размер которых превышает объем обязательств должника перед кредитором-гражданином, а не о денежных средствах вообще. Таким образом, считает Соломина Н.Г., применительно к указанному подпункту необходимо вести речь об излишне уплаченных суммах и именно режим данных сумм определяет рассматриваемая норма закона.18 Данная позиция представляется разумной.
Кроме того, следует привести п. 8.9. «Правил осуществления НССО компенсационных выплат потерпевшим и порядок расходования средств НССО на их финансирование при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» в соответствии с которым «Потерпевший обязан возвратить НССО полученную компенсационную выплату (или ее соответствующую часть), если в течение предусмотренных законодательством Российской Федерации сроков исковой давности обнаружится такое обстоятельство, которое в соответствии с законодательством полностью или частично лишает Потерпевшего права на ее получение»19. Думается, что данное положение по аналогии будет распространяться и на предварительную выплату, полученную выгодоприобретателем, тем более, что на официальном сайте НССО в ин-
16 См. Мартиросян А.Г. К вопросу о риске в гражданском праве Российской Федерации // Современное право. 2009. № 9. - С. 63.
17 См. Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики. - Тюмень: Слово, 2006. - С. 148.
18 Соломина Н.Г. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения // Право и экономика. 2007. № 5. - С. 36.
19 п. 8.9. Правил осуществления Национальным союзом страховщиков ответственности компенсационных выплат потерпевшим и порядка расходования средств Национального союза страховщиков ответственности на их финансирование при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утв. постановлением годового Общего собрания членов НССО от 19.06.2013 г., пр.№ 19 // [Электронный ресурс] Интернет-сайт Национального союза страховщиков ответственности, www.nsso.ru;
формационно-телекоммуникационной сети Интернет
20
прямо указано на это.20
Ситуация еще более усложняется в свете действия предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСГОП» принципа гарантированности возмещения вреда. Возврат выплаченных страховщиком сумм может серьезно повлиять на финансовое положение потерпевшего с учетом того, что происходит оно в период, когда он в вышеозначенных денежных средствах особенно нуждается. Сам потерпевший в этот период времени может находиться в специализированном медицинском учреждении, ведь его здоровью был причинен тяжкий вред и возврат денежных средств может вызвать для него не только финансовые затруднения, но и проблемы, вызванные с затруднительностью перечисления требуемой суммы. В то же время в случае оставления предварительной выплаты при мотивированном отказе страховщика в выплате страхового у потерпевшего существенно нарушит права страховщика. Страховщик осуществляет указанную выплату практически «вслепую», т.к. срок осуществления выплаты составляет три дня, которых ясно недостаточно для осуществления страховщиком проверки обстоятельств наступления страхового случая. Кроме того, предварительные квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью, впоследствии, при более детальном обследовании, могут не подтвердиться, как и могут выясниться дополнительные обстоятельства наступления страхового случая, служащие основанием для отказа, либо освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Выход из сложившейся ситуации видится автору настоящего исследования во внесении изменений в действующее законодательство. При внесении изменений следует учитывать, что хотя после принятия страховщиком решения об отказе, либо освобождении его от выплаты страхового возмещения обязанности выплачивать денежные средства по договору страхования не существует, осуществленная ранее предварительная выплата фактически возмещает потерпевшему, либо выгодоприобретателю вред, причиненный действиями страхователя, т.е. причини-теля вреда. Таким образом, наиболее разумным и отвечающим целям введения ФЗ «Об ОСГОП» видится внесение в названный закон положения, согласно которому к страховщику, осуществившему предварительную выплату при наличии обстоятельств, служащих основанием для отказа, либо освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме, переходит право обратного требования (регресса) к перевозчику, причинившему вред. Данная норма должна быть включена в п. 1. Ст. 19 ФЗ «Об ОСГОП». При выдвижении указанного положения автор настоящего исследования руководствовался изложенными выше обстоятельствами, а также тем, что указанной нормой права перевозчика не нарушаются, т.к. при всех вариантах регулирования рассмотренной проблемы он будет вынужден осуществить выплату в размере, включающем в себя размер предварительной выплаты. Указанные изменения позволят создать систему, максимально защищающую интересы всех участников рассматриваемых правоотношений.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить неоднозначность и противоречивость института предварительной выплаты, однако учитывая цели, для которых он был создан, корректнее искать пути его со-
20 См. [Электронный ресурс] Интернет-сайт Национального союза страховщиков ответственности, URL: www.nsso.ru;
вершенствования, нежели отметать данную правовую конструкцию как нежизнеспособную. Автор настоящей работы полагает, что с помощью выработанных им практических рекомендаций по совершенствованию законодательства в данной области, удастся достичь позитивных сдвигов в нормативном регулировании рассмотренного вопроса.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Российская газета, №2948, 07.05.2002.
2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 4.
3. Определение ВАС РФ от 19.02.2014 N ВАС-780/14 по делу N А65-4769/2013.
4. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2013 по делу N 11-39999.
5. Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 N Ф05-17199/2013 по делу N А40-104048/12-59-970.
6. Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, № 166, 25.07.2014.
7. Сокол П.В. Комментарий к Федеральному закону от 7 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». - М.: Деловой двор, 2013. -160 с.
8. Федеральный закон РФ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» // Российская газета, №5248, 02.08.2010.
9. Федеральный закон РФ от 1406.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» // Российская газета, №136, 18.06.2012.
10. Гражданский кодекс РФ ч. 2 от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1996, № 5, ст. 410.
11. Курпякова С.И., Попова Т.А. Некоторые вопросы неосновательного обогащения в теории и практике страхования // Законодательство и экономика. 2008. № 6. - С. 22 - 26.
12. Апелляционное определение Московского областного суда от 9 октября 2012 г. по делу N 33-19931/12;
13. Определение Московского городского суда от 13 марта 2014 г. N 4г/3-2048/14.
14. Соломина Н.Г. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения // Право и экономика. 2007. № 5. - С. 34 - 39.
15. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. / под ред. П.В. Крашенинникова. Т.3. - М.: Статут, 2011. - 574 с.
16. Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 г. по делу N 11-15015/13;
17. Апелляционное определение Московского областного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 3325702/2012.
18. Мартиросян А.Г. К вопросу о риске в гражданском праве Российской Федерации // Современное право. 2009. № 9. - С. 60 - 64.
19. Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики. - Тюмень: Слово, 2006. - 296 с.
20. Правила осуществления Национальным союзом страховщиков ответственности компенсационных выплат потерпевшим и порядка расходования средств Национального союза страховщиков ответственности на их финансирование при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утв. постановлением годового Общего собрания членов НССО от 19.06.2013 г., пр.№ 19 // [Электронный ресурс] Интернет-сайт Национального союза страховщиков ответственности, URL: www.nsso.ru;
21. Мазур С.Ф., Яковлев И.В. Совершенствование гражданского законодательства ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2007. № 4. - С. 41 -43.
Рецензия
на статью Карякина Алексея Алексеевича «Актуальные проблемы правового регулирования предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров».
Статья Карякина А.А. посвящена вопросу о способе установления предельного размера предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, а также о том, подлежат ли возврату суммы, полученные выгодоприобретателем в качестве предварительной выплаты по вышеуказанному договору при обоснованном отказе страховщика от страховой выплаты.
Актуальность данной статьи не вызывает сомнения, поскольку как таковой механизм предварительной выплаты был введен в отечественное законодательство лишь с принятием Федерального закона РФ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в полном объеме вступившем в силу лишь с 1 июля 2013 года. С момента принятия указанного нормативно-правового акта каких-либо масштабных исследований в данной области проведено не было, однако совершенно очевидно, что потребность заполнения образовавшегося в этой связи пробела назрела.
В своей работе автор подробно анализирует установленные в законодательстве РФ способы закрепления страховой суммы по различным договорам обязательного страхования ответственности. Подобное сравнение позволяет выработать оптимальный для предварительной выплаты по договору обязательного страхования ответственности перевозчика подход, позволяющий на практике реализовать принцип гаранти-рованности возмещения вреда потерпевшим. В то же
время, реализация выдвинутого автором предложения по внесению изменений в п. 3 ст. 15 ФЗ «Об ОСГОП» позволит не только достичь вышеназванных целей, но и гармонизировать оный с действующими тенденциями развития страхового законодательства, а также создать логичную систему регулирования предельного размера предварительной выплаты при причинении вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.
В аспекте рассмотрения вопроса о том, подлежат ли возврату суммы, полученные выгодоприобретателем в качестве предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика при дальнейшем обоснованном отказе страховщика от страховой выплаты, не урегулированном законодательством РФ, автор привел широкий спектр факторов, могущих повлиять на его разрешение. При этом сама постановка вопроса позволяет сделать вывод о высоком уровне теоретических знаний. Особо следует подчеркнуть, что предложенный автором вариант правового регулирования является весьма оригинальным. При этом он позволяет соблюсти баланс интересов сторон правоотношения и заполнить образовавшуюся правовую неопределенность.
Статья Карякина Алексея Алексеевича «Актуальные проблемы правового регулирования предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации в открытой печати.
д.ю.н., профессор Морозов Сергей Юрьевич
