CC BY
46
3.4. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ОТГРАНИЧЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЯ О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ
ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ
ВРЕДА ЖИЗНИ, ЗДОРОВЬЮ, ИМУЩЕСТВУ ПАССАЖИРОВ ОТ ИНЫХ ВИДОВ ТРЕБОВАНИЙ
Карякин Алексей Алексеевич, аспирант. Место учебы: Московская академия экономики и права. Должность: Начальник отдела. Место работы: Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (ЗАО). Подразделение: отдел судебно-претензионной работы. E-mail: aleksej_karyakin@mail.ru
Аннотация: Рассмотрен вопрос о правовой природе требования выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, возникающего в результате наступления страхового случая, к страховщику, в свете действия п. 4 ст. 931 ГК РФ; проведен анализ правовой природы требования перевозчика, возместившего вред потерпевшему, к страховщику по вышеуказанному договору страхования; обоснована необходимость внесения изменений в действующее законодательство в данной области.
Ключевые слова: договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров; требование о выплате страхового возмещения; требование о возмещении вреда; выплата компенсации по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.
ON SOME QUESTIONS RELATED TO THE DELIMITATION REQUIREMENTS INSURANCE CLAIM UNDER THE CONTRACT OBLIGATORY INSURANCE OF CIVIL LIABILITY
OF THE CARRIER FOR DAMAGE TO LIFE, HEALTH, PROPERTY PASSENGERS FROM OTHER TYPES OF CLAIMS
Karyakin Alexey Alexeevich, postgraduate student. Place of study: Moscow Academy of Economics and law. Position: Head of department. Place of employment: Insurance Company «Investment and Finance» (LLC). Department: judicial work department. E-mail: aleksej_karyakin@mail.ru
Annotation: Considered the question of the legal nature of the requirements of the beneficiary under the contract obligatory insurance of civil liability of the carrier for damage to life, health and property of passengers to the insurer arising from the insured event, in the light of paragraph 4 statm 931 of the Civil Code; analyzed the legal nature of the requirements of the carrier, to compensate for harm to the victim, to the insurer at the above insurance contract; grounded the necessity of amending the existing legislation in this area.
Keywords: contract of obligatory insurance of civil liability of the carrier for damage to life, health and property of passengers; requirement for reimbursement; claim for damages; compensation under the contract liability insurance carrier.
В аспекте рассмотрения сущности правоотношения, вытекающего из обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, весьма актуальным и важным является вопрос соотношения требования о возмещении вреда и требования о выплате страхового возмещения.
В основе существующей в литературе дискуссии по данному вопросу лежит неоднозначная формулировка п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК), в соответствии с которым лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда, имеет право предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. В то же время, п. 3 ст. 931 ГК устанавливает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заклю-чен1. Как отмечает А.Г. Архипова, таким образом проявляется дуализм требований к страховщику ответственности, возникающей из причинения вреда, ведь, с одной стороны, требование к нему может быть предъявлено на основе норм главы 59 Гражданского кодекса о возмещении вреда, а с другой стороны оно может быть основано на договоре страхования2.
Следует отметить, что подобная формулировка вступает в коллизию с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСГОП», которым предусмотрено, что выгодоприобретатель, желающий воспользоваться правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения. Упоминания о предъявлении выгодоприобретателем деликтного требования непосредственно к страховщику ответственности, а также порядка возмещения такого вреда, ФЗ «Об ОСГОП» не содержит, что исключает возможность использования подобного механизма на практике. Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных нормативно-правовых актов, следует сделать вывод о том, что Гражданский кодекс предоставляет выгодоприобретателю право выбора природы требования, предъявляемого к страховщику, тогда как ФЗ «Об ОСГОП» предусматривает возможность обращения к страховщику лишь с требованием о выплате страхового возмещения.
В целях разрешения данной коллизии следует отметить, что в юридической литературе вопрос относительно оправданности подобного дуализма п. 4 ст. 931 ГК с теоретической точки зрения остается открытым. Так, А.И. Худяков резонно отмечает, что страховое отношение и отношение из причинения убытка являются разными видами общественных отношений. Страховщик не является субъектом отношения, которое возникает вследствие причинения вреда, а выплата в по-
1 Собрание законодательства РФ, 1996, № 5, ст. 410.
2 См. Архипова А.Г. К вопросу о правовой природе требования к страховщику деликтной ответственности // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: liber amicorum в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева. М.: Статут, 2013. С. 27.
рядке возмещения вреда и страховая выплата являются разными денежными выплатами, имеющими различные основания и различных плательщиков. В то же время, отмечает автор, основанием для осуществления выплаты страхового возмещения выступает договор страхования, плательщиком является страховщик, а получателем - выгодоприобретатель. Основанием выплаты в порядке возмещения вреда выступает де-ликтное обязательство, т.е. обязательство, возникшее вследствие причинения вреда, а плательщиком выступает лицо, ответственное за причинение вреда, тогда как получателем - потерпевший.
Кроме того, отмечает автор, основное назначение страхового возмещения - поддержание условий существования страхователя на определенном уровне. Само по себе возмещение убытков по отношению к страховой защите носит опосредованный и вторичный характер и является лишь способом подобной защиты. Не случайно, считает А.И. Худяков, страхование допускает возможность выплаты страхового возмещения не страхователю, который является субъектом договора страхования, а выгодоприобретателю, т.е. иному лицу3.
Иной точки зрения придерживается Ю.Б. Фогельсон, считая, что норма п. 4 ст. 931 ГК позволяет выгодоприобретателю обратиться в некоторых случаях к страховщику не только за выплатой страхового возмещения, но и за возмещением вреда. Положения п. 4 ст. 931 ГК, отмечает автор, не отменяют безусловного права выгодоприобретателя обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения, не создают каких-либо изъятий из общего правила, предусмотренного ст. 430 ГК, пп. 1-3 ст. 931 ГК, напротив, дополняют их, наделяя выгодоприобретателя помимо права требования страховой выплаты, еще и правом обратиться к страховщику с требованием о возмещении вреда4. Сходной позиции придерживается К.Д. Ишо в своем исследовании, отмечая, что застраховав свою гражданскую ответственность, причини-тель вреда возлагает возникшее деликтное обязательство на страховщика. Такое обязательство исполняется посредством выплаты страхового возмещения5.
Следует отметить, что в случае применения подхода, в соответствии с которым потерпевший имеет право обратиться непосредственно к страховщику за возмещением вреда, возникает еще одна законодательная коллизия. Так, в п. 4 ст. 931 ГК говорится о возмещении вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, что позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о частичном возмещении вреда, тогда как ст. 1064 ГК установлено возмещение вреда в полном объеме. Таким образом возникает ситуация при которой возмещение причиненного вреда ограничивается размерами страховой суммы.
Однако с подходом исследователей, в соответствии с которым потерпевший имеет право обратиться к страховщику непосредственно за возмещением вреда, нельзя согласиться. Автору настоящего исследования
3 См. Худяков А.И. Теория страхования. М.: Статут, 2010. С. 234.
4 См. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристъ, 2000. С. 103 - 105.
5 См.: Ишо К.Д. Правовые проблемы применения обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транс-
портных средств в Российской Федерации: диссертация ... канди-
дата юридических наук: 12.00.03 / Ишо Константин Даниелевич.
Москва, 2008. С. 14.
представляется, что страховой суммой ограничено обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, которое базируется на требовании о выплате страхового возмещения, а не на требовании о возмещении вреда и именно по этой причине может и не покрывать всю сумму убытка. Страховая сумма при подобном подходе выступает стоимостным выражением страховой защиты имущественных интересов страхователя. Как верно отмечает А.И. Худяков подобное соответствует теории страховой защиты, в то же время приведенная выше ситуация никак не вписывается в представление страхования как способа возмещения убытка.
Следует отметить, что вопрос относительно правовой природы требования к страховщику деликтной ответственности не является сугубо теоретическим. Так, буквальное толкование п. 4 ст. 931 ГК РФ дало основания Президиуму ВАС РФ в п. 1 Информационного письма № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» одобрить привлечение в судебный процесс страховщика деликтной ответственности в качестве второго ответчика, несмотря на его возражения, мотивированные аргументацией о различии правовой природы требований о возмещении вреда и страховой выплате6. Отметим, что привлечение страховщика в качестве соответчика, как если бы имело место обязательство со множественностью лиц на стороне должника, рождает массу практических проблем. Так, для взыскания страховой выплаты необходимо доказать наличие страхового случая и вызванных им убытков. В то же время страховщик имеет право указывать на обстоятельства, освобождающие его от обязанности производить выплату страхового возмещения. По искам о возмещении вреда необходимо доказать факт причинения вреда и его размер. Однако договор страхования, определяющий перечень страховых случаев, отмечается в литературе, не должен охватывать ответственность за любой вред, причиненный страхователем7.
Кроме того, имеются и другие недостатки судебной практики, связанные с неоднозначностью определения правовой природы требования потерпевшего к страховщику. Так, О.В. Корнеева отмечает, что в спорах, вытекающих из правоотношений по обязательному страхованию ответственности, суды допускают лишь субсидиарную ответственность причинителя вреда, аргументируя свою точку зрения тем, что обязательное страхование ответственности имеет своей целью не только защиту права потерпевшего на возмещение вреда, а также и интересы причинителя вреда - страхователя. В этой связи суды оставляют без движения иски потерпевших к причинителю вреда до тех пор, пока страховая компания не будет привлечена в процесс в качестве соответчика, либо, отмечает автор, уже в ходе рассмотрения дела потерпевшие принуждаются к переадресации исковых требований к страховщикам. Указанное позволяет сделать исследователю вывод о том, что в настоящее время произошла
6 См. п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28 ноября 200з г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // РГ-Бизнес, №445, 03.02.2004.
7 См. Архипова А.Г. К вопросу о правовой природе требования к страховщику деликтной ответственности // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: liber amicorum в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева. М.: Статут, 2013. С. 28.
фактическая замена деликтной ответственности ее страхованием8. Кроме того, подобная позиция судов также может быть продиктована применением п. 4 ст. 931 ГК при ее буквальном толковании, следствием чего является привлечение страховщика в качестве соответчика по деликтному обязательству. Из вышеизложенного следует вывод, в том числе и о том, что суды не признают альтернативу предъявляемых потерпевшим требований. Кроме того, в связи с тем, что одним из принципов обязательного страхования ответственности перевозчика в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСГОП» является защита имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности, судебная практика с большой долей вероятности пойдет по этому пути, несмотря на прямое указание в п. 7-10 ст. 13 Фз «Об ОСГОП» возможности предъявления деликтного требования перевозчику.
Также следует обратить внимание на внутреннюю коллизию ст. 931 ГК. Так, нынешняя редакция п. 3 названной статьи устанавливает, что договор страхования ответственности, вне зависимости от его содержания в части указания выгодоприобретателя, считается заключенным в пользу потерпевшего. Таким образом, потерпевший в указанном правоотношении является выгодоприобретателем и, следовательно, может требовать выплаты страхового возмещения во всех случаях. В то же время, п. 4 ст. 931 ГК содержит указание на то, что выгодоприобретатель обладает правом предъявить требование к страховщику в определенных случаях, т.е. когда страхование ответственности является обязательным, либо в иных случаях, предусмотренных законом. Данная ситуация не вписывается в предусмотренное п. 1 ст. 929 Гк понимание выгодоприобретателя как лица в пользу которого заключен договор имущественного страхования. Отметим, что с учетом приведенных доводов, представляется, что отход от классического понимания термина «выгодоприобретатель» выглядит неоправданно.
На основании изложенного выше, а также в целях создания логически непротиворечивой системы законодательства, автор настоящего исследования предлагает признать утратившим силу п. 4 ст. 931 ГК. Представляется, что отмена данного пункта позволит разрешить назревшие теоретические и практические противоречия, не ущемив при этом прав ни одного из участников правоотношения, а также позволит унифицировать судебную практику.
Следующим спорным вопросом, вытекающим из изложенного выше, является определение правовой природы требования перевозчика, возместившего вред потерпевшему, к страховщику. Так, п. 9 ст. 13 ФЗ «Об ОСГОП» предусматривает право перевозчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на условиях, предусмотренных ФЗ «Об ОСГОП», и возместившего полностью или частично причиненный потерпевшему вред, требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещенного им вреда. Следовательно, при этом выгодоприобретатель, которому такой вред возмещен, утрачивает подобное право9.
На взгляд автора настоящего исследования, использование законодателем в данной статье термина
8 См. Корнеева О.В. Деформация функций деликтной ответственности при условии ее обязательного страхования владельцами транспортных средств // Юрист. 2013. № 8. С. 27.
9 Российская газета, №136, 18.06.2012.
«компенсация» является не слишком удачным ходом в связи с тем, что порождает терминологическую путаницу и не отражает правовой природы предъявляемого перевозчиком требования. Так, при использовании данного термина возникают сложности при разграничении понятий «выплата компенсации» и «компенсационная выплата», которые, исходя из норм русского языка, являются синонимичными. Однако ФЗ «Об ОСГОП» придает им разное значение. Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «Об ОСГОП» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в счет возмещения потерпевшим причиненного им вреда в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве страховщика или отзыва у него соответствующей лицензии10. Очевидно, что в данной ситуации речь идет совершенно о разных требованиях, обладающих разной правовой природой.
Для полноты исследования представляется целесообразным провести рассмотрение вопроса о правовой природе требования причинителя вреда, возместившего вред потерпевшему, к страховщику в иных видах страхования ответственности.
Так, Президиум Верховного суда РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года» отмечает, что закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. Но возместив потерпевшему вред самостоятельно, страхователь сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая. Изложенное позволяет сделать Президиуму Верховного суда вывод о том, что требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованы и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение)11.
В литературе подобный подход подвергся критике. Так, С.В. Дедиков считает, что у страхователя в рассмотренной ситуации возникает право требования к страховщику в рамках страховых правоотношений. Кроме того, автор отмечает, что предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда не страховой компании, а страхователю есть отказ третьего лица, в пользу которого заключен договор страхования от своих прав сделке, совершенный при помощи конклю-дентных действий. Отдельно С.В. Дедиков подчеркивает, что закон допускает возможность заключения договоров с помощью конклюдентных действий, приводя в пример п. 3. ст. 438 ГК, в соответствии с которым акцептом, если иное не предусмотрено нормативно-правовыми актами или не указано в оферте, считается совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Это позволяет автору рассматривать конклюдентные действия как достаточные для определения отношений в рамках уже существующего договора, так как в первой из рассмотренных ситуаций они касаются общего основания возникновения субъективных гражданских прав и обязанностей, а во втором только возникновения права у кредитора. Указанное соотносится между собой как
10 Российская газета, №136, 18.06.2012.
11 См. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 9, 2006.
общее и частное, отмечает автор, а то, что применимо к общему, применимо и для его части. Таким образом, отмечает автор, вступает в действие норма п. 4. ст. 430 ГК, в соответствии с которой в случае, если третье лицо отказалось от предоставленного ему договором права, кредитор может воспользоваться этим правом в случае, если это не противоречит правовым актами и договору12. Подобная позиция была так же изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.1998 N 2620/9813.
В другом деле индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд к страховщику с иском о взыскании страхового возмещения. Ранее истец, выступая как арбитражный управляющий, заключил с ответчиком договор страхования ответственности. После наступления предусмотренного договором страхования страхового случая истец компенсировал потерпевшему причиненные убытки, а впоследствии обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал страховой выплате.
Суд первой инстанции отказал удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что индивидуальный предприниматель не обладает правом получения страхового возмещения и, следовательно, не является надлежащим истцом. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение, удовлетворив иск в части взыскания страхового возмещения, однако суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отменил постановление суда апелляционной инстанции.
Отметим, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Одной из особенностей данного договора является то, что он заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред действиями арбитражного управляющего, а не в пользу страхователя (т.е. самого арбитражного управляющего). В связи с этим в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым страхователь не вправе требовать страховой выплаты в свою пользу, даже если он возместил потерпевшей
14
стороне причиненный вред .
Однако Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции. При этом Президиум ВАС в своем постановлении сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой страхователь (арбитражный управляющий) имеет право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования его ответственности, если страхователь возместил потерпевшему причиненный ущерб потерпевшей стороне (выгодоприобретателю), так как страхователь имеет право требовать компенсации понесенных расходов за счет страхового возмещения15.
Указанный подход представляется оптимальным и для отношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Кроме того, ФЗ «Об ОСГОП» указанная позиция не противоречит, так как пп. 9-10 ст. 13 данного норма-
12 См. Дедиков С.В. Неосновательное обогащение или страховое возмещение? // ЭЖ-Юрист. 2011. № 22.
С. 2.
13 См. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.1998 N 2620/98 // СПС «Консультант плюс».
14 См. например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу № А27-3410/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2013 по делу № А12-11397/2012.
15 См. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 №
2299/13 по делу № А14-5839/2012.
тивно-правового акта предусматривает возможность выплаты страховщиком «компенсации» перевозчику, добровольно возместившему вред потерпевшему. Следует отметить, что помимо терминологической путаницы и не отражающих сущность возникающих между страховщиком и перевозчиком, добровольно возместившим потерпевшему вред, отношений, возможных аналогий с п. 1 ст. 23 ФЗ «Об ОСГОП», регулирующего компенсационные выплаты, имеется ряд практических недостатков использования предусмотренного законом термина. Так, пп. 7-10 ст. 13 ФЗ «Об ОСГОП» регулирует порядок действий перевозчика при удовлетворении предъявленных потерпевшим требований о возмещении вреда, осуществляемого по согласованию со страховщиком. И если уведомление страховщика перевозчиком об осуществляемом возмещении вреда выглядит оправдано и имеет своей целью избежание осуществления помимо выплаты потерпевшему денежных средств по деликтному обязательству перевозчиком, еще и страховой выплаты страховщиком, т.е. во избежание неосновательного обогащения потерпевшего, то согласование выплачиваемой перевозчиком суммы потерпевшему в качестве возмещения причиненного вреда со страховщиком представляется спорным положением. По мнению автора настоящего исследования, следует разделять правоотношения по возмещению вреда, возникающее между потерпевшим и причинителем вреда и страховые правоотношения, возникающие с участием страховщика из договора страхования. Обоснование указанной позиции изложено выше, здесь необходимо отметить, что перевозчик при причинении вреда в любом случае в соответствии с гл. 59 ГК обязан возместить потерпевшему вред в полном объеме вне зависимости от согласования такой выплаты страховщиком, что подтверждается в том числе и существующей судебной практикой16. Потерпевшему в данном случае необходимо доказать факт причинения ущерба и его размер. Отношения между перевозчиком, возместившим вред, и страховщиком вытекают из договора страхования. При осуществлении страховой выплаты доказыванию подлежит факт наличия страхового случая и вызванных им убытков. Кроме того, в отношениях, вытекающих из договора страхования, существует ряд факторов, которые могут повлиять на выплату страхового возмещения, в частности ими могут быть основания отказа от выплаты страхового возмещения, либо установленная договором франшиза. Страховщик не должен осуществлять выплату за любой вред, причиненный перевозчиком. Он осуществляет таковую лишь в случаях, определенных договором страхования. В связи с этим следует отметить, что использование в п. 8-10 ст. 13 ФЗ «Об ОСГОП» термина «компенсация» для выплаты осуществляемой страховщиком перевозчику, возместившему вред потерпевшему, порождает неопределенность в правовом регулировании указанного платежа. На основании изложенного выше, автор настоящего исследования констатирует назревшую необходимость внесения изменений в действующую редакцию указанных пунктов ст. 13 ФЗ «Об ОСГОП», в которых необходимо заменить термин «выплата компенсации» на термин «выплата страхо-
16 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 10, 2007.
вого возмещения», что позволит устранить существующую правовую неопределенность.
Подводя итоги, следует отметить отсутствие в отечественном законодательстве четкого отграничения требования о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от иных видов требований, что, несомненно, порождает массу как практических, так и теоретических коллизий. Автору настоящего исследования представляется, что реализация изложенных выше предложений по изменению действующего законодательства позволит создать более логичную и непротиворечивую систему правовых норм в рассматриваемой области.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс РФ ч. 2 от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1996, № 5, ст. 410.
2. Архипова А.Г. К вопросу о правовой природе требования к страховщику деликтной ответственности // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: ПЬег атюошт в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева. - М.: Статут, 2013. - С. 26 - 39.
3. Худяков А.И. Теория страхования. - М.: Статут, 2010. - 656 с.
4. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. - М.: Юристъ, 2000. - 284 с.
5. Ишо К.Д. Правовые проблемы применения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Ишо Константин Даниелевич. - Москва, 2008. - 210 с.
6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28 ноября 2003 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // РГ-Бизнес, №445, 03.02.2004 г.
7. Корнеева О.В. Деформация функций деликтной ответственности при условии ее обязательного страхования владельцами транспортных средств // Юрист. 2013. № 8. - С. 26 - 29.
8. Федеральный закон РФ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» // Российская газета, №136, 18.06.2012.
9. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 9, 2006.
10. Дедиков С.В. Неосновательное обогащение или страховое возмещение? // ЭЖ-Юрист. 2011. № 22. - С. 1 - 6.
11. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.1998 N 2620/98 // СПС «Консультант плюс».
12. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу № А27-3410/2012.
13. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2013 по делу № А12-11397/2012.
14. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 2299/13 по делу № А14-5839/2012.
15. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 10, 2007.
16. Беднов Е.А. Гражданская ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2009. № 5. - С. 85 -87.
17. Рыбальченко М.Б. Страхование как функционально-ориентированный элемент системы экономической безопасности // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2008. № 3. - С. 278 - 280.
Рецензия
на статью Карякина Алексея Алексеевича «О некоторых вопросах, связанных с отграничением требования о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от иных видов требований».
В статье Карякина А.А. рассмотрен вопрос о правовой природе требования выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, возникающего в результате наступления страхового случая, к страховщику, в свете действия п. 4 ст. 931 ГК РФ. В то же время автором проведен анализ правовой природы требования перевозчика, возместившего вред потерпевшему, к страховщику по вышеуказанному договору страхования.
Актуальность темы исследования не подвергается сомнению, поскольку существующие в связи с закрепленным ст. 931 ГК РФ дуализмом требований выгодоприобретателя к страховщику ответственности практические и теоретические проблемы обострились с принятием ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров» (далее ФЗ «Об ОСГОП»). В то же время вступление указанного закона в силу породило ряд новых, ранее не известных российскому законодательству коллизий. В частности, из-за использования термина «компенсация» в п. 9 ст. 13 данного закона для характеристики правовой природы требования перевозчика, возместившего вред потерпевшему, к страховщику, возникла правовая неопределенность, связанная с практическим применением, а также теоретическим осмыслением закрепленного вида требования. В отечественной цивилистике не проводилось масштабных исследований по теоретическому и практическому отграничению требования о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от иных видов требований.
В своей работе автор анализирует точки зрения различных авторов относительно теоретической обоснованности и оправданности закрепленного ст. 931 ГК РФ дуализма требований выгодоприобретателя к страховщику по договору обязательного страхования ответственности. В то же время отмечается как затруднительность реализации права выгодоприобрета-
теля по предъявлению страховщику требования о возмещении вреда по договору обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, поскольку федеральным законом, его регулирующим, такой порядок не урегулирован, так и его теоретическая необоснованность. В этой связи автор предлагает внести изменения в действующее законодательство, устранив из него возможность предъявления выгодоприобретателем страховщику подобного требования.
При рассмотрении закрепленного п. 9 ст. 13 ФЗ «Об ОСГОП» права перевозчика, возместившего вред потерпевшему, предъявить страховщику требование о выплате компенсации, автор находит подобную формулировку некорректной, поскольку она порождает терминологическую путаницу ввиду аналогий с предусмотренной п. 1 ст. 23 ФЗ «Об ОСГОП» компенсационной выплатой и не отражает правовой природы предъявляемого перевозчиком требования. Детальный анализ правовой природы указанного требования, а также судебной практике в данной области, позволил автору выдвинуть предложение по изменению действующей редакции п. 9 ст. 13 ФЗ «Об ОСГОП» путем замены термина «выплата компенсации» на термин «выплата страхового возмещения», что позволит устранить существующую правовую неопределенность.
Статья Карякина Алексея Алексеевича «О некоторых вопросах, связанных с отграничением требования о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от иных видов требований» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации в открытой печати.
д.ю.н., профессор Морозов Сергей Юрьевич
