CC BY
24УДК 343
Коновальчук Марина Валерьевна
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин, Самарский юридический институт ФСИН России, 433022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: konov1178@mail.ru
Озерский Сергей Владимирович
кандидат физико-математических наук, доцент, начальник кафедры управления и информационно-технического обеспечения деятельности УИС, Самарский юридический институт ФСИН России, 433022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: sozersky@mail.ru
Sergey V. Ozerskiy
Candidate of Physical and Mathematical Sciences, Associate Professor, Head of the Department of management and information technology of the penal system,
Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022, e-mail: sozersky@mail.ru
Marina V. Konovalchuk
Candidate of Law,
Senior Lecturer of the Department of civil law disciplines, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022, e-mail: konov1178@mail.ru
О ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ПРИ ПОСТРОЕНИИ САНКЦИЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ: ПРИКЛАДНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Аннотация. В статье рассматривается возможность использования статистических методов при конструировании санкций уголовно-правовых норм.
В качестве теоретической предпосылки заявленного подхода исследуется уголовно-правовой принцип справедливости как двухуровневая модель, которая может быть проявлена только посредством двух взаимосвязанных элементов: правотворчества и правоприменения. Далее в целях унификации правотворческой деятельности авторы предлагают один из критериев принципа справедливости - общественную опасность преступления, которая имеет количественную и качественную характеристики, отражающиеся в делении преступлений на категории, - применить при конструировании санкций уголовно-правовых норм.
За основу прикладного исследования берется одна из числовых характеристик статистического ряда распределения - среднее квадратическое отклонение, которая позволит не только оптимизировать уже действующие санкции уголовно-правовых норм, но и создавать новые, в полной мере отвечающие принципу справедливости. Построение данной модели предполагает использование среднего квадратиче-ского отклонения как некоего «универсального шага», позволяющего оптимально выстраивать санкции как внутри состава одной статьи, так и в смежных составах. Кроме того, такая модель позволит законодателю и правоприменителю анализировать судебную практику не только по отдельно взятым составам, но и сопоставлять ее между собой по регионам.
Ключевые слова: принцип справедливости, общественная опасность преступления, санкции уголовно-правовых норм, статистические методы, дисперсия, правотворчество, правоприменение.
Summary. The article presents the possibility of using statistical methods in the design ofpenal sanctions. As a theoretical basis, it is stated that it is necessary to investigate the criminal law principle of justice as a two-level model, which can only be manifested through two interrelated elements: law-making and law enforcement. Further, in order to unify lawmaking activities, the authors propose one of the criteria of the principle of justice -the social danger of a crime, which has quantitative and qualitative characteristics, which are reflected in the division of crimes into categories, to apply in the design ofpenal sanctions.
The applied research is based on one of the numerical characteristics of the statistical distribution series -the standard deviation, which will not only optimize the existing sanctions of criminal law norms, but also create new ones that fully comply with the principle of justice. The construction of this model involves the use of the standard deviation as a kind of «universal step», which allows optimally to build sanctions both within the composition of one article, and in adjacent compositions. In addition, such a model will allow the legislator and law enforcer to analyze the judicial practice not only for individual compositions, but also to compare it among themselves by regions.
Keywords: principle of justice, social danger of crime, penalties of criminal law, statistical methods, dispersion, law-making, law enforcement.
ON POSSIBILITY OF STATISTICAL METHODS APPLICATION IN THE PROCESS OF CRIMINAL LAW SANCTIONS FORMATION: APPLIED RESEARCH
© 2019 Коновальчук М. В., Озерский С. В.
Расхождения в теории и практике назначения уголовного наказания часто заставляют задуматься над его целесообразностью и справедливостью. Одна из причин такого рассогласования -это судейское усмотрение, которое изначально заложено законодателем в конструкцию уголовно-правовой нормы.
Не будем спорить о позитивной стороне этого вопроса, так как усмотрение судьи является важным инструментом в сглаживании социального конфликта, который возникает между подсудимым, с одной стороны, и потерпевшим и обществом - с другой, когда судья с учетом личности виновного и других обстоятельств дела назначает наказание, отвечающее требованиям справедливости.
Тем не менее следует признать, что реализация принципа справедливости, закрепленного в ч. 1 ст. 6 УК РФ, предполагает его двухуровневую составляющую. На наш взгляд, принцип справедливости должен последовательно применяться как законодателем, так и правоприменителем.
В. В. Мальцев, в частности, рассуждая о реализации принципа справедливости, отмечает в этом процессе два уровня: законотворчество и правоприменение, указывая при этом, что реализация принципа справедливости путем законотворчества уже состоялась [1, с. 271].
Позволим себе отчасти не согласиться со второй частью утверждения, так как полагаем, что именно на уровне законотворчества пусть уже и зафиксированный в уголовном законе принцип справедливости должен выступить для законодателя своеобразным фильтром, эталоном, позволяющим вносить поправки в уголовной закон обоснованно, с учетом взаимосвязи всех институтов и норм уголовного права.
При этом данное рассуждение заслуживает уточнения. Дело в том, что принцип справедливости не может реализовываться в законотворческой деятельности, потому что именно процессу реализации предшествует законотворчество. Чтобы реализовать какие-то положения закона, его необходимо принять. Однако в дальнейшем, конечно, положения, принятые самим законодателем, не могут не учитываться при разработке и принятии новых законов. Поэтому если и говорить об этой форме реализации принципа справедливости, то лучше употреблять термин «уровень проявления» принципа справедливости.
Таким образом, сопоставляя два уровня проявления принципа справедливости, можно сделать определенные выводы. В первую очередь, и правотворчество, и правоприменение - это деятельность органов государственной власти, основанная и протекающая в соответствии с законом. Во-вторых, правотворчество по своей сути является предпосылкой для нормы права. В-третьих, круг субъектов на каждом уровне проявления принципа справедливости различен: в правоприменительной деятельности - это суд, прокурор, следователь и дознаватель, в правотворческой деятельности - это Государственная дума РФ и другие субъекты законодательной инициативы. Четвертое различие связано с итоговым документом, который принимается по результатам каждого уровня принципа справедливости: для правотворчества - это норма уголовно-правового закона; для правоприменения - это назначение наказания или иных мер уголовно-правового характера конкретному лицу.
Вполне очевидно, что уровни проявления принципа справедливости не только разграничены между собой, но и тесно взаимосвязаны.
При этом важно учитывать, что современная уголовно-правовая политика направлена на гуманизацию уголовного законодательства, следовательно, непротиворечивость, логичность и последовательность законодательных новелл. Между тем с момента принятия УК РФ до настоящего времени было принято свыше 230 федеральных закона, а количество статей с 360 возросло до 445.
В этом контексте мы разделяем мнение С. А. Галактионова о том, что принцип справедливости играет не последнюю роль при построении уголовно-правовых санкций в процессах пенали-зации и депенализации [2, с. 102].
Конструкцию правовой нормы в основном составляет внутреннее единство гипотезы, диспозиции и санкции. Именно в последней законодатель в рамках уголовного закона выделил такую категорию, как общественная опасность преступления. Ранее нами была предложена графико-математическая модель построения санкций уголовно-правовых норм, которая основывается на количественном показателе общественной опасности преступления. Ее теоретическое обоснование было дано в предыдущих работах [3, с. 65].
Еще одним аргументом в пользу выбранного направления может послужить всевозрастающий процесс роботизации и применения искусственного интеллекта в различных областях деятельности, в том числе в юридической сфере [4].
Сейчас перед нами стоит сугубо практическая цель - применение данной модели при выстраивании «идеальной» санкции.
Как и прежде, за основу исчисления возьмем такой размер наказания, как лишение свободы, а в качестве экспериментального материала рассмотрим санкции ст. ст. 131 и 111 УК РФ. Родовым объектом данных преступлений является личность человека. Так, санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ за причинение смерти по неосторожности предусматривает наказание в виде лишения свободы до 15 лет, и минимальный размер наказания составляет 2 месяца. Аналогичные тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей предусмотрены и в диспозиции ч. 4 ст. 131 УК РФ, где, однако, размер наказания установлен от 12 до 20 лет лишения свободы. Без сомнения, нельзя оспаривать тот факт, что оба анализируемых состава по своему видовому объекту разнятся - для причинения тяжкого вреда здоровью - это жизнь и здоровье человека, для изнасилования - половая неприкосновенность и половая свобода личности. Но тяжкие последствия в виде наступления смерти в обоих анализируемых составах идентичные, а это значит, что и санкции ч. 4 ст. 111 и ч. 4 ст. 131 УК РФ должны быть максимально сближены.
Одним из способов «сближения» санкций схожих составов, на наш взгляд, могло бы стать повышение минимального срока наказания в ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако практическая реализация данного вопроса затруднительна в виду того, что наряду с названными составами существуют и другие, которые тоже в свою очередь потребуют корректировки.
Таким образом, точечное изменение санкций, сопряженное с повышением минимального размера наказания (то есть более 2 месяцев), не сможет комплексно решить обозначенную проблему. В связи с этим требуется выработать адекватный механизм, который бы носил универсальный характер, позволяя законодателю при конструировании новых составов или внесении изменений в действующие учитывать принцип справедливости. Именно через данный принцип законодатель опосредованно определяет характер и степень общественной опасности того или иного преступления, его категорию в зависимости от степени тяжести.
На наш взгляд, такой механизм можно выработать, рассчитав «шаг наказания» в каждом составе. Его можно вычислить экспериментальным способом путем деления общего количества квалифицированных признаков на максимальный размер наказания, заложенный в санкции.
Например, в ст. 111 УК РФ данный «шаг» составляет 133 месяца (11 лет). Он был получен следующим образом. Из максимального размера наказания каждой части ст. 111 УК РФ отнимаем минимальный размер 2 месяца и делим полученное число на количество частей в этом составе (4).
Теперь рассмотрим ст. 131 УК РФ, в ней средний «шаг» составит 69,9 месяцев (5,8 лет).
Вполне очевидно, что в ст. 111 УК РФ в связи с очень низким минимальным пределом наказания (2 месяца) во всех четырех частях этот шаг очень высок и не позволяет выстроить адекватную и справедливую лестницу наказания в виде лишения свободы с постепенным повышением в каждой части анализируемой статьи.
Следует заметить, что по тяжести последствий оба анализируемых состава схожи, следовательно, и должны быть близки показатели по размерам наказания.
Сравнительный анализ этих составов показывает, что показатели минимального размера ч. 4 ст. 131 УК РФ (12 лет) явно завышены в сравнении с ч. 4 ст. 111 УК РФ, в которой минимальный предел занижен (это наглядно представлено в таблице 1), что дает большую свободу для судейского усмотрения и на практике зачастую приводит к нарушению принципа справедливости.
Достаточно показательным будет сопоставление практики назначения наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в Самарской и Оренбургской области. Так, по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 27 февраля 2018 г. гр. В. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. Из обстоятельств дела известно, что подсудимый В., отбывая срок в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области, причинил тяжкий вред здоровью другому осужденному в ходе распития спиртных напитков и последующей ссоры с потерпевшим, который работал в автосервисе, расположенном на территории колонии [5].
Согласно данным приговора Промышленного районного суда г. Самары от 6 февраля 2018 г. подсудимой Фурсовой О. А. было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Было установлено, что Фурсова причинила тяжкий вред здоровья своему сожителю в процессе распития спиртных напитков в ходе ссоры [6].
В обоих рассматриваемых случаях описаны сходные условия возникновения конфликта, алкогольное опьянение виновных, также наступили тяжкие последствия - смерть потерпевших.
Различия только в месте совершения преступления (квартира и исправительная колония) и половой принадлежности виновных. Разница же в наказании составила 6 лет.
Еще один не менее показательный пример из Оренбургской области. Гр. Ялчина Р. Г. была осуждена Шарлыкским районным судом Оренбургской области 15 января 2018 г. на 5 лет лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, своего сожителя. Обстоятельства совершения преступления схожи с предыдущими: вред здоровью был причинен в результате ссоры [7].
Таблица 1
Минимальные и максимальные пределы наказания в виде лишения свободы, в месяцах
Статья УК РФ Ч. 1 Ч. 2 Ч. 3 Ч. 4 Ч. 5
min max min max min max min max min max
111 2 96 2 120 2 144 2 180
131 36 72 48 120 96 180 144 240 180 240
111* 24 96 36 120 48 144 54 180
*Примечание. Минимальные и максимальные пределы наказания, полученные экспериментальным путем.
Для того чтобы оценить разброс сроков лишения свободы по ст. ст. 111 и 131 УК РФ, можно использовать дисперсию или средние квадратические отклонения (СКО) соответствующих рядов распределения.
Мы будем использовать СКО, так как его размерность совпадает с размерностью случайной величины (в данном исследовании - это срок лишения свободы). СКО вычислим с помощью стандартной функции табличного процессора MSExcel.
Таблица 2
Ч. 1 Ч. 2 Ч. 3 Ч. 4 Ч. 5 СКО Среднее
Ст. 111 УК РФ 94 118 142 178 35,8 133
Ст. 131 УК РФ 36 72 84 96 60 23,1 69,6
Ст. 111* УК РФ 72 84 96 126 23,2 94,5
*Примечание. Минимальные и максимальные пределы наказания и СКО, полученные экспериментальным путем.
Анализ таблицы 2 демонстрирует то, что реальные показатели средних квадратических отклонений по ст. 111 УК РФ составляют 35,8, а по ст. 131 УК РФ - 23,1. Между тем, как уже было сказано ранее, такой разброс явно не способствует реализации принципа справедливости.
На наш взгляд, если бы средние квадратические отклонения рядов распределения сроков лишения свободы были близки по своим значениям в рассматриваемых статьях, тогда было бы более справедливым применение санкций. Например, нами экспериментальным путем были подобраны числовые значения минимальных сроков по ст. 111 УК РФ в сопоставлении с одноименными частями ст. 131 УК РФ (последняя строка таблицы 2). В результате данной операции за счет повышения минимальных сроков среднеквадратическое значение было уменьшено с 35,8 до 23,2. Такое снижение среднеквадратического значения при построении санкций ст. 111 УК РФ (проявление принципа справедливости на уровне законотворчества), безусловно, уменьшит размеры судейского усмотрения и позволит назначать адекватное наказание, реализуя тем самым принцип справедливости на уровне правоприменения.
Конечно, полученные результаты небесспорны. Кроме того, дальнейшее внедрение числовых характеристик статистического ряда распределения отчасти снимает коррупционные вопросы при назначении наказаний, которые в связи с судейским усмотрением имеют место быть в современных правовых реалиях.
Таким образом, полагаем возможным использование статистических методов на основе оценки разброса значений сроков лишения свободы в процессе законотворческой деятельности при конструировании санкций уголовно-правовых норм.
Библиографический список
1. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004. 694 с.
2. Галактионов С. А. Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект): дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. 169 с.
3. Коновальчук М. В. О возможностях применения графической модели построения санкций уголовно-правовых норм: теоретические предпосылки // Право и образование. 2016. № 3. С. 65-72.
4. Морхат П. М. Возможности, особенности и условия применения искусственного интеллекта в юридической практике [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 17.05.2019).
5. Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 27 февраля 2018 г. по делу № 1-163/2017 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ RAj RB4Vs52NO/?regular-txt (дата обращения: 17.05.2019).
6. Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-53/2018 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/RAjRB4Vs52NO/?regular-txt (дата обращения: 17.05.2019).
7. Постановление Оренбургского областного суда № 44У-151/2018 4У-1286/2018 от 17 сентября 2018 г. [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/RAjRB4Vs52NO/?regular-txt (дата обращения: 17.05.2019).
8. Гмурман В. Е. Теория вероятностей и математическая статистика: учеб. пособие для вузов. 7-е изд., стер. М.: Высш. шк., 2000. 478 с.
References
1. Mal'tsev V. V. Printsipy ugolovnogo prava i ikh realizatsiya v pravo-primenitel'noi deyatel'nosti [Principles of criminal law and their implementation in law enforcement]. Saint-Petersburg, 2004, 694 p. [in Russian].
2. Galaktionov S. A. Printsip spravedlivosti (ugolovno-pravovoi aspect). Diss. kand. yurid. nauk [The principle of justice (criminal law aspect). Candidate's of Law thesis]. Ryazan', 2004, 169 p. [in Russian].
3. Konoval'chuk M. V. O vozmozhnostyakh primeneniya graficheskoi modeli postroeniya sanktsii ugolovno-pravovykh norm: teoreticheskie predposylki [On the possibilities of applying the graphic model of building penalties for criminal law norms: theoretical background]. Pravo i obrazovanie [Law and Education], 2016, no. 3, pр. 65-72 [in Russian].
4. Morkhat P. M. Vozmozhnosti, osobennosti i usloviya primeneniya iskusstvennogo intellekta v yuridicheskoi praktike [Opportunities, features and conditions for the application of artificial intelligence in legal practice]. SPS «Konsul'tant Plyus» [5P5" Consultant Plus] (Accessed: 17.05.2019) [in Russian].
5. Prigovor Krasnoyarskogo raionnogo suda Samarskoi oblasti ot 27 fevralya 2018 g. po delu no. 1-163/2017 [the verdict of the Krasnoyarsk District Court of the Samara Region of February 27, 201ю8 on the case no. 1-163/2017]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/RAjRB4Vs52NO/?regular-txt (Accessed: 17.05.2019) [in Russian].
6. Prigovor Promyshlennogo raionnogo suda g. Samary ot 6 fevralya 2018 g. po delu № 1-53/2018 [The verdict of the Industrial District Court of Samara on February 6, 2018 in case no. 1-53/2018]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/RAjRB4Vs52NO/?regular-txt (Accessed: 17.05.2019) [in Russian].
7. Postanovlenie Orenburgskogo oblastnogo suda no. 44U 151/2018 4U 1286/2018 ot 17 sentyabrya 2018 g. [Resolution of the Orenburg Regional Court no. 44У-151/2018 4У-1286/2018 dated September 17, 2018]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/RAjRB4Vs52NO/?regular-txt (Accessed: 17.05.2019) [in Russian].
8. Gmurman V. E. Teoriya veroyatnostei i matematicheskaya statistika: ucheb. posobie dlya vuzov [Theory of Probability and Mathematical Statistics]. Moscow, 2000, 478 p. [in Russian].
