CC BY
316
JOURNAL OF NEW MEDICAL TECHNOLOGIES - 2020 - V. 27, № 2 - P. 62-68
УДК: 616-009.7-071 DOI: 10.24411/1609-2163-2020-16663
О ВОЗМОЖНОСТИ ОЦЕНИВАНИЯ БОЛЕВОГО СИНДРОМА ПРИ ПОМОЩИ НАИБОЛЕЕ
ВАЛИДИЗИРОВАННЫХ ШКАЛ БОЛИ (обзор литературы)
A.M. МОРОЗОВ, С.В. ЖУКОВ, М.А. БЕЛЯК, Ю.Е. МИНАКОВА, И.Г. ПРОТЧЕНКО ФГБОУВО Тверской ГМУ Минздрава России, ул. Советская, д. 4, г. Тверь, 170100, Россия
Аннотация. Цель исследования: изучить возможности и особенности применения наиболее распространенных шкал для оценки болевого синдрома. Материалы и методы исследования: в ходе исследования был проведен анализ зарубежной и отечественной литературы и изучены применяемые в настоящее время шкалы и опросники объективизации болевого синдрома. Результаты и их обсуждение: в обзоре рассмотрены шкалы и опросники для определения боли, которые являются наиболее распространенными и востребованными в настоящее время, а также изучена эффективность их применения и выявлены недостатки в системе оценивания болевого синдрома. По данной теме был проанализирован актуальный материал исследований зарубежной и отечественной литературы. В ходе изучения было выявлено, что боль относится к категории явлений, включающих в себя множество уникальных переживаний, имеющих различные причины и характеризующихся качествами, для которых свойственна вариабельность в зависимости от ряда критериев: соматосенсорного, висцерального, эмоционального, когнитивного. Боль является причиной почти двух третей медицинских консультаций, поэтому она становится предметом многих исследований, как фундаментальных, так и клинических. Многообразие болезненных явлений и субъективное происхождение восприятия затрудняют ее удовлетворительное определение. Валидная оценка боли имеет важное значение для эффективной клинической помощи и исследований. Так как боль проявляется многими способами, врачам следует более тщательно выбирать тактику оценивания, которая наиболее точно соответствует симптомам и состоянию пациента. В настоящее время это является проблемой, поскольку шкалы боли не являются взаимозаменяемыми и эквивалентными. Несмотря на похвальные усилия по разработке показателей, которые точно и последовательно измеряют уровень боли с течением времени, ни один из многих доступных методов оценки боли не достигает этой задачи идеально. Заключение: Таким образом, можно сделать вывод о том, что ни одна из рассмотренных шкал боли не является идеальной по всем психометрическим параметрам и их не рекомендуется применять ко всем группам пациентов. Хотя субъективная природа боли успешно изучается в многочисленных исследованиях, система оценивания боли, включающая надежность, валидность, репрезентативность все еще остается на стадии разработки.
Ключевые слова: шкалы боли, болевой синдром, опросник.
ABOUT THE POSSIBILITIES OF EVALUATING A PAIN SYNDROME USING THE MOST VALIDIZED PAIN SCALES A.M. MOROZOV, S.V. ZHUKOV, M.A. BELYAK, J. E. MINAKOVA, I. G. PROTCHENKO Tver State Medical University, Sovetskaya Str., 4, Tver, 170100, Russia
Abstract. Research purpose was to study the possibilities and features of the most common scales for assessing pain. Materials and methods: in the course of the study, an analysis of foreign and domestic literature was carried out and the currently used scales and questionnaires for objectification of pain were studied. Results and their discussion: The review examines the scales and questionnaires for determining pain, which are the most common and popular at the present time, as well as the effectiveness of their application and identified shortcomings in the system for evaluating pain syndrome. On this topic, the current research material of foreign and domestic literature was analyzed. In the course of the study, it was revealed that pain belongs to the category of phenomena. It includes a variety of unique experiences that have different causes and are characterized by qualities and variability depending on a number of criteria: somatosensory, visceral, emotional, and cognitive. Pain is a cause of almost two-thirds of medical consultations, so it is the subject of many studies, both fundamental and clinical. The variety of painful phenomena and the subjective origin of perception complicate the finally acceptable definition of pain. Valid pain assessment is essential for effective clinical care and research. Since pain manifests itself in many ways, doctors should choose more carefully the assessment tactics that most closely match the patient's symptoms and condition. This is currently a problem as the pain scales are not interchangeable and equivalent. Despite commendable efforts to develop indicators that accurately and consistently measure pain levels over time, none of the many available methods for assessing pain achieve this goal perfectly. Conclusions: Thus, we concluded that none of the considered pain scales is ideal in all psychometric parameters and it is not recommended to apply them to all groups of patients. Although the subjective nature of pain has been successfully studied in numerous studies, a pain assessment system including reliability, validity, and representativeness is still under development.
Keywords: pain scales, pain syndrome, questionnaire.
Введение. Боль - это сложное, субъективное ощущение, которое формируется на основе индивидуальных эмоциональных и личностных особенностей каждого пациента [3]. Поскольку боль невозможно точно и количественно измерить, она оставалась плохо изученной в течение многих лет. Даже несмотря на значительные затраты, направленные
на лечение людей с хронической болью, для многих наступающее облегчение остается едва ощутимым, а полное устранение боли происходит в редких случаях. Невзирая на существенный прогресс в познании нейрофизиологии боли, наряду с разработкой мощных обезболивающих препаратов и других инновационных медицинских и хирургических вмеша-
тельств, в среднем объем снижения боли с помощью доступных процедур составляет около 30-40%, и это происходит менее чем у половины пациентов. Таким образом, большинство людей с болезненными состояниями продолжают испытывать значительную боль, которая ухудшает качество их жизни, вызывая значительную физическую инвалидность и эмоциональное расстройство [10].
Стремясь уменьшить бремя недооценки и неадекватного лечения боли, Американское общество боли (АОБ) в 1996 году учредило кампанию «Боль как пятый жизненно важный показатель», основной целью которой являлось создание оценки и измерение боли, а также ее назначение в качестве важного показателя благополучия пациента, как и существующие четыре жизненно важных признака. Первоначально эта кампания была широко поддержана многими медицинскими обществами и фармацевтическими компаниями, а затем была принята в Великобритании. Одним из принципов, предложенным АОБ, была регистрация боли таким образом, чтобы можно было представить четкую картину болевых ощущений, испытываемых самим пациентом, а также рекомендовалось использовать одномерные шкалы боли для отображения ее интенсивности. Одними из рекомендованных шкал являлись: числовая рейтинговая шкала, визуальная аналоговая шкала (ВАШ) и 4-балльная вербальная рейтинговая шкала [18].
Систематическая, рутинная оценка боли с использованием стандартизированных мер, как правило, считается основой эффективного ее устранения у пациентов, независимо от возраста, пола и состояния. Оценка боли не стала «пятым жизненно важным показателем», предусмотренным несколько лет назад. И на данный момент в большинстве случаев предполагается неуместным применение системного оценивания боли для принятия решений о лечении, как в педиатрии, так и в уходе за взрослыми. Таким образом, большинство людей с болезненными состояниями продолжают испытывать значительную боль, которая ухудшает качество их жизни, вызывая значительные нарушения физических и психических функций.
Цель исследования - изучить возможности и особенности применения наиболее распространенных шкал для оценки болевого синдрома.
Материалы и методы исследования. В ходе исследования был проведен анализ зарубежной и отечественной литературы и изучены применяемые в настоящее время шкалы и опросники объективизации болевого синдрома.
Результаты и их обсуждение. Существует несколько хорошо разработанных шкал, которые используются для оценки степени боли, и все они помогают улучшить коммуникацию между медицинскими работниками и пациентами. Некоторые из этих методов наиболее подходят для людей определенного возраста, в то время как другие более полезны для людей, самостоятельно отслеживающих динамику
своего болезненного состояния. Результаты, полученные путем применения шкалы боли, могут помочь направлять диагностический процесс, отслеживать прогрессирование заболевания и многое другое.
Оценка локализации и интенсивности боли часто бывает достаточной в клинической практике. Однако при планировании клинических испытаний лечения острой боли необходимо определить и измерить другие важные аспекты, помимо интенсивности боли в покое. Если же эти факторы не учитываются, то это может привести к бессмысленным данным и ложным заключениям [2]. Для оценки качественных аспектов хронической боли и ее влияния на функции организма были разработаны многочисленные методы для различных типов и подтипов хронических болевых состояний. Длинный список опубликованных методов указывает на то, что оценка боли по-прежнему является до конца не решенной задачей.
Эффективное устранение болевого синдрома остается важным показателем качества оказываемой пациентам медицинской помощи. Шкалы боли полезны для клинической оценки того, насколько интенсивно пациенты чувствуют боль, и для мониторинга результативности лечения в разные периоды времени [12].
Субъективные измерения являются полезными инструментами для оценивания тяжести боли, ее качества (например, резкой боли) и влияния на самочувствие пациентов. Числовые рейтинговые шкалы являются одними из самых популярных субъективных показателей, используемых для оценки боли. Эти шкалы легко администрируются и анализируются, что делает их применимыми в широком диапазоне параметров. Числовые рейтинговые шкалы являются наиболее привлекательными, так как потенциально могут улучшить сбор данных и упростить взаимодействие медперсонала с пациентами.
Интенсивность боли является тем параметром, который чаще всего оценивается в клинических исследованиях с помощью таких показателей, как визуальная аналоговая шкала, числовая рейтинговая шкала, вербальная рейтинговая шкала и пересмотренная шкала с лицами для определения боли. Кон-сенсусные группы рекомендуют использовать числовую рейтинговую шкалу для клинических исследований, учитывая ее сильные стороны, обнаруженные в исследованиях на выборке лиц из западных стран [22].
Числовая рейтинговая шкала боли - Numeric rating scale for pain (NRS) - это сегментированная числовая версия ВАШ, в которой респондент выбирает целое число (0-10 целых чисел), отмеченное на горизонтальной линии, наилучшим образом отражающее интенсивность его боли [1]. Подобно ВАШ, NRS содержит термины, описывающие различную тяжесть боли.
Повторный анализ варьируется, но респондентов чаще всего просят сообщить об интенсивности
боли «за последние 24 часа» или о средней интенсивности боли. Рассматривая данную шкалу в качестве выбора для оценки боли у пациентов, можно отметить следующее: являясь лечащим врачом, данную шкалу возможно легко администрировать и оценивать; выполнение пациентом занимает не более минуты; использование как в устной, так и в письменной форме; также она является наиболее простой в подсчете баллов. К главному недостатку NRS относится оценка только одного параметра болевого синдрома - интенсивности, поэтому эта шкала не отражает всей сложности и индивидуального для каждого пациента характера боли, а также не учитывает многокомпонентную динамику боли.
В словесной рейтинговой шкале - Verbal rating scales (VRS) - был предложен другой вариант оценки интенсивности боли. Респонденту предлагается отметить прилагательное, которое лучше всего отражает и описывает испытываемую им боль. Слова обычно выстраивают в ряды по степени нарастания тяжести боли и последовательно нумеруют от меньшей тяжести к большей. Использование словесной рейтинговой шкалы имеет ряд преимуществ: она довольна легка в применении; адекватно отражает состояние пациента и эффективность проводимой терапии [7]. Однако из-за ограниченного числа возможных категорий ответов у некоторых пациентов могут возникнуть проблемы с определением того, какой ответ наиболее соответствует описанию их боли. Кроме того, интервалы между различными прилагательными, описывающими боль, могут быть неравными, что может привести к снижению уровня оценочных данных. Различные термины, используемые для описания боли, могут также по-разному интерпретироваться пациентами [23]. Таким образом, интерпретация VRS не всегда позволяет сделать выводы о величине изменения интенсивности боли между двумя оценками.
Многие пациенты, страдающие хронической болью, при просьбе описать свою боль с помощью типичной линейной числовой шкалы, испытывают значительные трудности в выборе оценки ее интенсивности. Шкала Манкоски - The Mankoski pain scale (MPS) [14] - работает с тремя категориями и подробно описывает подтипы боли внутри этих трех категорий, таким образом, помогая количественно оценить ее. Эта шкала позволяет дать полную и субъективную картину испытываемой пациентами боли, -используя слова вместо простых цифр, пациенты дают более четкую картину хронической боли. Так как хроническая боль по сравнению с острой является более длительной, со временем вырабатывается своеобразная терпимость к ней. Тот же самый уровень боли, который может быть мучительным для одного человека, является средней по степени тяжести для другого. Постоянно испытываемая пациентами боль делает ее восприятие несколько иным по сравнению с пациентами с острой болью, что лишний раз подтверждает субъективную природу боли.
По сравнению с VRS шкала Манкоски является более наглядной, с ее помощью пациентам становится легче выбирать описание, которое наиболее соответствует их ощущениям. Однако и эта шкала учитывает лишь один параметр - интенсивность.
Для оценки боли и прогнозирования различных заболеваний того или иного лица был создан ряд валидизированных опросников. Краткая оценка боли - Brief pain Inventory (ВРГ) - была разработана для измерения тяжести боли и ее влияния на жизнедеятельность онкологических больных. В более поздних исследованиях данный опросник стали также использовать для оценки гетерогенных болевых состояний. Наиболее широко используемая версия этого опросника включает в себя 11-балльную числовую рейтинговую шкалу для оценки влияния боли в следующих областях жизни человека: общая активность, настроение, способность ходить, нормальная работа (вне дома и по дому), отношения с другими людьми, удовольствие, получаемое от жизни и сон [5]. Поскольку интенсивность хронической боли часто варьируется в течение суток, пациента просят оценить ее в настоящий момент, в момент ее наибольшей и наименьшей интенсивности, а также среднее значение в течение 24 часов. Также фиксируются место наибольшей болезненности на схематичном изображении тела и отмечается то, как пациент оценивает эффективность лечения боли за последние 24 часа [25].
BPI оценивает боль в нескольких аспектах, таких как локализация, интенсивность, влияние на повседневную жизнь пациента. Опросник используется как качественный и количественный показатель в исследовательских работах в различных странах. BPI рассматривает те элементы, которые обычно используются в медицинских консультациях для диагностики и последующего наблюдения за состоянием пациентов, поэтому BPI является более надежным инструментом для оценки боли [11].
Для того, чтобы правильно оценивать состояние пациентов, необходимым условием для этого также должно являться общее понимание вербальной и невербальной передачи информации. Контрольный список невербальных показателей боли -Checklist of nonverbal pain indicators (CNPÏ) - это метод оценки боли, который соответствует данным требованиям. CNPI может быть полезен в качестве метода наблюдения за пациентами, неспособных к самоотчету. Его точное использование помогает идентифицировать боль в период послеоперационного восстановления для поддержания эффективного лечения боли в этот период. CNPI является надежным и достоверным методом оценки боли у пациентов с деменцией, психическими расстройствами и для оценки болевого поведения пожилых людей с когнитивными нарушениями [16].
Люди с нарушенной интеллектуальной функцией могут выражать боль иначе, что делает ее еще более субъективной из-за невербальных показателей, кото-
рые нелегко распознать с учетом индивидуальности болевого поведения. Различные полученные результаты ответов (в зависимости от словесных и когнитивных навыков) в исследованиях ограничили применение данных методов оценки боли на практике. Следовательно, существует потребность в более совершенных методах оценивания боли, способных дать достоверное заключение о состоянии пациентов, основываясь на невербальных признаках.
Опросник боли МакГилла - McGill Pain Questionnaire (МРО) остается одним из самых широко используемых опросников для оценки болевого синдрома. Он содержит три шкалы: сенсорную, аффективную, эвалюативную. Каждая из шкал поделена на разделы, содержащих дескрипторы, которые располагаются по нарастанию выраженности оцениваемой характеристики. Пациент должен выбрать то описание, которые наиболее соответствуют его ощущениям. При этом анализу подвергаются три показателя: индекс числа выбранных дескрипторов - общее число, выбранных вербальных характеристик; ранговый индекс боли - сумма порядковых номеров дескрипторов в каждом разделе; интенсивность боли, - методика которой соответствует вербальной описательной шкале [20].
Трехкомпонентная структура дифференциации боли действительно является одним из больших открытий МРО, поэтому изначально она была поддержана многими ранними аналитическими исследованиями в этой области. Однако недавние исследования поставили под сомнение факторную структуру МРО. Одним из наблюдений было отсутствие точности, которая обусловлена тем, что некоторые слова в оценочной категории МРО можно отнести к аффекту. Существует также тенденция к мультиколлине-арности между сенсорными, аффективными и эва-люативными факторами и это ставит под вопрос валидность метода. Наконец, еще предстоит установить прогностическую надежность МРО. До сих пор отсутствуют опубликованные исследования о том, может ли этот метод предсказать риск осложнения течения боли и какова будет реакция на конкретные виды лечения.
Более краткая форма МРО не решила этих проблем. Извлеченные из полной версии МРО 11 сенсорных и 4 аффективные вербальные шкалы, разделенные на 20 классов по нарастанию смыслового значения в количественном отношении [6], не исключили недостатки своего предшественника.
Однако несмотря на несовершенство опросника МакГилла, следует отметить, что он является более надежным и чувствительным методом оценивания болевого синдрома, который может быть использован в медицинских исследованиях. Он имеет полный спектр определенных элементов, применимых при оценке как нейропатической, так и ноцицеп-тивной боли.
Хроническая боль влияет на качество жизни пациентов, страдающих нейропатией, вызывая тяже-
лые негативные последствия. Оценка боли, будь то ноцицептивная, или нейропатическая, - является клинически важной для последующего назначения соответствующего лечения. PainDetect Questionnaire (PD-0) представляет собой новый, надежный и простой скрининговый инструмент для прогнозирования вероятности развития нейропатии [9].
Колеблющееся по частоте и интенсивности число тестового показателя выводится исходя из положительных и отрицательных симптомов нейропатической боли, которые используются в качестве полезных вербальных дескрипторов. Положительными симптомами являются спонтанные боли, парестезии и дизестезии, основные жалобы пациентов при этом - жжение, покалывание, пронизывающая боль или аллодиния. Отрицательными симптомами являются потеря чувствительности, онемение, анальгезия и анестезия, включая потерю равновесия из-за про-приоцептивной дисфункции.
PD-0 - это метод оценки боли, не требующий физикального обследования. Он имеет 3 домена, которые направлены на качественную оценку нейропатической боли. Первая часть включает в себя три пункта, которые оценивают интенсивность боли. Первый домен содержит пункты, касающиеся градации боли, оцениваемой от 0 до 5, где 0 - совсем нет боли, 5 - очень сильно. Во втором домене задается вопрос о характере течения боли, где набирается от -1 до 2 баллов в зависимости от того, какая диаграмма паттерна течения боли была выбрана. Характер течения интенсивности боли, ощущаемой пациентом, представлен четырьмя визуальными графиками. Третий домен включает в себя вопросы о распространении боли, ответы «да» или «нет» соответствуют 2 или 0 баллам. Если у пациента есть боль, он отметит болевую зону на рисунке человека. Общий балл выводится путем суммирования. Оценка < 12 указывает на то, что боль вряд ли будет иметь нейропатический характер, в то время как оценка > 19 предполагает, что боль более чем вероятно будет иметь нейропатический характер [19]. Счет между обоими значения показывают, что результат является неопределенным и требуется более детальное обследование для постановки правильного диагноза.
PD-0 демонстрирует свою надежность в определении вероятности нейропатического происхождения боли. Идентификация характера боли может привести к различным стратегиям по устранению боли. Хотя нельзя отрицать необходимость в дальнейшей качественной и количественной проверке данного метода у пациентов с разными формами нейропатии.
Дифференцировка разных типов нейропатической и ноцицептивной боли может быть также осуществлена с помощью Лидской шкалы оценки нейропатической боли - the Leeds assessment of neuropathic symptoms and signs pain scale (LANSS), состоящей из 2 блоков. Первый содержит пункты о степени выраженности дизестезии, аллодинии и реакции на
температурные раздражители, а также о пароксиз-мальной боли и вегетативной дисфункции. Второй блок посвящен клиническому исследованию алло-динии, гипералгезии и гипоалгезии. По окончании работы с пациентом проводится подсчет баллов (максимум 24 балла) [8].
Как и в любом другом методе исследования, здесь также существуют определенные ограничения. Первоначально опросник предполагает правильность оценивания клиницистом боли пациента. Однако не существует никакого стандартного теста, доказывающего этиологию боли, никакого специального набора слов, точно определяющих субъективный опыт болезненного состояния и никакой другой шкалы, которая может быть использована в качестве «золотого стандарта». Тем не менее необходимо отметить, что цель методов, исследующих происхождение боли, состоит в том, чтобы помочь клиницистам в оценке тяжести болевого синдрома. Поэтому очень важно, чтобы медицинская консультация была проведена для верификации диагноза, поставленного по данным шкалам.
Также следует упомянуть о таком феномене, как «Катастрофизация боли», который был описан более полувека назад. Данный термин характеризует поведение восприимчивых к болезненным состояниям людей, которым свойственна тенденция к преувеличению угрожающего значения болевого стимула и ощущения беспомощности в присутствии боли, а также относительная неспособность предотвратить или подавить связанные с болью мысли в ожидании, во время или после болезненного события [4].
Шкала катастрофизации боли - The Pain Catastrophizing Scale (PCS) - позволяет в таких случаях оценить представления и мысли пациента о боли по трем параметрам - «постоянное размышление» (по вопросам № 8-11), «преувеличение» (по вопросам № 6, 7, 13), «безнадежность» (по вопросам № 1-5, 12). Диапазон возможных значений полученных результатов по PCS - от 0 до 52 баллов [24]. Чем выше балл, тем выше уровень катастрофизации боли пациента.
Это один из наиболее широко используемых методов измерения катастрофического мышления, связанного с болью. Однако нельзя сказать также о совершенстве данной шкалы, так как на фоне хронической боли, катастрофизирующая боль функционирует как переменная, которая может изменять свое значение, а, следовательно, точность результатов такого метода находится под сомнением [15]. Боль всегда будет являться внутренним субъективным ощущением, которое, несмотря на числовую или графическую оценку, остается чувством сугубо индивидуальным. Когда мы пытаемся использовать дескриптивные методы оценивания для представления чувства в логической форме, оно мгновенно ограничивается лексикографическими правилами, скрытыми в используемых словах, которые, в свою очередь, сильно отличаются между языками и воспринимаются каждым индивидуумом по-разному.
Согласно когнитивно-поведенческой модели, когнитивные процессы играют ключевую роль в восприятии боли и в том, как люди в дальнейшем приспосабливаются к ней. На основе данной модели описывают процесс, в котором пациенту необходимо принять то, что боль является неизбежной и неконтролируемой. Предполагается, что принятие самого факта существования хронической боли играет ключевую роль в том, как пациенты переносят ее [13].
В контексте хронической боли слово «принятие» означает: признание того, что у человека имеется боль; отказ от непродуктивных попыток контролировать ее; действовать так, как будто боль не обязательно подразумевает ограничение физических функций; прилагать усилия к тому, чтобы жить полной жизнью, несмотря на боль [21].
В целом, концепция принятия относятся к лежащему в основе психологическому состоянию готовности переживать боль и ее когнитивные и эмоциональные аспекты. Все большее число исследований указывает на то, что принятие может иметь важное значение для понимания индивидуальных различий в течении хронической боли. По этой причине было разработано несколько опросников для оценки психологического состояния пациентов, страдающих хронической болью. Следует помнить, что клинические данные, собранные с помощью любого из исследованных опросников, следует интерпретировать с осторожностью, поскольку не было доказано, что «принятие хронической боли» может быть достоверно измерено. Однако, сталкиваясь с подобной необходимостью, предпочтительным опросником в данном случае будет являться Chronic Pain Acceptance Questionnaire (СРАО) [13].
СРАО был разработан компанией Geiser для оценивания адаптации пациентов к хронической боли и в настоящий момент состоит из 20 пунктов и имеет двухфакторную структуру. Субшкала «Activity Engagement», состоящая из одиннадцати пунктов направлена на изучение того, насколько человек следит за своей обычной деятельностью, вне зависимости от испытываемой им боли. Субшкала «Pain Willingness» состоит из девяти пунктов и измеряет, насколько пациент верит в то, что избегание и контроль боли - это то, что помогает справиться с ней [17]. Общая оценка выводится путем объединения двух субшкал.
Если применять строгие требования психометрического качества, то ни один из опросников в настоящее время не может соответствовать всем девяти критериям психометрического качества.
Заключение. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ни одна из рассмотренных шкал боли не является идеальной по всем психометрическим параметрам и их не рекомендуется применять ко всем группам пациентов.
Боль является многомерной, поэтому при оценивании необходимо учитывать характер боли, интенсивность, локализацию, продолжительность, ее
JOURNAL OF NEW MEDICAL TECHNOLOGIES - 2020 - V. 27, № 2 - P. 62-68
влияние на повседневную деятельность человека, а также особое внимание нужно обратить на факторы, которые могут повлиять на изменение восприятия боли (биопсихосоциальный феномен). Удовлетворительное лечение может быть достигнуто только на основе всесторонней оценки биологической этиологии боли в сочетании со специфическими психосоциальными и поведенческими особенностями пациента, включая его эмоциональное состояние. Следовательно, комплексная оценка, охватывающая биомедицинскую, психосоциальную и поведенческую сферы жизни человека, может поспособствовать систематизации знаний медицинского персонала и сделать методы оценки боли менее субъективными, что непосредственно повлияет на понимание природы болевого синдрома и на качество выработки дальнейшей тактики лечения.
Хотя субъективная природа боли успешно изучается в многочисленных исследованиях, система оценивания боли, включающая надежность, валид-ность, репрезентативность все еще остается на стадии разработки.
Литература / References
1. Алексеева Н.В., Бывальцев В.А., Белых Е.Г., Сорокови-ков В.А. Применение шкал и анкет в обследовании пациентов с дегенеративным поражением поясничного отдела позвоночника: методические рекомендации. Иркутск: ФГБУ "НЦРВХ" СО РАМН, 2013. 32 с. / Alekseeva NV, Byval'tsev VA, Belykh EG, Sorokovikov VA. Primenenie shkal i anket v obsledovanii patsientov s degenera-tivnym porazheniem poyasnichnogo otdela pozvonochnika: metodicheskie rekomendatsii [Application of scales and questionnaires in the examination of patients with degenerative lesion of the lumbar spine: methodological recommendations]. Irkutsk: FGBU "NTsRVKh" SO RAMN; 2013. Russian.
2. Аскеров Э.М., Кадыков B.A., Любский И.В., Морозов A.M., Мохов Е.М., Радайкина И.М., Сергеев А.Н. Оценочные шкалы боли и особенности их применения в медицине (обзор литературы) // Верхневолжский медицинский журнал. 2019. №18 (2). С. 34-37 / Askerov ЕМ, Kadykov VA, Lyubskiy IV, Morozov AM, Mokhov EM, Radaykina IM, Sergeev AN. Otsenochnye shkaly boli i osobennosti ikh primeneniya v meditsine (obzor literatury) [Pain assessment scales and features of their application in medicine (literature review)]. Verkhnevolzhskiy meditsinskiy zhurnal. 2019;18(2):34-7. Russian.
3. Бахтадзе M.A., Беляков Л.В., Болотов Д.А., Захарова О.Б., Кузьминов К.О. 11-балльная числовая рейтинговая шкала боли: чувствительность, специфичность, диагностическая и прогностическая точность // Российский журнал боли. 2015. №1. С. 120 / Bakhtadze MA, Belyakov LV, Bolotov DA, Zakharova OB, Kuz'minov КО. 11-ball'naya chislovaya reytingovaya shkala boli: chuvstvitel'nost', spetsifichnost', diagnosticheskaya i prognosticheskaya tochnost' [11-point numerical rating scale of pain: sensitivity, specificity, diagnostic and prognostic accuracy]. Rossiyskiy zhurnal boli. 2015 ;1:120. Russian.
4. Берсенева E.A., Левченко O.K. Особенности организации медицинской помощи при болевом синдроме у пациентов гематологического профиля // Вестник современной клинической медицины. 2017. Т. 10, №3. С. 24-30. DOI: 10.20969/VSKM.2017.10(3).24-30 / Berseneva ЕА, Levchenko ОК. Osobennosti organizatsii meditsin-skoy pomoshchi pri bolevom sindrome u patsientov gematologichesko-go profilya [Features of the organization of medical care for pain syndrome in patients with a hematological profile]. Vestnik sovremen-noy klinicheskoy meditsiny. 2017;10(3):24-30. DOI: 10.20969/VSKM. 2017.10(3).24-30. Russian.
5. Зимин A.A., Супонева H.A., Юсупова Д.Г. Валидация Лид-ской шкалы оценки нейропатической боли (LANSS) в России // Нервно-мышечные болезни. 2018. №8. С. 43-50 / Zimin АА, Suponeva NA, Yusupova DG. Validatsiya Lidskoy shkaly otsenki neyropaticheskoy boli (LANSS) v Rossii [Validation of the Lida neuro-
pathic pain assessment scale (LANOS) in Russia]. Nervno-myshechnye bolezni. 2018;8:43-50. Russian.
6. Кузина Л.А., Кайшибаева Г.С. Оценка эффективности применения препарата габапентин в терапии нейропатического болевого синдрома различного генеза // Медицина (Алматы). 2019. №6. С. 9-13 / Kuzina LA, Kayshibaeva GS. Otsenka effektivnosti primeneniya preparata gabapentin v terapii neyropaticheskogo bolevogo sindroma razlichnogo geneza [Evaluation of the effectiveness of the drug gabapentin in the treatment of neuropathic pain syndrome of various origins]. Meditsina (Almaty). 2019;6:9-13. Russian.
7. Кутлубаев M.A., Ахмадеева Л.P. Феномен катастрофиза-ции при болевых синдромах и патологической усталости // Неврологический журнал. 2015. №20. С. 48-54 / Kutlubaev MA, Akhmadeeva LR. Fenomen katastrofizatsii pri bolevykh sindromakh i patologicheskoy ustalosti [The phenomenon of catastrophization in pain syndromes and pathological fatigue]. Nevro-logicheskiy zhurnal. 2015;20:48-54. Russian.
8. Харченко Ю.А. Адекватная оценка боли - залог ее успешного лечения // Медицина и фармакология. 2014. №4 (5) / Kharchenko YuA. Adekvatnaya otsenka boli - zalog ее uspeshnogo lecheniya [Adequate assessment of pain is the key to its successful treatment]. Meditsina i farmakologiya. 2014;4(5). Russian.
9. Apkarian A.V., Bangli S., Huang L., Lian O., Taha B. Abdullah, Wu В., Zhan G. Translation and validation of Simplified Chinese version of the Pain Catastrophizing Scale in chronic pain patients: Education may matter // Molecular Pain. 2018. Vol. 4. P. 1-11 / Apkarian AV, Bangli S, Huang L, Lian O, Taha В Abdullah, Wu B, Zhan G. Translation and validation of Simplified Chinese version of the Pain Catastrophizing Scale in chronic pain patients: Education may matter. Molecular Pain. 2018;4:1-11.
10. Bech R.D., Lauritsen J., Ovesen O., Overgaard S. The Verbal Rating Scale Is Reliable for Assessment of Postoperative Pain in Hip Fracture Patients // Pain Res Treat. 2015. Vol. 2015. P. 676212. DOI: 10.1155/2015/676212 / Bech RD, Lauritsen I, Ovesen O, Overgaard S. The Verbal Rating Scale Is Reliable for Assessment of Postoperative Pain in Hip Fracture Patients. Pain Res Treat. 2015;2015:676212. DOI: 10.1155/2015/676212
11. BernklevT., GrimstadT., Frigstad S.O., Hovde O., Huppertz-Hauss G., Jahnsen J., Jelsness-Jorgensen L.P., Moum В., Opheim R., Prytz Berset I., Torp R. Validity, Reliability, and Responsiveness of the Brief Pain Inventory in Inflammatory Bowel Disease // Can J Gastroenterol Hepatol. 2016. Vol. 2016. P. 5624261. DOI: 10.1155/2016/5624261 / Bernklev T, Grimstad T, Frigstad SO, Hovde O, Huppertz-Hauss G, Jahnsen J, Jelsness-Jorgensen LP, Moum B, Opheim R, Prytz Berset I, Torp R. Validity, Reliability, and Responsiveness of the Brief Pain Inventory in Inflammatory Bowel Disease. Can J Gastroenterol Hepatol. 2016;2016:5624261. DOI: 10.1155/2016/5624261.
12. Burns J.W., Cook K.F., Darnall B.D., Mackey S.C., Roy A., Sturgeon J.A., Sullivan M., Taub C.J. Development and Validation of a Daily Pain Catastrophizing Scale // J Pain. 2017. Vol. 18 (9). P. 11391149 / Burns JW, Cook KF, Darnall BD, Mackey SC, Roy A, Sturgeon JA, Sullivan M, Taub CJ. Development and Validation of a Daily Pain Catastrophizing Scale. J Pain. 2017;18(9):1139-49.
13. Dance C., DeBerard M.S., Gundy Cuneo J. Pain acceptance potentially mediates the relationship between pain catastrophizing and post-surgery outcomes among compensated lumbar fusion patients // J Pain Res. 2016. Vol. 2017 (10). P. 65-72 / Dance C, DeBerard MS, Gundy Cuneo J. Pain acceptance potentially mediates the relationship between pain catastrophizing and post-surgery outcomes among compensated lumbar fusion patients. J Pain Res. 2016;2017(10):65-72.
14. Daniyal J. Jafree, Joanna M. Zakrzewska, Saumya Bhatia, Venda Nova C. Accuracy of the pain detect screening questionnaire for detection of neuropathic components in hospital-based patients with orofacial pain: a prospective cohort study // The Journal of Headache and Pain. 2018. Vol. 19. P. 103 / Daniyal J Jafree, Joanna M Zakrzewska, Saumya Bhatia, Venda Nova C. Accuracy of the pain detect screening questionnaire for detection of neuropathic components in hospital-based patients with orofacial pain: a prospective cohort study. The Journal of Headache and Pain. 2018;19:103.
15. Dansie E.J., Turk D.C. Assessment of patients with chronic pain //British Journal of Anaesthesia. 2013. Vol. Ill (1). P. 19-25 / Dansie EJ, Turk DC. Assessment of patients with chronic pain. British Journal of Anaesthesia. 2013;lll(l):19-25.
16. DeLane A.M., Douglas M.E., Palmer G.A., Randleman M.L. Determining pain scale preference in a veteran population experiencing chronic pain // Pain Manag Nurs. 2014. Vol. 15, №3. P. 625-631 /
JOURNAL OF NEW MEDICAL TECHNOLOGIES - 2020 - V. 27, № 2 - P. 62-68
DeLane AM, Douglas ME, Palmer GA, Randleman ML. Determining pain scale preference in a veteran population experiencing chronic pain. Pain Manag Nurs. 2014;15(3):625-31.
17. Ebrahimzadeh M.H., Erfani-Sayyar R., Kachooei A.R., Razi S., Salehi M., Salimi E. Short Form-McGill Pain Questionnaire-2 (SF-MPO-2): A Cross-Cultural Adaptation and Validation Study of the Persian Version in Patients with Knee Osteoarthritis // Arch Bone Jt Surg. 2015. Vol. 3(1). P. 45-50 / Ebrahimzadeh MH, Erfani-Sayyar R, Kachooei AR, Razi S, Salehi M, Salimi E. Short Form-McGill Pain Ouestionnaire-2 (SF-MPO-2): A Cross-Cultural Adaptation and Validation Study of the Persian Version in Patients with Knee Osteoarthritis. Arch Bone Jt Surg. 2015;3(l):45-50.
18. Eun-Ok Im., Rang Y., Lee Y., Ok-Kyung Ham, Teng H. Consistency and Accuracy of Multiple Pain Scales Measured in Cancer Patients from Multiple Ethnic Groups // Cancer Nurs. 2016. Vol. 38 (4). P. 305-311 / Eun-Ok Im., Rang Y., Lee Y., Ok-Kyung Ham, Teng H. Consistency and Accuracy of Multiple Pain Scales Measured in Cancer Patients from Multiple Ethnic Groups. Cancer Nurs. 2016;38(4):305-311.
19. Ghomian S., Shairi M.R. The Effectiveness of Acceptance and Commitment Therapy for Children with Chronic Pain on the Function of 7 to 12 Year-Old. // International Journal of Pediatric. 2014. Vol. 2 (7). P. 195-203 / Ghomian S, Shairi MR. The Effectiveness of Acceptance and Commitment Therapy for Children with Chronic Pain on the Function of 7 to 12 Year-Old. International Journal of Pediatric. 2014;2(7):195-203.
20. Gillanders D., Johansson F., Rovner G. Cutoff scores for the 8-item version of the Chronic Pain Acceptance Questionnaire (CPAO-8) to identify different profiles of pain acceptance patterns, levels of function and behavioral flexibility // Journal of Contextual Behavioral Science. 2019. №14. P. 146-156 / Gillanders D, Johansson F, Rovner G. Cutoff scores for the 8-item version of the Chronic Pain Acceptance
Questionnaire (CPAO-8) to identify different profiles of pain acceptance patterns, levels of function and behavioral flexibility. Journal of Contextual Behavioral Science. 2019;14:146-56.
21. Herr K., Li - Li Guo, Yao - Wei Liu. Evaluation of two observational pain assessment scales during the anaesthesia recovery period in Chinese surgical older adults // Journal of Clinical Nursing. 2014. Vol. 24 (1-2). P. 212-221 / Herr K, Li - Li Guo, Yao - Wei Liu. Evaluation of two observational pain assessment scales during the anaesthesia recovery period in Chinese surgical older adults. Journal of Clinical Nursing. 2014;24(l-2):212-21.
22. Jensen M.P., Pathak A., Sharma S. The utility and validity of pain intensity rating scales for use in developing countries // Pain Rep. 2018. Vol. 3 (5). P. 672 / Jensen MP, Pathak A, Sharma S. The utility and validity of pain intensity rating scales for use in developing countries. Pain Rep. 2018;3(5):672.
23. Khanna R., Kumar A. Brief pain inventory scale: An emerging assessment modality for orofacial pain // Indian Journal of Pain. 2015. Vol. 29 (2). P. 61-63 / Khanna R, Kumar A. Brief pain inventory scale: An emerging assessment modality for orofacial pain. Indian Journal of Pain. 2015;29(2):61-3.
24. Levy N., Mills P., Sturgess J. Pain as the fifth vital sign and dependence on the "numerical pain scale» is being abandoned in the US: Why? // British Journal of Anaesthesia. 2017. Vol. 120 (3). P. 435-438 / Levy N, Mills P, Sturgess J. Pain as the fifth vital sign and dependence on the "numerical pain scale» is being abandoned in the US: Why? British Journal of Anaesthesia. 2017;120 (3):435-8.
25. Lin C., Mathieson S. Pain detect questionnaire // J Physiother. 2013. Vol. 59 (3). P. 211 / Lin C, Mathieson S. Pain detect questionnaire. J Physiother. 2013;59(3):211.
Библиографическая ссылка:
Морозов A.M., Жуков C.B., Беляк M.A., Минакова Ю.Е., Протченко И.Г. О возможности оценивания болевого синдрома при помощи наиболее валидизированных шкал боли (обзор литературы) // Вестник новых медицинских технологий. 2020. №2. С. 62-68. DOI: 10.24411/1609-2163-2020-16663.
Bibliographie reference:
Morozov AM, Zhukov SV, Belyak MA, Minakova IE, Protchenko IG. O vozmozhnosti otsenivaniya bolevogo sindroma pri pomoshchi naibolee validizirovannykh shkal boli (obzor literatury) [About the possibilities of evaluating a pain syndrome using the most validized pain scales]. Journal of New Medical Technologies. 2020;2:62-68. DOI: 10.24411/1609-2163-2020-16663. Russian.
