CC BY
12gs4 рецензия ^d
DOI: 10.24412/2076-1503-2021-6-388-392 МЕЛЬНИК Валерий Васильевич,
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, e-mail: [email protected]
О ВНЕДРЕНИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ РАЗРАБОТОК ПРИ ПРАВОПРИМЕНЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(рецензия на книгу: «Доказывание при правоприменении посредством правосудия в Российской Федерации: Монография. 5-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2021. 416 с.»)
Аннотация. В рецензии не только обращено внимание, но и фактически дана оценка результатов многолетних научных изысканий авторского коллектива (руководитель В.Н. Галузо) относительно развития наиболее дискуссионного раздела юридической науки - теории доказывания (уголовно-процессуальное доказывание, гражданско-процессуальное доказывание, арбитражно-процессуальное доказывание и административно-процессуальное доказывание).
Ключевые слова: наука, право, юриспруденция, законодательство, нормативный правовой акт, Конституция, конституционное судопроизводство, уголовный процесс, уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальное доказывание, административный процесс.
MELNIK Valery Vasilyevich,
LLD, professor, Honored Lawyer of the Russian Federation
ON THE INTRODUCTION OF FUNDAMENTAL DEVELOPMENTS IN LAW ENFORCEMENTIN THE RUSSIAN FEDERATION
(review of the book: «Evidence in law enforcement through justice
in the Russian Federation: Monograph. Fifth edition, revised and updated / Under the editorship of V.N. Galuzo. Moscow: TEIS, 2021. 416 p.)
Annotation. The review not only draws attention, but also actually evaluates the results of many years of scientific research of the author's team (head V.N. Galuzo) regarding the development of the most controversial section of legal science - the theory of proof (criminal procedural proof, civil procedural proof, arbitration procedural proof and administrative procedural proof).
Key words: science, right, law, legislation, regulatory legal act, Constitution, constitutional legal proceedings, criminal proceedings, criminal proceedings, criminal procedure proof, administrative process.
Опубликование пятого издания монографии «Доказывание при правоприменении посредством правосудия в Российской Федерации» [1] не может быть оставлено без внимания научной общественностью по нескольким обстоятельствам.
Во-первых, немногочисленному авторскому коллективу (руководитель В.Н. Галузо) на протяжении нескольких лет (с 2012 г.) удалось обосновать необходимость преемственности в использовании действительно выдающихся достижений ученых - специалистов в области советской уго-
ловно-процессуальной науки и криминалистики [2].
Во-вторых, в рецензируемой монографии достаточно убедительно проведено разграничение между понятиями «судопроизводство» и «правосудие». Причем, на основании положений Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) и иных нормативных правовых актов, как правило, по юридической силе приравненных к федеральному конституционному закону РФ и федеральному закону РФ, обосновано принципиально важное
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
положение: при имеющихся пяти видах судопро-изводств (конституционное, уголовное, гражданское, арбитражное и административное) только по четырем осуществляется правосудие (уголовное, гражданское, арбитражное и административное). При конституционном судопроизводстве так называемое конституционное правосудие исключено, что следует из буквального толкования положений ст. 3 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. При административном судопроизводстве осуществляется административное правосудие, причем исключительно в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г., но не Федеральным законом РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.
В-третьих, именно отсутствие фундаментальных разработок и не позволяет обособить теорию доказывания в трех видах доказывания: гражданское, арбитражное и административное. Отсутствие таковых (фундаментальных разработок) как следствие подтверждено несовершенством гражданско-процессуального законодательства, арбитражно-процессуального законодательства и административно-процессуального законодательства о доказывании (соответственно, ГПК РФ, АПК РФ и КоАП РФ).
В-четвертых, советская теория доказательств в уголовном процессе может быть положена в основу теории доказывания гражданского процесса, арбитражного процесса и административного процесса.
Структурно монография состоит из пяти разделов.
В первом разделе «Основные положения», включающем одну главу «Сущность доказывания при правоприменении посредством правосудия» с четырьмя параграфами (страницы 32-47), обосновано несколько суждений: «... что процессуальное доказывание осуществляется лишь при производстве четырех видов судопроизводств: гражданское, уголовное, административное и арбитражное. Что же касается конституционного судопроизводства, ошибочно отождествляемого в юридической литературе с конституционным правосудием, то здесь процессуальное доказывание не осуществляется. Именно поэтому относительно деятельности Конституционного Суда РФ . использован термин «процессуальное производство» (страницы 37); «В данном случае исследователям следовало бы сфокусировать внимание на разработку фундаментальных положений именно теории доказывания. . представляется, что таковые выработаны относительно теории доказывания в уголовном процессе. И это под-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
тверждается по большей части вынужденными заимствованиями положений теории доказывания в уголовном процессе, допускаемыми видными представителями гражданско-процессуальной науки, арбитражно-процессуальной науки, административно-процессуальной науки и даже конституционно-процессуальной науки .» (страница 39); «Проведенный анализ юридической литературы и положений ряда нормативных правовых актов позволяет . высказать суждение о не-допу-стимости отождествления конституционного судопроизводства и конституционного правосудия. Более того, использование термина «конституционное правосудие», ввиду его бессодержательности, является ошибочным, а потому недопустимым. Конституционный Суд РФ, как впрочем, и конституционные (уставные) суды отдельных субъектов Российской Федерации (каковые в этих субъектах Российской Федерации учреждены), ввиду своей исключительной компетенции, не осуществляют правосудие. Правосудие осуществляют лишь суды общей юрисдикции и арбитражные суды» (страницы 45-46); «Таким образом, недопустимо отождествление терминов «административно-процессуальное доказывание» и «административное судо-производство». Административно-процессуальное судопроизводство в Российской Федерации следовало бы урегулировать в гипотетическом нормативном правовом акте, по юридической силе приравненном к федеральному закону РФ, - в Административно-процессуальном кодексе РФ. В таком случае не потребовалось бы включать положения об административно-процессуальном доказывании в Федеральный закон РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.» (страница 47).
Во втором разделе «Доказывание в уголовном процессе», включающем четыре главы («Глава 2. Теория доказывания в уголовном процессе»; «Глава 3. Цель, предмет и пределы доказывания в уголовном процессе»; «Глава 4. Уголовно-процессуальное доказывание как вид государственной деятельности»; «Глава 5. Доказательства (средства доказывания) в уголовном процессе») (страницы 48-166), обосновано несколько суждений: «Анализ научной юридической литературы, посвященной уголовно-процессуальному доказыванию, позволяет нам высказать следующее принципиально важное суждение: развитие уголовно-процессуальной науки относительно уголовно-процессуального доказывания, разумеется условно, можно представить в виде трех этапов. 1. 60 - 70-е годы прошлого столетия - конец прошлого столетия. Теоретическим обоснованием для уголовно-процессуального доказывания являлась теория доказательств. 2.
Конец прошлого столетия - 2001 г. Теоретическим обоснованием для уголовно-процессуального доказывания являлась теория доказательств и доказывание. 3. 2001 г. - нынешнее время. Теоретическим обоснованием для уголовно-процессуального доказывания является теория доказывания. Иначе говоря, теоретический фундамент уголовно-процессуального доказывания видоизменялся следующим образом: от теории доказательств в Союзе Советских Социалистических Республик (СССР), минуя теорию доказательств и доказывание в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике (РСФСцР), к теории доказывания в уголовном процессе Российской Федерации (РФ)» (страницы 56-57); «Таким образом, основу теории доказывания в уголовном процессе Российской Федерации составляет теория познания (гносеология)» (страница 59); «Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство представляет совокупность нормативных правовых актов с разной юридической силой, а также решений судебных органов (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ), содержащих уголовно-процессуальные нормы» (страница 72); «Содержание истины в уголовном производстве (или границы уголовно-процессуального доказывания) ограничено определенными рамками гносеологического порядка. Такие рамки установлены и в УПК РФ в виде предмета и пределов доказывания ...» (страница 84); «От предмета доказывания зависят пределы доказывания, ибо применительно к очерченным им обстоятельствам определяется круг относимых к уголовному делу доказательств» (страница 86); «Таким образом, между понятиями «уголовно-процессуальная деятельность» и «уголовно-процессуальное доказывание» существует родовидовая связь. Иначе говоря, всякое уголовно-процессуальное доказывание является уголовно-процессуальной деятельностью, но не всякая уголовно-процессуальная деятельность может рассматриваться в качестве уголовно-процессуального доказывания» (страница 95); «Таким образом, уголовно-процессуальное доказывание может быть представлено в виде системы: сбор, проверка и оценка доказательств» (страница 107); «Таким образом, уголовно-процессуальное доказывание непосредственно осуществляют процессуальные органы, что предопределено приоритетом субординационного метода в регулировании уголовно-процессуальных отношений. Участники уголовного процесса оказывают лишь содействие процессуальным органам при осуществлении уголовно-процессуального доказывания» (страница 123); «Таким образом, определение понятия «доказательство» через пять существенных признаков [любые фактические данные (сведения);
сведения, имеющие значение для уголовного дела; сведения, полученные из источников, предусмотренных федеральным законом РФ; сведения, полученные в порядке, предусмотренном федеральным законом РФ; сведения, имеющие определенный процессуальный носитель] позволяет идентифицировать его в системе иных понятий теории доказывания» (страница 133).
В третьем разделе «Доказывание в гражданском процессе», включающем две главы («Глава 6. Теория доказывания в гражданском процессе»; «Глава 7. Доказательства в гражданском процессе») (страницы 167-190), обосновано несколько суждений: «Основу гражданско-процессуального доказывания в Российской Федерации, как одного из видов государственной деятельности, составляет исключительно теория доказывания. Все иные названия (теория доказательств, теория доказательств и доказывание и др.) представляются несовершенными» (страница 172); «Особенность ГПК РФ, как федерального закона РФ, в том, что это нормативный правовой акт, специально предназначенный для регулирования доказывания. В соответствии с правилами комплексного право-применения, все иные нормативные правовые акты с равной или меньшей юридической силой, не могут противоречить ГПК РФ. Название главы 6 ГПК РФ должно быть видоизменено: вместо названия «Доказательства и доказывание» использовать исключительно название «Доказывание». Нуждаются в корректировке и отдельные статьи главы 6 ГПК РФ (в первую очередь, путем приведения в соответствие их названий правилам формальной логики)» (страница 175); «Анализ положений статьи 55 ГПК РФ позволяет нам выделить пять существенных признаков понятия «доказательство»: это любые сведения о фактах; это сведения, имеющие значение для гражданского дела; это сведения, полученные из источников, предусмотренных федеральным законом РФ; это сведения, полученные в порядке, предусмотренном федеральным законом РФ; это сведения, имеющие определенный процессуальный носитель. Соответственно . определен исчерпывающий перечень доказательств в гражданском процессе: объяснения сторон; объяснения третьих лиц; показания свидетелей; письменные доказательства; вещественные доказательства; аудио- и видеозаписи; заключение эксперта. Положения абзаца второго ч. 1 ст. 55 ГПК РФ детализированы соответственно в статьях 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ» (страница 181); «Таким образом, базовой статьей ГПК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень видов доказательств в гражданском процессе, является статья 55. Все иные статьи ГПК РФ, в которых речь идет об от-дельных видах доказательств, не должны про-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
тиворечить статье 55 этого же федерального закона РФ» (страница 185).
В четвертом разделе «Доказывание в арбитражном процессе», включающем две главы («Глава 8. Теория доказывания в арбитражном процессе»; «Глава 9. Доказательства в арбитражном процессе») (страницы 191-212), обосновано несколько суждений: «Основу арбитражного процессуального доказывания в Российской Федерации, как одного из видов государственной деятельности, составляет исключительно теория доказывания. Все иные названия («институт доказывания», «теория доказывания и доказательств», «судебное доказывание», «судебное познание» и др.) представляются несовершенными» (страница 197); «Особенность ГПК РФ-3, как федерального закона РФ, в том, что это нормативный правовой акт, специально предназначенный для регулирования доказывания. В соответствии с правилами комплексного правоприменения, все иные нормативные правовые акты с равной юридической силой, не могут противоречить ГПК РФ-3. При этом является обоснованным пользование исключительно аббревиатурой - «АПК РФ-3». Название главы 7 АПК РФ-3 должно быть видоизменено: вместо названия «Доказательства и доказывание» использовать исключительно название «Доказывание». Нуждаются в корректировке и отдельные статьи главы 7 АПК РФ-3 (в первую очередь, путем приведения в соответствие их названий правилам формальной логики)» (страница 200); «Анализ положений статьи 64 АПК РФ-3 позволяет нам выделить пять существенных признаков понятия «доказательство»: это сведения о фактах; это сведения, имеющие значение для дела; это сведения, полученные из источников, предусмотренных федеральным законом РФ; это сведения, полученные в порядке, предусмотренном федеральным законом РФ; это сведения, имеющие определенный процессуальный носитель. Соответственно нами определен исчерпывающий перечень доказательств в арбитражном процессе: письменные доказательства; вещественные доказательства; объяснения лиц, участвующих в деле; заключение эксперта; консультация специалиста; показания свидетелей; аудио- и видеозаписи; иные документы и материалы. Положения части 2 ст. 64 АПК РФ-3 детализированы соответственно в статьях 75, 76, 81, 871, 88, 89 АПК РФ-3» (страница 203); «Таким образом, базовой статьей АПК РФ-3, в которой приведен исчерпывающий перечень видов доказательств в арбитражном процессе, является статья 64. Все иные статьи АПК РФ-3, в которых речь идет об отдельных видах доказательств, не должны противоречить статье 64 этого же федерального закона РФ» (страница 204).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
В пятом разделе «Доказывание в административном процессе», включающем две главы («Глава 10. Теория доказывания в административном процессе»; «Глава 11. Доказательства в административном процессе») (страницы 213236), обосновано несколько суждений: «Основу административно-процессуального доказывания, как одного из видов государственной деятельности, составляет исключительно теория доказывания. Все иные названия (теория доказательств, теория доказывания и доказательств и др.) представляются несовершенными» (страница 221); «Особенность КРФоАП, как федерального закона РФ, в том, что это нормативный правовой акт, специально предназначенный для регулирования доказывания. В соответствии с правилами комплексного право-применения, все иные нормативные правовые акты с равной юридической силой, не могут противоречить КРФоАП. При этом является обоснованным пользование исключительно аббревиатурой - «КРФоАП». Нуждается в коренном преобразовании и Кодекс РФ об административных правонарушениях (КРФоАП). Что же касается Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г., то он не предназначен для регулирования административно-процессуального доказывания. Иначе говоря, недопустимо отождествление терминов «административное судопроизводство» и «административное правосудие» (всякое административное правосудие является административным судопроизводством, но не всякое административное судопроизводство является административным правосудием)» (страница 224); «Анализ положений части 1 ст. 26.2 КРФоАП позволяет нам выделить пять существенных признаков понятия «доказательство»: это любые фактические данные; это сведения, имеющие значение для дел об административных правонарушениях; это сведения, полученные из источников, предусмотренных федеральным законом РФ; это сведения, полученные в порядке, предусмотренном федеральным законом РФ; это сведения, имеющие определенный процессуальный носитель. Соответственно нами определен исчерпывающий перечень доказательств в административном процессе: протокол об административном правонарушении; объяснения правонарушителя; показания потерпевшего; показания свидетелей; заключение эксперта; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств. Положения части 2 ст. 26.2 КРФоАП детализированы соответственно в статьях 26.3, 26.4, 26.6, 26.7, 26.8 КРФоАП» (страница 228); «Таким образом, базовой статьей КРФоАП, в которой приведен исчерпывающий
перечень видов доказательств в административном процессе, является статья 26.2. Все иные статьи КРФоАП, в которых речь идет об отдельных видах доказательств, не должны противоречить статье 26.2 этого же федерального закона РФ» (страница 230).
В рубрикаторе «Заключение» сформулированы основные выводы (всего 42), конкретизирующие содержание соответствующих разделов (страницы 237-244).
О достаточной теоретической базе исследования свидетельствует то, что авторы критически проанализировали и использовали 880 публикаций по избранной теме исследования (страницы 245-289).
Особенность рецензируемой монографии состоит и в заимствовании опыта зарубежных публикаций, а именно в наличии рубрикатора «Послесловие» (на русском и английском языках), в котором указана цель переиздания монографии (страницы 290-291).
Несомненно, облегчают поиск необходимого материала два рубрикатора: «Алфавитно-пред-метный указатель» (страницы 292-300) и «Именной указатель» (страницы 301-306).
Трудно переоценить значение рубрикатора «Приложения», представленного в виде двух под-рубрикаторов: «К главам 1-11» (страницы 307335); «Законодательство» (страницы 336-414).
Помимо рубрикатора «Послесловие», с целью доступности монографии для читателя из зарубежных правовых государства в ней представлены на английском языке: заглавие (страница 2), оглавление (страницы 12-18) и библиографический указатель (страница 415).
Таким образом, в пятом издании монографии «Доказывание при правоприменении посредством правосудия в Российской Федерации» ее авторам удалось успешно внедрить фундаментальные разработки в наиболее сложный раздел юридической науки, ныне в соответствии с прика-
зом Министра науки и высшего образования РФ «Об утверждении номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени, и внесении изменения в Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. № 1093» № 118 от 24 февраля 2021 г. представленной в виде всех научных специальностей: «5.1.1. Теоретико-исторические правовые науки»; «5.1.2. Публично-правовые (государственно-правовые) науки»; «5.1.3. Частно-правовые (цивилистические) науки»; «5.1.4. Уголовно-правовые науки»; «5.1.5. Международно-правовые науки».
Список литературы:
[1] Доказывание при правоприменении посредством правосудия в Российской Федерации: Монография. 5-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2021. 416 с.
[2] Мельник В.В. От теории доказательств в советской России к теории доказывания в Российской Федерации. Рецензия на книгу Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): Монография. М.: ТЕИС, 2012. 184 с.») // Государство и право. 2013. № 4. С. 120-122.
Spisok literatury:
[1] Dokazyvanie pri pravoprimenenii posredst-vom pravosudiya v Rossijskoj Federacii: Mono-grafiya. 5-e izd., ispr. i dop. / Pod red. V.N. Galuzo. M.: TEIS, 2021. 416 s.
[2] Mel'nik V.V. Ot teorii dokazatel'stv v sovet-skoj Rossii k teorii dokazyvaniya v Rossijskoj Federacii. Recenziya na knigu Dokazyvanie v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii (teoriya i pravoprimen-itel'naya praktika): Monografiya. M.: TEIS, 2012. 184 s.») // Gosudarstvo i pravo. 2013. № 4. S. 120-122.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
