О видах принуждения в административном процессе Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 342 ББК 67

DOI 10.24411/2312-0444-2019-10154

0 ВИДАХ ПРИНУЖДЕНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Леон Анатольевич ТАТАРОВ, заместитель начальника кафедры организации правоохранительной деятельности Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук E-mail: leont888@mail.ru

Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс

Аннотация. В статье на основе анализа юридической литературы и законодательства Российской Федерации о видах принуждения в административном процессе обосновано несколько суждений: меры процессуального принуждения необходимо рассматривать в качестве подотрасли административно-процессуального права; меры процессуального принуждения в административном процессе закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях как нормативном правовом акте, специально предназначенном для регулирования административно-процессуальных общественных отношений; все иные федеральные законы РФ и подзаконные нормативные правовые акты не должны противоречить Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях в части регулирования мер процессуального принуждения.

Ключевые слова: Российская Федерация, законодательство, нормативный правовой акт, Конституция РФ, федеральный закон РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, виды административных наказаний, административный процесс.

Annotation. The article based on the analysis of legal literature and the legislation of the Russian Federation on the types of coercion in the administrative process justified several judgments: measures of procedural coercion should be considered as a sub-branch of administrative procedural law; measures of procedural coercion in the administrative process are enshrined in the Code of administrative offences of the Russian Federation, as a normative legal act specifically designed to regulate administrative procedural social relations; all other Federal laws of the Russian Federation and subordinate normative legal acts should not contradict the Code of administrative offences of the Russian Federation in terms of regulation of measures of procedural coercion.

Keywords: Russian Federation, legislation, normative legal act, Constitution of the Russian Federation, Federal law of the Russian Federation, Code of administrative offences of the Russian Federation, Code of administrative procedure of the Russian Federation, types of administrative penalties, administrative process.

М

еры административного принуждения привлекают внимание ученых.

Так, Д.А. Ерин рассмотрел «особенности применения мер административного принуждения в достижении основной цели правового режима охраняемых объектов ведомственной милицией РСФСР в период 1924—1928 гг.»: «Таким образом, административное принуждение в деятельности ведомственной милиции РСФСР в период 1924 — 1928 гг., осуществляющей охрану различных форм соб-

ственности на основании договоров, было направлено на предупреждение незаконных действий в отношении охраняемого имущества, а в случае их совершения — на задержание правонарушителей» 1.

П.Н. Сбирунов «на основе анализа правовых норм Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов, судебной практики» рассмотрел «отдельные особенности порядка применения мер государственного принуждения

№ 3/2019

за совершение земельных правонарушений»: «Подводя итог анализу правовых норм о мерах государственного принуждения в сфере земельных отношений и практики их применения государственными органами исполнительной власти, можно отметить:

1) реализация мер государственного принуждения в сфере земельных отношений предполагает соблюдение принципа разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, обладающих правом осуществления государственного земельного надзора, согласно которому применение мер государственного принуждения за совершение земельных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, вынесение постановлений по делу об административном правонарушении и назначение административного наказания может осуществляться только уполномоченным органом государственного земельного надзора и в пределах его компетенции, установленной федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) реализация мер государственного принуждения в сфере земельных отношений в виде принудительного прекращения прав на землю возможна только при наличии оснований их применения, предусмотренных гражданским и земельным законодательством. К числу таких оснований относится ненадлежащее использование земельного участка, которое может выражаться в использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением или его использование, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки. Принудительное прекращение прав на землю допускается только при соблюдении установленной земельным законодательством процедуры и на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка или решения уполномоченного исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка»2.

A.C. Телегин сфокусировал внимание на мерах «административно-процессуального принуждения», рассмотрев в «меры административно-процессуального принуждения, направленные на решение задач, стоящих перед производством по делам об административных правонарушениях: совершенствование доказательственной базы и повышение эффективности исполнения налагаемых наказаний. Основное вни-

мание уделяется мерам, которые затрагивают личные неимущественные права (доставление, административное задержание, привод), а также некоторым проблемам, возникающим в процессе их применения»3.

И.Д. Фиалковская административное принуждение рассматривает в качестве «метода государственного управления»: «Несмотря на различные подходы к определению системы мер административного принуждения, можно сделать вывод, что все они в итоге служат единой и общей цели — поддержанию общественного порядка и общественной безопасности. Значение административного принуждения состоит в том, что при разумном и правильном его применении оно является действенным способом обеспечения и охраны правопорядка. При условии соблюдения прав граждан административное принуждение содействует законности, государственной дисциплине и в целом нормальной жизнедеятельности общества. Данный метод позволяет оперативно реагировать на правонарушения, незаконные состояния, различные угрозы безопасности, иные негативные явления. При помощи эффективного использования мер административного принуждения могут быть предупреждены и пресечены противоправные деяния, восстановлено нарушенное право, прекращены обстоятельства, способные привести к возникновению нежелательных для государства и общества последствий, справедливо привлечены к ответственности лица, виновные в совершении правонарушений; устранены причины и условия, способствующие совершению правонарушений как впервые, так и повторно», в которой4.

Не столь совершенные результаты научных изысканий, вероятно, предопределяют и несовершенство административно-процессуального законодательства о мерах процессуального принуждения в Российской Федерации.

В первую очередь обращаем внимание на Конституцию РФ от 12 декабря 1993 г., в которой сформулировано:

«1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается» — ст. 118.

№ 3/2019

Положения ст. 118 Конституции РФ детализированы противоречиво5.

Вместо предполагавшегося Административно-процессуального кодекса РФ (АПК РФ) принят Федеральный закон РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.6, введенный в действие с 15 сентября 2015 г.7.

Данный Кодекс гласит:

«1. Настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также — суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий» — ч. 1 ст. 1.

Ныне в Российской Федерации действует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 22 ноября 2001 г.8, введенный в действие с 1 июля 2002 г.9.

В этот нормативный правовой акт включена глава 3 «Административное наказание» (статьи 3.1—3.14).

В статье 3.2 КоАП РФ представлен исчерпывающий перечень видов административного наказания:

«1) предупреждение;

2) административный штраф...

4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

6) административный арест;

7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

8) дисквалификация;

9) административное приостановление деятельности;

10) обязательные работы;

11) административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения».

На основании изложенного сделаем некоторые выводы.

Меры процессуального принуждения необходимо рассматривать в качестве подотрасли административно-процессуального права.

Меры процессуального принуждения в административном процессе закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях как нормативном правовом акте, специально предназначенном для регулирования административно-процессуальных общественных отношений.

Все иные федеральные законы РФ и подзаконные нормативные правовые акты не должны противоречить Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях в части регулирования мер процессуального принуждения.

1 Ерин ДА. Административное принуждение в деятельности ведомственной милиции РСФСР (1924 — 1928 гг.) // Административное право и процесс. 2012. № 6. С. 44—46.

2 Сбирунов П.Н. Административно-процессуальные аспекты реализации мер государственного принуждения в сфере земельных отношений // Безопасность бизнеса. 2015. № 3. С. 16—22.

3 Телегин А.С. Меры административно-процессуального принуждения: некоторые вопросы применения // Вестник Пермского ун-та. Юрид. науки. 2014. № 1. С. 60—67.

4 Фиалковская И.Д. Значение административного принуждения как метода государственного управления // Административное право и процесс. 2018. № 4. С. 47—52.

5 На это уже обращается внимание в юридической литературе.

См., напр.: Галузо ВН. О доказывании в административном процессе Российской Федерации // Науч.-практ. журнал «Диалог». 2016. № 4. С. 8—13; Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н. Состояние и перспективы развития законодательства Российской Федерации о доказывании в административном процессе // Между-нар. журнал «Актуальные проблемы административного права и процесса». 2019. № 1. С. 99—103.

6 СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391; 2018. № 53 (ч. I). Ст. 8488.

7 О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: ФЗ РФ от 20.02.2015 г. // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1392.

8 СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 1; 2019. № 22. Ст. 2670.

9 О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ФЗ РФ от 20.12.2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 2.

№ 3/2019