CC BY
76
Научная статья
УДК 342
о видах представительства в конституционном судопроизводстве
Нагорный Игорь Ефимович
Нижегородский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и
государственной службы при Президенте Российской Федерации, Нижний Новгород, Россия,
Аннотация. В статье производится классификация представительства и анализируются наиболее характерные его виды в конституционном судопроизводстве. С учетом специфики института представительства в конституционном судопроизводстве особое внимание уделяется профессиональному участию представителей. Делается вывод о профессиональном представительстве как особом институте, который базируется на таких качествах представителей, как компетентность, высокий уровень квалификации и нацеленность на повышение результативности. Приводятся примеры судебной практики в качестве иллюстрации отдельных видов представительства в конституционном судопроизводстве. Обозначаются проблемы и пути их решения при реализации института представительства в конституционном процессе.
Ключевые слова: представительство, правовой институт, конституционное судопроизводство, классификация, виды
Для цитирования: Нагорный И. Е. О видах представительства в конституционном судопроизводстве // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2023. № 3. С. 141-146.
Original article
on the types of representation in constitutional court proceedings
Nagorny Igor E.
Nizhny Novgorod Institute of Management - Branch of the Russian Presidential Academy of National
Economy and Public Administration, Nizhny Novgorod, Russia, [email protected]
Abstract. The article classifies representation and analyzes its most characteristic types in constitutional proceedings. Taking into account the specifics of the institution of representation in constitutional proceedings, special attention is paid to the professional participation of representatives. The conclusion is made about professional representation as a special institution, which is based on such qualities of representatives as competence, high level of qualification and focus on improving performance. Examples of judicial practice are given as an illustration of certain types of representation in constitutional proceedings. The problems and ways to solve them in the implementation of the institution of representation in the constitutional process are outlined.
Keywords: representation, legal institution, constitutional legal proceedings, classification, types
For citation: Nagorny I. E. About types of representation in constitutional legal proceedings // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. № 3. Рр. 141-146.
В конституционном судопроизводстве огромная роль в осуществлении правосудия отводится институту представительства. Вид представительства имеет важное значение для определения «внутреннего наполнения», конкретизации статусной сущности представителя в конституционном процессе. В соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ представители подразделяются на два крупных бло-
ка: на представителей по должности (exofficio) и иных представителей.
Для коллективных заявителей представителями по должности в конституционном процессе являются единоличные органы таких объединений в лице генерального директора, директора, президента и др.
© Нагорный И.Е., 2023
либо коллегиальные органы управления (например, совет директоров, проектный комитет, правление, дирекция и т. п.). Поскольку для юридических лиц порядок назначения (или избрания) указанных органов, выполняющих управленческие функции, регулируется законом и учредительными документами, их статус в качестве представителя по должности в Конституционном Суде РФ также должен быть документально подтвержден (выпиской из устава либо из иного документа учредительного характера). Они также подтверждают свой статус представителя через предъявление суду необходимых документов.
В категорию «иные представители», которую также обозначают как представительство по поручению, или представительство по доверенности, очевидно, следует отнести адвокатов и лиц, обладающих ученой степенью по юридической специальности. Специалисты, относящиеся к указанной разновидности представительства в конституционном судопроизводстве, так же как и представители по должности, обязаны документально подтвердить собственный статус в Конституционном Суде РФ.
На наш взгляд, с учетом вариативности допустимого количества представителей в конституционном процессе можно предложить соответствующую классификацию. Так, в конституционном процессе возможно представительство единоличное (обеспечением защиты интересов стороны занимается один единственный представитель) и представительство множественное (дела, в которых сторона имеет двух или трех представителей). При этом указанная классификация не распространяется на случаи, когда лицо, направившее обращение в Конституционный Суд РФ, отстаивает свои права самостоятельно, не привлекая в судебное разбирательство для выполнения соответствующих функций представителя.
В свою очередь, последний имеет право применять в отношении представителей точно такие же меры, которые применяются к остальным участникам конституционного судебного производства, в том числе удаление из зала, где проводится судебное заседание. Из этого следует, что в случае обеспечения защиты прав и законных интересов представляемого лица сразу несколькими представителями (вне зависимости от реализуемого вида представительства) на них возлагается задача по предварительному обсуждению всех аспектов, касающихся рассматриваемого дела, а также согласованию имеющихся мнений для грамотного формирования позиции, которая будет отстаиваться в судебном процессе [1, с. 112].
Видится важным обратить внимание на тот факт, что сторона, принявшая обжалуемый заявителем закон, также имеет право на трех представителей. С учетом практики и действующего отечественного законодательства такое представительство можно назвать постоянным: как правило, это представители по должности высших органов государственной власти (Государственной Думы, Совета Федерации), Президента РФ.
Получается, что к представителям данного вида применяются зафиксированные повышенные юридические требования еще до их назначения на соответствующую должность. Очевидно, поэтому уже в самом конституционном процессе для подтверждения своего статуса представители высших органов государственной власти России не обязаны повторно доказывать наличие у них ученой степени, им требуется только предоставить документы, свидетельствующие о пребывании в должности.
Указанные представители обладают высоким уровнем квалификации и профессиональной компетенции. Они имеют огромный многолетний опыт по защите позиции этих властных органов, отстаиванию подлежащих обжалованию нормативных правовых актов, которые пытаются оспаривать заявители. В связи с этим, например, гражданину, подающему на рассмотрение в Конституционный Суд РФ подобное обращение, объективно крайне сложно участвовать в противостоянии с настолько сильной во всех отношениях стороной. Поэтому в таких случаях, на наш взгляд, требуется представительство по поручению, в рамках которого возможно заключение договора с адвокатом или лицом, обладающим ученой степенью кандидата или (и) доктора юридических наук, а главное, имеющим необходимый и достаточный опыт работы в соответствующей сфере.
Изложенное, по нашему мнению, позволяет нам предложить еще один вариант классификации представителей в конституционном процессе. Полагаем, что с учетом временного (или ситуативного) критерия, можно говорить о представительстве на постоянной основе (перманентном) и дискретном. Так, в сущности, у органов государственной власти всегда есть представители, которые занимаются отстаиванием их позиций в любых судебных процессах. Очевидно, что такая разновидность представительства в конституционном судопроизводстве, как представительство по должности, полностью оправдывает свое наименование. В органах государственной власти специальное лицо в соответствии со своими должностными обязанностями исполняет представительские функции.
Если для граждан или организаций привлечение представителя для обеспечения своих интересов в Конституционном Суде РФ является единичным, «разовым», то органам государственной власти ввиду возможных множественных случаев отстаивания своих позиций требуется перманентное представительство. Считаем, что условно, в контексте сущностной особенности указанной классификации можно также говорить о разделении представителей по принципу состязательности сторон (их противостоянию). Так, в судебном разбирательстве в рамках конституционного судопроизводства в определенных категориях (например, в случае толкования Конституции РФ, подобная классификация неприменима) дел могут участвовать представители стороны-заявителя (в сущности, учитывая, что, например, в ФРГ конститу-
ционную жалобу также называют конституционным иском, видится возможным обозначать заявителя, используя понятие «истец») и представители стороны-«ответчика».
Кроме этого, по нашему мнению, беря во внимание способ осуществления представительских функций, законодательно предусмотренной для граждан возможности защищать свои законные интересы как лично, так и через привлечение представителя, соответствующего установленным параметрам, а также совместно, можно предложить еще одну классификацию представительства в рамках конституционного судопроизводства. Так, видится допустимым выделение самостоятельного, или автономного представительства, когда обеспечением защиты прав и интересов сторона, обратившаяся в Конституционный Суд РФ, занимается лично (в рамках данной классификации мы не будем учитывать саму сущность представительства, предполагающую участие «дополнительного» лица помимо стороны - участника конституционного процесса), представительства совместного (предполагает одновременное участие стороны и представителя, а также нескольких представителей), специализированного (здесь представитель является приглашенным и полностью замещает собой сторону, чьи интересы он защищает в конституционном процессе).
Как было подчеркнуто ранее, статус представителя в конституционном процессе, его полномочия должны быть подтверждены посредством предоставления Конституционному Суду РФ соответствующих документов. Можно говорить о том, что Конституционный Суд РФ весьма строго относится к соблюдению предусмотренных для регуляции этого вопроса правил.
Так, например, лицу, имеющему доверенность, однако не обладающему при этом ученой степенью кандидата либо (и) доктора юридических наук, не являющемуся адвокатам, аналогично не присваивается статус представителя (иного или по поручению) в конституционном производстве. В одном из Определений Конституционный Суд РФ мотивировал свой отказ в рассмотрении поданного гражданином Гусаровым Виктором Николаевичем в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» обращения тем, что лицом, намеревавшимся осуществлять представительские функции, не были приложены необходимые документы, подтверждающие статус представителя. А именно, суду не были предоставлены копии документов, свидетельствующих о наличии у Гусарова В. Н. звания адвоката либо ученой степени по юридической специальности [2].
По аналогичной причине (отсутствие подтверждающих соответствие представителя по поручению предъявляемым конституционным законодательством специальным требованиям) Конституционным Судом было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поступившей от гражданки Н. М. Брестовицкой, пытавшейся оспорить отдельные положения Феде-
рального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» [3]. Подтверждение своего статуса, очевидно, требуется и от законных представителей, и от представителей по должности.
Если обратиться к оформлению выносимых Конституционным Судом РФ решений, можно обратить внимание, что, как правило, уже в начале судебного акта обозначаются участники конституционного процесса с четким «видовым» разграничением представителей (например, представители граждан - адвокаты; постоянные представители высших органов государственной власти в Конституционном Суде РФ; полномочный представитель Президента России). Из этого следует, что вид представительства в конституционном производстве имеет важное практическое значение. Для подтверждения соответствующего статуса в Конституционном Суде РФ необходимо предоставлять различные документы.
Как известно, именно заявитель, чьи права и интересы были нарушены неконституционным законом, является уполномоченным лицом по поданной в Конституционный Суд РФ конституционной жалобе. В соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ круг заявителей является конкретизированным, поскольку напрямую зависит от категории разбираемого дела.
Учитывая, что статус представителя в конституционном судопроизводстве в большинстве случаев определяется представляемым лицом, необходимо понимание, рассмотрение каких споров относится к ведению Конституционного Суда РФ, а также кто может выступать в качестве заявителя в каждом случае. Полагаем, что от этого зависит возможный осуществляемый вид представительства. В случае обращения в соответствующие органы судебной власти заявителю необходимо решить вопрос, касающийся участия в разбираемом в порядке конституционного судопроизводства деле представителей.
Поскольку для конституционного процесса, равно как и для других, применим принцип состязательности и равноправия сторон, их процессуальных прав, логично, что не только для лиц, обращающихся в Конституционный Суд РФ для защиты своего конституционно-правового интереса, имеет значение реализуемый вид представительства, но и для сторон, которые выступают в роли «ответчика». Однако необходимо отметить, что данная классификация подходит не для всех разбираемых в порядке конституционного судопроизводства дел, а только для конкретных категорий. Так, например, в случаях оспаривания гражданами конституционности каких-либо норм отечественного законодательства подобное деление представителей (за исключением ситуаций, когда лицо обеспечивает защиту своих законных прав самостоятельно) является уместным, тогда как в делах, связанных с толкованием Конституции РФ по объективным причинам (непосредственное взаимодействие обратившейся стороны только с вышестоящей судебной инстанцией по другому вопросу, не пред-
полагающему наличие «оппонента») выделение таких разновидностей исключается.
Полагаем, что с учетом изложенного можно предложить еще один возможный вариант классификации представительства в рамках конституционного судопроизводства. Так, при всем многообразии разрешаемых в порядке конституционного судопроизводства дел, если направить фокус внимания на количественный критерий, относящийся к субъекту, направляющему обращение в Конституционный Суд РФ, можно выделить представительство индивидуальное (персональное) и представительство коллективное. Первая разновидность имеет место в случаях, когда гражданин подает на рассмотрение жалобу о нарушении своих прав и законных интересов или же, например, Совет Федерации обращается в Конституционный Суд РФ с целью получить заключение о соблюдении установленного порядка обвинения Президента РФ в совершении последним измены государству либо другого тяжкого противоправного деяния. Второй из обозначенных видов может возникать тогда, когда с жалобой обращается сразу несколько граждан (объединения граждан) для того, чтобы оспорить конституционность каких-либо нормативных положений.
Кроме этого, считаем, что, взяв за основу критерий субъекта, направившего обращение в Конституционный Суд РФ либо же выступающего в качестве стороны-ответчика, возможна еще одна классификационная модель представительства. Так, в конституционном процессе могут участвовать представители граждан (их объединений), представители юридическихлиц, а также представители органов государственной власти. Если сделать акцент на сфере затрагиваемых интересов, то данную классификацию также можно обозначить следующим образом: представительство органов публичной власти и представительство частных лиц в конституционном судопроизводстве.
Можно встретить классификацию субъектного состава судебного представительства, основанную на критерии профессиональной подготовки представителей. Так, выделяют квалифицированных (профессиональных) представителей и неквалифицированных (непрофессиональных) представителей [4, с. 23]. К первой из указанных групп относят адвокатов и частно практикующих юристов, а ко второй - представителей, не обладающих специальной юридической подготовкой. Профессиональное представительство базируется на таких качествах представителей, как компетентность, высокий уровень квалификации и нацеленность на повышение результативности. С точки зрения действующего российского законодательства, профессионализм представителей определяется их соответствием установленным критериям. В случае с конституционным судопроизводством, как мы помним, это статус адвоката либо наличие ученой степени кандидата и (или) доктора юридических наук, что должно иметь документальное подтверждение.
В рамках условного выделения профессионального и непрофессионального представительства следует согласиться с мнением о том, что действие подобной нормы с учетом реалий настоящего времени, когда огромное количество людей становятся жертвами так называемых «псевдоюристов», не имеющих соответствующей квалификации и не владеющих какими-либо профессиональными навыками для участия в процессе и совершения даже самых элементарных процессуальных действий, тем самым наносящих колоссальный урон как обратившимся за помощью лицам, так и правовому порядку в целом порядку, оказывает позитивное воздействие сразу по нескольким направлениям.
Во-первых, она в определенной мере становится гарантией защиты граждан от возникновения подобных ситуаций, что особенно важно, так как возмещение ущерба, причиненного в результате такого «псевдоюридического» сопровождения, ввиду сложности доказывания несоответствия оказанных услуг заявленному качеству является почти невозможным. Во-вторых, норма препятствует утрате доверительного отношения к российской судебной системе, способствует формированию в обществе, где традиционно вся ответственность возлагается на судью, вынесшего решение по конкретному делу, положительного мнения о ее функционировании.
Не менее значимо в этом отношении и то, что юрист, обладающий высокой профессиональной квалификацией, способен вести диалог с судьей, рассматривающим спор, на одном процессуальном языке. Он умеет максимально четко, грамотно и качественно сформулировать правовую позицию по делу и донести ее до суда [5, с. 7]. Очевидно, что участие в конституционном судопроизводстве профессионального представителя позволяет избежать возникновения распространенной в процессах, в которых стороны обеспечивают свои законные права и интересы самостоятельно, проблемы, связанной со смешением вопросов права и вопросов факта. А, как известно, подобное разграничение является принципиально значимым для вышестоящих судебных инстанций.
Как мы неоднократно подчеркивали ранее, с учетом специфики конституционного судебного производства, повышенного уровня сложности рассматриваемых дел, многогранности разбираемых споров именно специалисту, по нашему мнению, следует поручать столь непростую задачу. В связи с этим следует согласиться с мнением об обоснованности и значимости в современных условиях законодательно установленных требований, которые, фактически закрепляя в своем роде «профессиональный ценз» [6, с. 8], исключают возможность существования «непрофессионального» представительства как отдельного вида, подразумевающего участие в конституционном процессе простого «обывателя».
Таким образом, классификация, в основу которой положен принцип профессионализма в отношении представительства в конституционном судебном
производстве, конечно, может быть применена, но с большой «натяжкой». Так, если сторона, направившая обращение в Конституционный Суд РФ (и здесь, конечно же, подразумеваются дела, рассматриваемые судом по поданным гражданами жалобам), пользуется правом на самостоятельное представление своих интересов и при этом заявитель не является адвокатом или не обладает ученой степенью по юридической специальности, оправданно говорить о непрофессиональном представительстве. Однако такой подход не вполне соответствует самой сущности представительства как такового, подразумевающего участие иного «дополнительного» лица вместо или же совместно с представляемым.
С учетом анализа судебной практики, сопоставления с действующими нормами, регулирующими обозначенный вопрос, а также уже выявленных особенностей представительства в конституционном процессе, специфики самого конституционного судебного производства, полагаем, можно сделать следующие выводы. Во-первых, мы еще раз убедились в значимости реализуемого вида представительства. Во-вторых, что касается законного представительства в Конституционном Суде РФ, то очевидно, что представитель лица, не способного по ряду причин обеспечивать защиту своих интересов самостоятельно, в полной мере перенимает от него по закону весь комплекс прав и возлагает на себя все обязанности представляемого лица.
То есть фактически законный представитель замещает своего подопечного, приобретает статус «полноправной» стороны, а значит, может воспользоваться правом представлять свои интересы самостоятельно. И именно этим мы можем объяснить возможность участия законного представителя, даже не соответствующего установленным в отношении представителей по назначению требованиям. Комплекс полномочий, которыми наделяется представитель определяет его место и роль в конституционном процессе.
Поскольку в случае законного представительства имеет место передача прав и обязанностей в полном объеме, законный представитель становится обязательным участником судебного разбирательства и, соответственно, практически «дублирует» статус стороны, чьим интересам необходимо обеспечить защиту. И, кроме того, как мы указывали ранее, законное представительство и представительство по должности, в отличии от представительства, относящегося в соответствии с положениями Закона о Конституционном Суде РФ к разновидности «иное», являются весьма стабильными, поскольку утратить статус законного представителя или представителя по должности в зависимости от воли стороны гораздо сложнее, нежели, например, в случае расторжения заключенного с адвокатом договора на оказание соответствующих услуг.
Также, полагаем, можно говорить о том, что законное представительство является особенным ввиду того, что соответствующий ему статус законного
представителя в сущности следует признать более емким, выверенным, имеющим больший охват и распространение на определенные категории лиц в силу императивного характера нормативно-правового регулирования. Так, например, в ст. 51 ГПК РФ в отношении следователей, прокуроров, судей, их помощников, работников аппарата суда устанавливается запрет на осуществлении ими полномочий в качестве представителя, за исключением тех случаев, когда они принимают участие в процессе как представители соответствующих государственных органов либо как законные представители. Подобная норма также действует в рамках арбитражного (ч. 1 ст. 60 АПК РФ) и административного судебного производства (ч. 2 ст. 55 КАС РФ). В ст. 11 Закона о Конституционном Суде РФ также закрепляется ограничение для судей Конституционного Суда РФ на осуществление функций представительства, однако им дозволяется выступать в судах и иных органах в качестве законных представителей.
Считаем обоснованными и способствующими повышению эффективности конституционного правосудия предъявляемые в отношении представителей закрепленные на законодательном уровне требования. Их необходимо оценивать в качестве «усиленных», «ужесточенных», нацеленных на обеспечение участия в конституционном процессе, отличающемся особой сложностью, высококвалифицированных специалистов, обладающих достаточными и необходимыми знаниями и навыками, позволяющими обеспечивать защиту прав и интересов представляемых лиц в такой особой инстанции, как Конституционный Суд РФ. Полагаем, это также свидетельствует о том, что представителей в конституционном процессе можно относить к категории специальных субъектов права.
Список источников
1. Формирование и развитие отраслей права в исторической и современной правовой реальности России: в 12 т. // Гражданское процессуальное право в системе отраслей российского права: монография / под ред. А. А. Демичева, Р. Л. Хачатурова. Москва: Юр-литинформ, 2022. Т. 9. 512 с.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 1660-0-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гусарова Виктора Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1155-О». URL: http://www.consultant. ru (дата обращения: 02.05.2023).
3. Определение Конституцион ного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. № 255-О. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брестовицкой Надежды Михайловны на нарушение конституционных прав граждан Шукшиной Елены Семеновны и Шукшиной Ольги Алексеевны положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»». URL: http://www. consultant.ru (дата обращения: 02.05.2023).
4. Колоколова Э. Е. Адвокат - представитель в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 36 с.
5. Момотов В. В.Основные цели, задачи и этапы судебной реформы в современной России // Мировой судья. 2018. № 10. С. 3-9.
6. Баньковский А. Е. Конституционное право на квалифицированную юридическую помощь через призму установления образовательного ценза судебных представителей: отечественный и зарубежный опыт // Российский судья. 2020. № 8. С. 7-11.
References
1. Formation and development of branches of law in the historical and modern legal reality of Russia: in 12 volumes // Civil procedural law in the system of branches of Russian law: monograph / ed. A. A. Demicheva, R. L. Khachaturova. Moscow: Yurlitinform, 2022. T. 9. 512 p.
2. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated June 28, 2022 No. 1660-0-R "On the refusal to accept for consideration the petition of citizen Viktor Nikolaevich Gusarov for clarification of the Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated June 19, 2012 No. 1155-0." URL: http://www. consultant.ru (access date: 05/02/2023).
3. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of February 20, 2014 No. 255-0. "On the refusal to accept for consideration the complaint of citizen Nadezhda Mikhailovna Brestovitskaya about the violation of the constitutional rights of citizens Elena Semenovna Shukshina and Olga Alekseevna Shukshina by the provisions of paragraph 3 of Art. 11 of the Federal Law "On Higher and Postgraduate Professional Education." URL: http://www.consultant.ru (access date: 05/02/2023).
4. Kolokolova E. E. Lawyer - representative in civil proceedings: abstract. dis. ...cand. legal Sciences. Saratov, 2005. 36 p.
5. Momotov V.V. Main goals, objectives and stages of judicial reform in modern Russia // Justice of the Peace. 2018. No. 10. pp. 3-9.
6. Bankovsky A.E. Constitutional right to qualified legal assistance through the prism of establishing the educational qualifications of judicial representatives: domestic and foreign experience // Russian Judge. 2020. No. 8. pp. 7-11.
Статья поступила в редакцию 16.05.2023; одобрена после рецензирования 30.05.2023; принята к публикации 22.09.2023
The article was submitted 16.05.2023; approved after reviewing 30.05.2023; accepted for publication 22.09.2023
