CC BY
28
КРИМИНАЛИСТИКА. СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
DOI 10.24412/2587-9820-2021-2-11-21 УДК 343.985
О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ОСВОБОЖДЕНИЯ СОТРУДНИКОВ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ УГОЛОВНОГО РОЗЫСКА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРОВОДИТЬ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ПРОВЕРКУ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
| Г. П. Афонькин1, |
В. Ф. Габзалилов2, Е. В. Кузнецов3
1 Международный межведомственный центр подготовки сотрудников оперативных подразделений имени генерал-лейтенанта милиции А. Н. Сергеева
ВИПК МВД России, г. Москва, Российская Федерация, vipk@mvd.ru
2 Уфимский юридический институт МВД России, г. Уфа, Российская Федерация, e-mail: vadim-gagarin0@mail.ru
3 Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, Российская Федерация, e-mail: kev300579@yandex.ru
Аннотация. В рамках исследования делается вывод о том, что сотрудники подразделений уголовного розыска систематически отвлекаются от решения основных задач, стоящих перед ними, выполняя в приоритетном порядке не оперативно-розыскные, а уголовно-процессуальные функции, выраженные в делегировании им обязанности по проверке сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Данный фактор приводит к снижению темпов и объемов негласной оперативно-розыскной работы и, как следствие, оказывает отрицательное влияние на качество противодействия профессиональной и организованной общеуголовной преступности.
В целях повышения эффективности оперативно-розыскной деятельности руководителям территориальных органов МВД России авторы предлагают отказаться от практики возложения на сотрудников подразделений уголовного розыска вышеуказанной обязанности и дают иные рекомендации по оптимизации деятельности органов внутренних дел в сфере рассмотрения сообщений о преступлениях.
Ключевые слова: проверка сообщений о преступлениях, доследственная проверка, оперативно-розыскная деятельность, уголовный розыск, следователь, дознаватель, возбуждение уголовного дела, организация предварительного расследования, организации оперативно-розыскной деятельности.
1 С глубоким прискорбием сообщаем, что 26 мая 2021 г. скончался ветеран органов внут-
ренних дел, полковник внутренней службы в отставке Геннадий Павлович Афонькин, (род. 15 де-
кабря 1938 г.).
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Афонькин Г. П., Габзалилов В. Ф., Кузнецов Е. В. О целесообразности освобождения сотрудников подразделений уголовного розыска от обязанности проводить в уголовно-процессуальном порядке проверку сообщений о преступлениях / / Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2021. — Т. 18. — № 2. — С. 11—21. DOI 10.24412/2587-9820-2021-2-11-21
ON THE EXPEDIENCY OF RELEASING EMPLOYEES OF CRIMINAL INVESTIGATION DEPARTMENTS FROM THE OBLIGATION TO INVESTIGATE DURING CRIMINAL DETENTION REPORTS OF CRIMES
| G. P. Afonkin1, |
V. F. Gabzalilov2, E. V. Kuznetsov3
1 International inter-agency Centre for training of operational units employees named after Lt.-Gen A. N. Sergeev of VIPK of the MIA of Russia, Moscow, Russian Federation, vipk@mvd.ru
2 Ufa Law Institute of the MIA of Russia, Ufa, Russian Federation, e-mail: vadim-gagarin0@mail.ru
3 East Siberian institute of the MIA of the Russia, Irkutsk, Russian Federation, e-mail: kev300579@yandex.ru
Abstract. The study concludes that the employees of the criminal investigation departments are systematically distracted from solving the main tasks facing them, performing not operational-search, but criminal-procedural functions as a priority, expressed in delegating to them the responsibility for checking reports of crimes in accordance with the procedure provided for by the criminal procedure legislation. This factor leads to lower volume of covert operational investigative work and, as a result, has a negative impact on the quality of countering professional and organized ordinary crime.
In order to improve the efficiency of operational and investigative activities, the authors suggest the heads of the territorial bodies of the Ministry of Internal Affairs of Russia to abandon the practice of imposing the above-mentioned duties on the employees of criminal investigation units and give other recommendations for optimizing the activities of the internal affairs bodies in the field of reviewing reports of crimes.
Keywords: verification of reports of crimes, pre-investigation check, operational-search activity, criminal investigation, investigator, inquirer, initiation of criminal proceedings, organization of preliminary investigation, organization of operational-search activity.
FOR CITATION
Afonkin G. P., Gabzalilov V. F., Kuznetsov E. V. On the expediency of releasing employees of criminal investigation departments from the obligation to investigate during criminal detention reports of crimes. // Kriminalistika: vchera, segodnya, zavtra = Forensics: yesterday, today, tomorrow. 2021. Vol. 18. No 2, pp. 11—21 (in Russ.). DOI 10.24412/2587-9820-2021-2-11-21
Эффективность выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия ла-
тентных и неочевидных преступлений во многом зависит от качества организации оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД). Одним из ключевых управленческих элементов указанного направления является правильная расстановка оперативно-розыскных сил с учетом штатной численности и компетенции конкретных оперативных подразделений — объектов управления, а также определение видов и приоритета решения частных задач, стоящих перед ними. Неправильное целеполагание, при котором игнорируется необходимость концентрации усилий на решение основных задач ОРД1, может приводить к тому, что оперативно-розыскные органы будут распылять свои ресурсы, в том числе выполнять не свойственные им функции [6, с. 19].
Акцентируя внимание на изучении современных особенностей деятельности уголовного розыска, в ходе проведенного исследования [1], были выявлены признаки наличия описанных выше негативных организационных тенденций, выраженных в том, что сотрудники вышеуказанных оперативных подразделений органов внутренних дел (далее — ОВД) систематически отвлекаются от решения задач ОРД, выполняя в приоритетном порядке не оперативно-розыскные, а уголовно-процессуальные функции. Данный фактор приводит к снижению темпов и объемов негласной оперативно-розыскной работы и, как следствие, оказывает отрицательное влияние на качество противодействия профессиональной и организованной общеуголовной преступности.
Приведенный тезис опирается на данные анкетирования, осуществленного в рамках вышеуказанного исследования на базе Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации»2, в ходе проведения которого было установлено, что многие сотрудники уголовного розыска территориальных органов МВД России отмечают следующее: вместо того, чтобы заниматься проведением негласных оперативно-розыскных мероприятий, обеспечивающих установление лиц и фактов, представляющих интерес для решения задач ОРД, большую часть своего рабочего времени они тратят на выполнение уголовно-процессуальных действий, в частности осуществляют производство в порядке, предусмотренном ст. 144—145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации3 (далее — УПК РФ), по поступившим в ОВД сообщениям о преступлениях.
Опираясь на данные вышеуказанного опроса, следует отметить, что каждый сотрудник уголовного розыска ежемесячно осуществляет производство примерно по 25 материалам доследственой проверки. При этом в 68 % случаев по ним принимаются процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, в ходе проверки «отказных материалов» уполномоченным прокурором в 58 % случаях по ним издаются решения об их отмене и проведении допол-
1 См.: ст. 2 федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 2019. № 31. Ст. 4470 (ред. от 02.08.2019)).
2 В содержание данной статьи включены результаты анкетирования 91 сотрудника подразделений уголовного розыска, представляющих 26 регионов Российской Федерации, средний стаж работы в должности которых составил: от 1 года до 5 лет — 29 чел. (31,9 %); от 6 до 10 лет — 27 чел. (29,7 %); свыше 10 лет — 35 чел. (38,5 %).
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
нительных процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий. В итоге у оперативных сотрудников уголовного розыска одномоментно скапливается (находится в производстве) в среднем до 17 материалов проверки сообщений о преступлении. При этом более 90 % опрошенных сотрудников показали, что они ежедневно тратят 75—80 % своего рабочего времени на проведение мероприятий и на принятие уголовно-процессуальных решений в рамках отписанных им материалов доследст-венной проверки.
Указанная практика использования сотрудников уголовного розыска для выполнения процессуальных функций по рассмотрению сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144—145 УПК РФ и принятию по ним решений об отказе в возбуждении уголовного дела, как отмечено руководством ГУУР МВД России [2], а также некоторыми учеными [4; 8], негативно сказывается на предупреждении и раскрытии общеуголовных преступлений, количестве источников оперативной информации, соблюдении принципа законности при принятии процессуальных решений, а также уровне доверия граждан к работе полиции.
Как показали данные исследования, проведенного в Нижегородской академии МВД России, вышеуказанная ситуация типична и для других оперативных подразделений ОВД, например, для подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции (далее — ЭБиПК) [3]. Например, в ходе опроса 300 практических сотрудников подразделений ЭБиПК территориального уровня учеными были получены следующие данные. Так, 83,1 % респондентов указали, что у оперативного сотрудника данной службы одновременно находится в производстве от пяти до восьми впервые поступивших материалов проверки сообщений о преступлении, которые должны рассматриваться в порядке ст.ст. 144—145 УПК РФ и 7—10 подобных материалов, возвращенных из органов прокуратуры для проведения дополнительной доследственной проверки; 75,3 % опрошенных оперуполномоченных указали, что примерно 1/3 их служебного времени расходуется на осуществление уголовно-процессуальных действий по проверке поступивших заявлений (сообщений) о преступлениях, что значительно затрудняет решение задач по выявлению и раскрытию глубоко замаскированных, неочевидных преступлений экономической направленности [7, с. 220—221].
Следует обратить внимание на то, что данная проблема назрела не сегодня [11]. В частности, ранее способы её решения исследовались в рамках проведения МВД России эксперимента по апробации порядка принятия процессуальных решений по сообщениям о преступлениях только следователями и доз-навателями1. По результатам эксперимента было сделано заключение о возможности и целесообразности принятия руководителями территориальных органов МВД России управленческих решений об освобождении сотрудников уголовного розыска от процессуальных функций осуществления производства в порядке ст.ст. 144—145 УПК РФ путем делегирования данной компетенции следователям и дознавателям [2].
1 См.: О проведении эксперимента по апробации порядка разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях, предусматривающего принятия по ним процессуальных решений только следователями и дознавателями [Электронный ресурс]: приказ МВД России от 01.04.2013 № 180. — Доступ из автоматизированной системы СТРАСТ «Юрист».
На указанную проблему обращалось внимание и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в частности, в одном из актов прокурорского реагирования (представление Генерального прокурора Российской Федерации от 25.05.2016 № 69-21-2016) отмечалось, что причиной нарушения законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции, помимо прочих, является допуск к принятию таких решений сотрудников, для которых процессуальная деятельность не является основной по занимаемой должности [2].
Следует также учитывать, опираясь на данные вышеуказанного опроса, что, кроме рассмотрения сообщений о преступлении в порядке ст.ст. 144—145 УПК РФ сотрудники уголовного розыска по указанию руководителей территориальных органов МВД России постоянно привлекаются к участию в охране общественного порядка. Так, 44,7 % респондентов отметили, что они не реже одного раза в неделю учувствуют в подобных мероприятиях. По их мнению, большая часть такой работы связана с обеспечением охраны общественного порядка в период проведения спортивных и политических мероприятий, государственных и религиозных праздников. К обеспечению указанных мероприятий зачастую привлекается практически весь личный состав уголовного розыска. Например, в Приморском крае и на Сахалине ежегодно дважды в течение 30—40 суток проводятся специальные операции под условным названием «Путина», а в Курской, Псковской, Новосибирской, Вологодской областях и Республике Коми два раза в год проводится операция «Лес», причем оперативный состав, привлекаемый к охране общественного порядка, в этих операциях несет службу в форменной одежде [1, с. 8].
По мнению опрошенных сотрудников уголовного розыска, которое поддерживается авторами настоящей статьи, принимая участие в охране общественного порядка в период массовых мероприятий, оперуполномоченные различных подразделений ОВД должны осуществлять комплекс гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и задержание правонарушителей, а не выполнять обязанности сотрудников патрульно-постовой службы.
На поставленный вопрос анкеты «Влияют ли данные мероприятия на выполнение ваших функциональных обязанностей?» 100 % опрашиваемых однозначно ответили, что такие мероприятия не только существенно влияют на результаты их деятельности, но и не принимаются во внимание в качестве оценочного показателя деятельности оперативных подразделений ОВД при подведении итогов оперативной работы за отчетный период.
Как показал опрос, сотрудники уголовного розыска в связи с выполнением большого объема работы, не свойственной функциональным обязанностям, значительно снизили показатели в негласной сфере ОРД. Это коснулось таких направлений ОРД, как привлечение граждан к конфиденциальному содействию и производство по делам оперативного учета. Количественные и качественные показатели этих двух направлений в последние годы значительно снизились [1, с. 9].
По мнению практиков, в настоящий период времени сотрудник уголовного розыска «на земле» превратился в «мальчика на побегушках» у следователя, дознавателя, прокурора и суда. Например, для возбуждения уголовного дела по ст. 112, 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ дознаватель (следователь) дает поручение сотруднику уголовного розыска собрать следующие документы, характеризующие личность подо-
зреваемого: справку из психдиспансера; выписку из медицинской карты; справку о судимости и административной ответственности; характеристику с места работы; копии паспорта; справку о возмещении причиненного ущерба и др. Естественно, такая «совместная деятельность» с органами расследования не способствует успеху в оперативно-розыскной работе, т. к. превращается в формальный процесс обмена информацией, добывание которой не требует использования негласных сил, средств и методов ОРД.
Следует также учитывать, что с позиции оценки результатов деятельности как подразделений уголовного розыска, так и подразделений ЭБиПК [7, с. 221— 222], количество фактов рассмотрения ими материалов проверки сообщений о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144—145 УПК РФ, никаким образом положительно не учитывается, т. к. основным показателем эффективности работы данных служб является раскрытие ими тяжких и особо тяжких преступлений.
Другим негативным, по мнению опрошенных, фактором возложения на оперуполномоченных функции по проведению доследственной проверки и принятию по ней решений об отказе в возбуждении уголовного дела является следующая негативная практика, получившая массовое распространение в ОВД. Так, оперуполномоченные отмечали, что очень часто, после того, как они в ходе доследственной проверки собрали данные, указывающие на наличие признаков преступления, и в связи с этим предоставляли материалы руководителям следственных органов для возбуждения уголовного дела, последние отказывались это делать, ссылаясь на то, что они не усматривают в представленных материалах признаков преступления. При этом материалы органами предварительного следствия возвращались оперуполномоченным без принятия какого-либо иного решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ, с указанием в письменной, а нередко и лишь в устной формах, о необходимости сбора дополнительных сведений. В дальнейшем, в связи с тем, что сроки доследственной проверки, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ, истекали, оперуполномоченные во многих случаях были вынуждены принимать заведомо «сомнительные» решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Естественным следствием таких действий являлась отмена вынесенных постановлений надзирающим прокурором в порядке, предусмотренным ч. 6 ст. 148 УПК РФ и вынесение соответствующих представлений об устранении нарушений законности и наказании виновных должностных лиц. Как отмечают Л. В. Мищенко и Н. А. Те-лицын, с данной ситуацией повсеместно сталкиваются и сотрудники подразделений ЭБиПК [7, с. 221]. В результате подобных необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, например, в 2014 г. более 14 тыс. сотрудников уголовного розыска были привлечены к дисциплинарной ответственности [2].
На вопрос о том, почему же начальники органов дознания, в тех случаях, когда они не были согласны с приведенной выше позицией руководителей органов предварительного следствия и, как и оперуполномоченные, проводившие проверку, усматривали в её материалах наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, сами не принимали решение о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ? Большинство опрошенных оперативных сотрудников (89 %), а также 27 руководителей территориальных органов ГУ МВД России по Иркутской области районного уровня, чьи подразделения уголовного розыска в ходе зонального контроля наиболее часто подпадали в зону критики, в связи с большим
количеством отмен прокурорами решений об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылались на то, что данная практика в их органах не апробирована, не приветствуется следствием, а также надзирающей прокуратурой, и поэтому не применяется. При этом 12 % опрошенных указали на то, что они раньше не знали или не задумывались о наличии права органов дознания самостоятельно возбуждать уголовные дела по материалам, относящимся к компетенции органов предварительного следствия. Последнее косвенно свидетельствует о низкой уголовно-процессуальной компетенции сотрудников органов дознания, включая их руководителей.
На вопросы анкеты «Что, по вашему мнению, мешает сотруднику уголовного розыска выполнять функциональные обязанности?» и «Какие меры необходимо предпринять для совершенствования деятельности сотрудника уголовного розыска?» подавляющее большинство (95 %) опрашиваемых назвало вышеуказанные причины и условия, которые, по их мнению, не способствуют повышению эффективности ОРД.
Обобщение указанных позиций сотрудников подразделений уголовного розыска позволяет сформулировать следующую меру по совершенствованию организации деятельности сотрудников уголовного розыска: руководителям территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях следует принять решение о запрете возлагать на сотрудников уголовного розыска обязанность по принятию к производству и рассмотрению сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 144—145 УПК РФ, делегировав проведение дослед-ственной проверки и принятие по ним решения органам предварительного расследования.
Необходимо заметить, что в научной литературе встречаются диаметрально противоположные мнения по поводу целесообразности делегирования полномочий по рассмотрению материалов проверки сообщений о преступлении исключительно следователями и дознавателями. Например, В. К. Зникин и И. Н. Раззоренова, анализируя результаты эксперимента, проведенного в рамках реализации приказа МВД России от 01.04.2013 № 180 «О проведении эксперимента по апробации порядка разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях, предусматривающих принятие по ним процессуальных решений только следователями и дознавателями», Главным управлением МВД России по Кемеровской области, пришли к выводу о нецелесообразности внедрения апробируемой практики в ОВД. В качестве оснований были приведены следующие аргументы: в период проведения эксперимента нагрузка на каждого следователя, принимавшего участие в его реализации, возросла почти в два раза; продолжительность пребывания данных должностных лиц на рабочих местах составила более 12 часов ежедневно; количество дежурств увеличилось до восьми раз в месяц; на 8 % уменьшилось количество направленных в суд уголовных дел; сократилось количество дел, по которым было установлено лицо, получившее статус обвиняемого [5, с. 61, 63].
Также вышеуказанные исследователи отметили, что в период апробации эксперимента качество исполнения по материалам доследственной проверки поручений следователей органами, осуществляющими ОРД, о проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ) нередко было низким, что приводило к продлению сроков проведения проверки сообщения о преступлении, а также вынесению недостаточно мотивированных и обоснованных решений об отказе в воз-
буждении уголовного дела [5, с. 62—63].
На основании приведенных доводов авторы сделали выводы о том, что до-следственная проверка по сообщениям, по которым высока вероятность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, должна осуществляться исключительно органами дознания. При этом они отметили, что «ответственность за незаконный отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, когда лицо не установлено, должна быть возложена только на сотрудников подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не перекладывая ответственность лишь на то лицо (дознавателя или следователя), которое, соблюдая установленные законом сроки, вынуждено принимать любое решение, чтобы в созданных условиях обеспечить существующий порядок проверки сообщения о преступлении» [5, с. 64].
Процитированное суждение выглядит весьма однобоким, т. к. схожее мнение, только диаметрально противоположное и адресованное органам предварительного расследования, высказывается и оперативными сотрудниками ОВД. А это значит, что затронутая проблема не связана исключительно с категорией должностного лица, в чьем производстве находятся материалы сообщения о преступлении. При этом, на наш взгляд, В. К. Зникиным и И. Н. Раззореновой не учтен тот факт, что следователи, осуществляя проверку в рамках ст. 144 УПК РФ, в большинстве случаев активно привлекают к ней сотрудников органов, осуществляющих ОРД, тогда как последние при рассмотрении материалов проверки сообщений о преступлении, находящихся в их производстве, как правило, проводят и уголовно-процессуальные действия, и ОРМ самостоятельно, в связи с чем не имеют возможности «обвинять» каких-либо должностных лиц в некачественном осуществлении ОРД. При этом следует учитывать, что, так же, как и следователи, оперуполномоченные осуществляют свою деятельность в ненормированном режиме, совмещая решение задач, вытекающих из стадии возбуждения уголовного дела, с необходимостью активизации и «выдаче показателей» оперативно-розыскной работы по обслуживаемой линии [10, с. 17—18].
Размышляя над основными причинами нежелания в ОВД ни оперуполномоченных, ни следователей осуществлять производство по материалам проверки сообщений о преступлениях, когда признаки криминального события на первоначальном этапе неочевидны и принимать по ним процессуальные решения, приходим к выводу о том, что среди многих факторов ключевым обстоятельством, влияющим на данную позицию практических сотрудников, является нехватка рабочего времени на выполнение данной функции. Данное обстоятельство становится следствием двух отрицательных моментов: 1) низкого качества доследственной проверки, в том числе и нарушений законности при её осуществлении; 2) недостаточной эффективности решения задач как ОРД, так и предварительного следствия.
Решение обозначенной проблемы очевидно — необходимо пересматривать штатную численность подразделений в пользу их увеличения, которые должны и будут осуществлять функцию по проверки сообщений о преступлении. К аналогичным выводам пришли как опрошенные практические сотрудники, так и упомянутые ученые, а также другие авторы. Например, В. Н. Тарзиманов, в целях повышения уровня обеспечения прав потерпевших от преступления, предложил ввести в структуру правоохранительных органов специализированный субъект, который
будет самостоятельно заниматься исключительно проверкой информации о преступлении, и выносить по ней уголовно-процессуальное решения [9, с. 14, 74].
Однако на кого всё же сегодня в ОВД следует возложить данную обязанность, на оперативных сотрудников уголовного розыска, участковых уполномоченных, дознавателей, следователей или других должностных лиц?
На наш взгляд, указанную функцию целесообразно реализовывать дознавателями ОВД. Данный вывод основывается на результатах устного опроса отдельных руководителей территориальных органов МВД России регионального уровня, которые, ссылаясь на данные эксперимента, проведенного в ГУ МВД России по Иркутской области в 2013 г., привели следующие данные. В указанный период в нескольких территориальных органах МВД России районного уровня, дислоцируемых в г. Иркутске, был расширен штат подразделений дознания в целях передачи им функций по проверке сообщений о преступлениях и принятию по ним процессуальных решений в порядке ст.ст. 144—145 УПК РФ, освободив от данной обязанности оперуполномоченных уголовного розыска, участковых уполномоченных, сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних.
По результатам эксперимента было установлено, что в тех случаях, когда до-следственная проверка проводилась дознавателями и по её результатам принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, количество возвращенных в орган дознания прокурором, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки сообщений о преступлениях сократилось в три раза. Также руководителями различного уровня отмечалось высокое качество собранных материалов уголовных дел, возбуждённых сотрудниками подразделений дознания ОВД по сообщениям о преступлениях, по которым ими же осуществлялись доследственные действия. Данные положительные моменты, по мнению опрошенных, являлись следствием более высокой юридической грамотности дознавателей в вопросах уголовного права и процесса.
Следует отметить, что, к сожалению, указанная практика не получила своего дальнейшего распространения. Причиной этого стало то, что расширение штата дознавателей в подразделениях, участвовавших в эксперименте, с одновременным значительным увеличением нагрузки на данных сотрудников за счет возложения на них вышеуказанных обязанностей, привело к существенному снижению общих показателей данных подразделений, что сказалось и на результативности деятельности всего территориального органа МВД России на региональном уровне. Последнее обстоятельство послужило основным фактором, обусловившим отказ руководства ГУ МВД России по Иркутской области от дальнейшего внедрения и использования описанного положительного опыта.
Подводя общие итоги исследования, приходим к следующим основным выводам:
1. Руководителям территориальных органов МВД России целесообразно отказаться или значительно минимизировать практику делегирования сотрудникам подразделений уголовного розыска функций по проверке сообщений о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144—145 УПК РФ, возложив эту обязанность на дознавателей и следователей.
2. В тех случаях, когда на этапе приема сообщений (заявлений) о преступлениях признаки криминального события неочевидны, проведение доследственных
проверок и принятие по ним процессуальных решений в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, следует поручать, как правило, дознавателям. В связи с этим в территориальных органах МВД России необходимо провести организационно-кадровые мероприятия, заключающиеся в увеличении штатной численности подразделений дознания на районных уровнях с учетом оперативной обстановки конкретного ОВД.
3. Со стороны руководителей территориальных органов МВД России должен быть обеспечен эффективный контроль за качеством и своевременностью выполнения оперативными сотрудниками письменных поручений дознавателей и следователей о проведении ОРМ по материалам проверки сообщений о преступлении.
4. В территориальных органах МВД России необходимо активно использовать практику, согласно которой при отказе руководителей органов предварительного следствия возбуждать уголовные дела по материалам проверки сообщений о преступлении, поступивших из оперативных и иных подразделений ОВД, на том основании, что они не усматривают достаточных данных, указывающих на признаки преступления, начальникам соответствующих органов дознания, при несогласии с позицией следствия, необходимо самостоятельно принимать решения о возбуждении уголовных дел и производстве неотложных следственных действий в порядке, предусмотренном ст. 157 УПК РФ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Гришин Ю. Н. Актуальные проблемы современного состояния организации оперативно-розыскной деятельности подразделений уголовного розыска территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (аналитический обзор): заключительный отчет о научно-исследовательской работе / Ю. Н. Гришин, Г. П. Афонькин, И. В. Канаков, Е. В. Смирнов. — Домодедово: ВИПК МВД России, 2020. — 32 с.
2. Докладная записка начальника ГУУР МВД России генерал-лейтенанта полиции В. В. Голованова от 08.05.2019 на имя Министра внутренних дел Российской Федерации «Об освобождении сотрудников уголовного розыска от принятия процессуальных решений при рассмотрении сообщений о преступлениях» // Приложение к письму ГУУР МВД России от 14.05.2019, исх. № 6/1-4576.
3. Жамков А. А. К вопросу о процессуальном статусе субъектов проверки сообщений о преступлениях экономической направленности / А. А. Жамков // Вестник Московского университета МВД России. — 2011. — № 3. — С. 131—133.
4. Желудков М. А. Проблемные вопросы защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений / М. А. Желудков // Lex Russica. — 2019. — № 2 (147). — С 81—90.
5. Зникин В. К., Раззоренова И. Н. Об опыте проведения эксперимента по рассмотрению сообщений о преступлениях только следователями и дознавателями / В. К. Зникин, И. Н. Раззоренова // Вестник Томского государственного университета. Право. — 2017. — № 26. — С. 59—65.
6. Кузнецов Е. В. Теоретические основы формирования отрасли оперативно-розыскного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. В. Кузнецов. — Омск, 2014. — 26 с.
7. Мищенко Л. В., Телицын Н. А. К вопросу об оптимизации организации деятельности подразделений ЭБиПК по проверке заявлений (сообщений) о преступлениях экономической и коррупционной направленности / Л. В. Мищенко, Н. А. Телицын // Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2018. — № 4 (44). — С. 218—224.
8. Сиверская Л. А., Конардов С. Б. К вопросу о классификации нарушений, допускаемых должностными лицами правоохранительных органов при приеме сообщения о преступлении / Л. А. Сиверская, С. Б. Конардов // Вестник КГУ. — 2016. — № 1. — С. 171—174.
9. Тарзиманов В. М. Процессуальные аспекты проведения проверки сообщения
0 преступлении: дис. ... канд. юрид. наук / В. М. Тарзиманов. — Челябинск, 2014. — 227 с.
10. Шашин Д. Г., Коршунов А. В. Некоторые проблемные аспекты производства проверки сообщений о преступлениях / Д. Г. Шашин, А. В. Коршунов // Эксперт-криминалист. — 2014. — № 1. — С. 16—19.
11. Шевчук А. Н. Некоторые вопросы принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (на примере отечественного и зарубежного опыта) / А. Н. Шевчук // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. — 2019. — № 3 (832). — С. 316—328.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ |Афонькин Геннадий Павлович,] кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел. Международный межведомственный центр подготовки сотрудников оперативных подразделений имени генерал-лейтенанта милиции А. Н. Сергеева ВИПК МВД России; 142007, Россия, г. Домодедово, микрорайон Авиационный, ул. Пихтовая, 3, e-mail: vipk@mvd.ru
Габзалилов Вадим Фанилевич, кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел. Уфимский юридический институт МВД России, 450103, Россия, г. Уфа, ул. Муксинова, д. 2, e-mail: vadim-gagarin0@mail.ru
Кузнецов Евгений Викторович, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры оперативно-разыскной деятельности и специальной техники в ОВД. Восточно-Сибирский институт МВД России, 664071, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110, e-mail: kev300579@yandex.ru
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
1 Gennadiy P. Afonkin, | Candidate of Law, Professor, candidate of legal sciences, Honored lawyer of the Russian Federation, Department of Internal Affairs Bodies Police Operations, International inter-agency Centre for training of operational units employees named after Lt.-Gen A.N. Sergeev of VIPK MIA of Russia, 3 Fir street, Aviatsionny microdistrict, Domodedovo, Russia, 142007, e-mail: vipk@mvd.ru
Vadim F. Gabzalilov, Candidate of Law, deputy head of the department of operationally Investigative activities of the Internal Affairs Bodies. Ufa Law Institute of the MIA of Russia, 2 Muk-sinova str., Ufa, Russia, 450103, e-mail: vadim-gagarin0@mail.ru
Evgeny V. Kuznetsov, Candidate of Law, Assosiate. Professor, deputy head of the department of operative search activity and special technology in the internal Affairs bodies. East Siberian institute of the MIA of the Russia, 110 Lermontov St., Irkutsk, Russia, 664071, e-mail: kev300579@yandex.ru
