CC BY
21
ISSN 26&7-Q77Q BULLETIN OF HIGHER ED UCAT10XAL RESTITUTIONS. NOEIH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE 2021. No.3
ЗАМЕТКИ О КНИГАХ BOOK REVIEWS
doi 10.1S522/2 6S7 -0770-2021 -3-13 7-140
О трагедии осетин 1920 года (Пухаев К.П. История геноцида осетин в 1920 г. Цхпнвал, 2020)
On the Tragedy of the Ossetiaus in 1920 {Pukhaev K.P. History of the Genocide of Ossetians in 1920. TskliiuvaL 2020)
В рецензируемой монографии канд. нет. наук, заслуженного деятеля науки РКЮ Константина Петровича Пухаева освещается трагедия осетинского народа, которую весь цивилизованный мир с 1948 г. называет геноцидом. Геноцид евреев («холокост») в период Второй мировой войны или геноцид армян в годы Первой мировой войны, разумеется, не признают ни Германия, ни Турция. Хотя многие государства геноцид армян признали, в том числе н США. Такой процесс, как считают специалисты по истории Северной Осетин, будет продолжительным, упорным, утомительным, а местами и противоречивым. К этому нужно быть готовыми в первую очередь ученым, разрабатывающим сложнейшую тему научного анализа геноцида, где пока делаются лишь первые шаги.
Кинга К.П. Пухаева - многолетний и в высшей степени актуальный научный труд, включает введение, 35 отдельных глав (параграфов), а также литературу, именной указатель, указатель географических названий и перечень сокращений и аббревиатур. Выход ее приурочен к 100-летию геноцида осетин Южной Осетин. организованного меньшевиками Грузинской Демократической Республики, стоявшими непродолжительное время (с 1918 по февраль 1921 г.) у руководства независимой от РСФСР Грузин.
Напомним, что Грузия, воспользовавшись правом нации на самоопределение, вполне мирно н цивилизовано отделилась от РСФСР в 191S г. Таким образом, началось создание независимого суверенного государства, в истории которого было много интересного, поучительного н трагического, особенно для негрузннскнх народов. Так, 1920 год в исторической памяти осетин навсегда останется как одна нз самых трагических страниц их многовековой нсторнн. Именно в том году жители Южной Осетии по решению высшего политического руководства Грузни, в составе которой они оказались, кстати сказать, по волюнтаристскому решению политиков Тбилиси и Москвы, подверглись чудовищному истреблению. Количество погибших летом 1920 г. в Южной Осетин и беженцев, покидавших в тяжелейших условиях родные дома и искавших спасение в Северной Осетин, с абсолютной точностью невозможно даже подсчитать. Но если брать самые заниженные цифры, то погибшие исчисляются тысячами. В процентном отношении для малочисленного коренного населения Южной Осетин это представляется внушительной и страшной цифрой.
К.П. Пухаев приводит разные данные не только из архивных источников, но также нз различных монографических публикаций. Их авторами в основном были грузинские исследователи, например, академик Г.В. Хачапуридзе; видный политический и общественный деятель Ф.Е. Мэхарадзе, и др. В общей сложности число погибших по самым минимальным подсчетам исчисляется 5 тыс. чел. [1—3].
Автор монографии ввел в научный оборот уникальные документы, которые проливают свет на огромное желание «парши войны» в Тбилиси выступать против Южной Осетин. Представители этой партии всегда присутствовали в руководстве Грузин, и не только прн меньшевиках, но и среди других политических партий. Анализ исторических фактов и
2687-0770 ВЦЦЖПКОРНКЖИ ЕЛиСШО^Ш ИБПШШШ. ЯЖШ САиСДЯ1ХВЕ(Зт. ЗООЛЕБСШЮЕ 2021. Хв З
уникальных архивных документов, который осуществил в своей работе К.П. Пухаев, позволяет однозначно утверждать, что руководство Грузни прн всех политических режимах стремилось решить две важнейшие проблемы: во-первых, осетинский вопрос, во-вторых, абхазский вопрос. Для политического руководства Грузин они всегда были большой ((головной болью».
Над их решением бились «выдающиеся деятели», фактически ярые осетннофобы независимой Грузни. Среди них руководитель меньшевистской Грузни Н.Н. Жордания и командир Национальной гвардии В. Джугели - талантливый исполнитель геноцида абхазского и югоосетннского народов 1920 г. К.П. Пухаев нашел верные и нужные слова в оценке каждого нз ннх. Он дает точные характеристики и многим другим активным разработчикам плана геноцида н ключевым фигурам его осуществления, например Н.В. Рамншвнлн. А.И. Чхенкелн, Н.С. Чхеидзе, Г.И. Квинитадзе, И Г. Церетели и др. Прн этом автор монографии нигде не впадает в крайности, исповедует академический стиль изложения материала, избегая эмоциональности, жестких и поверхностных оценок.
Добавим, что руководство Грузни прилагало неимоверные усилия, чтобы решить н некоторые другие вопросы в сфере национальной политики и межнациональных отношений. Автор настоящих строк на протяжении многих лет внимательно изучает не только проблемы национальной политики в бывшей Грузинской ССР, но и многие другие острые этнополнтнческне вопросы, связанные с грузнно-российскими отношениями, глубинными причинами распада Грузинской ССР, продолжительной национально-освободительной борьбой абхазского и югоосетннского народов, возникновением, развитием и укреплением государственности абхазского н югоосетннского народов н т.д. [4—7].
В этой связи подчеркнем, что позиции крайних грузинских националистов точно совпадают как в 1920 г., так и в последующие годы. Ничего у ннх не меняется, начиная от чрезмерного высокомерия, амбициозности, крайнего шовинизма и заканчивая примитивной фальсификацией истории и исторических фактов. Грузинские нацнонал-пювнннсты фальсифицируют не только собственную историю, но еще больше историю негрузннскнх народов, «случайно», по воле политиков, оказавшихся в составе «территориально целостной Грузин».
Абхазия и Южная Осетия, как известно, добровольно никогда не вступали в состав «территориально целостной Грузни». Именно поэтому они всегда были настоящим «бельмом на глазу» у руководства Грузин. Не только у меньшевиков, но н у коммунистов, что довольно четко обозначает в своем исследовании К.П. Пухаев. В подтверждение сказанного можно привести не десятки, а сотнн конкретных примеров. Остановимся на том, что меньшевики Грузни, стоявшие у власти, не допускали и мысли, что есть коренной осетинский народ, проживающий с древних времен на территории Южной Осетин. Они хотели доказать всем, что есть Грузия, но нет Южной Осетин.
Такая версия нсторнн, кстати сказать фальсифицированная, нужна была, чтобы убедить всех, что на территории Грузин, кроме этнических грузин, проживали многие другие негрузннские народы, например, абхазы, армяне, азербайджанцы, южные осетины, турки -месхетинцы и многие другие, которых не только руководители страны, но н историки, публицисты, журналисты окрестили «гостями на гостеприимной земле Грузни». Эту, глубоко ошибочную версию настойчиво руководители Грузин и историки повторяют до сих пор. Причем в современных условиях даже пытаются использовать различные фантастические интерпретации. Так. первый президент Республики Грузия Звиад Гамсахурдиа, лидер постсоветских грузинских нацистов в «Открытом письме» к Нобелевскому лауреату АД. Сахарову позволил целый ряд фальсификаций исторических фактов, в том числе привел н следующий: «Абхазия — это второе название Грузин, как Альбион - второе название Англии» [8].
Таких извращений исторических фактов не только Грузни, но н Абхазии и Южной Осетин более чем достаточно. В исследовании К.П. Пухаева не все, но многие нз ннх анализируются с профессиональных позиции вдумчиво и всесторонне. Это еще одно очевидное преимущество рецензируемой работы. Но автору следовало бы хотя бы в тезисной форме изложить, с одной стороны, случаи фальсификации истории, к чему постоянно прибегают в Грузин (создается впечатление, что проблемами нсторнн здесь занялись не только профессиональные историки н журналисты, но и все, кто может писать), а с другой - двойные стандарты, которые стали нормой поведения высших руководителей.
ISSN2687-0770 BULLETIN ОЕHIGHER ED UCATIONAL RESTITUTIONS. NOBIH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE 2021. No. 3
Так, Эдуард Шеварднадзе в июле 1990 г., являясь министром иностранных дел СССР, талантливо и упорно разрушавший великую страну, по вопросу объединения Германии торжественно провозглашал, что право нации на самоопределение священно в не продается. Однако он, будучи формально коммунистом, не должен был выступать против права нации на самоопределение в отношении абхазов и южных осетин, которые могут н обязаны воспользоваться этнм правом. Здесь, как и во многих других вопросах, двойные стандарты экс-министра СССР и экс-президента Грузин налило. Можно привести и другие примеры, нехватки в которых не испытываем.
Итак, автор проделал большую и полезную работу, результатом которой стала данная монография. Перечисление только положительных аспектов займет слишком много места н времени. Но в то же время необходимо подчеркнуть и отдельные недостатки н упущения Во-первых, в любом научном исследовании, как известно, необходимо цитаты подкреплять соответствующими сносками на первоисточник, что и делает в большинстве случаев автор. Между тем на с. 39, 91, 94, 104 н др. их почему-то нет, отчего глубина исследования, академический сгнль изложения снижается. Во-вторых, в работе встречаются отдельные спорные, недостаточно проверенные с точки зрения истории утверждения, предположения н выводы. Так, на с. 44 отмечается, «что не существует ни одного исторически подтвержденного документа, будь то договор нли какой-то иной правовой акт, о полном завоевании Южной Осетин грузинскими князьями (тавадами), систематически посягавшими на южноосетинскнх крестьян, никогда не признававших над собой их власти». Возникают вопросы. Если крестьяне Южной Осетин никогда не признавали над собой власти грузинских князей, то почему они ежегодно нм платили дань? Непонятно также, идет ли речь «о полном завоевании» или частичном. Здесь есть над чем поразмыслить. Тем не менее указанные недостатки не умоляют ту работу, которую проделал К.П. Пухаев. подняв фактически в одиночку огромную научную проблему, над которой должны работать целые коллективы научных исследователей.
Литература
1. Сиукаев Н.В. Две трагедии Южной Осетин. Владикавказ, 2004. 32 с.
2. Осетинская трагедия. Белая книга преступлений против Южной Осетин. Август 2008 года. М. : Европа, 2008.
3. Захаров В.А., Лаквитава А.Б. Правовые аспекты грузино-абхазского н грузнно-осетннского конфликта. М., 2010. 40 с.
4. См.: Дзидзоев В.Д. Национальная политика: уроки опыта. Владикавказ. 1994, 1997, 2002.
5. Дзидзоев В.Д. Национальные отношения на Кавказе. Владикавказ, 1995, 1993,2000.
6. Дзидзоев В Д. Кавказ конца XX века: тенденции этнополнтического развития (нсторнко-полнтологнческое исследование). Владикавказ, 2000, 2004.
7. Дзидзоев В Д. Проблемы и перспективы суверенитета молодых государств. Владикавказ, 2019.
8. Гамсахурдиа З.К. Открытое письмо академику А.Д. Сахарову // Вечерний Тбилиси. 1989. 12 сенг.
References
1. Siukaev N.V. (2004). Two tragedies of South Ossetia. Vladikavkaz, 32 p. (in Russian).
2. Ossetia?! tragedy. White Book of Crimes against South Ossetia. August 2OOS. (200S). Moscow, Evropa Publ. (in Russian).
3. Zakharov V.A., Lakvitava A.B. (2010). Legal aspects of the Georgian-Abkhaz and Georgian-Ossetian conflicts Moscow, 40 p. (in Russian).
4. Dzidzoev V. D. (1994, 1997, 2002). National policy: Lessons from experience. Vladikavkaz, (ш Russian).
ISSN2687-0770 BULLETIN OEHIGHER ED UdTlONAL INSTITUTIONS. NOEIH CAUCASUS REGION SOCIAL SCIENCE 2021. No.3
5. Dzidzoev V.D. (1995, 199S, 2000). National relations in the Caucasus. Vladikavkaz, (in Russian).
6. Dzidzoev V.D. (2000, 2004). Caucasus at the end of the 20th century: tendencies of ethnopolitical development (historical and political research). Vladikavkaz, (in Russian).
7. Dzidzoev V.D. (2019). Problems and prospects of the sovereignty ofyoung states. Vladikavkaz, (ill Russian).
8. Gamsakhuidia Z.K. (1989). Open letter to academician A.D. Sakharov. Vechernyi Tbilisi, Sept. 12. (in Russian).
ВЛ. Дзидзоее,
доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой теории государства и права и политологии, Горский государственный аграрный университет
