CC BY
113
УДК 81.1
О ТИПОЛОГИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ МОДАЛЬНОЙ СЕМАНТИКИ ON THE TYPOLOGY OF MODAL SEMANTICS
©2019
Ю.В. Караульщикова Y.V. Karaulshchikova
В статье отражены результаты анализа литературы, посвященной описанию типов модальной семантики. В содержании модальности как лингвистической категории выделяют два аспекта: отношение к действительности и отношение к содержанию высказывания. Данная дихотомия находит отражение в наиболее распространенной трактовке модальности как единства двух составляющих: модальности объективной, которая является конститутивным компонентом содержательной структуры предложения и строит его как предикативную единицу, и модальности субъективной (не присущей каждому высказыванию в обязательном порядке и определяемой как вторичная модальность). В статье сопоставляются разные подходы к трактовке этих понятий; обобщаются сведения о средствах выражения объективной и субъективной модальности; описываются классификации, представляющие структуру модальной семантики с логико-понятийных позиций. Особое внимание уделено вопросу о месте оценки в типологии модальных значений. Сопоставительный анализ типологий, предлагаемых исследователями при описании модальной семантики, позволяет сделать вывод о целесообразности трактовки текстовой модальности в терминах алетической, деонтической, эпистеми-ческой и аксиологической разновидностей. Подчеркивается актуальность решения вопроса о соотношении названных семантических типов с основной дихотомией в описании рассматриваемой категории - объективной модальности и субъективной модальности.
Ключевые слова: модальная семантика; тип модальности; отношение к действительности; отношение к высказыванию; объективная модальность; субъективная модальность; средства выражения модальности; оценка; алетическая модальность; деонтическая модальность; эпистемическая модальность; аксиологическая модальность.
The paper presents the results of the survey of linguistic literature devoted to modal semantics typology, and questions optimizing the ways of presenting the internal structure of modality as a system of interrelated structural elements. Two aspects of modal semantics are traditionally distinguished in the substance of modality as a linguistic category: the attitude to reality and the attitude to the statement. This dichotomy is reflected in the most wide-spread interpretation of modality as a unity of two types: objective and subjective modality. Objective modality is a constitutive component of a sentence's informative structure and constructs it as a predicative unit. Subjective modality which reflects the attitude of the addressee to the information addressed by the latter is not necessarily inherent in every sentence and is denoted as secondary modality. The article describes linguistic means of expression of objective and subjective modality, and focuses on comparative analyses of different classifications aimed at presenting the structure of modal semantics. The category of valuation is regarded as an independent one but indirectly connected with the category of modality. The attempts of linguists to work out criteria of distinguishing between types of modal semantics against the background of the main dichotomy within this category are summarized. Comparative analyses of different approaches to the issue under discussion results in the conclusion that the structure of textual modality can be described as a unity of four components: aletic, deontic, epistemic and axiological modality. The author argues that the issue of the correlation of these semantic types with the major dichotomy of objective and subjective modality is of paramount importance.
Keywords: modal semantics; type of modality; attitude to reality; attitude to statement; objective modality; subjective modality; means of modality expression; valuation; aletic modality; deontic modality; epistemic modality; axiological modality.
Категория модальности, характеризующая способ действия или отношение к действию, является универсальной для разных предметных областей, таких как программирование, психология, философия, музыка, литературоведение, лингвистика [1, с. 303]. Возникнув в области логики, где были выделены три основных типа
модальности (необходимость, возможность и реальность [2, с. 149-163]), модальность стала одним из наиболее значимых элементов категориально-понятийного аппарата лингвистики. Многочисленные труды, посвященные трактовке, классифицированию, описанию этой многослойной категории, свидетельствуют о постоянном расширении
объекта исследования данной области и метаязыка описания понятийного аппарата модальности. В отечественном языкознании восходящая к трудам В.В. Виноградова трактовка модальности на уровне синтаксиса (Г.А. Золотова [3], П.А. Лекант [4], Л.С. Ермолаева [5] и др.) дополняется исследованиями, авторы которых рассматривают модальность в рамках логико-семантической концепции (Н.Д. Арутюнова [6], О.В. Трунова [7], А.А. Медова [8]). Начиная с 90-х годов XX века широкое распространение в данной области знания получает текстоцентрический подход, рассматривающий модальность как важнейшую текстовую категорию (И.Р. Гальперин [9], Г.Я. Солганик [10], О.Н. Соловьева [11]). Наиболее распространенная концепция на сегодняшнем этапе изучения категории модальности - это рассмотрение данной категории как совокупности функционально -семантических полей (А.В. Бондарко [12], Н.А. Пробст [13]).
Если в самом понимании модальности между представителями разных лингвистических школ и научных направлений нет принципиальных расхождений, то для описания содержательной стороны модальности используются классификации, которые свидетельствуют о существенных различиях в понимании ее структуры, и вопрос о типологии модальной семантики остается чрезвычайно сложным и противоречивым. Данный аспект исследования категории, которая, как отмечал В.В. Виноградов, «охватывает всю ткань речи» [14, с. 56-57], имеет первостепенное значение для раскрытия взаимосвязи между содержанием модальности, отличающим то или иное речевое произведение, и языковыми средствами выражения данного содержания. В настоящей статье ставится задача обобщения сведений о типах модальной семантики, выделяемых в лингвистической литературе.
Прежде всего отметим, что, несмотря на разночтения в определениях природы модальности, все они объединены тем, что выделяют два аспекта модального содержания: отношение к действительности и отно-
шение к содержанию высказывания. Данная дихотомия находит отражение в наиболее распространенной трактовке модальности как единства двух составляющих: модальности объективной и субъективной. Объективная модальность является конститутивным компонентом содержательной структуры предложения и строит его как предикативную единицу [15, с. 214]. Субъективная модальность, выражающая отношение адресанта к передаваемой им информации, не присуща каждому предложению в обязательном порядке и определяется как вторичная модальность. Спектр значений субъективной модальности превышает спектр значений объективной модальности, и эти значения различны по своему характеру. Субъективная модальность может выражаться: а) в отношении говорящего к содержанию высказывания (О.С. Ахманова [16], Г.А. Золотова [3]); б) в отношении говорящего к сообщаемому [15]; в) в степени уверенности говорящего в сообщаемых им фактах [5]. По утверждению Дж. Лайонза, субъективная модальность гораздо более распространена, чем объективная модальность, в повседневном употреблении языка [17, с. 347].
Грамматическими средствами выражения объективной модальности считаются категория наклонения, категория времени, различные типы интонации (интонация сообщения, интонация вопроса) и др. [15, с. 214]. Этот тип модальности выражается противопоставлением форм изъявительного наклонения формам ирреальных наклонений: сослагательного, условного, желательного, побудительного, долженствовательно-го). Формы изъявительного наклонения характеризуются временной определенностью, в то время как у форм ирреального наклонения эта определенность отсутствует.
Языковыми средствами выражения субъективной модальности являются интонация, специальные синтаксические конструкции, словопорядок, повторение слов, сочетания знаменательных слов с частицами, с междометиями, вводными словами и сочетаниями слов (иногда их называют
«модальными словами»), а также разнообразными комбинациями этих средств. В сферу модальности включаются глаголы, краткие прилагательные и предикативы, своими лексическими значениями выражающие возможность, желание, долженствование, необходимость или вынужденность, предстояние, готовность [15, с. 215]. Л.Я. Зятькова в диссертационном исследовании на материале английского языка пишет о следующих синтаксических средствах передачи субъективной модальности в английском языке: вводные слова, словосочетания, предложения; инверсии, вопросно-ответные конструкции, риторические вопросы, синтаксические повторы [18, с. 134163]. Средства выражения субъективной модальности настолько различны, что некоторые грамматисты не считают правомерным объединять их в рамках одной грамматической категории [19, с. 124].
Выделение двух типов модальности отличает большинство исследований этой категории, при том, что трактовка объективной и субъективной модальности не однозначна. Так, в работе Л.С. Ермолаевой различается внутренняя и внешняя модальность с делением последней на объективную внешнюю модальность и субъективную внешнюю модальность [5]. П.А. Ле-кант, определяя модальность как оценку говорящим содержания высказывания с точки зрения реальности, достоверности, возможности, считает результатом объективной оценки реальность (значение, выражаемое изъявительным наклонением), в то время как ирреальность (желательность, вопросительность, побудительность), согласно исследователю, является результатом объективной оценки. Субъективность же «заключается в модальных значениях достоверности-вероятности» [4, с. 6].
Не все исследователи единодушны в разделении модальности на объективную и субъективную. Например, А.Б. Шапиро выделяет два основных вида модальности: 1) реальную, при которой содержание предложения рассматривается как совпадающее с реальной действительностью;
2) нереальную со следующими разновидностями: а) условность, б) побудительность, в) желательность, г) долженствование и возможность/невозможность [20, с. 21-22].
Не придерживается традиционного разделения модальности на объективную и субъективную и В.А. Бондарко [12]. Н.С. Валгина определяет модальность как оценку говорящим своего высказывания с точки зрения отношения сообщаемого к действительности. Такое понимание по сути сводит объективную и субъективную модальности в одно целое [21].
Ряд исследователей указывают на невозможность четкого деления модальности на объективную и субъективную. Например, Т.И. Дешериева, определяя модальность как выражение отношения суждения к действительности и отношения говорящего и пишущего к смыслу сообщения, утверждает: «Элемент субъективности наличествует во всех компонентах семантики модальности, поэтому ее деление на субъективную и объективную весьма условно» [22, с. 41].
Г.А. Золотова различает не два, а три плана модальности: отношение содержания высказывания к действительности с точки зрения говорящего; отношение говорящего к содержанию высказывания; отношение субъекта действия к действию (средство выражения - модальные глаголы). Г.А. Зо-лотова считает, что объективная модальность присутствует в любом высказывании, а субъективная модальность не является обязательным признаком высказывания. Она образует в высказывании второй модальный пласт, который может называться вторичной модальностью, и превосходит по своему семантическому объему семантический объем объективной модальности [3, с. 84].
Вопрос о разграничении объективной и субъективной модальности связан с проблемой определения границ категории модальности. Например, не утихают споры о том, стоит ли относить к модальности категории предикативности, экспрессивности, эмоциональности, оценочности. Е.А. Черняв-
ская подчеркивает, что языковая категория оценки является отражением логической категории, мыслительных процессов, приводящих к установлению ценности всевозможных объектов. Оценка признается смысловой основой субъективной модальности, одновременно будучи шире нее, и характеризуется разнообразием значений и их оттенков: абсолютная и сравнительная оценки, экспрессивно-эмоциональная оценка, значения запретного и разрешенного, желательного и нежелательного, известного и неизвестного, значение истинности/ложности, утверждения/отрицания, потенциальности/целенаправленности, категоричности/некатегоричности, возможного/невозможного и т.д. [23].
Как утверждает Р.М. Якушина, оценка - это «отношение носителей языка к объекту, обусловленное признанием или непризнанием его ценности с точки зрения соответствия или несоответствия его качеств определенным ценностным критериям» [24, с. 6]. Из этого определения вытекает, что понятие оценки связано с понятием ценности. Ценность в философии - это человеческое, социальное и культурное значение определенных явлений действительности [25, с. 732]. «Понятие ценности связано лишь с положительным значением, что и отличает ценность от оценки. <...> один и тот же объект, оцениваемый с одной точки зрения, может выступать как ценность, а с другой - как антиценность. Ценности и антиценности, выявленные в процессе оценки, не являются естественными свойствами оцениваемых объектов, хотя они неразрывно связаны со своими носителями и немыслимы без них. Поэтому нельзя сказать, что они объективны. С другой стороны, ценность или антиценность не могут быть названы субъективными. Они - момент единства субъекта и объекта» [26, с. 16].
Оценка считается видом субъективной модальности у Н.Д. Арутюновой [27] и признается наиболее ярким представителем прагматического значения. Как самостоятельная категория оценка рассматривается в работе Е.А. Чернявской [23] и как периферия ФСП модальности - у А.В. Бон-
дарко [12]. А.Г. Баранов [28] связывает оценочность с модальностью, подразумевая под оценочностью компонент в семантике оценочной единицы, выраженный конкретными языковыми средствами.
Обращение к оценке предполагает использование терминов «коннотативность» и «коннотация». В Словаре лингвистических терминов О.С. Ахмановой оценка рассматривается как одна из основных частей стилистической коннотации [16, с. 293]. Коннотацию как средство выражения субъективной модальности рассматривала также Н.С. Петруничева. По мнению языковеда, если коннотация входит в состав семантически маркированной лексемы, то это конно-тативная сема. Если коннотация возникает как результат использования лексемы в тексте, то можно говорить о текстовой конно-тативной семе. Эта оппозиция в литературе обычно описывается в терминах ингерент-ной (т.е. присущей языковой единице) и ад-герентной (внешней, приобретаемой в контексте) коннотации [29].
Таким образом, оценка связана с философской категорией ценности, лингвистическими понятиями оценочности и модальности, экспрессивности и эмоциональности; оценка может рассматриваться как одно из ФСП модальности, как вид субъективной модальности, как самостоятельная категория и как сущность субъективной модальности. Мы рассматриваем оценку как самостоятельную категорию, опосредованно связанную с модальностью посредством логических связей необходимости, достоверности, истинности/ложности.
Несмотря на связь модальности как категории языка и категории логики, между ними существуют различия в реализации. В работе Е.В. Милосердовой проводится подробный сопоставительный анализ модальности как языковой категории и логической модальности суждения, модальности и предикативности, модальности и коммуникативной функции предложения. Исследователь также разграничивает модальность и эмоциональность, категорию аффирмативности/не-гативности [30].
Делаются попытки описать объективную и субъективную модальность по родовидовому принципу классификации. М.В. Зайнуллин выделяет модальность действительности (содержание высказывается с точки зрения говорящего лица, что соответствует объективной реальности: субъект воспринимает сообщаемое как реальный и достоверный факт); модальность недействительности (содержание сообщаемого не соответствует объективной реальности, субъект воспринимает сообщаемое как нереальное, то есть как возможное, желаемое, предположительное, сомнительное и т.д.). При этом модальность недействительности подразделяется на следующие семантические виды: модальность необходимости и долженствования (дебитивная модальность), модальность возможности и невозможности (потенциальная модальность), предположительная (гипотетическая) модальность, побудительная (императивная) модальность, модальность намерения (интенциональная модальность), желательная (оптативная) модальность. По сути, потенциальная модальность совпадает с алетической, гипотетическая - с эпистемической модальностью, то есть различными терминами описывается одинаковое содержание. Деби-тивная модальность отделяется от побудительной (императивной) и модальности намерения (интенциональной модальности), потому что у перечисленных типов модальности разнятся источники необходимости - у дебитивной модальности это внешняя необходимость, продиктованная условиями; у побудительной - лицо, побуждающее к действию; у модальности намерения - волеизъявление собственно агента действия [31].
Используемый исследователем терминологический аппарат в значительной степени основан на понятиях, лежащих в основе описания модальности как категории логики. «Логическая» классификация типов модальности представлена в литературе целым рядом вариантов, частично
совпадающих, но зачастую противоречащих друг другу.
Достаточно распространенными являются понятия алетической, деонтической и эпистемической модальности. Алетиче-ская модальность позволяет передать информацию о связи субъекта и предиката высказывания, основанную на необходимости или возможности, или же выражение реальных отношений необходимости или возможности между описываемыми в сообщении явлениями. Маркерами этого типа модальности являются «возможно», «допускается», «может быть», «не исключается», «необходимо», «случайно» и т.п. К деонтической модальности относится содержание, выражаемое в виде приказа, пожелания или совета побуждения к действиям. Эпистеми-ческая модальность выражает степень принятия информации и отношение к надежности. Маркерами эпистемической модальности выступают слова «верить», «знать», «доказать», «опровергнуть», «сомневаться», «убеждаться» [32, с. 32, 139, 691].
Лингвисты, беря за основу логическую классификацию типов языковой модальности, не придерживаются единого взгляда на типологию модальной семантики. Так, В.П. Руднев помимо алетической, деонтической, эпистемической модальности выделяет аксиологическую (содержащую три члена: ценное (хорошее, позитивное), антиценное (дурное, негативное) и нейтральное (безразличное)), темпоральную и пространственную [33, с. 25-29]. О.Н. Лагута, следуя за В.П. Рудневым, придерживается разделения на алетическую, деонтическую, эписте-мическую, аксиологическую, временную (у В.П. Руднева - темпоральная) модальности, при этом выделяя избирательную модальность - выраженную в суждении об определенном отношении субъекта к тому или иному предложению, о его позиции в процессе принятия решений, постановлений, заявлений и т.д. [34].
Л.В. Татару выделяет гипотетическую модальность (сопоставима с алетической), обусловливающую модальность (сравнима с деонтической), эпистемологическую (эпи-
стемическую) модальность, аксиологическую модальность. Помимо этих типов автор разграничивает эвиденциальную модальность (изложение персонажем доказательств в пользу фактуального статуса ситуации) и эмотивную модальность (проявляется в эмоциональной реакции на события и ситуации) [35, с. 39].
Американским лингвистом Каем фон Финтелем предлагается разделение модальности на динамическую, передающую возможность или необходимость с точки зрения конкретных объективных обстоятельств; деонтическую - выражающую то, что возможно, необходимо или разрешается с точки зрения закона или моральных принципов; эпистемическую - возможность, вероятность утверждений с точки зрения имеющихся фактов; желательную -возможность или необходимость с точки зрения пожеланий автора; теологическую -необходимость или возможность чего-либо с точки зрения достижения цели [36]. Таким образом, при выделении типов модальности исследователь исходит как из внутренних, так и внешних источников возможности, необходимости и разрешения.
Проанализировав различные классификации типов модальности, можно сделать вывод о том, что в основном лингви-
сты определяют одно и то же содержание модальности разными терминами, выделяя помимо смежных типов отличные от других классификаций семантические типы. В плане терминологии и границ содержания лингвистической категории модальности нет единообразия. В круг типов модальности могут включаться такие основанные на категориях текста типы, как темпоральная и пространственная модальность, а также эмотивность. На наш взгляд, включение этих типов модальности в классификацию, описывающую семантическое содержание модальности, нецелесообразно, так как значительно размывает границы текстовой модальности, не позволяя четко разграничивать средства и содержание этой категории. При рассмотрении содержания текстовой модальности целесообразно говорить о четырех типах модальности, наиболее релевантных анализу текста: але-тическом, деонтическом, эпистемическом, аксиологическом. Однако вопрос о том, как эти семантические типы соотносятся с основной дихотомией в трактовке модальности - объективной и субъективной - представляется нам открытым.
* * *
1. Большой энциклопедический словарь. Языкознание / гл. ред. В.Н. Ярцева. М. : Большая Российская энциклопедия, 1998. 687 с.
2. Аристотель. Метафизика / пер. с греч. и прим. А.В. Кубицкого. М. ; Л. : Соцэкгиз, 1934.
348 с.
3. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса. М. : Наука, 1973. 352 с.
4. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М. : Высшая школа, 1986. 160 с.
5. Ермолаева Л.С. Понимание модальности в современной лингвистике // Лингвистика и методика в высшей школе : сборник науч. трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. М. : МГПИИЯ им. М. Тореза, 1978. Вып. 8. С. 47-60.
6. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы. М. : Наука, 1976. 383 с.
7. Трунова О.В. Природа и языковой статус категории модальности (на материале английского языка) : учебное пособие. Барнаул ; Новосибирск : БГПУ, 1991. 130 с.
8. Медова А.А. Онтология модальности : дис. ... д-ра филол. наук. Красноярск, 2016. 303 с.
9. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. 3-е изд. М. : Едиториал УРСС, 2005. 144 с.
10. Солганик Г.Я. К проблеме модальности текста // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Виноградовские чтения ХП-ХШ. М. : Наука, 1984. С. 173-186.
11. Соловьева О.Н. Предикативный потенциал двусоставных предложений с компонентом оценочной модальности : дис. ... канд. филол. наук. Оренбург, 2015. 148 с.
12. Бондарко А.В. Модальность: вступительные замечания // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л. : Наука, 1990. C. 59-67.
13. Пробст Н.А. Вопросительно-побудительная модальность как межполевая зона макрополя модальности в современном русском языке : автореф. ... дис. канд. филол. наук. Калининград, 2014. 214 с.
14. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике : избранные труды. М. : Наука, 1975. С.53-87.
15. Русская грамматика / гл. ред. Н.Ю. Шведова. М. : Наука, 1980. 792 с.
16. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. 2-е изд. М. : Советская энциклопедия, 1969. 608 с.
17. Лайонз Д. Введение в теоретическую лингвистику. М. : Прогресс, 1978. 544 с.
18. Зятькова Л.Я. Субъективная модальность политического дискурса (На материале российских, британских и американских печатных СМИ) : дис. ... канд. филол. наук. Тюмень, 2003.249 с.
19. Гаспаров Б.М. Из курса лекций по синтаксису современного русского языка. Тарту : Тартус. гос. ун-т, 1971. 241 с.
20. Шапиро А.Б. Модальность и предикативность как признаки предложения в современном русском языке // Филологические науки. 1958. № 4. С. 20-25.
21. Валгина Н.С. Теория текста : учебное пособие. М. : Логос, 2003. 105 с.
22. Дешериева Т.И. О соотношении модальности и предикативности // Вопросы языкознания. 1987. № 1. С. 34-45.
23. Чернявская Е.А. К вопросу о семантике оценки и способам ее выражения в современном русском языке. М. : Просвещение, 2001. 147 с.
24. Якушина Р.М. Динамические параметры оценки (на материале современного английского языка) : автореф. дис. ... канд. филол. наук. Уфа, 2003. 24 с.
25. Философский энциклопедический словарь / гл. ред. Л.Ф. Ильичёв, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалёв, В.Г. Панов. М. : Советская энциклопедия, 1983. 840 с.
26. Блох М.Я., Ильина Н.В. Структура и семантика оценочной конструкции // Функциональная семантика синтаксических конструкций : межвуз. сборник науч. трудов / МГПИ им. В.И. Ленина ; отв. ред. М.Я. Блох. М. : МГПИ, 1986. С. 14-23.
27. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М. : Наука, 1988. 341 с.
28. Баранов А.Г. Функционально-прагматическая концепция текста. Ростов н/Д : Ростовский ун-т, 1993. 100 с.
29. Петруничева Н.С. Коннотация как средство выражения субъективной модальности // Субъективная модальность : сборник науч. трудов. Тюмень : Тюменский гос. ун-т, 1990. С. 63-70.
30. Милосердова Е.В. Семантика и прагматика модальности (на материале простого предложения современного немецкого языка). Воронеж : ВГУ, 1991. 196 с.
31. Зайнуллин М.В. Модальность как функционально-семантическая категория (на материале башкирского языка). Саратов : Саратовский ун-т, 1986. 124 с.
32. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. 2-е изд. М. : Наука, 1975. 720 с.
33. Руднев В.П. Модальность художественного дискурса. М. : Наука, 1995. 181 с.
34. Лагута О.Н. Логика и лингвистика: Материалы спецкурса : учебное пособие для студ. филол. отделений. Новосибирск : НГУ, 2000. 112 с.
35. Татару Л.В. Точка зрения и ритм композиции нарративного текста (на материале произведений Дж. Джойса и В. Вульф) : автореф. ... дис. д-ра филол. наук. Саратов, 2009. 45 с.
36. Von Fintel Kai. Modality and Language // Encyclopedia of philosophy. URL: http://mit.edu/fintel/fintel-2006-modality.pdf (дата обращения 05.05.2019).
