CC BY
65
Список литературы
1. О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства : федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ [Электронный ресурс] // Сайт «СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_69936/ (дата обращения 22.11.2017).
2. Государственно-частное партнёрство в ЖКХ [Электронный ресурс] //. Сайт «Минстрой России». -Режим доступа: http://www.minstroyrf.ru/trades/zhilishno-kommunalnoe-hozyajstvo/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-v-zhkkh1/ (дата обращения: 22.11 2017).
3. Заседание коллегии Генеральной прокуратуры России [Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента Российской Федерации. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/54035 (дата обращения: 22.11.2017).
4. О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации : федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ [Электронный ресурс] // Сайт «СПС «Консультант-Плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_165895/ (дата обращения 22.11.2017).
5. Путин: за работой управляющих компаний в ЖКХ нужно следить на всех уровнях [Электронный ресурс] // Сайт «РИА Новости» - Режим доступа: https://ria.ru/society/20170615/1496580110.html (дата обращения: 22.11 2017).
6. О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ [Электронный ресурс] // Сайт «СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181820/ (дата обращения 22.11.2017).
7. Тимофеев, А. В. Мнимая сделка как основной способ незаконного обналичивания денежных средств через платёжные терминалы. // Мир юридической науки. - 2016. - № 4-5. - С. 47-51.
8. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации состоялось Координационное совещание руководителей правоохранительных органов, посвященное вопросам борьбы с преступностью в сфере ЖКХ [Электронный ресурс] // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2016. - 25 июля. - Режим доступа: https://genproc.gov.ru/smi/news/events/news-1105140 (дата обращения: 22.11.2017).
© Тимофеев А.В., 2018
УДК 343.14
К.И. Юдаков
О терминологии «результаты оперативно-розыскной деятельности» в Республике Казахстан и Российской Федерации
On the terminology «results of detective activity» in the Republic of Kazakhstan and the Russian Federation
ЮДАКОВ, Константин Иванович, начальник кафедры оперативно-розыскной деятельности, Костанай-ская академия Министерства внутренних дел Республики Казахстан имени Шракбека Кабылбаева, магистр юридических наук, полковник полиции. 110015, Республика Казахстан, город Костанай, проспект Абая, дом 11, +7 7142 255280 (123), e-mail: jucikonst@mil.ru.
YUDAKOV, Kostantin Ivanovich, head of the Detective Activity Chair, Kostanai Acadey of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Kazakhstan named after Shrakbek Kabylbayev, Master of Law, police colonel. 110015, the Republic of Kazakhstan, Kostanai city, Abai Prospect, 11, +7 7142 255280 (123), e-mail: jucikonst@mail.ru.
В данной статье приводится ряд определений «результатов оперативно-розыскной деятельности». Исследуется нормативные правовые акты Республики Казахстан и Российской Федерации. Изучаются мнения исследователей, предложивших собственные определения «результатов ОРД». Излагаются авторские рассуждения о терминологии «результаты ОРД».
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, результаты оперативно-розыскной деятельности, использование результатов оперативно-розыскной деятельности, уголовный процесс, доказательства в уголовном процессе.
The article deals with a number of definitions of «results of detective activity». The author makes a research of regulatory legal acts of the Republic of Kazakhstan and the Russian Federation. The opinions of the researchers who proposed their own definitions of the «results of the detective activity» are being studied. The author's reasoning about the terminology «results of the detective activity» is outlined.
Keywords: detective activity, results of detective activity, use of detectivity activity results, criminal procedure, evidence in the criminal process.
Согласно законодательстве Республики Казахстан (далее - РК) результаты оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) - сведения, документы, предметы либо материалы, полученные для решения задач, перечисленных [1, ст. 1, п.п. 15-1] в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности». Одной из задач оперативно-розыскной деятельности в свою очередь является выявление преступлений [1, ст. 2, п.п. 3]. Результаты ОРД зачастую являются единственными документами, собранными до регистрации отдельных уголовных правонарушений.
В прежнем Уголовно-процессуальном Кодексе Республики Казахстан была целая статья, посвященная использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам [2, ст. 130]. В действующем Уголовно-процессуальном Кодексе [3] аналогичной статьи нет. Мы уже ранее исследовали [4], что положения статьи 130 прежнего УПК РК раскиданы по ряду статей нового УПК РК - это часть 2 статьи 120, часть 2 статьи 122, часть 1 статьи 78, часть 8 статьи 115, часть 6 статьи 153, часть 9 статьи 60, часть 1 статьи 118, часть 2 статьи 62, часть 1 статьи 180, часть 2 статьи 112. Действующий УПК РК не дает и определения результатов ОРД.
Несколько иное положение в законодательстве Российской Федерации (далее - РФ): определения «результатов ОРД» нет в Федеральном Законе «Об ОРД» [5], данное определение закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе РФ - «результаты оперативно-розыскной деятельности - сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда [6, ст. 5, п.п. 36.1]».
Таким образом, по казахстанскому законодательству в результатах ОРД отражаются документы всех одиннадцати задач, перечисленных в Законе РК «Об ОРД» [1, ст. 2], среди которых и задачи, близкие к уголовному процессу. В российском законодательстве это только сведения, полученные в целях решения задач ОРД, близких к уголовному процессу - например, такая задача как «раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших [5, ст. 2]». Следует отметить, что в российском законе об ОРД всего четыре задачи, три из которых, на наш взгляд, напрямую связаны с уголовным процессом. Возникает резонный вопрос: будут ли являться результатом ОРД по российскому законодательству сведения, полученные в ходе осуществления ОРМ, проведенных по основаниям, перечисленным в Законе РФ «Об ОРД»? Например, при наличии информации о «лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов [5, ст. 7, п. 2, п.п. 4]», причем информации не криминального характера, - то есть в ходе проведения ОРМ в целях опознания трупа не было обнаружено признаков преступления.
Необходимо подчеркнуть, что это не первое определение результатов ОРД, данное в российских нормативных правовых актах. Первое упоминание было в 1998 году в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятель-
ности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. В ней «под результатами ОРД понимаются фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших правонарушение, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации [7, п. 1]». Как видно в результаты ОРД в то время, кроме информации «о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда» [6, ст. 5, п.п. 36.1] были включены данные о лицах, «уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации [7, п. 1]». Данное определение до сих пор дается в некоторых учебных изданиях по ОРД [34, с. 21; 34, с. 75]. Видимо ошибочно.
Суженное определение «результатов ОРД», закрепленное в российском УПК, объясняется в первую очередь основным назначением самого УПК, а точнее уголовного судопроизводства - «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания [6, ст. 6, ч. 2]». Казахстанское законодательство имеет аналогичную позицию, но более шире раскрывает назначение УПК и закрепляет, что «задачами уголовного процесса являются пресечение, беспристрастное, быстрое и полное раскрытие, расследование уголовных правонарушений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона, защита лиц, общества и государства от уголовных правонарушений [3, ст. 8, ч. 1]». Таким образом, закрепление понятия «результатов ОРД» в УПК будет направлено на решение задач уголовного процесса. Все это привело к тому, что в настоящее время многие авторы стремятся дать собственное толкование «результатам ОРД», однако следует отметить, что большинство исследователей критически не настроены к пересмотру существующего в российском и казахстанском законодательстве определению «результатов ОРД» и в своих трудах копируют определение, заложенное соответственно в УПК РФ [6] или в Законе РК «Об ОРД» [1]. Данные определения отражаются в учебниках [8, с. 552; 9, с. 311; 10, с. 373-374], учебных пособиях [11, с. 124; 12, с. 198; 13, с. 27; 14, с. 164; 14, с. 261], курсах лекций [16, с. 113; 17, с. 126], конспектах лекций [18, с. 144]. Иные авторы, описывая использование результатов ОРД, не дают данного определения вообще [19, с. 94-98; 20, с. 290-306, 334343; 21, с. 126-128; 22, с. 55; 23, с. 112-126]. Некоторые авторы, в частности в Республике Казахстан, рассматривают использование не результатов ОРД, а оперативно-розыскной информации [24, с. 36-45; 25, с. 71].
Из изученных авторских определений «результатов ОРД» видно, что по своей сути все стремятся
их подогнать под задачи уголовного процесса. Так, в своей диссертации Пашаева Э.Х. предложила «авторское определение результатов оперативно-розыскной деятельности, под которыми следует понимать источники, содержащие сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, в том числе скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, а также о лицах, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» [27, с. 9]».
Доля Е.А. в своей монографии также привязывает рассматриваемое определение к уголовному процессу и указывает, что «результаты ОРД представляют собой сведения о фактах и обстоятельствах, которые могут отвечать правовому требованию относимости, предъявляемому к содержанию доказательств в уголовном процессе [28, с. 74]».
Миролюбов С.Л. в своей диссертационной работе сформулировал «авторское определение понятия «результаты ОРД оперативных подразделений учреждений и органов ФСИН России»: это сведения (предметы, документы) о признаках подготавливаемого или совершенного в расположении учреждений и органов УИС преступления, лицах, подготавливающих или совершивших преступление, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания, а также о событиях или действиях против установленного порядка отбывания наказания, легитимно полученные оперативными подразделениями органов и учреждений УИС, закрепленные в оперативно-служебных документах и на иных носителях, используемые в соответствии с действующим законодательством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также принятия решений о возбуждении уголовного дела и производстве процессуальных и следственных действий [26, с. 8]». Выглядит странным, что автор, дающий определение в области уголовно-исполнительной системы (далее - УИС), дает его приближенным к УПК, а не к Уголовно-исполнительному кодексу (далее - УИК). Работа была выполнена и защищена во Владимирском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний РФ в 2012 году. В определении не учитываются положения УИК РФ в части осуществления оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях, задачами которой в том числе являются: «обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях ... нарушений установленного порядка отбывания наказания [29, ст. 84, ч. 1]». Причем в редких случаях в результате нарушения установленного порядка отбывания наказания возбуждается уголовное дело.
Мы солидарны с мнением Хромова И.Л. о том, что «деятельность сотрудников оперативных аппаратов предполагает проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях профилактики влияния отрицательно настроенной части осужденных на других лиц; выяснения эффективности оказания оперативно-профилактического воздействия на осужденных; выявления правонарушений, совершенных осужден-
ными, и информирования о них начальников отрядов и других должностных лиц; получения информации о подготавливаемых преступлениях и фактах злостного нарушения режима, а также о существовании преступных групп осужденных и возможностях их нейтрализации и разложения (разобщения); контроля за подучетными лицами и др. [30, с. 152]». Следствием данной деятельности должен быть результат этой деятельности, то есть «результат ОРД».
Кроме того, Миролюбов СЛ. давая определение «результатов ОРД» как оперативных подразделений органов ФСИН России, не учел положения части 3 статьи 18.1, которая была введена Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ [31], то есть до защиты диссертации Миролюбова СЛ. в 2012 году. Не были учтены положения об осуществлении оперативно-розыскной деятельности при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, которая «осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы самостоятельно, оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы во взаимодействии с оперативными подразделениями иных государственных органов» [29, ст. 18.1, ч. 3] и, которая соответственно имеет свой результат.
Рассматриваемые нами авторы исследовали результаты ОРД именно как возможность их использования в качестве доказательств в уголовном процессе. Мы полностью поддерживаем мысль о том, что результаты ОРД имеют большое доказательственное значение. Однако само определение «результатов ОРД» нельзя сужать только к уголовному процессу.
Согласно статье 89 УПК РФ «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам» [6, ст. 89] УПК РФ. Действительно, согласно законодательству [1, ст. 14; 5, ст. 11] при передаче результатов ОРД органам следствия доказательствами они еще не являются. Результаты ОРД могут служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела [3, ст. 180, ч. 1, п.п. 4; 6, ст. 140, ч. 1, п.п. 3], а также использоваться в доказывании, но только в соответствии с положениями УПК, регулирующими собирание, проверку и оценку доказательств [3, раздел 3; 6, Раздел III], то есть наравне с другими сведениями и информацией.
Таким образом, российский законодатель, с одной стороны, ставит «результаты ОРД» в один ряд с другими сведениями, полученными из различных источников, с другой стороны, уже в самом определении закрепляет требование о содержании в результатах ОРД сведений «о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда [6, ст. 5, п.п. 36.1]». Причем решение о содержании таких признаков принимается еще до передачи их в уголовный процесс, то есть до оценки их в качестве доказательств.
Результат - это последствие цепочки действий или событий, выраженных качественно или количественно. Возможные результаты включают преимущество, неудобство, выгоду, потерю, ценность и победу [32, /wiki/Результат]. Аналогичные определения термина «результат» дают другие словари (например, Толковый словарь Ушакова Д.Н., Толковый словарь
Ожегова, Толковый словарь Даля и другие). Общее в этих определениях то, что результат - это итог каких-либо действий. В нашем случае результат ОРД
- это итог оперативно-розыскной деятельности по отдельному событию, итог проведенных оперативно-розыскных мероприятий или других действий, связанных с оперативной работой.
Для оперативного работника результат ОРД
- это показатели его деятельности за определенный период времени.
Для уголовного процесса любые документы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности будут исследоваться и рассматриваться на относимость их к рассматриваемому делу, на законность их получения, проверяться достоверность полученных сведений. Даже если эти сведения не отвечают определению «результатов ОРД», данных в российском УПК.
Многие исследователи, стараются при даче собственного определения отойти от задач уголовного процесса. Например, Заровнева Г.С, Киселева СЕ. в своей монографии говорят, что «результаты ОРД -это оперативно значимые сведения. Оперативно-розыскная информация, зафиксированная в оперативно-розыскных документах в виде такого термина, как «результаты ОРД», отражает обобщенное наименование следующих оперативно-розыскных понятий, имеющих точный и определенный смысл, в виде:
а) первичных (ранее неизвестных) сведений, имеющих только отдельные признаки преступлений; указывающих на лиц и факты, представляющие оперативный интерес;
б) фактических данных, представляющих оперативный интерес для документирования действий проверяемых лиц - объектов ОРД. Речь идет об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и закреплено оперативно-розыскной информации в интересах обеспечения процесса доказывания по уголовному делу [37, с. 92]».
Мы считаем, что если результаты ОРД в любом случае перед признанием их доказательствами исследуются со всех сторон, то нет необходимости в таком подробном определении.
Лаконичное и короткое определение в начале 2002 года дали казахстанские ученые Паташков СВ., Чокин Ж.М., Каймульдинов Е.Е. -«результаты оперативно-розыскной деятельности - это фактические данные, сведения, информация, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий [33, с. 175]».
К недостаткам данного определения можно отнести лишь то, что рассматриваются лишь результаты оперативно-розыскных мероприятий, а не в целом оперативно-розыскной деятельности.
Резюмируя вышесказанное необходимо отметить, то на сегодняшний день наиболее приемлемым определением результатов ОРД является определение данное профессором А.Ю. Шумиловым- «результаты ОРД - информационный и (или) материальный продукт, в соответствии с ФЗ об ОРД полученный в итоге конкретного оперативно-розыскного действия (мероприятия или операции) или иного поведенческого акта субъекта, непосредственно осуществляющего ОРД» [36, с. 262].
Список литературы
1. Об оперативно-розыскной деятельности : Закон Республики Казахстан от 15 сентября 1994 г. с изменениями и дополнениями от 21 декабря 2017 г. // ИПС «Эдшет»: РГП на ПХВ «Республиканский центр правовой информации Министерства юстиции Республики Казахстан».
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан : Кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206 с изменениями и дополнениями от 17 ноября 2014 г. Утратил силу Кодексом Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231 // ИПС «Эдшет»: РГП на ПХВ «Республиканский центр правовой информации Министерства юстиции Республики Казахстан».
3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан : Кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231 с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2017 г. // ИПС «Эдшет»: РГП на ПХВ «Республиканский центр правовой информации Министерства юстиции Республики Казахстан».
4. Юдаков, К. И., Сергеев, А. Б. О необходимости дальнейшего совершенствования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Республики Казахстан и Российской Федерации // Гылым. - 2017. - № 2 (53). - С. 129-135.
5. Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ с изменениями и дополнениями от 6 июля 2016 г. // Справочная система «Консультант Плюс»: http:// base.consultant.ru.
6. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации : Кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с изменениями и дополнениями от 19 февраля 2018 г. // Справочная система «Консультант Плюс»: http://base.consultant.ru.
7. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд : совместный приказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ, СВР РФ от 13 мая 1998 года № 175/226/336/201/286/410/56 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 1998. - 14 сент. - № 23.
8. Теория оперативно-розыскной деятельности : учебник / под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, Г.К. Синилова. - М.: Инфра-М, 2007. - 832 с.
9. Оперативно-розыскная деятельность : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [И.А. Климов и др.]; под ред. И.А. Климова. - М.: Юнити-Дана, 2014. - 383 с.
10. Дубоносов, Е. С. Оперативно-розыскная деятельность : учебник для вузов. - 4-е изд., перераб. и доп. - М: Юрайт, 2015. - 442 с.
11. Артамонова, Е. А. Фирсов, О. В. Основы теории доказательств в уголовном процессе России: учеб. пособие. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: Норма: Инфра-М, 2016. - 240 с.
12. Безлепкин, Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2016. - 256 с.
13. Черабаев, Д. Ю. Шпаргалка по оперативно-розыскной деятельности / авт.-сост. Д.Ю. Черабаев. - М.: Эколит, 2012. - 32 с.
14. Халиков, А. Н. Оперативно-розыскная деятельность : учеб. пособие. - М.: Риор: Инфра-М, 2013. - 203 с.
15. Дубоносов, Е. С. Основы оперативно-розыскной деятельности : учеб. пособие / под ред. Г.К. Синилова.
- М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. - 305 с.
16. Ильичёв, В. А. Оперативно-розыскная деятельность : курс лекций. - М.: Эксмо, 2009. - 144 с.
17. Дубоносов, Е. С. Основы оперативно-розыскной деятельности : курс лекций / под ред. Г.К. Синилова.
- М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. - 184 с.
18. Горбухов, В. А. Оперативно-розыскная деятельность : конспект лекций. - Ростов н/Д: Феникс, 2014. -
176 с.
19. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах : учебное пособие. - 8-е изд., перераб. и доп.
- М.: Проспект, 2016. - 328 с.
20. Захарцев, С.И., Игнащенков, Ю. Ю., Сальников, В. П. Оперативно-розыскная деятельность в XXI веке : монография. - М: Норма, 2015. - 400 с.
21. Пронин, К. В. Краткий курс по оперативно-розыскной деятельности : учеб. пособие. - 4-е изд., стер.
- М.: Окей-книга, 2012. - 128 с.
22. Криминалистические средства и методы собирания доказательств : учебное пособие для бакалавров / отв. ред. Е.П. Ищенко. - М.: Проспект, 2017. - 288 с.
23. Алауханов, Е. О. Организованная преступность в Республике Казахстан: социальные и процессуально-правовые аспекты : учебное пособие. - Алматы: NurPress, 2012. - 152 с.
24. Григорьев, В. И. Основы оперативно-розыскной деятельности : учебно-наглядное пособие. - Алматы: Юрист, 2003. - 76 с.
25. Григорьев, В. И., Плетнёв, B. C. Понятия и термины по оперативно-розыскной и административной деятельности : толковый словарь. - Алматы: Жети жаргы, 2007. - 128 с.
26. Миролюбов, С. Л. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам (на примере преступлений, совершаемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Миролюбов Сергей Леонидович. - Владимир, 2012. - 24 с.
27. Пашаева, Э. Х. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при принятии процессуальных решений (на примере уголовных дел о незаконном сбыте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Пашаева Эльмира Халиковна. - Томск, 2017. - 23 с.
28. Доля, Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности : монография. - М.: Проспект, 2015. - 376 с.
29. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации : Кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ с изменениями и дополнениями от 20 декабря 2017 г. // Справочная система «Консультант Плюс»: http://base.consultant.ru.
30. Хромов, И. Л. Противодействие преступности в учреждениях, исполняющих наказания: криминологические и оперативно-розыскные аспекты. - М.: ИД «Юриспруденция», 2011. - 240 с.
31. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ с изменениями и дополнениями от 3 июля 2016 г. [Электронный ресурс] // Справочная система «Консультант Плюс»: http://base.consultant.ru.
32. Википедия [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.ru.wikipedia.org.
33. Паташков, С. В., Чокин, Ж. М., Каймульдинов, Е. Е. Основы оперативно-розыскной деятельности : учебное пособие. - Алматы: Юный полиграфист, 2002. - 259 с.
34. Оперативно-розыскная деятельность : шпаргалка. - 3-е изд. -М: Риор, 2013. - 32 с.
35. Давыдов, Я. В. Оперативно-розыскная деятельность : конспект лекций. - М.: А-Приор, 2010. - 80 с.
36. Оперативно-розыскная энциклопедия / авт.-сост. А.Ю. Шумилов. - М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2004.
- 364 с.
37. Заровнева, Г. С., Киселёва, С. Е. Криминалистические аспекты розыскной и поисковой деятельности следователя : монография. - М.: Проспект, 2016. - 112 с.
© Юдаков К.И., 2018
