CC BY
20
УДК 340.692
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-3-124-129 EDN: https://elibrary.ru/ooiwth NIION: 2015-0066-3/23-723 MOSURED: 77/27-011-2023-03-922
О тенденциях развития общей теории судебной экспертизы в системе судебной экспертологии
Татьяна Викторовна Толстухина1, Ирина Владимировна Устинова2
1,2 Тульский государственный университет, Тула, Россия
Аннотация. Рассмотрены вопросы дифференцированного подхода к гносеологическому содержанию науки «общая теория судебной экспертизы». С позиций науковедения рассмотрена и проанализирована ее структура, предмет, и обоснована авторская позиция по отдельным дискуссионным вопросам, в частности, по классификации частных экспертных теорий и судебно-экспертных задач. Рассмотрено соотношение предметов судебной экспертологии (судебно-экспертной деятельности) и общей теории судебной экспертизы. Авторами обозначены ключевые проблемы общей теории судебной экспертизы, которые подлежат анализу и решению, поскольку на протяжении длительного времени они остаются дискуссионными, что, в свою очередь, порождает неоднозначность восприятия теоретического материала учеными, практиками, студентами.
Ключевые слова: судебная экспертология, общая теория судебной экспертизы, структура общей теории, концептуальное знание, классификация, частные научные теории, учения, базовые науки, законы
Для цитирования: Толстухина Т. В., Устинова И. В. О тенденциях развития общей теории судебной экспертизы в системе судебной экспертологии // Вестник экономической безопасности. 2023. № 3. С. 124-129. https://doi. org/10.24412/2414-3995-2023-3-124-129. EDN: OOIWTH.
Original article
Trends in the development of the general theory of forensic examination in the system of forensic expert science
Tatiana V. Tolstukhina1, Irina V. Ustinova2
1,2 Tula State University, Tula, Russia
Abstract. The issues of a differentiated approach to the epistemological content of the science «general theory of forensic examination» are being considered. From the standpoint of science studies, its structure, subject matter are considered and analyzed, and the author's position on certain controversial issues is substantiated, in particular, on the classification of private expert theories and forensic expert tasks. The correlation of subjects of forensic expert science (forensic expert activity) and the general theory of forensic examination is considered. The authors identify the key problems of the general theory of forensic examination, which are subject to analysis and solution, since they remain controversial for a long time, which, in turn, generates ambiguity in the perception of theoretical material by scientists, practitioners, and students.
Keywords: forensic expert science, general theory of forensic examination, structure of general theory, conceptual knowledge, classification, private scientific theories, teachings, basic sciences, laws
For citation: Tolstukhina T. V., Ustinova I. V. Trends in the development of the general theory of forensic examination in the system of forensic expert science. Bulletin of economic security. 2023;(3):124-9. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-3-124-129. EDN: OOIWTH.
Постановка проблемы.
Вопросы совершенствования судебно-экспертной деятельности (судебной экспертологии) являются предметом изучения многих ученых и экспертов-практиков. Публикации последних лет о науке «судебная экспертиза» свидетельствуют о тенденции ученых подходить дифференцированно к ее терминологическому и гносеологическому аспектам. Это представляется правиль-
© Толстухина Т. В., Устинова И. В., 2023
ным, поскольку ранее в предмет общей теории судебной экспертизы были включены вопросы организационного, методического, частично процессуального характера, а также - прикладные аспекты практической судебно-экспертной деятельности.
Таким образом, в рамках науки общей теории судебной экспертизы помимо вопросов теоретических, что полностью отвечало ее названию, изучались и иные
аспекты, которые явно не укладывались в предмет ее общей теории. В этой связи мы поддерживаем мнение, в частности, Т. Ф. Моисеевой по вопросу разграничения предметов общей теории судебной экспертизы и судебной экспертологии, справедливо считающей, что предмет судебной экспертологии (судебно-экспертной деятельности) значительно шире и включает в себя, наряду с процессуальными, организационными и иными направлениями деятельности, как методологически базовую, общую теорию судебной экспертизы [1].
Таким образом, в данной статье предлагаем рассмотреть только часть обозначенных вопросов, входящих в структуру концептуального знания общей теории судебной экспертизы, а также выделить проблемные и дискуссионные вопросы, которые, на наш взгляд, требуют решения.
Анализ последних исследований и публикаций.
Вопросы, подлежащие рассмотрению в данной статье, являются дискуссионными и неоднократно рассматривались на страницах научных публикаций. Среди них можно отметить работы Аверьяновой Т. В. [9], Рос-синской Е. Р., Галяшиной Е. И., Зинина А. М. [8], Андреева И. Д. [2], Белкина Р. С. [7; 11 и др.], Волчецкой Т. С. [4], Винберга А. И., Малаховской Н. Т. [13], Толстухи-ной Т. В., Кустова А. М. [5], Шляхова А. Р., Орловой В. Ф., Орлова Ю. К. [16].
Выделение нерешенных ранее частей общей проблемы.
Как уже было отмечено, рассматриваемые нами проблемы неоднократно являлись предметом обсуждения в научном сообществе, однако до сегодняшнего дня ряд проблемных вопросов остается в состоянии дискуссии. На наш взгляд, аргументация ученых по многим вопросам отсутствует, поэтому авторская точка зрения должна приниматься как факт, особенно, в учебниках. В качестве примера можно привести смешение понятий «теория» и «учение», различные авторские классификации экспертных задач, в различных вариантах представлена структура концептуального судебно-экспертного знания и ряд других.
Формулирование цели статьи.
Представляется, что единообразное понимание фундаментальных, основополагающих теоретических принципов науки судебной экспертологии, что существенно влияет на ее изучение, освоение, развитие, несет в себе огромную познавательную (обучающую, прикладную, научную) функцию, отчего, во многом, будет зависеть формирование мировоззрения ученого и практика. Разночтения, различные авторские подходы к одним и тем же вопросам, отсутствие единого понимания и разрешения проблем в научной среде негативно отражаются на практической судебно-экспертной деятельности, а иногда и на правоприменительной практике. В силу изложенного ставится цель обратить внимание на отмеченные проблемы и призвать ученых к выработке единой позиции по ключевым фундаментальным вопросам, образующим теоретическую основу судебной
экспертологии, поскольку подобных противоречий быть не должно.
Изложение основного материала.
Согласно последним обобщенным публикациям, можно заключить, что структура судебной экспертоло-гии должна состоять из следующих частей: 1) общей теории судебной экспертизы; 2) общих положений организации судебно-экспертной деятельности; 3) общих положений правового обеспечения судебно-экспертной деятельности; 4) методического обеспечения судебно-экспертной деятельности; 5) практической судебно-экспертной деятельности. В данной статье, как нами уже было отмечено, предпримем попытку провести анализ первой части предлагаемой структуры судебной экспер-тологии - общей теории судебной экспертизы.
Анализ структуры общей теории судебной экспертизы.
Как известно, система любой области научного знания складывается как из общих теоретических положений, так и из отдельных частных положений этого знания, которые находятся в определенном единстве и взаимосвязи как внутри этого знания, так и за его пределами. Не является исключением и судебная эксперто-логия, поскольку эта наука как система представлена определенной сформированной подвижной структурой, состоящей из взаимосвязанных методологических элементов. Именно этот факт позволяет говорить о судебной экспертологии как о науке. Методологическим и определяющим в системе научного знания следует назвать общую теорию судебной экспертологии.
К числу ее элементов учеными-науковедами принято относить систему частных экспертных теорий, учений, законов и классификаций. Методологическая составляющая теории содержит понятие ее предмета и объектов; методов познания; определение целей и задач, что в совокупности составляет систему теоретических знаний и идей конкретной науки.
В некоторых публикациях можно встретить отождествление терминов «теория» и «учение». Следует заметить, что эти понятия не являются идентичными, и мы согласны с учеными, которые определяют теорию как наиболее сложную форму выражения научных знаний, которая возникает лишь на достаточно высокой ступени развития познания определенной совокупности явлений и включает в себя целый ряд элементов, представляющих собой более простые формы выражения знаний [2, с. 10]. Учение же рассматривается в качестве структурного элемента любой теории и расценивается учеными как совокупность теоретических положений (система воззрений) о какой-либо области явлений или процессов действительности [3]. Т. С. Волчецкая, разделяя подобную точку зрения, отмечает: «.. .зрелая теория должна не только являться суммой взаимосвязанных между собой учений, но и содержать в себе определенный механизм построения знания, воплощать некоторые программы исследования. Все это и создает целостность теории как единой системы знания» [4, с. 11].
Подобную точку зрения разделяют и другие ученые, например, А. М. Кустов отмечает: «Частная криминалистическая теория выступает как наиболее сложная и развитая форма научного криминалистического знания. Она возникает или формируется на базе теоретических положений и криминалистических учений, которые используются в теории, задают идеалы научного объяснения и организации научного знания, а также его оценки. Термин «учение» используется достаточно широко. Нередко учением называют концепции, совокупность взглядов, мнения отдельных ученых или точки зрения по некоторым проблемам. Учение, на наш взгляд, качественно своеобразная совокупность научных криминалистических знаний и теоретических положений по определенному объекту познания» [5, с. 212]. Автор акцентирует внимание на том, что эти научные категории не являются тождественными и их нельзя использовать в качестве синонимов: «криминалистические учения существуют как совокупность теоретических положений, а частные теории - как стройная криминалистическая система», с чем трудно не согласиться [6, с. 54].
Обобщая точки зрения по данному вопросу, можно констатировать, что общая теория судебной экспертизы в свою структуру должна включать четыре элемента: законы, классификации, частные судебно-экспертные теории (также частные теории базовых наук), а также учения (собственные судебно-экспертные и учения базовых наук).
Частная теория, являясь подсистемой общей теории науки и возникая в результате обобщения и систематизации групп практических задач, требующих использования того или иного знания, своим предметом считает «...определенные закономерности объективной действительности из числа тех, которые изучает наука в целом» [7, с. 19].
В общей теории судебной экспертизы принято выделять следующие частные теории:
- частная теория судебно-экспертной идентификации;
- частная теория судебно-экспертной диагностики;
- частная теория судебно-экспертной профилактики;
- частная теория судебно-экспертного прогнозирования.
Необходимо заметить, что в научных трудах и учебниках по судебной экспертологии наблюдается отождествление понятий «частная теория» и «учение» [8, с. 5, 62, 64, 70, 76; 9, с. 43, 59, 62]. Е. Р. Россинской разработано учение о цифровизации судебно-экспертной деятельности, о чем свидетельствует само название и отсылки к учению по тексту [10, с. 88, 91, 95], однако в этой же статье на с. 88, 91, 93 учение названо частной теорией. На наш взгляд, в контексте данной статьи циф-ровизацию судебно-экспертной деятельности, по большей части, следует рассматривать в качестве технологии обеспечения судебно-экспертной деятельности.
Отсутствует и классификация частных судебно-экспертных теорий, которые мы предлагаем класси-
фицировать на родовые, видовые и групповые теории. Р. С. Белкин называл такое деление «уровневым» отношением теорий. Он писал: «Частная криминалистическая теория, как подсистема общей теории криминалистики, в свою очередь, сама предстает системой частных теорий более низкого уровня, с которыми она находится в отношениях целого и части» [11, с. 7].
Значимость отдельных теорий и учений для системного общетеоретического знания судебной экспертизы.
Незаслуженно обойдены вниманием ученых в области судебной экспертизы некоторые теории, учения, которые, на наш взгляд, имеют существенное значение для познавательной деятельности эксперта и решения практических задач. Некоторые из них составляют предмет, например, криминалистики, однако в предмет общей теории судебной экспертизы по непонятным причинам не включены. Можно назвать учение о личности преступника, учение о способе преступления, о пространственно-временных связях и отношениях и ряд других. Нам представляется, что данный пробел желательно восполнить.
Знания о личности проявляются в различных науках, отраслях, частных научных теориях. Большое внимание проблемам исследования личностных характеристик преступника уделено в трудах А. М. Зинина. Нам представляется, что учение о личности преступника должно занять свое место в концептуальном теоретическом судебно-экспертном знании. Использование этого учения в корреляции с оставленными на месте происшествия следами, позволит в отдельных случаях в условиях неочевидности спрогнозировать личность преступника и дать следователю ориентиры в поиске подозреваемого.
Ранее в своих работах мы отмечали, что «В зависимости от диагностических свойств объектов, процессов, их доказанности и устойчивости в окружающей прошлой или настоящей среде возникает совокупность предположительных знаний иного временного порядка как элемента общей целостности развития события (системы знания от прошлого к будущему)» [12, с. 102]. Поэтому, нет сомнения, что для решения прогностических экспертных задач потребуются знания о пространственно-временных связях и отношениях. Таким образом, будет формироваться системная связь разных уровней научного знания, поскольку системный подход позволяет рассматривать прошлые события и явления как систему, устанавливать их связь во времени и определять границы их повторения в будущем.
Учение о способе преступления, на наш взгляд, будет способствовать лучшему пониманию и более правильной оценке экспертом механизма следообразо-вания, всей следовой картины на месте происшествия, в частности, проведению ряда экспертиз, в том числе, ситуационных, комплексных.
Учение о ситуации, давно вышедшее за рамки ситуационного подхода и приобретшего расширительную
(универсальную), мировоззренческую общенаучную функцию, широко используемое в криминалистической науке, существенно дополнит концептуальное системное судебно-экспертное знание.
Существенная роль в судебной экспертизе отведена экспертизам, связанным с расследованием риско-генных преступлений: терроризма, экологических и транснациональных преступлений (контрабанды оружия, наркотиков, незаконного оборота лекарственных средств, торговли людьми и др.), транспортных аварий и катастроф и других преступлений, в том числе, техногенного характера. Вторгаясь в природу и создавая для себя комфортную среду обитания, люди окружили себя технологиями, которые, в свою очередь, создают огромное количество рисков. Общей тенденцией в мире стало увеличение техногенных опасностей. Мы полагаем, что учение о рисках пополнило бы предмет общей теории судебной экспертизы.
Место базовых наук в системе концептуального судебно-экспертного знания.
Кроме того, в концептуальное знание общей теории судебной экспертизы следует включить законы, частные научные теории и учения базовых для судебной экспертизы наук (во многом, являющиеся определяющими в системе экспертного научного знания), которые, к сожалению, также не находят отражения в предлагаемых учеными структурах концептуального знания общей теории судебной экспертизы.
На это указывали А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская, отмечая необходимость разработки в структуре экспертологии предметных судебных наук, за что безосновательно подверглись критике. Конечно, не может быть судебной физики, судебной техники и биологии, о чем писали авторы. Но отдавая должное заложенной авторам идее, надо признать, что они совершенно справедливо стремились обратить внимание научной общественности на сущностную системно-структурную составляющую базовых наук - авторы стремились этим показать базовость используемых экспертами знаний, что вполне укладывается в гносеологическую составляющую экспертного знания.
В этой связи А. И. Винбергом и Н. Т. Малаховской в системе судебной экспертологии выделены четыре уровня знаний: фундаментальные базовые (материнские) науки (медицинские, физические, товароведческие, технические, экономические и др.); предметные судебные науки; отрасли предметных судебных наук; практическая деятельность - судебные экспертизы [13, с. 51].
Классификация судебно-экспертных задач.
Что касается различных точек зрения на классификацию решаемых судебными экспертами задач, то нами неоднократно отмечалось, что классификация задач судебной экспертизы обусловлена их целями и не может быть сведена только к идентификационным и диагностическим, что предлагается в последнее время в научных и учебных публикациях. В частности, классификационные, как впрочем, и иные задачи могут иметь
самостоятельное доказательственное значение, а также сочетаться в любых вариантах с другими задачами, они не являются обязательной принадлежностью других задач.
Однако в предложенной классификации (1997 г.) Ю. Г. Корухов и В. Ф. Орлова, выделяя идентификационные и диагностические задачи, отметили, что «. учитывая.большое число видов диагностических задач, . целесообразно . выделить по меньшей мере четыре подкласса: классификационно-диагностические, собственно диагностические, обстановочные и причинно-динамические» [14, с. 78]. К собственно-диагностическим авторы классификации отнесли установление состояния объектов, процессов, поскольку «диагнозирование» - это распознавание, различение, определение [15, с. 127]. Зачем нужно сокращать решаемые классы задач, чтобы потом выделять в них подклассы, которые не соответствуют по содержанию диагностическим. Такая ситуация способствует терминологической путанице. Зачем называть задачи классификационно-диагностическими, когда по существу они являются классификационными? Авторы, вводя термин «собственно-диагностические», сами признают диагностическими задачами только часть из всех предложенных.
Тем не менее, не все разделяли подобное деление задач, в частности Ю. К. Орлов очень точно отметил, что «.эти задачи не исчерпывают всего многообразия задач, ставящихся на разрешение экспертизы. . Самый главный дефект данной концепции состоит в том, что совершенно неясно, по какому же основанию включаются все эти исследования в одну категорию. То, что они не являются идентификационными и классификационными либо каким-то иным, вовсе не означает, что они относятся к одному классу, а, допустим, не к трем или пяти. Основной вопрос - каков определяющий признак, критерий диагностики, - ее сторонники старательно обходят, ограничиваясь простым перечислением исследований, являющихся, по их мнению, диагностическими» [16, с. 34, 35].
Довольно часто классификационные задачи решаются перед идентификационными, но это не означает, что они не могут иметь самостоятельного решения. Жаворонков В. А., например, признает самостоятельное значение классификационных задач и отмечает, что они «.являются неотъемлемой частью производства экспертиз маркировочных обозначений транспортных средств, которые составляют достаточно большую их часть» [17, с. 52]. Иногда возникают ситуации, когда на месте происшествия не обнаружено, например, огнестрельное оружие. В этом случае существенную роль может сыграть установление системы, модели и калибра огнестрельного оружия по пулям, гильзам, пыжам, дроби и т. п., что будет являться ориентирующей информацией для следователя при его поиске. В этом случае будет решена классификационная задача. Подобную точку зрения разделяют многие ученые.
В этой связи все решаемые экспертные задачи мы предлагаем классифицировать на: идентификационные, диагностические, классификационные, прогностические, профилактические, ретроспективные.
Выводы.
Исходя из проведенного анализа, можно предложить следующую структуру концептуального знания общей теории судебной экспертизы, которую составят: законы (диалектики, динамики, сохранения энергии и др.; базовых для судебной экспертизы наук); частные теории судебной экспертизы (идентификации, диагностики, профилактики, прогнозирования, а также теории базовых наук - теория отражения, теория вероятности и др.); учения (о закономерностях формирования и развития судебных экспертиз; о предмете и задачах судебной экспертизы; о методах; о ситуации; о механизме следообразования; о способе преступления; об объектах, их свойствах и признаках; о личности преступника; о пространственно-временных связях и отношениях; о рисках; об информационно-коммуникационных технологиях; учения базовых наук), классификации (судебных экспертиз, частных судебно-экспертных теорий, задач, методов, объектов и др.).
Таким образом, концептуальное знание о структуре общей теории судебной экспертизы должно быть расширено, обеспечивая системную познавательную основу теории и практики судебной экспертологии.
Исходя из этого, предметом общей теории судебной экспертизы можно считать систему методологического интеграционного знания об объектах, процессах, явлениях окружающего мира, отражающую закономерности их развития, формирования, изменения и использования с целью получения нового теоретического либо прикладного отраслевого экспертного доказательственного знания.
Список источников
1. Моисеева Т. Ф. Наука о судебной экспертизе : проблемы и перспективы // Совершенствование законодательной и правоприменительной практики в сфере уголовно-правовых наук в современных условиях : дискуссионные вопросы. Международная научно-практическая конференция. 9-10 июня 2022. Тула-Хюэ. С. 129-136.
2. Андреев И. Д. Теория как форма организации научного знания. М., 1979. 303 с.
3. Большой энциклопедический словарь. М., 2000. 1628 с.
4. Волчецкая Т. С. Криминалистическая ситуало-гия. М., 1997. 248 с.
5. Кустов А. М. Этапы развития предмета и объектов криминалистики // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. № 3-2, 2016. С. 207-213.
6. Кустов А. М. Соотношение учений и частных теорий криминалистики // Материалы VII Международной научно-практической конференции «Уголовное
производство : процессуальная теория и криминалистическая практика». Симферополь. 2019. С. 51-54.
7. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. 1. М., 1978. 409 с.
8. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы : учебник. М., 2009. 367 с.
9. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2007. 479 с.
10. Россинская Е. Р. Учение о цифровизации судебно-экспертной деятельности и проблемы судебно-экспертной дидактики // Правовое государство : теория и практика. №4 (62). Ч. 1. 2020. С. 88-101.
11. Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2 : Частные криминалистические теории. М., 1997. 465 с.
12. Устинова И. В. Судебно-экспертное прогнозирование : теоретические и прикладные аспекты. Дис. ... канд. юрид. наук. Тула, 274 с.
13. Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экс-пертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград, 1979. 181 с.
14. Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. М.,1997. 314 с.
15. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., т. 8. 408 с.
16. Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. 261 с.
17. Жаворонков В. А. Информационно-компьютерное обеспечение судебной экспертизы маркировочных обозначений транспортных средств. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020. 275 с.
References
1. Moiseeva T. F. The science of forensic examination : problems and prospects // Improvement of legislative and law enforcement practice in the field of criminal law sciences in modern conditions : debatable issues. International Scientific and Practical Conference. June 9-10, 2022. Tula-Hue. P. 129-136.
2. Andreev I. D. Theory as a form of organization of scientific knowledge. M., 1979. 303 p.
3. Large encyclopedic dictionary. M., 2000. 1628 p.
4. Volchetskaya T. S. Criminalistic situalogy. M., 1997. 248 p.
5. Kustov A. M. Stages of development of the subject and objects of criminalistics // Izvestiya Tula State University. Economic and legal sciences. № 3-2, 2016. P. 207-213.
6. Kustov A. M. Correlation of doctrines and private theories of criminalistics // Materials of the VII International Scientific and Practical Conference «Criminal proceedings : procedural theory and criminalistic practice». Simferopol. 2019. P. 51-54.
7. Belkin R. S. Course of Soviet criminology. In 3 v. Vol. 1. M., 1978. 409 p.
8. Rossinskaya E. R., Galyashina E. I., Zinin A. M. Theory of forensic examination. Textbook. M., 2009. 367 p.
9. Averyanova T. V. Forensic examination. Course of general theory. M., 2007. 479 p.
10. Rossinskaya E. R. The doctrine of the digitalization of forensic expert activity and the problems of forensic didactics // Rule of law : theory and practice. № 4 (62). Part 1. 2020. P. 88-101.
11. Belkin R. S. Course of criminology. In 3 vols. Vol. 2 : Private forensic theories. M., 1997. 465 p.
12. Ustinova I. V. Forensic forecasting: theoretical and applied aspects. Dis. ... cand. jurid. sciences. Tula, 274 p.
13. Vinberg A. I., Malakhovskaya N. T. Forensic expert studies (general theoretical and methodological problems of forensic examinations). Volgograd, 1979. 181 p.
14. Fundamentals of forensic examination. Part 1. General theory. M., 1997. 314 p.
15. Great Soviet Encyclopedia. 3rd ed. M., vol. 8. 408 p.
16. Orlov Yu. K. Forensic examination as a means of proof in criminal proceedings. M., 2005. 261 p.
17. Zhavoronkov V. A. Information and computer support of forensic examination of marking designations of vehicles. Dis. ... cand. jurid. sciences. M., 2020. 275 p.
Библиографический список
1. Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2001.
2. Зинина А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. Учебник. М., 2002.
3. Россинская Е. Р. Избранное. М., 2019.
4. Россинская Е. Р. Современные представления о предмете и системе судебной экспертологии // Lex Russica (Русский закон). 2013. № 4. С. 421-428.
5. Толстухина Т. В. Влияние информационных технологий на развитие общей теории судебной экспертизы. Тула, 2000.
6. Шляхов А. Р., Орлова В. Ф. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе с преступностью : тез. Респ. Науч. конф. Киев, 1983.
Bibliographic list
1. Belkin R. S. Course of criminalistics. M., 2001.
2. Zinina A.M., Mailis N. P. Forensic examination. Textbook. M., 2002.
3. Rossinskaya E. R. Favorites. M., 2019.
4. Rossinskaya E. R. Modern ideas about the subject and the system of forensic expert science // Lex Russica (Russian Law). 2013. № 4. P. 421-428.
5. Tolstukhina T. V Influence of information technologies on the development of the general theory of forensic examination. Tula, 2000.
6. Shlyakhov A. R., Orlova V F. Principles of classification of tasks of forensic examination // Modern problems of forensic examination and ways to improve the efficiency of forensic institutions in the fight against crime : tez. Rep. Scientific conf. Kiev, 1983.
Информация об авторах
Т. В. Толстухина - профессор кафедры судебной экспертизы и таможенного дела Тульского государственного университета, доктор юридических наук, доцент;
И. В. Устинова - доцент кафедры судебной экспертизы и таможенного дела Тульского государственного университета, кандидат юридических наук.
Information about the authors
T. V. Tolstukhina - Professor of the Department of Forensic Examination and Customs Affairs of the Tula State University, Doctor of Legal Sciences, Associate Professor;
I. V. Ustinova - Associate Professor of the Department of Forensic Examination and Customs of the Tula State University, Candidate of Legal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 26.01.2023; одобрена после рецензирования 29.03.2023; принята к публикации 23.05.2023.
The article was submitted 26.01.2023; approved after reviewing 29.03.2023; accepted for publication 23.05.2023.
