CC BY
1294(355) - 2014
Анализ финансовой устойчивости finutysis offfinanciaCsta6i[ity
УДК 336.71
О СВЯЗИ ВЫПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ НОРМАТИВОВ БАНКА РОССИИ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД КЛИЕНТАМИ
В УСЛОВИЯХ КОНКУРЕНЦИИ
ABOUT REGARD OF CREDIT ORGANIZATIONS OF RUSSIAN BANK'S REGULATIONS AND COMMITMENT TO CLIENTS IN CONDITIONS OF THE COMPETITION
Юрий Семенович ЭЗРОХ,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры банковского дела, Новосибирский государственный университет экономики и управления E-mail: [email protected]
В статье рассмотрена связь выполнения обязательств перед клиентами и обязательных нормативов коммерческим банком в современных конкурентных условиях. Анализ построен на материалах публичной статистики Банка России и на исследовании показателей ряда банков, у которых лицензия была отозвана в 2012 г, и теми, которые не испытывали финансовых трудностей.
Ключевые слова: обязательные нормативы банка, банкротство банков, банковская конкуренция.
Введение
Коммерческий банк является финансовой организацией, проводящей операции с денежными средствами, которые по большей части подлежат возврату клиентам. Это подтверждается традиционно низким значением законодательно установ-
Iurii S. EZROKH,
PhD of Economics Sciences, Senior Lecturer of the Banking Department, Novosibirsk State University of Economics and Management E-mail: [email protected]
The article considers the relationship of obligations owed to clients and mandatory standards commercial bank in the modern world. Analysis is based on the materials of the public execution statistics mandatory standards and the Bank of Russia on a retrospective study of a number of indicators of banks whose license was revoked in 2012, in conjunction with the credit institutions which do not suffer financial hardship.
Keywords: mandatory standards of the bank, bank bailouts, banking competition.
ленного норматива достаточности собственных средств Н1 > 10 %х. Для предприятий иных сфер деятельности при проведении финансово-экономического анализа (в том числе для определения кре-
1 На практике у большинства банков это значение колеблется от 11 до 15 %.
дитоспособности) обычно считается минимально приемлемой доля собственного капитала в размере не менее 30-50 %.
Рассматривая пассивы коммерческих банков, необходимо отметить, что большинство кредитных организаций активно конкурирует в сегменте привлечения средств от физических лиц во вклады (776 кредитных организаций из 947, действующих на 01.09.2013), что в определенной мере повышает риск ликвидности банка [10]. Это обусловлено тем, что банковская ликвидность, т. е. сбалансированность активов в зависимости от срочности и иных характеристик пассивов может быть резко нарушена, в том числе при массовом оттоке вкладчиков - физических лиц. Фактически может происходить непредвиденная необходимость немедленного и единовременного исполнения кредитной организацией своих финансовых обязательств [5]. В экономической литературе для описания такой ситуации используется термин «набег вкладчиков». В этом случае клиенты переводят свои денежные средства в другие банки, что при современном уровне развития конкуренции не представляется затруднительным. Скорее, наоборот, при возникновении какой-либо реальной или мнимой угрозы клиенты могут перейти на обслуживание в банки-конкуренты, что в свою очередь может вызвать цепную реакцию.
Проблемы, связанные с оценкой степени влияния обязательных нормативов Банка России на различные показатели деятельности банков, не новы. Их описание и ряд предложений нашли отражение в работах современных исследователей [2, 3, 8, 9, 11-13]. Однако вопрос о связи выполнения кредитными организациями нормативов Банка России и обязательств перед клиентами, т. е. о возможности коммерческой организации (банка) продолжать нормальное функционирование в условиях конкуренции, не ставился.
Теоретические аспекты связи выполнения нормативов и обязательств банков перед клиентами
При расчете управленческих показателей, а также официально установленных Банком России нормативов ликвидности - мгновенной Н2, текущей Н3, долгосрочной Н4 - вклад (депозит), привлеченный у физического или юридического лица на срок три года, будет учитываться как долгосрочный источник финансирования. Однако ст. 837 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать
сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Таким образом, все справедливые расчеты ликвидности могут оказаться напрасными, если физические лица в массовом порядке востребуют свои вклады. Таким образом, в случае массовой паники вкладчиков практически никакой коммерческий банк не сможет стабилизировать ситуацию без посторонней помощи. Например, на 01.09.2013 объем вкладов граждан в Сбербанке России составил 7,047 трлн руб. при том, что величина высоколиквидных активов2 - 0,85 трлн руб., а капитала - 1,9 трлн руб. [14]. При кажущейся маловероятности единовременного закрытия значительного числа таких договоров3, подобные случаи есть в современной банковской практике. Используя термины теории вероятности, при отсутствии стимулирующих факторов досрочные изъятия вкладов будут являться независимыми событиями, и ввиду небольшой (в масштабах банка) суммы каждого они не могут кардинально повлиять на общую ликвидность. В случае же спровоцированной паники заявки на досрочное истребование суммы вклада становятся зависимыми событиями, т. е. фактор диверсификации и количественного состава вкладчиков перестает быть гарантом стабильности данной ресурсной базы.
Таким образом, при ухудшении состояния банка клиенты, а особенно вкладчики, чьи суммы на счетах превышают уровень покрытия государственной страховкой, склонны переходить в конкурирующие кредитные организации. Похожий эффект в подобных ситуациях наблюдается также и по иным источникам пассивов, общероссийская (совокупная) структура которых представлена на рисунке.
В настоящее время (на 01.10.2013) действует система государственного страхования только в отношении вкладов в размере не более 700тыс. руб., остальные суммы клиенты хранят в банках исключительно на свой риск. Его реальность подтверждается тем фактом, что на 01.10.2013 Агентство по страхованию вкладов осуществляет функции ликвидатора (конкурсного управляющего) по 111 банкам, причем с момента создания агентства (2004 г.) уже окончены 192 процедуры [1].
2 По большей части касса и корреспондентские счета в других кредитных организациях
3 В депозитные договоры банки обычно включают пункты о перерасчете процентов по ставке до востребования при досрочном изъятии, т. е. банки стараются сделать материально невыгодным для клиента изъятие денег до срока истечения вклада.
надежности, согласно ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана соблюдать обязательные нормативы [4]. В такой ситуации автором поставлен практический вопрос: можно ли на основании данных о выполнении обязательных нормативов коммерческим банком сделать обоснованный вывод о перспективах исполнения банком взятых на себя обязательств, в том числе перед вкладчиками?
5 522 (17%)
7 680 (236%)
I | Вклады физических лиц | | Средства на счетах организаций
|::::: :| Депозиты юридических лиц ^^^ Прочие
Источник: [10].
Совокупная структура формирования пассивов банковской системы на 01.06.2013, млн руб.
Банк России как надзорный орган обладает значительным объемом количественной и качественной информации о действующих кредитных организациях. Он регулярно организует инспекционные (выездные) проверки, время проведения которых ограничено 60 рабочими днями по комплексным и 35 - по тематическим проверкам с возможностью продления на 35 дней по региональным и на 45 - по межрегиональным проверкам [7]. Безусловно, ни у какого клиента нет подобных исследовательских возможностей, а также каналов получения неофициальной инсайдерской информации. Тем не менее действующее законодательство обязывает банки раскрывать значительный массив информации -бухгалтерские отчеты, справки о выполнении нормативов, отчеты эмитентов4 и т. д.
На какие бухгалтерско-экономические показатели деятельности банка в первую очередь обращают внимание клиенты? Прежде всего на выполнение обязательных нормативов Банка России. Действительно, в офисе каждого банка такая информация с указанием минимально (максимально) допустимых значений находится на видном месте. Логика ее возможной интерпретации клиентами несложна: если значение укладывается в заданный регулятором интервал, значит дела банка в порядке. Основная цель инструкции Банка России «Об обязательных нормативах банков» [6], устанавливающей методику расчета и контрольные показатели, - регулирование (ограничение) принимаемых банками рисков. Кроме того, для обеспечения финансовой
4 Для банков, осуществивших регистрацию хотя бы одного
проспекта эмиссии акций.
Практические аспекты связи
выполнения нормативов и обязательств банков перед клиентами
Рассмотрим ряд показателей тех банков, у которых возникли непреодолимые сложности при выполнении своих обязательств в совокупности с показателями тех кредитных организаций, которые не имели существенных проблем и в настоящее время успешно осуществляют банковскую деятельность. Такой алгоритм анализа может позволить найти (если они существуют) те нормативы-индикаторы, которые могут свидетельствовать о высокой вероятности наступлении неблагоприятных событий.
Рассмотрим динамику значений некоторых нормативов Банка России за периоды, предшествующие дате наступления трудностей, которые уже напрямую коснулись клиентов. Ввиду того, что отзыв лицензий происходил у банков в разное время, то для сопоставимости данные приведены за девять периодов (месяцев), предшествующих отзыву лицензии. Таким образом, в табл. 1-3 указаны данные по каждой кредитной организации на разные даты, однако их объединяет равное количество периодов (месяцев) до отзыва лицензии. Это позволяет соблюсти максимальную сопоставимость показателей. В качестве справочной информации приведены данные по ряду действующих кредитных организаций за апрель - декабрь 2012 г. (табл. 1).
Согласно инструкции [6] Банка России норматив Н1 рассчитывается по многочленной формуле, выражающей отношение величины собственного капитала к объему принятых рисков. Согласно мотивировочной части приказа об отзыве лицензии у банков «Дербент-Кредит» и «Камчатка», «Витас» данный показатель составил менее 2 %, т. е. сведения,
Таблица 1
Значения норматива достаточности собственных средств (капитала) Н1 по месяцам, предшествовавшим отзыву лицензии
Банк Дата отыва лицензии 8 7 6 5 4 3 2 1 0
Дербент-Кредит 26.11.2012 455 531 306,1 486,4 520,8 411,6 422,1 448,6 447,0
Камчатка 09.08.2012 25,3 40,4 39,01 38,85 36,20 38,24 34,84 33,93 н. д.
Мобилбанк 09.08.2012 28,5 29,4 28,74 27,21 26,24 27,67 27,75 26,48 (9)* 23,43
Хлебобанк 27.07.2012 15,8 14,9 14,85 15,56 16,47 16,57 16,43 13,69 13,22
Витас 29.06.2012 10,4 10,7 10,28 10,27 10,69 10,67 10,51 25,04 25,05
Объединенный банк 15.06.2012 16,1 17,1 16,96 17,96 17,24 20,13 22,99 26,22 34,69
развития
ПВ-банк 13.04.2012 14,7 12,1 10,61 11,31 10,82 10,54 11,37 11,38 8,49 (1)
Справочно
Сбербанк России 15,0 14,7 14,44 13,70 12,98 12,81 12,00 12,02 12,73
Межтопэнергобанк 11,5 10,8 11,59 12,11 11,87 11,85 12,08 12,02 12,14
Московский Област- 11,5 11,8 12,23 12,05 11,61 11,63 18,69 17,58 17,89
ной банк**
* Здесь и далее в скобках указывается количество дней неисполнения норматива.
** Здесь и далее существенные изменения значений нормативов «Мособлбанка» связаны с присоединением к нему в сентябре «Республиканского банка» и увеличением капитала на 96,73 % при том, что нетто-активы увеличились на 15,58 % [9]. Эти изменения можно считать скорее позитивными.
Источник: [10].
подаваемые в надзорный орган, оказались недостоверны. С формальной точки зрения эти банки были очень надежны - значения их норматива превышало в несколько раз значения показателей других работающих и в настоящее время банков, особенно у кредитной организации «Дербент-Кредит» - 446,99. Стоит отметить, что структура его активов была явно нетипичной для банковской системы России: при капитале в 202 млн руб. и нетто-активах в 294 млн руб. на долю высоколиквидных активов (в первую очередь кассы) приходилось 94 %.
Однако причины краха рассматриваемых банков, по мнению автора, значительно отличаются от тех, которые вынудили собственников в самый разгар кризиса 2008 г. продать практически полный пакет акций крупных банков «Глобэкс», «Связь-Банк», «КИТ Финанс»5 [2]. Если в 2008 г. многие банки неверно определили для себя рыночный риск, то на момент отзыва лицензий всех рассматриваемых банков в 2012 г. рыночная конъюнктура не могла играть определяющей роли. Исходя из анализа данных, представленных в табл. 1, динамика изменения норматива Н1 не является индикатором изменения
5 К сожалению, официальные сайты ни указанных банков, ни Банка России не содержат информации о выполнении обязательных нормативов в момент экономического дисбаланса, в связи с чем они не вошли в исследуемый состав кредитных организаций.
(ухудшения) перспектив выполнения обязательств банка перед клиентами. Напротив, у банков «Камчатка», «Объединенный банк развития» и «Витас» норматив имел тенденцию к увеличению, причем у последних на 115 и 140 % соответственно.
Исходя из конечного результата, к которому пришли все банки, можно утверждать, что теоретически лучшее значение Н1 не отражало действительности. В частности, у банка «Витас» до апреля 2012 г. Н1 был лишь немногим больше минимально установленного рубежа, однако за один только март кредитный портфель юридических лиц резко снизился - на 1,7 млрд руб. (84 %), при этом активы были замещены облигациями на 3 млрд руб., что соответствовало 61 % в нетто-активах. Как выяснится позднее, они окажутся в облигациях государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г., которые, естественно, никогда не будут оплачены6. Для определения степени риска данных бумаг они были классифицированы специалистами банка как долговые обязательства Российской Федерации, причем, несмотря на неоднократные деноминации, один советский рубль был приравнен к одному российскому. Не давая юридической оценки таким действиям, следует отметить, что и после данной сомнительной операции денежные средства граждан продолжали
6 Столь оригинальный подход к формированию активов кредитной организации также был использован и в «Мобилбанке».
Таблица 2
Значения норматива долгосрочной ликвидности Н4 по месяцам, предшествовавшим отзыву лицензии
Банк 8 7 6 5 4 3 2 1 0
Дербент-Кредит 1,02 1,01 1,01 0 0 1,78 2,79 2,76 2,7
Камчатка 26,08 16,18 17,1 18,41 18,04 20,31 21,9 27,74 -
Мобилбанк 84,97 82,12 69,1 72,31 69,33 52,42 48,9 41,58 (9) 22
Хлебобанк 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02
Витас 46,72 53,31 57,42 58,85 60,74 54,63 75,13 7,72 5,4
Объединенный банк развития 56,49 33,65 27,7 23,54 25,67 21,77 20,5 2,72 0
ПВ-банк 45,04 57,07 97,5 107,7 114,9 102,8 95,2 111,6 142 (12)
Справочно
Сбербанк России 92,42 92,31 92,6 94,42 94,91 95,92 98,8 98,09 97,4
Межтопэнергобанк 87,68 89,94 90,1 76,28 78,45 78,03 75,8 87,83 90,5
Московский областной банк 74,71 62,75 56,6 59,46 61,09 58,9 38,2 37,33 28,9
Источник: [10].
привлекаться в банк (460 млн руб.), причем реакция Банка России также была не слишком оперативной -примерно полтора месяца.
С другой стороны, у ряда банков наблюдалась противоположная тенденция по снижению норматива Н1, например у «ПВ-Банка», - с 14,73 до 8,49 %. Стоит отметить, что у всех банков, испытывавших трудности, приведшие к потере лицензии, практически не было случаев документального отражения неисполнения этого (и практически всех остальных) нормативов. Лишь в приказе на отзыв лицензии Банка России по ряду кредитных организаций указывалось на достаточность капитала ниже 2 % [10].
Перейдем к рассмотрению показателей ликвидности. Наиболее важным в контексте проводимого исследования является показатель Н4 - норматив долгосрочной ликвидности, характеризующий риски банка, связанные с вложениями в активы сроком погашения свыше одного года, т. е. в наиболее медленно реализуемые активы. Он рассчитывается как отношение кредитных требований к капиталу, увеличенному на активы сроком погашения свыше одного года и часть сумм на счетах до востребования, при этом Н4 < 120 %. Сгруппированные данные по исследуемым банкам приведены в табл. 2.
В теории слишком низкий коэффициент Н4 говорит о том, что долгосрочными пассивами осуществляется краткосрочное кредитование, т. е. более дорогими ресурсами финансируются более дешевые активы. Действительно, если банк привлекает депозиты физических лиц сроком на 2-3 года по относительно высокой процентной ставке, а размещает их в качестве овердрафтов юридическим лицам под низкий процент, то это приведет к снижению доходности банка и к увеличению значений норматива Н4. Кроме
того, его снижение может показывать уменьшение эффективности банковской деятельности, когда новые кредиты не выдаются (т. е. сокращается числитель дроби), а пассивы (и в первую очередь вклады физических лиц) сохраняют свое значение.
Фактически у многих разорившихся банков имелась тенденция к уменьшению данного показателя. Рассматривая банк «Дербент-Кредит», можно отметить, что структура его баланса ближе к расчетно-кассовой организации, что логично обусловливает столь низкий показатель. Сохранение показателей «Хлебобанка» на одном чрезвычайно низком уровне дает основание сделать предположение о некорректном отражении данных на сайте Банка России либо о, возможно, недостаточном контроле справедливости расчетов со стороны надзорного органа. Особенностью структуры баланса данной кредитной организации является то, что доля вложений в ценные бумаги на протяжении более четырех лет составляла не менее 90 % от величины нетто-активов (на дату отзыва лицензии примерно 97 %, или 4,2 млрд руб.).
С учетом того, что значение Н4 составляло всего 0,02, банк обосновывал это либо чрезвычайно низким риском по данным бумагам, либо тем, что срок их погашения был коротким. Впоследствии оказалось, что величина ценных бумаг (более 3 млрд руб.) по большей части была фиктивной. С 2009 г. банк осуществлял весьма нетрадиционные действия -сделки репо7 по бумагам нерезидентов (которыми на самом деле банк не обладал), учитывающимся на счетах зарубежного депозитария Еигос1еаг через российский субдепозитарий [13].
7 Покупка ценных бумаг с обязательством обратной продажи
на заранее согласованных условиях.
Таблица 3
Значения норматива максимального размера крупных кредитных рисков Н7 по ряду банков
Банк -8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0
Дербент-Кредит 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Камчатка 166 105 114 113 127 111 131 136 н. д.
Мобилбанк 247 204 161 172 177 180 190 173 (2) 177
Хлебобанк 719 758 762 733 698 708 715 861 888
Витас 521 525 554 546 523 517 539 39 32,8
Объединенный банк развития 488 455 460 437 453 385 336 292 219
ПВ-банк 333 472 576 538 563 604 538 506 688
Справочно
Сбербанк России 121 123 132 141 143 146 159 165 139,
Межтопэнергобанк 488 542 479 415 406 394 394 400 396
Московский областной банк 550 527 499 498 467 432 126 134 145
Источник: [10].
Норматив Н7 ограничен 800 % и рассчитывается как отношение совокупной величины кредитных рисков, превышающих 5 % от собственного капитала к величине собственного капитала банка. Данные по исследуемым банкам представлены в табл. 3.
Фактически у кредитных организаций наблюдается разнонаправленные тенденции изменения норматива Н7. У банков «Камчатка», «Мобилбанк», «Витас», «Объединенный банк развития» он снижается, в то время как у «Хлебобанка» и «ПВ-банка» он увеличивается. В теории норматив Н7 характеризует степень корпоративной направленности банка. Он достаточно высок у тех банков, которые работают с крупными заемщиками и проектами (в том числе «Межтопэнергобанк»); промежуточное положение занимают универсальные банки (в том числе «Сбербанк России»), активно кредитующие физических лиц и субъекты малого и среднего бизнеса. Наиболее низкое значение Н7 у розничных банков, например, у «Хоум Кредита» - 40,84; «ОТП Банка» - 35,17 [10].
Рассмотрение норматива Н9.1 (максимальный размер кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных банком своим участникам), а также Н12 (собственных средств/капитала банка для приобретения акций/долей других юридических лиц) в контексте исследования практически не дает дополнительной информации, так как практически по всем банкам их значения равны нулю8.
Исходя из изложенного, видно, что соответствие нормативов Банка России обязательным (минимальным или максимальным) значениям не является индикатором перспектив выполнения обязательств банка перед клиентами. Многие рассмотренные
8 За исключением «ПВ-банка» - по первому из указанных нормативов и банка «Витас» - по второму.
нормативы имеют двойственную природу, обусловливающую, с одной стороны, концентрационный риск при приближении к пороговой границе, а с другой - возможную потерю доходности банком при недостаточно большом значении норматива. Стоит отметить, что определенным индикатором неустойчивости являются значительные колебания нормативов тех банков, которые испытывают трудности. При этом они могут носить разнонаправленный вид -исследуемые показатели могут как увеличиваться, так и уменьшаться.
Конечно, когда значения норматива не соответствуют минимальным требованиям Банка России, это, без сомнения, свидетельствует о реальных проблемах. Однако, как показывает практика, даже у кредитных организаций накануне отзыва лицензии (т. е. наступления полного краха) в большинстве случаев значения нормативов формально удовлетворяли законодательным требованиям. Это обнаруживает другую и, возможно, более важную проблему - проблему достоверности отчетных данных как основы для расчета любых финансовых коэффициентов и моделей оценки. Предположение подтверждается тем, что за 2012 г. Банком России были отозваны9 лицензии 22 коммерческих банков, причем в 11 случаях одной из указанных причин являлось представление в Банк России существенно недостоверной отчетности, скрывавшей наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций и признаков банкротства [10, 13]. Недобросовестные банкиры, как показы -
9 В отличие от аннулирования, когда происходит добровольное прекращение действия лицензии, например в случае присоединения («Республиканский банк»), добровольной ликвидации («Свенска Хандельсбанкен») и т. д.
вает статистика 2012 г., осуществляли махинации в двух основных сегментах банковских активов
- кассовая деятельность (крупные недостачи в банках «Камчатка», «Дербент-Кредит») и фондовая
- включение в состав активов банка несуществующих ценных бумаг в «Хлебобанке» и существующих, но потерявших свою стоимость, как в банке «Витас».
Заключение
Подводя итоги, необходимо отметить отсутствие прямой связи между выполнением коммерческими банками обязательных нормативов и обязательств перед клиентами в России на современном
Список литературы
1. Агентство по страхованию вкладов. http:// www. asv. org. ru.
2. Акинина В. П., Золотова Е. А., Страхов П. Б. Моделирование оптимального портфеля депозитов коммерческого банка с заданными критериями финансовой устойчивости // Финансы и кредит. 2010. № 7. С. 51-55.
3. Кокаева З. Т. Новые инициативы в области регулирования банковских рисков // Финансы и кредит. 2012. № 24. С. 47-54.
4. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1.
5. О типичных банковских рисках: письмо Центрального банка Российской Федерации от 23.06.2004 № 70-Т.
6. Об обязательных нормативах банков: инструкция Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2012 № 139-И.
7. Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России): инструкция Центрального банка Российской Федерации от 01.12.2003 № 108-И.
List of references
1. Proceedings of the Deposit Insurance Agency, Available at: http://www. asv. org. ru.
2. Akinina V. P., ZolotovE. A., StrakhovP. B. Simulation of optimal portfolio of commercial bank deposits with the specified criteria of financial stability [Modelirovanie optimal'nogo portfelia depozitov kommercheskogo banka s zadannymi kriteriiami finansovoi ustoichivosti], Finansy i kredit - Finance and credit, 2010, no. 7.
этапе. Теоретически у банков, которые постепенно приходят в состояние несостоятельности (банкротства) должна наблюдаться динамика по ухудшению значений нормативов, чего не происходит по причинам в первую очередь существенных искажений в их бухгалтерской отчетности. В такой ситуации у большинства клиентов практически отсутствует информация о действительном положении дел в банке, соответственно, они обычно не успевают перевести свои финансовые ресурсы в другую кредитную организацию (т. е. наблюдается эффект асимметрии информации). Это несколько снижает конкурентный эффект, в теории обусловливающий перемещение капитала в более надежные кредитные организации при схожих стоимостных параметрах
8. Разумовский П. А. Рекомендации по новым нормативам Банка России в связи с внедрением принципов Базеля II // Банковское дело. 2010. № 10. С. 69-73.
9. Рамазанов С. А. К вопросу о взаимосвязи нормативов обязательного резервирования, коэффициента усреднения и эффективного денежного мультипликатора // Финансы и кредит. 2010. № 31. С. 6-12.
10. Статистика // Центральный банк Российской Федерации. URL: http://www. cbr. ru/statistics/ ?prtid=macro_sub.
11. Улюкаев С. С. Базель III и новые тенденции в банковской деятельности// Финансы и кредит. 2013. № 11. С. 64-68.
12. Ушвицкий Л. И., Малеева А. В., Гриценко Е. С. Совершенствование системы оценки выполнения банками обязательных нормативов Центрального банка Российской Федерации // Финансы и кредит. 2010. № 1. С. 3-7.
13. Цисарь И. Ф. Модели к обоснованию нормативов регулирования банков // Банковское дело. 2008. № 7. С. 56-58.
14. Banki. ru. http://www. banki. ru.
3. Kokaeva Z. T. New initiatives in the field of regulation of banking risks [Novye initsiativy v oblasti regulirovaniia bankovskikh riskov], Finansy i kredit -Finance and credit, 2012, no. 24.
4. About banks and bank activity: Federal law of 02.12.1990 no. 395-1.
5. About typical bank risks: letter of the Central bank of the Russian Federation of 23.06.2004 no. 70-T.
6. About obligatory standards of banks: instruc-
tion of the Central bank of the Russian Federation of 03.12.2012 no. 139-I.
7. About the organization of inspection activity of the Central bank of the Russian Federation (Bank of Russia): instruction of the Central bank of the Russian Federation of 01.12.2003 no. 108-I.
8. Razumovskii P. A. Recommendations about new standards of Bank of Russia in connection with introduction of the principles of Basel II [Rekomen-datsii po novym normativam Banka Rossii v sviazi s vnedreniem printsipov Bazelia II], Bankovskoe delo -Banking, 2010, no. 10.
9. Ramazanov S. A. On the question of the relationship reserve requirements, averaging ratio and effective money multiplier [K voprosu o vzaimos-viazi normativov obiazatel'nogo rezervirovaniia, koeffitsienta usredneniia i effektivnogo denezhnogo mul'tiplikatora], Finansy i kredit - Finance and credit, 2010, no. 31.
10. Statistics of the Bank of Russia, Available at: http://www. cbr. ru.
11. Uliukaev S. S. Basel III and the new trends in banking [Bazel' III i novye tendentsii v bankovskoi deiatel'nosti], Finansy i kredit - Finance and credit, 2013, no.11.
12. Ushvitskii L. I., Maleeva A. V., Gritsenko E. S. Improving the system of evaluation of the implementation of mandatory standards for banks the Central Bank of the Russian Federation [Sovershenstvovanie sistemy otsenki vypolneniia bankami obiazatel'nykh normativov Tsentral'nogo banka Rossiiskoi Federatsii], Finansy i kredit - Finance and credit, 2010, no. 1.
13. Tsisar ' I. F. Model to the justification of standards regulating banks [Modeli k obosnovaniiu normativov regulirovaniia bankov], Bankovskoe delo -Banking, 2008, no. 7.
14. Portal Banki. ru, Available at: http://www. banki. ru.
