CC BY
57
УДК 329
doi 10.24411/2072-8980-2019-10011
О СУЩНОСТИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В ОБЩЕСТВЕ (К ИСТОРИОГРАФИИ ВОПРОСА)
Оюн О. П.
Тувинский государственный университет, Кызыл
ENTITY OF POLITICAL PARTIES IN THE MODERN SOCIETY (ON HISTORIOGRAPHY OF THE PROBLEM)
Oyun O.P. Tuvan State University, Kyzyl
В статье представлен анализ историографии вопроса о сущности политических партий их роли и предназначении в обществе в период с XIX до начала XXI века в зарубежной и российской науке. Проанализированы точки соприкосновения по вопросу о влиянии партий на жизнь общества и государства, также рассмотрены биполярные взгляды на партийные системы на примере однопартийной системы Советского Союза. Раскрывается суть определений политических партий через призму их функций в обществе и государстве. Проведен историографический обзор работ по теме политических партий сибирского региона в постсоветский период. Рассматривается труды историков, раскрывающие историю зарождения и развития партийной системы в Республике Тыва, вошедшей в состав России только в 1944 году, объясняющих своеобразие общественно-политических процессов, происходящих в Туве менталитетом ее жителей-кочевников, состыкованные разных культур в истории Тувы.
Ключевые слова: политические партии; историография; однопартийная система; многопартийность; Республика Тыва
The article presents an analysis of foreign and Russian historiography of the entity of political parties in society at the period from the 19th century to the beginning of the 20th century. Common views on the influence of parties on the life of society and the state, as well as bipolar opinion on party systems on the example of the one-party system of the Soviet Union, are considered in the article.
The entity of political parties throughout their functions in the society and government was determined. Historiographical review on Siberian political parties in the Post-Soviet period was conducted. The author considers the works of historians revealing history of a party system founding and development in the Republic of Tuva, which became a part of Russia only in 1944, explaining the uniqueness of the social-political processes taking place in Tuva by the mentality of its nomad inhabitants, docked with different cultures in the history of Tuva. Keywords: political parties, historiography, one-party system, multi-party system, Republic of Tuva.
Политические партии, как участники общественной и государственной жизни в современном понимании этого слова стали известны с середины XIX века. С этого периода ученые изучают феномен политических партий, спорят не столько о причинах их возникновения, сколько об их роли, влиянии на развитие государства и общества, что и обусловило актуальность статьи. Цель исследования изучение историографии вопроса о роли политических партий в жизни общества и государства. Задачи: раскрыть отношение зарубежных и российских ученых к определению партии, к ее сущности; сравнить их отношение к партийным системам, проанализировать степень изученности в историографии феномена политических партий, как участника политических, исторических процессов.
В проведении исследования применялись специально-исторические методы как историко-генетический, историко-сравни-тельный, историко-типологический, которые позволили провести сравнение содержания понятия, сущности и функций политических партий.
Первыми изучение партий начали политологи и правоведы, которые разработали разные концепции политических партий. Так, либеральная концепция, разработанная в 1816 году Б.Констаном в труде «Курс конституционной политики» определяет партию как доктрину, «партия есть общность лиц, публично исповедующих одну и туже политическую доктрину» [1]. С середины XIX века с распространением марксизма появляется абсолютно иная концепция, рассматривающая партию как класс, способную завоевать власть, как оппози-
ционная сила. К концу XIX века партию воспринимают как часть государственной системы [2]. Вышесказанное позволяет констатировать, что политические партии стали предметом изучения ученых на рубеже XIX - начала ХХ вв. Так, как же определяли политическую партию ученые на рубеже веков, в чем видели ее сущность и предназначение?
Следует признать, что теоретические основы изучения феномена политических партий получили отражение впервые в трудах зарубежных ученых. К примеру, Э. Берк [3] считал, что партии — это необходимый атрибут сосуществования политики и общества. Э. Дюркгейм [4], полагал, что разнообразие статусов и привилегий, их несоразмерность оправдывают существование партийных образований, в то время как М.Вебер [5], подтверждал, что управляющие должны начинать свою политическую деятельность с лидера партийных организаций и тем самым начав путь политика. В связи с этим, необходимо отметить Р.Михельса [6], считавшего, что от деятельности партий будет зависеть уровень поддержки населения руководителя государства.
В отличие от них М.Дюверже в середине ХХ века посчитал, «Партиями одинаково называют как большие народные организации, которые выражают общественное мнение в современных демократиях, так и враждующие группировки античных республик или кланы, которые складывались вокруг какого-нибудь кондотьера в Италии эпохи Ренессанса; клубы, объединявшие депутатов революционных ассамблей, и комитеты, подготавливавшие цензовые вы-
боры в конституционных монархиях. Отчасти это оправдано, ибо отражает некоторое глубокое их родство: разве эти институты не играют одну и ту же роль, сущность которой - борьба за политическую власть и ее отправление? И тем не менее очевидно, что речь идет о разных вещах. На самом деле история подлинных партий едва ли насчитывает век. Еще в 1850 г. ни одна страна мира (за исключением Соединенных Штатов) не знает политических партий в современном значении этого термина: мы обнаруживаем течения общественного мнения, народные клубы, философские общества, но отнюдь не партии в собственном смысле слова». [2. 3],
С.Нойман в партии видел посредника, между обществом и идеологией связанной государственными институтами» [7].
М.Вебер сущность и предназначение партии видел в свободной вербовке небольшой группы людей - политиков. [5. 6.].
У Р. Арона [8], М.Вебера [5.], М. Р. Михельса[6] и др. прослеживается тенденция положительного оценивания сущности и роли политических партий и перспектив их развития, важности многопартийной системы для развития гражданского общества [9].
По мнению отечественного исследователя Б.Н. Чичерина, в труде Н.Верта, также как в трудах Э.Карра, Р.Кенеза, Р.Пайпса, А. Рабиновича, Р. Сервиса, Э.Эктона анализируется не однозначно, причины разложения однопартийной системы в СССР, через призму западноевропейской демократии [10]. Исходя из этих работ и опыта становления многопартийности в России, следует отметить, что политические пар-
тии в нашей стране - явление относительно новое. В связи с этим осмысление партоге-неза в России историками пока находится на начальной стадии.
Основоположники российской парто-логии М.Острогорский, Ю.С.Гамбаров, Б.Н.Чичерин отличия исторического опыта создания многопартийности в России объясняли спецификой природы и общественно-политического устройства страны [11. 81.].
М. Острогорский в труде «Демократия и политические партии» утверждал, что в новое время, к примеру, партии в Англии представляли собой едва ли не кружок парламентариев, и только в XIX веке становятся партиями в современном его понимании. [12]
Ю. С. Гамбаров в труде «Политические партии в их прошлом и настоящем», определил партию как группу - часть общества. Соответственно, одной партии не должно быть, чтобы составить целое, необходимы и другие части - это уже противные ей партии. [11]
Б.Н.Чичерин видел достоинство многопартийности в существовании оппозиции, которая видит ошибки власти, сдерживает бюрократию, заставляет исполнительную власть работать, а недостатки ее в том, что преданность своей партии мешает служению во благо всем [10].
Таким образом, еще с конца XIX - начала XX вв. в России осознали взаимосвязь представительной системой и деятельностью политических партий. В современный период актуально их признание, что необходимо учитывать чужой опыт, многополярность взглядов многопартийности не
приведет к тирании и отторжению партий от общества.
Это звучит вполне оптимистично, на фоне заключений современных исследователей, что историческое время партий истекло, так, по мнению А.Н. Кулика, для развития демократии в России должны появиться новые модели политического посредничества между обществом и государством: «Постсоветские партии не сумели стать массовыми объединениями, апеллирующими к определенному социальному слою партий» [13]. Н.К. Кисовская отмечает, что кризис партий в России и на Западе имеет диаметрально противоположную природу. Если на Западе партии во многом уже выполнили свою историческую роль, создав развитое гражданское общество, устоявшиеся демократические институты и адекватную политическую культуру, то в России партии еще и не приступали к решению этих задач [14].
На процесс формирования и функционирования партий в России оказывают и менталитет ее многонационального народа, со своими традициями, обычаями и иногда, даже языческими верованиями [15].
В целом вопросы возникновения, становления и развития политического плюрализма, получили некоторое отра-жение в науке через призму изучения роли политических партий в стране. Историографический анализ исследований выявил, что в 1990-е гг. авторы опи-сывали предмет, который не обрел еще своих сущностных черт, поскольку функциональная загрузка партий было невысока и они свои функции не выполняли в полной мере, хотя партии были необходимы для упрочения государ-
ственности. С середины 1990-х гг. с наступлением кризиса доверия граждан к партиям соответственно понизился интерес к ней и в науке.
С начала XXI в. начался поиск новых подходов к новейшей российской общественно-политической истории и в исследованиях гуманитарных наук центральное место занимают вопросы партогенеза в России и в ее регионах [16]. Историографический аспект изучения общественно-политической жизни сибирского политического пространства проанализировал В.И. Козодой. По мнению ученого, «характерной чертой современного состояния исторической науки является полицентризм, отсутствие выраженного лидера в виде какой-либо историографической школы. В такой историографической ситуации никто из профессиональных историков не может и не в состоянии претендовать на роль «законодателя научной моды» в бесконечно разросшемся историческом цехе [17]. Так, необходимо отметить, что о политических партиях рассуждают и будут писать в рамках исследований о реформаторах и реформах, идеологическом и политическом плюрализме, так как мы в современном обществе наблюдаем не только политических плюрализм, но и историографический плюрализм, когда идет конкуренция и одновременно взаимообогащение разных направлений исследовательских школ и точек зрения, которая приводит к междисциплинарным научным изысканиям.
Историкам, же еще предстоит анализ деятельности партий в регионах, особенно в национальных республиках. Что касается Республики Тыва, то следует отметить, что
первой попыткой осмысления истории становления и развития здесь многопартийности на рубеже ХХ - XXI вв. стала монография «Многопартийность в Туве: генезис и становление (90-е годы XX - начало XXI вв.)» З.Ю. Доржу З.Ю., О.П. Оюн [15]. Сравнивая и сопоставляя события и факты, происходившие в стране и в регионе, авторы пришли к выводу, что в Туве данные процессы происходили своеобразно, исходя из того, что тувинцы являются носителями древней кочевой цивилизации. Существенно отличаясь по многим параметрам от оседлой, кочевая цивилизация предопределила особенности менталитета и общественно-политической жизни тувинцев, история которых до XX в. не знала практики создания партий, ведь действительно все ученые констатируют, что тувинское общество - это традиционное общество, где переплелись история и современность, кочевая и оседлая цивилизация, шаманизм и буддизм, взаимоотношения, базирующаяся на кровно родственных связях, со своим менталитетом, нормами поведения, придавая ему специфические черты. Надо сказать, что это обстоятельство сказывается и на политическом поведении жителей Тувы.
Первая партия, возникшая в 1922 году в Туве, была Тувинская народно-революционная партия (ТНРП). Это была единственная политическая партия в стране в течение всего периода независимости ТНР (Тувинской Народной Республики), просуществовавшая до вступления Тувы в состав СССР (октябрь 1944 г.). Соответственно и в историографии Тувы до середины 90 - х гг. XX века изучалась деятельность ТНРП. Лишь в
1975 году вышел в свет первый коллективный труд под названием «Очерки истории Тувинской организации КПСС» [18]. Ее авторы О.А. Толгар-оол, В.Ч. Очур, Ю.Л. Аранчын, В.А. Дубровский, Н.А. Сердобов и др. на историческом опыте послеоктябрьской Тувы рассмотрели историю Тувинской народно-революционной партии (19221944 гг.) и историю Тувинской областной организации КПСС (1944-1974 гг.) [18]. При этом необходимо отметить, что признанным и непревзойденным экспертом по изучению партийного строительства в Туве в советский период являлся О.А. Толгар-о-ол, составивший первый историографический обзор трудов по освещению партийного руководства различными отраслями народного хозяйства.
Возвращаясь в постсоветский период, следует констатировать, что в коллективных монографиях З.В.Анайбан, М.Н.Губогло и М.С.Козлова «Формирование этнополити-ческой ситуации. Предпосылки, Факторы» и «Современная Тува: социокультурные и этнические процессы» через призму эт-нополитической истории Тувы рассматривается начальный период создания в республике общественно-политических движений и партий, таких как «Народная партия Суверенной Тувы», движение «Хо-стуг Тыва» (Свободная Тува), «Демократический выбор России», «Аграрная партия России», где прослеживается мысль, что их создание было насущным требованием времени, когда происходили судьбоносные модернизационные процессы [19].
Таким образом, анализ трудов подводит к заключению, что в начальный период партогенеза до конца ХХ века, исследо-
ватели считали, что в России формирование партий явилось результатом духовной жизни, попытки поиска пути России, когда партии возникали на базе определенного комплекса идей. В начале XXI века мнение исследователей акцентируется на политической обусловленности партогенеза, что партии нужны, прежде всего, власти для ее легитимации, потом уже обществу для представления ее интересов. Разгорается полемика среди ученых о роли и значении
Библиографический список
1. Либерализм Запада XVII-XX вв. / под ред. Согрина В. В. и др. - Москва, 1995. -С. 62. - Текст: непосредственный.
2. Дюверже М. Политические партии. - Москва: Академический проект, 2000. - 588 с. - Текст: непосредственный.
3. Берк Э. Правление, политика, общество.
- Москва, 2001. - 480 с. - Текст: непосредственный.
4. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. - Москва: Наука, 1991. - 575 с. - Текст: непосредственный.
5. Вебер М. Политика как призвание и профессия. - Москва: Прогресс, 1990. - 808 с. - Текст: непосредственный.
6. Михельс Р. К социологии партий в современной демократии (Zur Soziologie der Parteiwesens in der modernen Demokratie).
- Leipzig, 1925. - Текст: непосредственный.
7. Neuman S. Toward a Comparative Study of Political Parties. In: Modern Political Parties. Approaches to Comparative Politics.
- Chicago, 1957. - P.396. - Текст: непосредственный.
8. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. -
партий в общественном, правовом и политическом пространстве России.
Однако последнее десятилетие российских реформ показало, что формирование партий идет крайне противоречиво и требует активизации научных исследований, увязывающих теорию и практику партстроительства, включая становление регионального политического пространства в современной России.
Москва: Такт, 1993. - 303 с. - Текст: непосредственный.
9. Верт Н. История российского государства (1900-1991 гг.). - М.: Прогресс, 1992. -542 с. - Текст: непосредственный.
10. Чичерин Б.Н. Народное представительство. - Москва, 1899. - С. 683. - Текст: непосредственный.
11. Гамбаров, Ю. С. Политические партии в их прошлом и настоящем / проф. Ю.С. Гамбаров. - Изд. 2-е. - Санкт-Петербург: Тип. Альтшулера, 1905. - С. 4. - Текст: непосредственный.
12. Острогорский М. Демократия и политические партии. Том 2. - Москва, 1930. - С. 354. - Текст: непосредственный.
13. Кулик А. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы // Мировая экономика и международные отношения. - 1998. - №12. - С.55. - Текст: непосредственный.
14. Кисовская Н. К. Российские партии и западная модель // Политая. Весна. - 2000. №1. - С.49. - Текст: непосредственный.
15. Доржу З. Ю. Многопартийность в Туве: генезис и становление (90-е годы XX -
начало XXI вв.) / З. Ю. Доржу, О. П. Оюн. - Кызыл, 2015. - 258 с. - Текст: непосредственный.
16. Тафаев Г.И. Региональная многопартийность в условиях трансформации российского общества: про-блемы формирования и функционирования (на материалах республик Поволжья и Приуралья в 8090-х. гг.): специальность: 07.00.01 «История Коммунистической партии Советского Союза»: автореферат диссертации докторара ист. наук / Тафаев Геннадий Ильич; Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации, Чуваш. гос. ун-т им. И. Н. Ульянова. - Москва, 1995. -Текст: непосредственный.
17. Козодой В. И. Общественно-политическая жизнь Сибири: вторая половина 1980-середина 1990 -х гг. историографический аспект. - Новосибирск, 2009. -С.179. - Текст: непосредственный.
18. Очерки истории Тувинской организации КПСС. - Кызыл: Тувинское книжное издательство, 1975 - 408 с. - Текст: непосредственный.
19. Анайбан, З. В., Формирование этнопо-литической ситуации. Том 1. Очерки по истории постсоветской Тувы /З. В. Анай-бан, М. Н. Губогло, М. С Козлов. - Москва, 1999.- 159 с. - Текст: непосредственный.
References
1. Sogrina V.V et al. Liberalizm Zapada XVII-XX vv. [Liberalism of the West in 18th-20th centuries]. - Moskow, 1995. - pp. 62. (in Russian) - Текст: непосредственный.
2. Dyuverzhe M. Politicheskie partii [Political Parties]. - Moskow, 2000. - 588 p. (in Russian) - Текст: непосредственный.
3. Berk Eh. Pravlenie, politika, obshestvo
[Government, politics, society]. - Moskow, 2001. - 480 p. (in Russian) - Текст: непосредственный.
4. Dyurkgeim Eh. O razdelenii obthestvennogo truda [On division of social labor]. - Moskow, Nauka Publ., 1991. - 575 p. (in Russian) -Текст: непосредственный.
5. Veber, M. Politika kak prizvanie i professiya [Politics as a vocation and profession]. -Moskow, Progress Publ., 1990. - 808 p. (in Russian) - Текст: непосредственный.
6. Mikheljs R. K sotsiologii partiiy v sovremennoi demokratii (Zur Soziologie der Parteiwesens in der modernen Demokratie).
- Leipzig, 1925. - Текст: непосредственный.
7. Neuman S. Toward a Comparative Study of Political Parties. In: Modern Political Parties. Approaches to Comparative Politics.
- Chicago, 1957. - P.396. - Текст: непосредственный.
8. Aron R. Demokratiya i totalitarizm [Democracy and Totalitarianism]. - Moskow, Takt Publ., 1993. - 303 p. - Текст: непосредственный.
9. Veber M. Izbrannoe [Selected works]. -Moskow, Yurist Publ., 1994. - 704 p. (in Russian) - Текст: непосредственный.
10. Vert N. Istoriya rossiyskogo gosudarstva (1900-1991 gg.) [History of the Russian government (years 1900-1901)]. - Moskow, Progress Publ., 1992. - 542 p. (in Russian) -Текст: непосредственный.
11. Chicherin B.N. Narodnoye predstaviteFstvo [National representation]. - Moskow, T-vo I D Sihtina,1899. - 683 p. (in Russian) -Текст: непосредственный.
12. Gambarov Yu.S. Political parties in their past and present. - SPb., 1904. - Pp. 3-4. (in
Russian) - Текст: непосредственный.
13. Ostrogorskiy M. Demokratiya i politicheskiye partii [Democracy and Political Parties]. - Moskow, Russian Political Encyclopedia, 1997. - 640 p. (in Russian) - Текст: непосредственный.
14. Kulik A. Politicheskiye partii postsovetskoi Rossii: opora demokratii ili kostyl' rezhimnoi sistemy [Political parties of the Post-Soviet Russia...]. - World Economics and International Relations. 1998. - No.12. - P.55. (in Russian) - Текст: непосредственный.
15. Kisovskaya N.K. Rossiyskiye partii i zapadnaya model' [Russian Parties and the Western Model]. - Politaya. 2000. - No.1.(in Russian) - Текст: непосредственный.
16. Dorzhu Z.Yu., Oyun, O.P. Mnogopartiynosf v Tuve: genezis i stanovlenie (90-e gody XX v.- nachalo XXI vv.) [Multy-party system in Tuva (90-s of XX cent.- beginning of XXI cent.)]. - Kyzyl, TuvSU Publ., 2015. - 258 p. (in Russian) - Текст: непосредственный.
17. Tafaeyv G.I. Regional'naya mnogopartiyjnosf v usloviyakh transformacii rossiyjskogo obshestva: problemy formirovaniya i funkcionirovaniya (na materialakh respublik Povolzhya i Priural'ya v 80-90-kh. gg.): avtoref. dis.
... d-ra ist. Nauk [Regional multy-party system in conditions of transformation of the Russian society: problems of formation and functioning (on the example of Volga and Ural regions). Diss.Doct.Hist.Sci.]. -Moskow, 1995. - 47 p. (in Russian) - Текст: непосредственный.
18. Kozodoi V.I. Obshestvenno-politicheskaya zhizn Sibiri: vtoraya polovina 1980-seredina 1990-kh gg.: istoriograficheskiy aspekt [Social-Political life of Siberia: the second half of 1980s - middle 1990s: historiography aspect]. - Novosibirsk, Siberian Academy of Mangment and Mass Communication, 2009. - 193 p. (in Russian) - Текст: непосредственный.
19. Ocherki istorii Tuvinskoi organizatsii KPSS [History of Tuvan branch of the Communist Party of the Soviet Union]. - Kyzyl, Tuvan Publ., 1975. - 408 p. (in Russian) - Текст: непосредственный.
20. Anaiban Z. V., Guboglo M. N., Kozlov M. S. Formirovaniye etnopoliticheskoy situatsii. Tom 1. Ocherki po istorii postsovetskoy Tuvy [Formation of ethnopolitical situation. Volume 1. History of Post-Soviet Tuva]. -Moskow, 1999. - Modern Tuva. Novosibirsk, 2005. - 159 p. (in Russian) - Текст: непосредственный.
Оюн Оксана Петровна, кандидат исторических наук, доцент кафедры Отечественной истории Тувинского государственного университета. Контактный тел: 89333146486 (моб); 8(39422) 2-18-89, e-mail: [email protected]
Oksana Oyun, Candidate of Historical Sciences, Assistant Professor at the Department of Russian History, Tuvan State University, e-mail: [email protected]
Дата поступления статьи в редакцию 27.06.19
