CC BY
704
4. V Jr. Jr. Менеджер Мафии. Искусство корпоративных войн. Т. II. — М. Эт Сетера Паблишинг, 2008.
5. Пылаев И., Тутыхин В. Руководство по враждебным поглощениям или искусство корпоративных войн. — М.: Эт Сетера Паблишинг, 2008.
6. Хакимов Т.А. Враждебные поглощения. Технология, стратегия и тактика нападения // Слияние и поглощение. 2008. № 1.
7. Корсак А.Б. Меры по предупреждению и предотвращению силовых захватов организаций и предприятий // Право и безопасность. — М., 2004. № 3.
8. Сычев П.Г. Криминальные поглощения и Уголовный кодекс // Директор-Инфо. 2004. № 31 (143).
9. Журнал «Компромат.RU». 2006. март.
10. Журнал «Слияния и поглощения». — М., 2006. №5.
11. Организация и тактика выявления, пресечения и раскрытия преступлений, совершаемых с целью завладения контрольным пакетом акций предприятия: Методические рекомендации // НИЦ. № 3. ВНИИ МВД.
12. http://www.flb.ru
13. http://www.arb.ru
О СУЩНОСТИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И ЕЕ СООТНОШЕНИИ С ИДЕНТИФИКАЦИЕЙ
А.В. КОКИН,
кандидат юридических наук
Аннотация. В статье автор рассматривает содержание предмета криминалистической диагностики. Кроме того, он определяет соотношение распознавания и диагностики. Автор считает, что в современной науке не существует общего понимания сущности диагностики и это обуславливает различное толкование соотношения диагностики и идентификации. Он считает, что различия этих процессов заключаются в их предмете и содержании.
Ключевые слова: криминалистическая диагностика, предмет криминалистической диагностики, идентификация, предмет идентификации.
THE ESSENCE OF FORENSIC DIAGNOSTICS AND DIAGNOSTICS-IDENTIFICATION RATIO
A. V. KOKIN,
candidat of law
The summary. In this article the author analyses the subject of forensic diagnostics. He also correlates forensic diagnostics-recognition ratio. The author supposes that there is no general idea of essence forensic diagnostics in the modern science and this is cause of different interpretation of diagnostics-identification ratio. He considers that differences of this processes are in they subject and contents.
Key words: forensic diagnostics, subject of forensic diagnostics, identification, subject of identification.
До настоящего времени в криминалистике широко обсуждается проблема использования возможностей диагностики в борьбе с преступностью. Обусловлено это тем, что с позиций разработанной теории криминалистической идентификации не могут быть объяснены процессы решения многих задач, возникающих в ходе раскрытия и расследования преступлений. Экспертизы, при производстве которых решаются подобные задачи, получили название неидентификационных.
Основанием для выделения неидентификационных экспертиз в особую группу послужило отсутствие задачи установления или исключения тождества.
Поиск специфики неидентификационных исследований в целях определения их содержания вне
связи с идентификацией подтолкнул В.А. Снеткова к введению в криминалистическую литературу термина «диагностические экспертизы» и началу систематизированной разработки теории диагностики. Он определяет криминалистическую диагностику как учение о закономерностях распознавания криминалистических объектов по их признакам и утверждает, что диагностика и идентификация, совпадая по целям, различаются как два особых вида познавательной деятельности1.
В научной полемике о криминалистической диагностике следует выделить оригинальную точку зрения Н.А. Селиванова. Отсутствие четких критериев разграничения диагностических и идентификационных исследований, подведение под диагностические
исследования широкого круга объектов — свойств и состояний объекта, отображений объекта, результатов действия (явления), соотношений фактов (событий, явлений) с разнородными и многообразными целями — вызвали его отрицательную реакцию. Он выражает сомнения по поводу правомерности обращения к диагностике в рассматриваемой связи вообще и предлагает назвать такие экспертизы неиндивидуально-идентификационными. Н.А. Селиванов подчеркивает, что «диагностика — понятие в основном медицинского происхождения, неидентификационная экспертиза устанавливает групповое тождество и поэтому охватывается понятием группофикации»2.
Однако к моменту появления этой точки зрения большинство криминалистов определились в своем отношении к идентификации и групповому тождеству, полагая, что термин «групповая идентификация» внутренне противоречив: идентификация может быть только индивидуальной, поскольку процесс идентификации есть процесс индивидуализации, а не причисления его к группе.
Позднее термин «диагностические исследования» нашел отражение в работе Г.Л. Грановского3, который фактически поставил знак равенства между неидентификационными и диагностическими исследованиями.
Появление нового термина вызвало неоднозначную реакцию в научных кругах — от поддержки до полного неприятия.
Первая позиция представляется более правильной и логичной. При определении экспертных задач в ней используются точные и однозначные термины. Приверженцы диагностики полностью отказались от понятия «неидентификационные задачи», а задачи, входившие в эту группу, разделили на различные категории. Так, Ю.К. Орлов среди экспертных задач выделяет классификационные, диагностические, атрибутивные, ситуалогические, казуальные и нормативистские4; А.Р. Шляхов и В.Ф. Орлова — классификационные, диагностические, ситуалоги-ческие5; А.И. Винберг — диагностические и ситуационные экспертизы6. Оригинальную классификацию задач предлагает Т.В. Толстухина, по мнению которой следует разделять все задачи на идентификационные, классификационные, диагностические, реституционные, прогностические и ретроспективные. При этом она отмечает, что последние «не являются экспертными и характерны только для судебно-следственных действий, свидетельских показаний и т.д.»7.
Ю.Г. Корухов пришел к справедливому выводу о бесперспективности деления экспертизы на виды. Он пишет: «Криминалистическая экспертиза едина, различаются лишь категории задач, решаемых этой экспертизой. Поэтому речь должна идти не о делении криминалистической экспертизы на идентификационную и противоположную ей — неидентификаци-
онную, а о содержании задач идентификационных, диагностических классификационных, возможно, и иных, с четким определением их сущности и специфики»8.
Сторонники иной позиции полагают, что диагностические задачи являются составным элементом более высокого класса все тех же неидентификационных задач9. Г.Л. Грановский выделяет среди неидентификационных задач диагностику события, состояния объекта, реконструкционные и ситуационные задачи10. В.И. Свалов и В.П. Тарасов в своей работе к неидентификационным трасологическим задачам относят классификационные и ситуацион-
ные11.
В научных работах предпринимаются попытки придать понятию диагностики вид самостоятельного этапа криминалистического исследования, чаще всего предшествующего идентификации, направленного на предположительное определение объекта по следу12, выявление объективных признаков объекта13, установление названия объекта, вещества, материала, изделия14. Подобные трактовки понятия диагностики представляются неверными, поскольку рассматривать диагностику как этап на пути к идентификации — значит ограничивать самостоятельность данного процесса познания.
Определение содержания предмета криминалистической диагностики относится к числу наиболее важных дискуссионных проблем.
В современной криминалистике существуют две позиции относительно содержания предмета криминалистической диагностики. В соответствии с одной, предметом диагностики является любая криминалистически значимая, имеющая доказательственное значение информация о сущности изучаемого объекта, проявляющаяся в свойствах его природы и состояния15. Другая позиция заключается в концепции ограниченного предмета, в соответствии с которой из содержания предмета криминалистической диагностики исключается природа изучаемых объектов. В этом случае предметом признается лишь состояние диагностируемого объекта16, свойства не собственно материальных образований, а причинно-следственных связей между ними, фактов, событий17, их «поведения», действий, носящих характер частных событий относительно основного события престу-пления18, ситуативных условий19.
Необходимо отметить, что ограничение предмета криминалистической диагностики не находит подтверждения ни в общей теории диагностики, ни на практике ее применения в криминалистике. В соответствии с общей теорией диагностики в качестве ее предмета выступает сущность изучаемого объекта, в том числе внешняя и внутренняя природа (структура, состав, состояние и прочие характеристики сущности), которая конкретизируется в отраслевых видах диагностирования. В медицине — это здоро-
вье, состояние человека, болезнь, ее стадии и пр.; в физике — свойства вещества, плазмы; в технике — состояние объектов20. Очевидно, что предметом диагностики выступает сущность диагностируемого объекта, которая выражается в совокупности свойств, имеющих значение для решения поставленной задачи. Соответственно, если в криминалистике предметом познания считается совершенное преступление, то предметом криминалистической диагностики может выступать любая информация о событии преступления, способствующая познанию этого события. Это может быть, в том числе, и природа изучаемого объекта, если ее определение требуется для установления наличия или отсутствия отношений и связей, имеющих существенное значение для расследования преступления. Например, по конструктивным особенностям пули и другим специфическим характеристикам, отобразившимся на ее поверхности, в судебной баллистике определяют вид, тип, образец патрона, частью которого является исследуемая пуля; решают вопрос, из оружия какого вида и модели она была выстрелена; не рикошетировала ли, не проходила через преграды данная пуля до попадания в пораженный объект и т.п. Эти факты устанавливаются в ходе диагностического исследования, предметом которого является природа изучаемого объекта. Таким образом, тот факт, что в процессе диагностирования кроме всего прочего устанавливается сущность или природа объекта, вполне очевиден.
Следует отметить, что в криминалистической литературе диагностику нередко отождествляют с распознаванием (В.А. Снетков21, А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская22, Т.В. Толстухина23 и др.). На наш взгляд верна позиция Ю.Г. Корухова, который расценивает распознавание «лишь как часть диагностического процесса, его первый этап»24. Процесс распознавания заключается в установлении принадлежности объекта к определенному множеству по результатам сравнения его признаков, свойств и т.п. с одноименными параметрами, характеризующими это множество. Условиями успешного сравнения является наличие четко определенных параметров, однозначно определяющих эти множества. При распознавании из имеющихся фактов выделяются только факты, причинно связанные с преступлением, которые образуют определенную систему и сравниваются с некоторым количеством типичных ситуаций. На этом процесс распознавания заканчивается, а диагностирование продолжается и далее. Отсюда следует, что распознавание не равноценно диагностике и уступает ей по своим возможностям, иначе говоря, диагностирование и распознавание являются категориями различного уровня.
Изучение развития представлений о криминалистической диагностике показывает, что в данный момент отсутствует общепринятое понимание ее
сущности и лежащих в ее основе закономерностей, и это обуславливает различные толкования соотношения диагностики с идентификацией, установлением групповой принадлежности и классифицированием.
При наличии общей цели — установления фактов, свидетельствующих о происшедшем событии, — идентификационные и диагностические исследования различаются более узкими, конкретными целями. Цель идентификации — установление индивидуальности объекта, а конкретное содержание целей криминалистической диагностики может быть определено посредством предмета ее применения.
В гносеологическом аспекте между диагностическими и идентификационными процессами познания можно усмотреть как различия, так и совпадения. Основные различия этих процессов заключаются в их предмете и содержании. Предметом диагностики являются сущность, состояние объекта, различные обстоятельства событий и т.д., содержанием — процесс их установления; предметом идентификации является наличие или отсутствие тождества, а содержанием — процесс установления тождества или его отсутствия. Связывает диагностику и идентификацию наличие в этих процессах сравнительного исследования. Сущность криминалистической диагностики заключается в изучении признаков подлежащего диагностированию неизвестного по природе или состоянию объекта и сравнение их с признаками группы (вида, рода, класса и т.д.) ранее изученных и классифицированных объектов. Другими словами, один их сравниваемых объектов должен являться представителем определенной группы (рода, класса и т.п.) конкретной классификации и не быть связанным с событием преступления. В соответствии с теорией криминалистической идентификации сравниваемые объекты должны находиться в установленной или предполагаемой связи с событием преступления.
Следует отметить, что совсем не обязательно разграничивать идентификацию и диагностику по объему решаемых задач. Для идентификации — это цель индивидуального отождествления, а для диагностики — установление групповой принадлежности (класса, рода, вида).
Как показывает практика, в некоторых ситуациях диагностические и идентификационные задачи могут чередоваться. Диагностический анализ признаков следов является обязательным при отождествлении. Например, оценка признаков, отобразившихся в следах канала ствола на пуле, для решения вопроса о пригодности этих следов для идентификации, относится к категории диагностических задач и обязательна при производстве любого судебно-баллистического идентификационного исследования. По мнению Ю.Г. Корухова «сочетание решения диагностических
и идентификационных задач отчетливо просматривается в любом акте отождествления объекта по оставленным им следам. Идентифицируя объект по отобразившимся в следе признакам, эксперт не может не учитывать условий их отображения (возникновения следа), т.е должен мысленно восстановить механизм образования следа, диагностировать (определить, различить, распознать) обстоятельства возникновения следа»25.
В заключении хотелось бы отметить, что проблема криминалистической диагностики носит комплексный характер, который обусловлен ее сущностью, методологией задач и методик их решений. По мере разрешения проблем криминалистическая диагностика должна оформиться как частная криминалистическая теория, подобно тому, как это произошло с идентификацией.
1 См.: Снетков В.А. Проблемы криминалистической диагностики // Труды ВНИИ МВД СССР. № 23. — М., 1972. С. 103—104.
2 Селиванов Н.А. Нужна ли криминалистике такая диагностика // Социалистическая законность. № 6. 1988. С. 58.
3 См.: Грановский Г.Л. Основы трасологии. — М., 1974. С. 212.
4 См.: Орлов Ю.К. Классификация экспертных исследований по их задачам // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов. Вып. 1. — М., 1985. С. 9—22.
5 См.: Шляхов А.Р., Орлова В.Ф. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе с преступностью: Тезисы республиканской научной конференции. — Киев, 1983. С. 45.
6 См.: Винберг А.И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистические экспертизы // Советское государство и право. № 9. 1978. С. 71—75.
7 Толстухина Т.В. Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — М., 1999. С. 19.
8 Корухов Ю.Г.Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. — М., 1998. С. 6.
9 См.: Грановский Г.Л. Экспертные задачи: понятие, структура, стратегия решения // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сборник научных трудов — М., 1985. С. 55—81; Свалов В.И., Тарасов В.П. Неидентификационная трасологическая экспертиза: Лекция. — Волгоград, 1985; Толстухина Т.В. Об использовании в криминалистической диагностике основных терминов и понятий технической диагностики // Экспертная техника. Вып. 80. — М., 1983. С. 40—51.
10 См.: Грановский Г.Л. Экспертные задачи: понятие, структура, стратегия решения // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сборник научных трудов. — М., 1985. С. 58.
11 См.: Свалов В.И., Тарасов В.П. Указ. соч. С. 6.
12 См.: Дильдин Ю.М., Жаров Е.А. Проблемы общей теории криминалистики // Теория и практика криминалистических экспертиз и исследований: Сборник научных трудов. — М., 1989. С. 4—19.
13 См.: Федосюткин Б.А. Медико-криминалистическое отождествление личности в свете теории криминалистической идентификации // Там же. С. 19—30.
14 См.: Токарев В.В. Установление родовой, групповой принадлежности, диагностирование и идентификация как составные части процесса исследования // Там же. С. 30—33.
15 Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертоло-гия. — Волгоград, 1979; Корухов Ю.Г. Сущность неидентификационных трасологических экспертиз // Вопросы современной трасологии: Сборник научных трудов ВНИИ-СЭ МЮ СССР. Вып. 36. — М., 1976. С. 71—78; Палий В.М. Классификация экспертных задач в свете теории распознавания образов // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 27. — Киев, 1988. С. 30—35; Рудиченко А.И. Предмет, понятие и функции теории криминалистической диагностики // Криминалистическая и судебная экспертиза. Вып. 25. — Киев, 1982. С. 25—28.
16 См.: Селиванов Н.А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. — М., 1978.
17 См.: Пучкова Т.М. Сущность и классификация задач в судебной экспертизе // Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы: Сборник научных трудов. Вып. 38. — М., 1979. С. 58.
18 См.: Орлов Ю.К. Классификация экспертных исследований по их задачам // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов. Вып. 1. — М., 1985. С. 9—22.
19 См.: Корухов Ю.Г., Орлова В.Ф. О проблеме криминалистической экспертной диагностики // Проблемы совершенствования судебных экспертиз: Сборник научных трудов. — М., 1994. С. 18—19.
20 См.: Снетков В.А. Криминалистическая диагностика: спорные проблемы // Вопросы криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы — М., 1997. С. 10.
21 См.: Снетков В.А. Диагностика при производстве криминалистических экспертиз // Современные вопросы криминалистической экспертизы: Сборник научных трудов — Волгоград, 1981. С. 25; Он же. Понятие судебной диагностической экспертизы // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе с преступностью: Тезисы республиканской научной конференции. — Киев,1983. С. 54.
22 См.: Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспер-тология. — Волгоград, 1979.
23 См.: Толстухина Т.В. Об использовании в криминалистической диагностике основных терминов и понятий технической диагностики // Экспертная техника. Вып. 80. — М., 1983. С. 40—51.
24 См.: Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений — М., 1998. С. 83.
25 Там же. С. 67.
