CC BY
492
References
1. The activity of forensic science units of law-enforcement bodies on the application of forensic science methods and means in disclosing and investigation of crimes / under the editorship V.A. Snetkov. M., 1996. 104 p.
2. Korneev V.V. Territorial (area) control as a form of analysis and verification of operational activity of internal Affairs bodies // BULLETIN of Krasnodar University of Russian MIA. 2009. № 1. P. 129—133.
3. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language: about 57 000 words / under the editorship N.Y. Shvedova. 18 edition, stereotype. M.: Russian language, 1987. 797 p.
4. Manual on the organization of forensic science activity in Ministry of Internal Affairs system of Russia [Electronic resource]: order of the Ministry of Internal Affairs of Russia from 11.01.2009 No 7. Access SGDAS «Lawyer».
5. On making amendments in normative legal acts of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation and the invalidation of order of Ministry of internal Affairs of Russia from June 10, 2009 № 445 [Electronic resource]: order of the Ministry of Internal Affairs of Russia from 20.07.2011 № 855. Access SGDAS «Lawyer».
6. Relating to the departmental control over the activities of internal Affairs bodies of the Russian Federation [Electronic resource]: order of the Ministry of Internal Affairs of Russia from 03.02.2012 № 77. Access SGDAS «Lawyer».
7. The human psyche as a system, its structure, components and elements: [Electronic resource] URL: http://intuit.ru NOU INTUIT (date of access: 04.03.2016).
8. Ushakov ^.^.Explanatory dictionary of modern Russian language. M.: Adelant, 2013. 800 p.
УДК 343.9 ББК 67
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ
ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА СОКОЛОВА,
доцент кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы
Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены современные тенденции развития криминалистической диагностики. Отмечено, что в настоящее время интенсивное развитие данного направления связано с современным уровнем развития технических средств, внедрением инновационных технологий, компьютерных программ и т.д.
Ключевые слова: криминалистическая диагностика, «неидентификационные» исследования, диагностические исследования, диалектический анализ сложных систем, судебно-следственная диагностика.
Abstract. The article considers modern tendencies of development of criminalistic diagnostics. It is noted that at present intensive development of this direction is connected with the modern level of technical development, the introduction of innovative technologies, computer programs, etc.
Keywords: forensic diagnostics, «non-identity» research, diagnostic research, dialectical analysis of complex systems, forensic diagnostics.
Насущными проблемами следственной и экс- имствован из медицины и приспособлен для нужд пертной практики термин «диагностика» был за- криминалистики. В медицине данный термин ас-
социировался с термином «диагноз», который ставился больному на основании комплекса признаков, специфичных для конкретного заболевания.
Что касается криминалистической диагностики, то данное направление является относительно новым и актуальным в криминалистике и в теории судебной экспертизы. В связи с этим теория диагностики требует своего совершенства и дальнейшего развития. Это подтверждается и тем обстоятельством, что научные основы криминалистической диагностики начали формироваться лишь в 70—80-е гг. ХХ столетия. В.А. Снетковым в 1972 г. в работе «Проблемы криминалистической диагностики» было впервые предложено определение криминалистической диагностики, под которой подразумевалось «...учение о закономерностях распознавания криминалистических объектов по их признакам» [1, с. 104].
Следует отметить, что ранее вопросы диагностического характера решались практиками и учеными применительно к задачам правоприменительной практики, в частности, при использовании специальных знаний в расследовании и раскрытии преступлений. Одним из первых ученых-практиков, обладавшим обширными разносторонними познаниями был Г. Гросс, который проведя научный анализ и обобщив весь накопившийся к тому времени материал о расследовании преступлений, с учетом двадцатитрехлетнего опыта работы следственным судьей, в 1892 г. издал работу, ставшую настольной для последующих поколений ученых-криминалистов.
Применительно к рассматриваемой проблематике, отметим, что Г. Гроссом большое внимание уделялось исследованию «следов от человеческих ног», крови, отпечатков папиллярных линий (дактилоскопии) и т.п. [2, с. 346—514, 574—756]. Как известно, термин «диагностика» употреблялся в цитируемой работе Г. Гросса.
В России в этом направлении в начале ХХ в. была издана работа, посвященная применению специальных знаний при производстве судебной экспертизы документов и исследованию почерка (почерковедении). Так, в 1903 г., Е.Ф. Буринский в своей работе «Судебная экспертиза документов, производство ее и использование ею» отмечал факт существования экспертизы определенного и неопределенного задания. Если задачи первой группы исследований были определены, например, уста-
новление природы и способа подделки, восстановление вытравленных записей и т.п., то во второй группе — неопределенного задания — эксперту предстояло самостоятельно «искать следы подлога», которые либо могли быть в документе, либо их наличие только предполагалось. Таким образом, независимо от названия вышеперечисленных групп, решение указанных задач по своей сути носило диагностический характер, основанный на комплексном подходе к документу как целостному источнику криминалистически значимой информации, которая в дальнейшем могла приобрести статус доказательственной информации [3, с. 325—386].
В 1915 г. С.Н. Трегубовым был издан первый отечественный справочник по основам уголовной техники (научно-техническим приемам расследования преступлений), в котором также рассматривался ряд вопросов диагностического характера, решаемых при исследовании следов крови, ног человека, пальцев рук (дактилоскопическим отпечаткам) и т.д. [4, с. 60—130].
Помимо выше указанных авторов целесообразно перечислить работы других ученых начала ХХ в., которые внесли свой вклад в становление и развитие теоретических основ криминалистической диагностики. Среди них следует выделить: Р.А. Рейса (Словесный портрет. Описание и отождествление личности по методу Альфонса Бертильона, М., 1911; Его же: Научная техника расследования преступлений, СПб., 1912), А.А. Громова (О судебной фотографии, СПб., 1912); В.И. Лебедева (Искусство раскрытия преступлений. I. Дактилоскопия (пальцепечатание) СПб., 1912); П.С. Семеновского (Дактилоскопия как метод регистрации. М., 1923); И.Н. Якимова (Практическое руководство к расследованию преступлений, М., 1924); Р. Гейнделя (Уголовная техника, М, 1925; его же: Дактилоскопия и другие методы уголовной техники в деле расследования преступлении. М., 1927) и др. Указанные работы и многие другие, опубликованные за этот период вплоть до 70—80-х гг. ХХ века, были направлены на решение данной группы экспертных задач, которые, после введения в научный оборот термина «идентификация» были условно отнесены к группе «неидентификационных».
Так как в специальной литературе четкое понятие данной группы задач отсутствовало, в нее вклю-
чались все задачи, отличные от идентификационных по своему содержанию и целям исследования.
Предпринятые попытки уточнить суть данной группы задач, привели ряд ученых, в числе которых были А.Р. Шляхов (1958 г.), Б.М. Комаринец (1964 г.), Д.И. Кучеров (1964 г.) и др., к формулировке нового понятия и предложения термина «экспертиза факта». Однако специфика данного исследования ими также не была выделена, поэтому это предложение резко критиковалось другими учеными. Так, по мнению, А.И. Винберга и Р.С. Белкина, идентификационная экспертиза, «тоже представляет собой экспертизу по установлению факта». Ю.П. Седых-Бондаренко поддерживал последнюю точку зрения. Им были выделены причины, по которым следовало «пользоваться уже устоявшимся термином «криминалистическая неидентификационная экспертиза». В качестве аргументов им указывалось на невозможность найти более краткий термин, отражающий суть данного исследования.
Данную позицию поддерживали большинство ученых-криминалистов, среди которых можно выделить Л.Е. Ароцкера, А.И. Винберга, Р.С. Белкина, Г.А. Самойлова, Г. Л. Грановского и других ученых.
Отчапсти это объяснялось тем, что появление термина «криминалистическая диагностика» не привлекло к себе заметного внимания среди ученых-криминалистов. Об этом свидетельствуют и проводимые в этот период времени научные исследования, в которых диагностические задачи по-прежнему приравнивалось к неидентификационным. В течение десятилетия данное нововведение не находило должного внимания до момента появления в 1983 г. методического пособия Ю.Г. Ко-рухова «Трасологическая диагностика» [5, с. 130— 131]. Появление данной работы способствовало началу бурной дискуссии ученых-криминалистов и процессуалистов по этому вопросу, в результате которой происходило формирование общих основ криминалистической теории диагностики и ее терминологического аппарата, дифференциации задач судебной экспертизы.
Параллельно происходило формирование частных теорий криминалистической диагностики, развитие отдельных направлений в криминалистических экспертизах, таких, как почерковедческая, трасологическая, баллистическая экспертиза и т.д.,
а также дальнейшее развитие научных основ теории криминалистической идентификации, в том числе, нетрадиционной.
Следует отметить, что терминологический аппарат криминалистической диагностики с момента своего первого употребления в начале 70-х годов прошлого века профессором В.А. Снетковым, в течение всего процесса развития также претерпевал изменения. В процессе развития данного направления большинство ученых-криминалистов развивали его как частную теорию криминалистики, вносили свое видение в его содержание. Среди них Р.С. Белкиным были выделены те, которые, по его мнению, внесли существенный вклад в развитие данной частой криминалистической теории: Г.Л. Грановский, Корухов Ю.Г., Майлис Н.П., Дубровин С.В. и др. [6, с. 262—265].
Одновременно с термином криминалистическая диагностика предлагались другие названия данного направления. В частности, Н.А. Селиванов относил данные задачи к категории установления групповой принадлежности [7, с. 58—60], В.А. Образцов предлагал концепцию криминалистического распознавания как метода практического следоведения. Несколько позднее им высказано и обосновано мнение о целесообразности рассмотрения теории (учения) криминалистического распознавания в качестве целостной системы научного знания [8, с. 131—142].
Данная точка зрения разделялась и другими учеными-криминалистами, Среди них можно выделить В.Д. Корму, В.Е Корноухова, Е.К. Булдырева, А.Я. Гинзбурга и др. Рассматривая эмпирико-тео-ретический уровень познания и систему частнона-учных теорий, они выделяли три группы процедур, посредством которых решаются задачи по сбору доказательств, их допустимости, определения их связи с исследуемым событием и выявлением системных связей между ними: распознавание, идентификация и реконструкция [9].
Как нам представляется, было бы неверно без аппеляционно отвергать данные точки зрения. Поэтому следует согласиться с мудрой позицией Ю.Г. Корухова, согласно которой ошибочно «... пытаться сводить все многообразие форм познания к одному какому-либо процессу, неоправданно гиперболизируя его, будь то отождествление, диагностика, распознавание, либо что-то иное» [10, с. 118]. В этом вопросе аналогичную позицию занимает
О.Я. Баев, утверждая, что «при уголовно-процессуальном исследовании преступлений следует использовать все формы, средства, методы и способы познания» [11, с. 97].
Отметим, что несмотря на выше изложенную позицию большинство ученых придерживаются мнения, согласно которому криминалистическая диагностика относится к криминалистическому учению или частной теории.
С учетом того факта, что криминалистическая диагностика наиболее интенсивно разрабатывалась в криминалистической экспертизе [12], ее основную цель можно обозначить, как цель и результат исследования — установление на основе комплексного использования специальных знаний наличия или отсутствия причинной связи между действиями и их наступившими последствиями как доказательствами по уголовному делу.
Период, с начала XXI в. и продолжающийся в настоящее время характеризуется интенсивным развитием криминалистической диагностики, он связан с современным уровнем развития технических средств, внедрением инновационных технологий, компьютерных программ, компьютеризации экспертной деятельности и т.д.
Данное обстоятельство способствует уточнению и дополнению теоретических положений общей теории криминалистической диагностики и ее частных криминалистических теорий, а также интенсивному формированию новых научных направлений, таких, как, например, криминалистическая дерматоглифика и др.
Что касается перспектив развития криминалистической диагностики, то можно предположить, что криминалистическая диагностика будет развиваться по аналогии с развитием теории криминалистической идентификации. В настоящее время В.Я. Колдин рассматривает судебную идентификацию как отрасль знания. Согласно его мнению, идентификация, в отличие от криминалистического метода, значительно расширила свои границы, давно выйдя за рамки криминалистики, и активно используется в различных отраслях знания: материаловедении, почвоведении, автороведении, медицине, ДНК-анализе, стоматологии и т.д.
Вместе с тем, судебная идентификация не противопоставляется криминалистической идентифи-
кации, как методу исследования, ориентированному на его применения в сфере раскрытия и расследования преступлений. Помимо этого оно активно применяется в гражданском, административном и арбитражном процессе и т.п. [13, с. 9].
Думается, что по аналогии с криминалистической идентификацией, криминалистическая диагностика, по мере своего развития, также станет составной частью, элементом общей диагностики (или судебной), в которую составнями частями вольются различные ее направления: диагностика техническая, диагностика психологическая, диагностика медицинская и т.д.
Перспективным направлением развития диагностики представляется и такое направление как диалектический анализ сложных систем [14, с. 16], в качестве которых можно рассматривать некоторые объекты, место происшествия и т.д., развитие ситуационной (ситуалогической) экспертизы и др.
Помимо этого, представляется, что криминалистическая диагностика в дальнейшем, помимо активно развивающегося экспертного направления, будет развиваться непосредственно как судебно-следствен-ная диагностика. Прежде всего, это коснется криминалистической тактики и методики [15]. Представляется, что перечисленные направления требуют проведения новых интегральных научных исследований.
Литература
1. Снетков В.А. Проблемы криминалистической диагностики. // Труды ВНИИ МВД СССР. М., № 23, 1972.
2. Гросс Г. Руководство для судебных следователей, как система криминалистики. Новое изд., перепеч. С изд. 1908 г. М.: ЛексЭст, 2002.
3. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и использование ею. М.: «ЛексЭст», 2002.
4. Трегубов С.Н. Основы уголовной техники (научно-техническим приемам расследования преступлений). М.: ЛексЭст, 2002.
5. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М. : Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА — М), 2001.
6. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: Издательство НОРМА, 1999.
7. Селиванов Н.А. Нужна ли криминалистике такая «диагностика»? // Социалистическая законность. № 6, 1988.
8. Образцов В.А. Криминалистика: Курс лекций. М., 1996. С. 174—179; Его же: Криминалистическое распознавание: теория, метод, процесс: М. // Труды МГЮА. № 3, 1998.
9. Корма В.Д., Образцов В.А. Криминалистическое распознавание: теория, метод, модели технологий: Монография. М.: Издательство «Юрлитин-форм», 2014. С. 7—9. Курс криминалистики. Общая часть / Отв. ред. В.Е., Корноухов. М.: Юристъ, 2000.
10. Корухов Ю.Г. Криминалистическое распознавание и криминалистическая диагностика: содержание и соотношение понятий // Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков. М., 2000.
11. Баев О.Я. Основы криминалистики: курс лекций / О.Я. Баев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Экс-мо, 2009. 288 с. (учебный курс: кратко и доступно).
12. Орлова В.Ф. Судебно-почерковедческая экспертиза: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2006. 160 с.; Корухов Ю.Г., МайлисН.П., Орлова В.Ф. Криминалистическая экспертная диагностика. (методическое пособие). М., ГРАП, 2004. 200 с. и др.
13. Колдин В.Я.Судебная идентификация: Учебное пособие для судей, следователей, прокуроров, лиц, производящих дознание, защитников, экспертов, специалистов, студентов и аспирантов. М., «ЛексЭст», 2002.
14. Кучерявенко С.В. Диалектический анализ как методология познания сложных систем : авто-реф. дис. ... канд. филос. наук. Томск: ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения». 2007.
15. Корухов Ю.Г., Холина Е.А. Криминалистическая диагностика и распознавание: содержание и соотношение понятий (к проблемам современной криминалистики). // Избранные научные труды. Том I. М.: НП «Судекс», НЭКЦ «КаконЪ», 2007.
References
1. Snetkov V.A. problems of criminalistic diagnostics // Proceedings of VNII MVD of the USSR. No. 23. M., 1972. P. 104.
2. Gross G. a Guide for forensic investigators as the system of criminalistics. New ed., perepech. With ed. 1908. M: Lexest, 2002.
3. Bura E.F. Forensic examination of documents, the production of it and use it. M.: «Lexest», 2002.
4. Tregubov S.N.Fundamentals of criminal techniques (scientific and technical methods of crime investigation). M.: Lexest, 2002.
5. Belkin R.S. Criminalistics: problems of today. Topical issues of Russian criminology. M.: Publishing house NORM (Publishing group NORM-INFRA-M), 2001.
6. Belkin R.S. History of Russian criminalistics. M.: Publishing house NORMA, 1999.
7. Selivanov N.A. Whether forensic science is such a «diagnosis»? // Socialist legality. No. 6. 1988.
8. Samples V.A. Forensic science: a course of lectures. M., 1996. P. 174—179: his: Forensic detection: theory, method, process // proceedings of the MSLA. No. 3. M., 1998.
9. Korma V.D., Obrazscov V.A. Samples of Forensic detection: theory, method, model technologies: Monograph. M.: Publishing House «Yurlitinform», 2014. P. 7—9. The course criminology. General part / Ed. edited by V.E., Kornoukhov. M.: Yurist, 2000.
10. Koruhov Yu.G. Criminalistic identification and criminalistic diagnostics: the content and ratio of concepts // the criminal procedure and criminalistics at the turn of the century. M., 2000.
11. Baev O.Ya. Fundamentals of criminology: a course of lectures / Baev O.Ya. 3rd ed., Rev. and extra. M.: Eksmo, 2009. (training course: brief and affordable).
12. Orlova V.F. Judicial-pocherkovedchesky examination: proc. allowance. M.: UNITI-DANA, Law and right, 2006. S.; Koruhov J.G., Mailis N.P., Orlova VF. Forensic expert diagnosis. (textbook). M., SRAP, 2004. and other.
13. Colden V.J. Forensic identification : a Training manual for judges, investigators, prosecutors, those who carried out the inquiry, the defenders, experts, specialists, students and postgraduates. M. «Lexest», 2002.
14. Kucheryavenko S.V Dialectical analysis as a methodology of knowledge of complex systems: author. dis. ... candidate. philosophy. of Sciences, Tomsk: GOU VPO «Siberian state University of means of communication», 2007.
15. Korukhov Y.G., Kholina E.A. Criminalistic diagnostics and detection: the content and correlation of concepts (problems of modern criminology). // Selected scientific works. Volume I. M.: NP «Sudeks», NECC «She», 2007.
