CC BY
5УДК - 342.132 ВАЛИЕВА Арина Рафаилевна,
ББК - 67 соискатель кафедры теории и истории государства и права
Казанского (Приволжского) федерального университета, старший преподаватель ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний»
(г. Казань) e-mail: arina.valieva@yandex.ru тел.: 89056711437; 420101, г. Казань, ул. Дальневосточная, д. 9
Научный руководитель: Погодин Александр Витальевич, заведующий кафедрой теории и истории государства и права К(П)ФУ,
доктор юридических наук, доцент
Рецензент:
Губаева Тамара Владимировна, доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории права и государства Казанского филиала РГУП
12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
О СУЩНОСТИ И СОДЕРЖАНИИ ЧАСТНОПРАВОВОГО И ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО НАЧАЛ ДИСПОЗИТИВНОСТИ В СУДЕБНОМ ЮРИСДИКЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ
Аннотация. В контексте системно-структурного подхода раскрывается структурное содержание частноправового и публично-правового начал диспозитивности как принципа судебной юрисдикционной практики. Исследованием установлено, что частноправовое и публично-правовое начала процессуальной диспозитивности представляют собой комплексы взаимосвязанных между собой нормативно-правовых и волевых элементов, задействованных в реализации идеи свободного распоряжения процессуальными правами всеми участниками судебного юрисдикционного процесса.
Ключевые слова: судебный юрисдикционный процесс, диспозитивность, частноправовое начало, публично-правовое начало.
VALIYEVA Arma Rafailevna,
applicant of department of the theory and history of state and law Kazan (Volga) federal university, high teacher CHOW WAUGH «Institute social and humanitarian knowledge» (Kazan)e-mail: arina.valieva@yandex.ru ph.: 89056711437; 420101, Kazan, Dalnevostochnaya St., 9
Research supervisor: Pogodin Alexander Vitalyevich, head of the department of the theory and history of state and law K(P)FU,
doctor of jurisprudence, associate professor
Reviewer:
Gubayeva Tamara Vladimirovna, doctor of jurisprudence, professor of department of the theory and history rights and states RGUP Kazan branch
ON THE ESSENCE AND CONTENT OF PRIVATE LEGAL AND PUBLIC LEGAL BEGAN DISPOSITIVE IN THE JUDICIAL JURISDICTIONAL PROCESS
Annotation. In the context of system-structural approach reveals the structural content of private legal and public legal began dispositive as principle in the judicial jurisdictional practice. The study found that the private legal and public legal began dispositive in the judicial jurisdictional process is a complex of interconnected regulatory and volitional elements, through which ensured the realization of the idea of free disposal of the procedural rights of participants in the judicial jurisdictional process.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2016
Keywords: judicial jurisdictional process, dispositive, private legal began dispositive, public legal began dispositive.
В развитии гражданского общества судьбоносное значение для пра-вореализации имеет свобода волеизъявления субъектов права в распоряжении принадлежащими им правами, что обусловлено диспозитивностью правового регулирования. Особое значение диспози-тивность имеет в судебном юрисдикцион-ном процессе1, возникновение, развитие и окончание которого во многом зависят от свободы волеизъявления его участников. Однако в юридической науке нет однозначного подхода к определению ее понятия ни в материально-правовом, ни в процессуальном аспектах. В общей теории права диспозитивность интерпретируют и как один из методов правового регулирования [3, 17, 19], и как принцип права [4, 23], и как институт права [6]. Исходя из такого неоднозначного практико-теоретического статуса диспозитивности, некоторые исследователи предлагают дополнить законодательство специальной нормой, закрепляющей дефиницию принципа диспо-зитивности [26]. На наш взгляд, в отличие от принципов, непосредственно формулируемых в конкретной норме права, диспо-зитивность находит свое опосредованное выражение на уровне комплекса управо-мочивающих нормативно-правовых предписаний различных отраслей частного и публичного права. Такая форма легализации диспозитивности в целом отвечает доктрине принципов права. Она не только исключает целесообразность законодательного оформления диспозитивности в качестве отдельной нормы-принципа, но и, что немаловажно, обеспечивает нормативную экономию в правовом регулировании.
1 Судебный юрисдикционный процесс рассматривается нами как общетеоретическая конструкция для выражения единства практики правовых споров, связанных с защитой прав, свобод и законных интересов в конституционных (уставных) судах, в судах общей юрисдикции, в судах мировой юстиции Российской Федерации.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2016
При всем многообразии отраслевых исследований общепроцессуальный аспект познания сущности и содержания диспо-зитивности как принципа судебного юрис-дикционного процесса не нашел своего отражения в науке. Большинство исследователей рассматривают диспозитивность применительно к частным субъектам процесса, оставляя без должной оценки тот факт, что публичные субъекты, в том числе и суд, в соответствии с законодательством также обладают диспозитивными правами. Задачи судебной защиты прав, свобод, законных частных и публичных интересов обусловливают востребованность диспозитивности не только в действиях сторон, но и в деятельности суда. Полагаем, что диспозитивность в действиях суда предусмотрена законодателем в целях оказания содействия правоохранительной реализации. Реализация некоторых материальных и процессуальных прав сторон поставлена законодателем в зависимость от диспозитивности действий суда. Так, например, суд может оставить без движения исковое заявление, не отвечающее требованиям, предъявляемым к его форме или содержанию. От диспозитивного правомочия суда зависит удовлетворение ходатайства стороны об отводе суда, выбор мер обеспечения иска и т.п. Судебное правоприменение основано на общенормативном регулировании, но имеет ситуационный характер и подчинено ситуационному праву [21, с. 64-68; 22, с. 13-16], что предполагает процессуальную активность суда в целях разрешения правового спора. Указанное обстоятельство не позволяют согласиться с тезисом о том, что государственные органы и должностные лица, в том числе суд, не являются субъектами диспозитивности.
Таким образом, специфика процессуальной диспозитивности заключается в двойственной природе, характеризуется двумя уровнями компонентов, образующих две стороны, - публично-правовое и частноправовое начала. Двойственное
строение диспозитивности обусловливает ее восприятие как системного явления, в котором частноправовое и публично-правовое начала выступают ее системообразующими компонентами. В своей совокупности частноправовое и публично-правовое начала создают возможность для унификации диспозитивности как общепроцессуального принципа или принципа судебного права (примечательно, что в структуре теории судебного права принципы права включены в ее основной блок [8, с. 44, 45]). Частноправовое и публично-правовое начала имеют собственную структуру, выявление которой немаловажно для формирования целостного представления о процессуальной диспозитивности. Это, на наш взгляд, обусловливает актуальность задачи выявления сущности и структурного содержания частноправового и публично-правового начал диспозитивности на основе системно-структурного подхода. В соответствии с ним изучаемое явление рассматривается как «целостная совокупность элементов, в которой все элементы настолько тесно связаны друг с другом, что выступают по отношению к окружающим условиям и другим системам как целое» [27, с. 161]. Системный подход позволяет выявить общее и особенное в структуре частноправового и публично-правового начал как системообразующих компонентов диспозитивности.
Исходя из юридической природы дис-позитивности содержание ее частноправового и публично-правового начал, на наш взгляд, целесообразно рассмотреть на нормативном и правореализационном уровнях его восприятия. Частноправовое и публично-правовое начала диспозитивности находят свое выражение в управомочиваю-щих нормативно-правовых предписаниях, закрепляющих идею правораспоряди-тельной свободы их адресатов. Типичными примерами диспозитивных конструкций управомочивающих нормативно-правовых предписаний выступают, например, такие, как «истец вправе...», «ответчик вправе...», «лица, участвующие в деле, могут.», «суд может.», «прокурор вправе.» и т.п. Заключенная в диспозитивных конструкциях идея свободы распоряжения правами представляет собой основопола-
гающий элемент структуры частноправового и публично-правового начал диспозитивности. Речь идет о юридической свободе. «Юридическая свобода, - отмечают К.М. Гарапшин и А.В. Погодин, — есть определяемая самим субъектом мера его поведения в пределах очерченной в праве сферы общественных отношений» [5, с. 15]. О.Ю. Рыбаков рассматривает свободу как «возможности альтернативного поведения личности» [24]. По мнению Н.К. Краснослободце-вой, «свобода, дает возможность индивидам не только воспользоваться правомочиями, закрепленными в законе, но и смоделировать свой вариант поведения для удовлетворения своих интересов» [11, с. 14—20]. Юридическая свобода позволяет действовать исходя из законных интересов, прежде всего интересов защиты нарушенного права. Поэтому диспозитивность как проявление юридической свободы в распоряжении правами адресатов правовых норм представляет правовую ценность.
В судебном юрисдикционном процессе диспозитивность проявляет себя в отношении как частных субъектов, преследующих законный частный интерес, так и публичных субъектов, преследующих законный публичный интерес. Поэтому основанием характеристики содержания частноправового и публично-правового начал диспозитивности в нормативном аспекте может выступать субъектный состав. С точки зрения субъектного состава и его роли содержание частноправового и публично-правового начал диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе неоднородно. Субъектный состав частноправового начала диспозитивности образуют физические лица, выступающие в качестве истца (потерпевшего) или ответчика (обвиняемого), представителей сторон (граждан и организаций). Субъектный состав публично-правового начала диспозитив-ности включает должностных лиц государственных и муниципальных органов. Категория «публичный субъект» в контексте процессуального права и судебного юрис-дикционного процесса имеет двойственный характер. Публичный субъект представлен в двух качествах: в качестве суда и стороны судебного юрисдикционного процес-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 9 • 2016
са - прокурора или иного государственного органа.
Субъектному составу частноправового и публично-правового начал диспозитив-ности корреспондирует правовой статус участников судебного юрисдикционного процесса. Правовой статус частных и публичных субъектов определяется управо-мочивающими нормами права, определяющими правовое положение частных и публичных субъектов как участников судебного юрисдикционного процесса. Вне нормативного оформления правового статуса субъектов права социальные интересы не могут обрести значение охраняемых законом интересов в судебном юрисдикци-онном процессе. В частноправовом и публично-правовом началах диспозитивности заключено многообразие статусных проявлений субъектов диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе. Это находит выражение в том, что частные субъекты могут иметь статус потерпевшего, истца, ответчика, подсудимого и обвинителя, а властные публичные субъекты могут выступать в статусе стороны (прокурор) или субъекта судебной юрисдикции (суд). Несмотря на многообразие статусных проявлений, выражающееся на уровне норм отдельных отраслей процессуального законодательства, диспозитивность в судебном юрисдикционном процессе имеет единую сущность на уровне частноправового и публично-правового начал, которые находятся в неразрывном единстве и корреспондируют друг другу как две стороны единого процесса.
С субъектным составом частноправового и публично-правового начал диспози-тивности тесно связана процессуальная правоспособность участников судебного юрисдикционного процесса. «Реализация указания на субъектный состав, - отмечает Р.В. Шагиева, — означает, что в результате указанных в законе правомерных действий... появляется персональное лицо, обладающее процессуальной правоспособностью» [31, с. 140]. В целях использования юридической свободы как возможности распоряжения правами частным и публичным субъектам необходимо обладать процессуальной правоспособностью. Она преОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2016
дусмотрена управомочивающими нормами права и выражается в возможности совершения юридически значимых процессуальных действий.
Процессуальная правоспособность участников судебного юрисдикционного процесса не однородна и имеет различную природу. Процессуальная правоспособность частных субъектов связана с их материальной дееспособностью и обусловлена нарушением материального права, что позволяет говорить о межотраслевых связях материальной и процессуальной дис-позитивности. Процессуальная правоспособность публичных субъектов обусловлена их служебным статусом и профессиональной компетенцией.
Правовой статус участников судебного юрисдикционного процесса неотделим от их диспозитивных прав, выражающих меру возможности правореализационного поведения. Они органично представлены в содержании частноправового и публично-правового начал диспозитивности. Диспозитивные процессуальные права частных и публичных субъектов как участников судебного юрис-дикционного процесса выступают средством обеспечения законных интересов и наряду с ними находят свое выражение на нормативно-правовом уровне. Значение диспозитив-ных процессуальных прав состоит в том, что без них невозможна реализация норм процессуального права. Они непосредственно влияют на ход судебного юрисдикционного процесса и его конечный результат - принятие законного и справедливого правоприменительного решения.
Судьбоносное значение для развития судебного юрисдикционного процесса имеют диспозитивные права суда как субъекта юрисдикции. Используя диспозитивные права, суд осуществляет координацию процессуальных действий сторон, оценивает обстоятельства дела, применяет процессуальные средства защиты и санкции, принимает промежуточные и конечные решения и т.п.
Опосредованность диспозитивности частным или публичным интересами обусловливает актуальность категории интереса как структурного элемента содержания частноправового и публично-правово-
го начал диспозитивности судебного юрис-дикционного процесса. Интерес, как хорошо известно, лежит в основе выделения частного и публичного права. С этой точки зрения интерес может рассматриваться в качестве критерия дифференциации частноправового и публично-правового начал диспозитивности в юрисдикционном процессе. В судебном юрисдикционном процессе интересы частных и публичных субъектов, выступающих в качестве сторон, и интересы суда имеют общую грань — общий знаменатель, в качестве которого выступает защита и восстановление нарушенного права. В юридической науке понятие интереса довольно хорошо изучено [7; 14, с. 65-72; 16, с. 86-92; 25, с. 112 - 114]. Для целей настоящей работы имеет значение вопрос о статусе законных интересов в судебном юрисдикционном процессе. В литературе выделяется два основных подхода к определению статуса законных интересов. Одни исследователи признают их самостоятельный статус [10, 15], другие — выступают противниками самостоятельного статуса законных интересов, если последние специально не закреплены в нормах права [29, с. 12 - 21]. Нам представляется, что законные интересы наряду с правами и свободами частных и публичных субъектов имеют самостоятельный статус оснований их судебной защиты.
Понимание частного и публичного интереса в науке также неоднозначно. Так, А.Я. Курбатов определяет частные интересы как охраняемые правом интересы, которые принадлежат отдельным лицам или социальным группам [12, с. 74]. По мнению М.В. Першина, «социальный интерес, возникающий на основе частноправовых норм,.. и охраняемый государством, есть частноправовой интерес» [18, с. 9]. Используя по аналогии данный тезис как критерий определения понятия публично-правового интереса, можно заключить, что это социальный интерес, выраженный в публично-правовых нормах. По мнению Ю.А. Тихомирова, публичный интерес -это обеспеченный правом интерес социальной общности [28, с. 55]. На наш взгляд, содержание понятия публичного интереса в контексте дуализма диспозитивности
целесообразно разграничивать на уровне публичных субъектов в лице сторон и суда. Прокурор и суд как публичные субъекты судебного юрисдикционного процесса, не имея материально-правовой заинтересованности в исходе дела, тем не менее, действуют, исходя из публичного интереса защиты нарушенного права. Как справедливо отмечает Д.Н. Горшунов, «публичный интерес как общественный состоит в том, чтобы способствовать удовлетворению частных» [7, с. 85]. Таким образом, содержание публичного интереса в судебном юрис-дикционном процессе включает в себя и частные интересы сторон.
В судебном юрисдикционном процессе частноправовое и публично-правовое начала диспозитивности проявляют себя в действиях частных и публичных субъектов по распоряжению диспозитивными процессуальными правами. Поэтому структура частноправового и публично-правового начал диспозитивности в нормативном и правореализационном аспектах имеет свои особенности. В правореализа-ционном аспекте частноправовое и публично-правовое начала диспозитивности выражают себя в качестве проявлений реализованной возможности свободного распоряжения процессуальными правами. В данном аспекте диспозитивность может быть представлена только в активной форме, в порядке проявления правомерной активности, предполагающей волю, усмотрение и инициативность, которая, по мнению Е.В. Желтовой, может быть выражена только в форме активного действия [9, с. 123]. Следовательно, в правореализаци-онном аспекте содержание частноправового и публично-правового начал диспози-тивности неотделимо от субъективных, интеллектуально-волевых качеств физических лиц как субъектов права. Роль указанных качеств отмечается многими учеными. Так, А.В. Погодин указывает, что «своеобразие поведения и соответственно пределы проявления интеллектуально-волевой или эмоционально-волевой или интеллектуально-эмоционально-волевой позиции субъекта имеет принципиальное значение - определяет общий режим и динамику процесса, его поступательное
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2016
движение от начального до конечного пункта» [20, с. 25]. «.Субъективные элементы, будучи внутренними побудителями к поступку, - отмечает Р.В. Шагиева, - придают ему то или иное направление, что во взаимодействии с внешней средой определяет характер поведения и наступивших последствий» [30, с. 94]. Очевидно, что субъективные элементы структуры частноправового и публично-правового начал диспози-тивности имеют значение судьбоносных факторов развития судебного юрисдикци-онного процесса.
Значение воли как основополагающего элемента частноправового и публично-правового начал диспозитивности выражается в том, что от нее зависит выбор варианта поведения управомоченного субъекта. Волеизъявление по распоряжению процессуальными правами влияет на развитие судебного юрисдикционного процесса, является его движущей силой.
Частноправовое и публично-правовое начала диспозитивности как правореали-зационные проявления свободы участников процесса в распоряжении правами невозможны без такого субъективного элемента, как усмотрение управомоченного субъекта [13, с. 102]. «Способность свободно принимать решения, действовать по своему усмотрению и в своих интересах <...> является главным свойством субъекта правовой деятельности.» [30]. Следует согласиться с А.Г. Плешановым в том, что диспозитивность имеет две составляющие: «свободу выбора варианта получения защиты нарушенного права и свободу усмотрения стороны в выборе вариантов поведения в процессе защиты права» [19, с. 37]. Именно от усмотрения управомоченного субъекта зависит реализация дозволительных предписаний. От усмотрения гражданина, например, зависит притязание в форме заявления-ходатайства, обращенного к суду, по факту нарушения его прав или прав иных лиц, в чьих интересах это ходатайство инициируется. От усмотрения зависит оценка и самосознание гражданином своего положения в процессуальном статусе потерпевшего и последующее его участие в качестве участника процесса. От усмотрения сторон зависит
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2016
движение начатого судебного юрисдикци-онного процесса и его окончание. Судьбоносную роль усмотрение играет и в правоприменительной деятельности суда [1], которое «заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия находить наиболее оптимальное решение правового вопроса» [2, с. 36]. Волеизъявление и усмотрение частных и публичных субъектов в своей совокупности обусловливают вариативность правореализа-ционного поведения, заключающуюся в возможности выбора определенного варианта поведения. В этой возможности заключена сущность диспозитивности.
Выводы. В системно-структурном аспекте частноправовое и публично-правовое начала диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе - это комплексы нормативно-правовых и волевых элементов, образующих правореализацион-ную основу для проявлений процессуальной активности частных и публичных субъектов в порядке свободного, по их усмотрению, правомерного распоряжения процессуальными правами.
Указанные начала выступают в качестве системообразующих компонентов диспозитивности, которые в своем единстве характеризуют ее специфику как важнейшего фактора современной судебной юрисдикционной практики.
На нормативном и правореализацион-ном уровнях восприятия структура частноправового и публично-правового начал дис-позитивности имеет свои особенности. На нормативном уровне структура частноправового и публично-правового начал диспо-зитивности, обусловливающих возможность свободного распоряжения правами участника судебного юрисдикционного процесса, складывается из таких элементов, как субъектный состав, правоспособность, юридически значимая свобода, диспозитивные права и законные интересы. На правореали-зационном уровне структура частноправового и публично-правового начал диспози-тивности как реализованной возможности, реального проявления правораспоряди-тельной активности включает в себя волю, усмотрение и инициативность субъектов права. Между элементами структуры час-
тноправового и публично-правового начал складываются необходимые и устойчивые связи, обусловливающие закономерности развития диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе.
Список литературы:
[1] Барак А. Судейское усмотрение. Перевод с английского. М.: Норма, 1999. — 376 с.
[2] Боннер А.Т. Применение закона и усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6.
[3] Брюхов Р.Б. Диспозитивность в гражданском праве России: Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. — 200 с.
[4] Вагина Н.М. Принципы публичного права. Самара: ООО «Офорт», 2004.
[5] Гарапшин К.М., Погодин А.В. Форма, содержание и сущность правоотношений / Науч. ред. Ю.С. Решетов // Правоотношения и их роль в реализации права. Издательство Казанского университета,1993.
[6] Глухова О.Ю. Институт диспозитивнос-ти в праве: Дисс. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. — 219 с.
[7] Горшунов Д.Н. Интересы в частном праве: вопросы теории: Монография. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова (Ленина), 2005. — 176 с.
[8] Грудцына Л.Ю. Структура теории судебного права // Образование и право. 2016. № 7.
[9] Желтова Е.В. Гражданско-правовая инициатива и диспозитивность: сравнительно-правовой анализ. Вестник омского университета. Серия «Право». 2012. № 3 (32).
[10] Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. — 472 с.
[11] Краснослободцева Н.К. Принцип свободы личности в Конституции РФ // Политическое управление: научный информационно-образовательный электронный журнал. 2013. № 2. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.политуправление.рф/arhiv/2013/02/ KrasnoslobodtsevaNK.pdf
[12] Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. — 212 с.
[13] Малиновский А.А. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. № 4.
[14] Малько А.В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. № 5/6.
[15] Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория: Монография. СПб.: Изд-во Р.Асланова, «Юридический центр Пресс». 2004. - 359 с.
[16] Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. № 7.
[17] Молчанова Т.Н. Диспозитивность в советском гражданском праве: Дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.
[18] Першин М.В. Частноправовой интерес (понятие, правообразование, реализация): Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. - 35с.
[19] Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: Норма, 2000. - 186 с.
[20] Погодин А.В. Процессуальные правовые отношения: теоретические и методологические вопросы: Дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 1991. - 146 с.
[21] Погодин А.В. Ситуационное право и общерегулятивное правоотношение в правореа-лизации // Юридический мир. 2013. № 2 (194).
[22] Погодин А.В. Ситуационное право и пра-вореализация // История государства и права. 2014. № 5.
[23] Прохорко Т.Н. Диспозитивность как принцип российского гражданского права: Дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. -186 с.
[24] Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности: вопросы теории: Дисс. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2005. - 366 с.
[25] Сабикенов С.Н. Изучение категории интереса в праве // Советское государство и право. 1968. № 5.
[26] Сапожников С.А. Принцип диспозитив-ности в гражданском процессе: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006. - 200 с.
[27] Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие. М.: Политиздат, 1988. - 592 с.
[28] Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учеб. для юрид. фак. и вузов. М.: БЕК, 1995.
[29] Черданцев А.Ф., Гунин Д.И. Интересы законные, противозаконные и незаконные // Российское правосудие. 2013. № 7 (87).
[30] Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2005. - 311 с.
[31] Шагиева Р.В. Нормы процессуального права: теория и практика их реализации // Нор-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 9 • 2016
мы процессуального права: теория и практика их реализации. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014.
Spisok literatury:
[1] Barak A. Sudejskoe usmotrenie. Perevod s anglijskogo. M.: Norma, 1999. - 376 s.
[2] Bonner A.T. Primenenie zakona i usmotrenie // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1979. № 6.
[3] Bryuxov R.B. Dispozitivnost' v grazhdan-skom prave Rossii: Diss. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2006. - 200 s.
[4] Vagina N.M. Principy' publichnogo prava. Samara: OOO «Ofort», 2004.
[5] Garapshin K.M., Pogodin A.V. Forma, soderzhanie i sushhnost' pravootnoshenij / Nauch. red. Yu.S. Reshetov // Pravootno-sheniya i ix rol' v realizacii prava. Izdatel'stvo Kazanskogo universiteta, 1993.
[6] Gluxova O.Yu. Institut dispozitivnosti v prave: Diss. ... kand. yurid. nauk. Tambov, 2009.
- 219 s.
[7] Gorshunov D.N. Interesy' v chastnom prave: voprosy' teorii: Monografiya. Kazan': Kazanskij gosudarstvenny'j universitet im. V.I. Ul'yanova (Lenina), 2005. - 176 s.
[8] Grudcy'na L.Yu. Struktura teorii sudebnogo prava // Obrazovanie i pravo. 2016. № 7.
[9] Zheltova E.V. Grazhdansko-pravovaya iniciativa i dispozitivnost': sravnitel'no-pravovoj analiz. Vestnik omskogo universiteta. Seriya «Pravo». 2012. № 3 (32).
[10] Kerimov D.A. Filosofskie problemy' prava. M.: My'sl', 1972. - 472 s.
[11] Krasnoslobodceva N.K. Princip svobody' lichnosti v Konstitucii RF // Politicheskoe upravlenie: nauchny'j informacionno-obrazo-vatel'ny'j e'lektronny'j zhurnal. 2013. № 2. [E'lektronny'j resurs]. URL: http://www. politupravlenie.rf/arhiv/2013/02/ KrasnoslobodtsevaNK.pdf
[12] Kurbatov A.Ya. Sochetanie chastny'x i publichny'x interesov pri pravovom reguliro-vanii predprinimatel'skoj deyatel'nosti. M., 2001.
- 212 s.
[13] Malinovskij A.A. Usmotrenie v prave // Gosudarstvo i pravo. 2006. № 4.
[14] Mal'ko A.V. Osnovy' teorii zakonny'x interesov // Zhurnal rossijskogo prava. 1999. № 5/6.
[15] Mal'ko A.V., Subochev V.V. Zakonny'e interesy' kak pravovaya kategoriya: Mono-
grafiya. SPb.: Izd-vo R.Aslanova, «Yuridicheskij centr Press». 2004. - 359 s.
[16] Mixajlov S.V. Interes kak obshhenauch-naya kategoriya i ee otrazhenie v nauke grazhdanskogo prava // Gosudarstvo i pravo. 1999. № 7.
[17] Molchanova T.N. Dispozitivnost' v sovetskom grazhdanskom prave: Diss. ... kand. yurid. nauk. Sverdlovsk, 1972.
[18] Pershin M.V. Chastnopravovoj interes (ponyatie, pravoobrazovanie, realizaciya): Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Nizhnij Novgorod, 2004. - 35s.
[19] Pleshanov A.G. Dispozitivnoe nachalo v sfere grazhdanskoj yurisdikcii: problemy' teorii i praktiki. M.: Norma, 2000. - 186 s.
[20] Pogodin A.V. Processual'ny'e pravovy'e otnosheniya: teoreticheskie i metodologicheskie voprosy': Diss. ... kand. yurid. nauk. Kazan', 1991. - 146 s.
[21] Pogodin A.V. Situacionnoe pravo i obshheregulyativnoe pravootnoshenie v pravorealizacii // Yuridicheskij mir. 2013. № 2 (194).
[22] Pogodin A.V. Situacionnoe pravo i pravorealizaciya // Istoriya gosudarstva i prava. 2014. № 5.
[23] Proxorko T.N. Dispozitivnost' kak princip rossijskogo grazhdanskogo prava: Diss. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2010. - 186 s.
[24] Ry'bakov O.Yu. Rossijskaya pravovaya politika v sfere zashhity' prav i svobod lichnosti: voprosy' teorii: Diss. ... dokt. yurid. nauk. Saratov, 2005. - 366 c.
[25] Sabikenov S.N. Izuchenie kategorii interesa v prave // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1968. № 5.
[26] Sapozhnikov S.A. Princip dispozitivnosti v grazhdanskom processe: Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2006. - 200 s.
[27] Spirkin A.G. Osnovy' filosofii: Uchebnoe posobie. M.: Politizdat, 1988. - 592 s.
[28] Tixomirov Yu.A. Publichnoe pravo: Ucheb. dlya yurid. fak. i vuzov. M.: BEK, 1995.
[29] Cherdancev A.F., Gunin D.I. Interesy' zakonny'e, protivozakonny'e i nezakonny'e // Rossijskoe pravosudie. 2013. № 7 (87).
[30] Shagieva R.V. Koncepciya pravovoj deyatel'nosti v sovremennom obshhestve. Kazan': Izd-vo Kazanskogo un-ta, 2005. - 311 s.
[31] Shagieva R.V. Normy' processual'nogo prava: teoriya i praktika ix realizacii // Normy' processual'nogo prava: teoriya i praktika ix realizacii. M.: Norma: INFRA-M, 2014.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2016
