CC BY
7
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ THEORY AND METHODOLOGY
Вестник Челябинского государственного университета. 2023. № 8 (478). С. 10-22. ISSN 1994-2796 (print). ISSN 2782-4829 (online)
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2023;(8(478):10-22. ISSN 1994-2796 (print). ISSN 2782-4829 (online) Научная статья УДК 330.1
doi: 10.47475/1994-2796-2023-478-8-10-22
О СУЩНОСТИ И КЛАССИФИКАЦИИ СОБСТВЕННОСТИ: ФАКТЫ И МИФЫ
Сергей Иванович Кретов
Межведомственный центр НИЯУ МИФИ, Москва, Россия, kretsi1955@gmail.com
Аннотация. После выступления В. В. Путина на Мюнхенской конференции в 2008 г. и его заявления в 2019 г. журналистам газеты «Financial Times» о том, что либеральная идея пережила свою цель и исчерпала себя, стало ясно, что мир уже никогда не будет прежним. Целью проведенного фундаментального исследования стала «собственность». Она в первую очередь не будет прежней. А какой она будет? Исторически преходящая череда типов, видов и форм собственности должна синергетически интегрировать естественный и искусственный тип собственности в формате ассоциированной частной собственности граждан на все природные ресурсы и основные средства производства. Этот подход радикально отличается от фантазий о стейкхолдерском капитализме Шваба, когда «владение» всеми ресурсами объявляется общим, а «распоряжение» и «пользование» присваивают себе члены капиталистической руководящей подсистемы. Предлагаемая западными апологетами модель не является природосоответствующей, а поэтому она нежизнеспособна. Решение вопроса о собственности лежит в основе нового будущего мироустройства. Развитие качественно новой формации — сложный теоретический вопрос, который достоин общефедеральной дискуссии. Для ответа на него была применена методология исследования сложных социальных систем — кибернетическая эпистемология. В результате появились: мировоззренческая Концепция и практическая Модель будущего Державного гармоничного общества ДОБРОТВОРЕНИЯ. Размеры журнальной статьи не позволяют этот материал представить на суд читателей, поэтому здесь будет рассмотрен лишь один, но основополагающий вопрос о судьбе собственности в том мире, который уже никогда не будет прежним.
Ключевые слова: приватная собственность, частная собственность, капиталитаризм, приватизация, ассоциированная частная собственность граждан, гармоничная общественно-экономическая формация
Для цитирования: Кретов С. И. О сущности и классификации собственности: факты и мифы // Вестник Челябинского государственного университета. 2023. № 8 (478). С. 10-22. doi: 10.47475/1994-2796-2023-4788-10-22.
Original article
ENTITIES AND CLASSIFICATIONS OF PROPERTY: FACTS AND MYTHS Sergey I. Kretov
Interdepartmental Center of National Research Nuclear University MEPhI, Moscow, Russia, kretsi1955@gmail.com
Abstract. After Vladimir Putin's speech at the Munich Conference in 2008 and his statement to Financial Times reporters in 2019 that the liberal idea had outlived its purpose and exhausted itself, it became clear that the world would never be the same again. The purpose of the conducted fundamental research was "property". It won't be the same in the first place. What will it be like? The historically transient series of types, kinds and forms of ownership should synergistically integrate the natural and artificial types of property in the format of the associated partial ownership of citizens for all natural resources and basic means of production. This approach is radically different from Schwab's fantasies of stakeholder capitalism, when "ownership" of all resources is declared common, and "disposition" and "use" are appropriated by members of the capitalist governing subsystem. The model proposed
© Кретов С. И., 2023.
by Western apologists is not nature-appropriate, and therefore it is not viable. Solving the issue of property lies at the heart of the new future world order. The development of an embryonal new formation is a complex theoretical issue that is worthy of a federal discussion. To answer it, the methodology of studying complex social systems — cybernetic epistemology was applied. As a result, there appeared: the ideological Concept and practical Model of the future Sovereign Harmonious Society of GOODNESS CREATION. The size of the journal article does not allow this material to be presented to the readers. Therefore, only one, but the fundamental question of the fate of property in a world that will never be the same will be considered here.
Keywords: private property, partial property, capitalism, privatization, associated partial property of citizens, harmonious socio-economic formation
For citation: Kretov SI. Entities and classifications of property: facts and myths. Bulletin of Chelyabinsk State University. 2023;(8(478):10-22. (In Russ.). doi: 10.47475/1994-2796-2023-478-8-10-22.
Введение
Наша постсоветская история изобилует мифами. Причем уже сейчас можно сказать, что мифы Древней Греции иногда выглядят намного правдоподобнее описания нашего прошлого на рубеже веков. Миф об осуществленной в России приватизации и появившейся приватной собственности на средства производства относится к таким грандиозным пузырям, если не сказать афере. Негласное табу на обсуждение данного вопроса объясняется тем, что любые размышления выявляют нескончаемую череду вопросов и весьма неблагоприятных для нынешних так называемых «собственников в законе» выводов. Начинать же следует с исследования научных основ процессов генезиса приватной собственности в России.
Классификация категории «собственность»
Для проведения дальнейшего исследования следует разобраться с понятием «собственность»1 с эпистемологической стороны. Научный анализ любого социально-экономического отношения, включая и «собственность», требует классификации типов, видов, форм собственности. К сожалению, по сей день эта работа учеными не осуществлена, хотя на эту тему написано множество работ [1-4]. Все перечисленные авторы не смогли ответить на вопрос, поставленный академиком Н. Петраковым: «В среде российских правоведов и экономистов установилась традиция классифицировать формы собственности, как некое аморфное множество, не поддающееся жесткой формализации и классификации. В этом множестве экзотически переплетаются: общественная, государственная, муниципальная, республиканская, федеральная, частная, кооперативная, кор-
1 Понятие «собственность» эпистемологически восходит к латинскому слову «скот». Тогда обладание животными считалось синонимом состоятельности. Эта связь лучше всего прослеживается в Библии.
поративная, акционерная и т. д. формы собственности» [5]. Путаница в головах ученых приводит к неразберихе в законодательстве, экономической политике и идеологии. Следует особо подчеркнуть, что до тех пор, пока ученый не сформулировал исходные аксиомы своей модели мироздания и классификационно не представил предмет своего исследования, его работу нельзя относить к науке. В Российской академии наук в 1960-х гг. считалось, что, если ученый не может рассказать о своем изобретении или открытии на простом, как табуретка, языке, он еще не готов к диалогу с коллегами. Именно на таком простом, но научном языке будут представлены результаты многолетнего исследования вопросов собственности.
Результаты настоящего исследования в части классификации категории «собственность», как некоего права на ресурсы, известного на Земле, представляются весьма простыми и ясными. Человечеству известны лишь два типа собственности.
Первый, естественный тип собственности = объект собственности + сильнейший субъект собственности в природосоответствующем понимании. Переводя эту эпистемологическую формулу на простой язык, можно констатировать, что естественный тип собственности связан с качеством и силой самого индивидуального или коллективного собственника и подтверждается не бумажкой или мнением вождя, а способностью его (их) свою собственность защитить в противостоянии с другими конкурентами на данные жизненные ресурсы.
Второй, искусственный тип собственности = объект собственности + субъект собственности, как правило, близкий к членам руководящей подсистемы + закрепление корыстными бумажными законами прав собственности на конкретные объекты. Отношения по закреплению собственности на жизненные ресурсы и блага за отдельным человеком или любой по численности группой не в соответствии с реальными физическими
или ментальными качествами вида Homo sapiens, а на основе некой бумажки или шаманского увещевания, введённых в практику представителями руководящей подсистемы через систему бумажных законов1, интегрально называются «искусственным типом собственности».
Типы собственности следует классификационно разделить на виды. Естественный тип собственности на ресурсы для жизненного (витального) потребления всего живого на планете до появления бумажных законов представлены, по крайней мере, следующими видами:
— индивидуальная текущая собственность отдельной особи (альфа-самца или -самки) на жизненные ресурсы в соответствии с ее силой, хитростью и другими естественными качествами;
— коллективная текущая собственность стаи, прайда, роя и т. п. (живого сообщества) на жизненные ресурсы в соответствии с их силой, организованностью, способностью к размножению и т. п.
На основе этих двух видов можно классифицировать формы естественной собственности, которых в Природе бесчисленное множество. При этом все особи, обитающие на одной территории, являются частными (частичными), а не приватными (изолированными от взаимодействия с другими видами) собственниками. На одном участке внизу пасутся газели, вверху — жирафы, а также термиты, грызуны, мелкие и крупные хищники. Всем хватает места и корма, все друг другу помогают выжить. Даже хищники, убивая больных и ослабленных животных, спасают их от пандемии, которая теперь распространяется лишь на людей. Иными словами, на одной и той же территории в Природе всегда имеется несколько частных (частичных) собственников на жизненные ресурсы, требуемые данному виду.
В трактате «Об обязанностях» Цицерон писал: «.. .приватной собственности не бывает от природы. Она возникает либо на основании давнишней оккупации, например, если люди некогда пришли на свободные земли, либо в силу победы, например, если землей завладели посредством войны, либо на основании закона, соглашения, условия, жребия» [7].
1 Бумажные законы — это совокупность письменных и устных норм и правил, навязываемых представителями руководящей подсистемы всему обществу для подчинения членов управляемой подсистемы своим интересам, для контроля за распределением несправедливо захваченных природных ресурсов, основных средств производства и корыстного перераспределения создаваемого общественного продукта в интересах меньшинства.
Искусственный тип собственности под зонтиком бумажных законов также разделяется на два вида:
— приватная (private) собственность;
— частная (partial) собственность.
Приватный вид собственности характеризуется тем, что «владение», «пользование» и «распоряжение» этим видом собственности не опосредовано никакими внешними факторами и отношениями, а зависят исключительно от желаний и капризов атомизированного в своей гордыне приватного собственника, действующего исключительно в своих корыстных интересах и, как правило, вопреки общим интересам социума. Этот вид собственности характерен для всего периода господства современной цивилизации покорителей Природы. В Природе такой вид собственности не встречается.
Частный вид собственности характеризуется тем, что «владение», как правило, оформляется на физическое лицо или коллектив партнеров, а процессы «пользования» и «распоряжения» обусловливается тем, что эта собственность находится не в безвоздушном пространстве, а в некоем сообществе, которое может выдвигать определенные условия по ее использованию, закрепляемые устным или бумажным правом. Зачатками частной собственности в рамках капитализма можно считать кооперативную, общинную и другие аналогичные феномены.
Для оттенения отличия «частной» и «приватной» собственности, как двух антагонистических вида, придется особо заострить внимание читателей на системной ошибке переводчиков, которая сделала практически все предшествующие этой статье исследования собственности эпистемо-логически малозначимыми. При переводе с иностранного языка малограмотные переводчики термин «private property» безосновательно перевели как «частная собственность», тогда как по-английски это «partial property», от слова part — часть. Ошибка перевода породила многолетнюю борьбу русскоговорящих революционеров с частной собственностью, тогда как в англоязычном мире социал-демократы боролись с приватной собственностью. «Частная» от «часть общей собственности» не имеет никакого вредного смысла, так как отражает объективный процесс специализации производителей и разделение производства для эффективного выпуска продукции, о которых писали еще Смит, Рикардо, Маркс и др.
Только для целостности представления о категории «собственность» констатируем, что форма-
ми приватной собственности являются акционерная, долевая и прочие виды капиталистической собственности, в которых есть либо единоличный хозяин, либо владельцы контрольного пакета акций, паев, ориентирующиеся исключительно на свою приватную прибыль.
Частная собственность была имманентным свойством общенародной собственности на уровне государства, а также кооперативной и общинной на уровне сообществ. В будущей экономике вместо всех и любых форм приватной собственности должны быть законодательно закреплены следующие формы частной собственности: ассоциированная публичная, ассоциированная коллективная и ассоциированная семейная собственность. Их скрупулезное исследование представлено в специализированном издании [8].
Миф о приватизации в России
Можно разными красками расцвечивать советский период нашей истории, но то, что наш народ упорно трудился, отважно воевал с врагами и, отказывая себе во многом, мечтал, что потомки будут жить в более счастливое время, отрицать может лишь невежда. Также трудно спорить с тем, что откровенно хамская экспроприация у целого народа частной экономики, второй в мире по значимости и масштабам, в пользу кучки безответственных и алчных людей, является не только несправедливой, но и незаконной. Эта статья обращена к молодежи, потомкам тех людей, которые многие десятилетия жили не богато, экономили и доставали дефицит, сражались за Родину и за выполнение планов строительства коммунизма. Они создавали и приумножали свою общенародную частную собственность, которую в одночасье прихватизировала кучка «шустрых пацанов», безосновательно именующих себя теперь олигархами. У молодого поколения есть два пути: смириться с беззакониями экспроприации частной собственности предков и работать на новых скоробогатых, приумножая их алчность, или осознать ничтожность и притворность сделок по чубайсовской приватизации, восстановить историческую справедливость во имя памяти отцов и дедов и начать работать на себя. Для этого не надо и даже вредно выходить на Болотную и другие площади. Для этого нужно лишь получить знания, на основании которых ельцинско-чубайсовские ничтожные бумажные законы следует заменить новыми, гуманными и справедливыми законами, отражающими
чаяния большинства населения страны. Безумие и горячка, с которыми скоробогатые прихватизи-ровали общенародную собственность, наделали столько дырок и щелей в законодательстве, что можно возвратить ее в собственность молодого поколения страны без революций и катаклизмов. Повторяйте известный лозунг Ленина: «Учиться, учиться и еще раз учиться» для собственного блага, счастья нашего народа и памяти отцов и дедов.
В средствах массовой информации всё больше и больше раздаются голоса о лихих девяностых, когда собственность миллионов была переписана на несколько лиц, именуемых тогда семибанкир-щиной. Показывая картинку реального состояния экономики страны, придется балансировать между научностью и публицистикой. Сначала обратимся к научному инструментарию — методам, которые позволяют мух заблуждений отделять от котлет истины.
К числу классических методологических инструментов, необходимых для исследования заявленной проблемы, следует отнести метод научного обобщения и абстрагирования. Это вызвано тем, что проблемы приватизации, то есть превращения общенародной частной собственности граждан в приватную собственность «шустрых пацанов», поставленные на уровне эмпирических наблюдений, могут решаться лишь с помощью категориального, теоретического обобщения. Например, на уровне процессов функционирова-ния1 [8; 9] у каждого современного скоробогато-го2 «собственника в законе» есть бумажка, которая де-юре закрепляет его право на «владение», «пользование» и «распоряжение» бывшим общенародным имуществом. На этом поверхностном уровне апологетических заклинаний такие бумажки выглядят как будто бы законно. Но для научного анализа важна не бумажка, а сущность процесса передачи общенародной частной
1 Процесс функционирования системы — это практическая, конкретная деятельность, направленная на применение допустимой теоретической модели системы в реальных условиях функционирования (в самом широком смысле) и воспроизводство подсознательного образца (паттерна) организации системы. Это базовая категория кибернетической эпистемологии.
2 Категория «скоробогатый» используется для агрегированного именования всех участников российской приватизации, обогатившихся за счет псевдозаконных процессов экспроприации общенародной частной собственности у граждан нашей страны.
собственности в приватные руки отдельных индивидуумов. Чего стоит тезис, который появляется моментально, как исследователь поднимается с эмпирического уровня наблюдений на научный уровень теоретической модели: «Частным собственникам общенародного имущества было предложено выкупить это имущество у самих себя!» Даже на уровне законов, спешно созданных «реформаторами» для своих нужд, возникают значительные сомнения в легитимности процедуры такого формирования приватной «собственности в законе». Вспомним 2 апреля 1993 г., когда Конституционный Суд России отменил около 10 тысяч таких бумажек о собственности в Москве1. Тогда обвальная приватизация Попова—Пияшевой была признана незаконной, то есть преступной по отношению к российским гражданам.
Политэкономическая сущность категории «собственность»
Существующие уже тысячелетия отношения граждан по поводу закрепления прав на «владение», «пользование» и «распоряжение» имуществом, материальными ресурсами и нематериальными активами агрегированно называются отношениями по поводу собственности. Чтобы уяснить сущность понятия «собственность» и категориально отделить от ее антипода «несобственности», необходимо подняться еще на один уровень научной абстракции. На уровне сущности собственность представляется как допустимое воплощение трех компонент подсознательного образца (паттерна)2 ее организации: «владение», «пользование» и «распоряжение». В научной литературе можно встретить и более расширенное толкование категории собственности, но для целей нашего исследования сущности категории «собственность» достаточно этих
1 URL: https://base-garant-ru.turbopages.org/base. garant.ru/s/1709536
2 Подсознательный образец системы (отечественный термин), или паттерн организации системы (международный термин) — в наиболее общем виде можно определить как минимальную конфигурацию внутренних процессов, взаимоотношений-компонент, синергетически определяющих существенные, сущностные характеристики сложной системы, способной к аутопоэзу. Аутопоэз, или «самосозидание» — это процесс объективного самовоспроизводящегося развития сложных систем на бесконечном, по сравнению с продолжительностью жизни человека, промежутке времени. Это базовые категории кибернетической эпистемологии, и их подробное описание представлено в работе [7].
трех компонент. Иными словами, всё, что одновременно не содержит по крайней мере этих трех компонент, следует рассматривать как категорию «несобственность» [3]. Для примера можно вспомнить, что рабом хозяева владели, пользовались и распоряжались как вещью, крепостным крестьянином феодалы пользовались и распоряжались, трудом наемных рабочих капиталист пользуется лишь в оплаченное рабочее время.
Судьба общенародной частной собственности граждан
Иррациональная траектория приватизации общенародной частной собственности граждан СССР—России является яркой иллюстрацией гибридной войны Запада, в результате которой вторая экономика в мире исчезла в карманах ско-робогатых «шустрых пацанов». Применительно к предмету нашего исследования, наверное, никогда не будет познан факт добровольного отказа почти ста пятидесяти миллионов граждан России от своей, кровно заработанной, оплаченной потом и кровью нескольких поколений людей, общенародной частной собственности в пользу приватных амбиций кучки скоробогатых. Равно как не поддается научному анализу, почему за прошедшие 30 лет никто из считающих себя честными гражданами и настоящими учеными не попытался вскрыть сущность этой аферы и восстановить справедливость в фундаментальном вопросе отечественной летописи.
Игнорируя сущностный анализ и теоретическое моделирование процессов генезиса советско-российской собственности, скоробогатые и их либеральные апологеты в академических кабинетах и властных коридорах навязывают российским гражданам новую религию на уровне процессов функционирования. Суть этой сакральной доктрины: НАША приватная собственность сформирована, закреплена НАМИ же придуманными бумажными законами и пересмотру ВАМИ не подлежит.
Рассмотрение этого заклинания с научной точки зрения выбивает почву из-под ног либеральных религиозных фанатиков, мечтающих заболтать «эпоху исторического предательства» Горбачева, Ельцина и их подельников. Фактически подсознательный образец (паттерн организации) отношений собственности включает в себя метрически и топологически формализованные компоненты, на базе которых можно вскрыть сущность отношений собственности в динамике, сформировать стратегический план развития
этих отношений, состоящий не из политических заклинаний о незыблемости итогов приватизации, а из научно обоснованных зависимостей факторов, влияющих на развитие экономики России.
Чтобы понять, что стало с нашей страной, как и почему были варварски преобразованы отношения собственности, необходимо ясно и четко представить, что за отношения скрывались под конституционной категорией «общенародная собственность». Пусть нас не смущает ее сочетание с понятием государственная собственность, так как само государство было частью общенародной собственности. Общество через советскую власть и выборы демократически владело, пользовалось и распоряжалось всеми институтами государства.
Наиболее адекватным юридическим аналогом конституционного понятия «общенародная собственность» является «коллективная долевая частная ненаследуемая и неотчуждаемая собственность, распределенная между всеми без исключения гражданами страны в справедливых долях». Можно до бесконечности этот тезис оспаривать. Но если во главу угла положить не псевдонаучную казуистику апологетов развала СССР и разграбления России, а всеобщий, незыблемый принцип справедливости и его совершенствование по мере прогресса общества, то российский народ поддерживал, поддерживает и будет поддерживать тезис о нелегитимности силового отъема частной собственности у граждан страны и закрепление титулов ее «пользования» и «распоряжения» за узким кругом приватных собственников. Это самое демократическое толкование понятия «общенародная собственность».
Таким образом, предметом настоящего исследования являются оценка сущностных процессов превращения частной коллективной долевой ненаследуемой и неотчуждаемой общенародной собственности всех граждан страны в приватную «собственность в законе» немногих скоробога-тых, ее дальнейшее разграбление и технология возврата сторон к исходной справедливой позиции. До приватизации каждый гражданин нашей страны был реальным и полным сособственни-ком всего материального и нематериального богатства России, а также ее природных ресурсов. Это ясно как день. В ходе приватизации практически все настоящие частные собственники в России были своей собственности и результатов ее воспроизводственного кругооборота принудительно лишены — это факт. По оценкам Р. Грин-
берга, не более 0,7 % населения России после окончания приватизации и силового перераспределения собственности стали обладателями капиталов, приносящих прибыль1, а 99,3 % населения остались бесправными наемными работниками2 [10]. То есть народ был ограблен, а как же своими правами воспользовались скоробогатые «эффективные менеджеры»?
Миф о более высокой эффективности приватной собственности
Показатели развития экономики до и после приватизации наглядно демонстрируют убогость тезиса об эффективности приватной собственности. С. С. Дзарасов в своей книге привел две таблицы, которые наглядно свидетельствуют, что «...двадцатилетний российский капиталистический эксперимент показал, что в наших условиях плановая экономика и общественная собственность в ключевых отраслях экономики являются намного более эффективными, нежели капиталистический рынок и приватная собственность» [11; 12].
Показатели роста экономики, состоящей из государственной (общенародной) собственности, очень впечатляющи, ну а что показала приватная собственность за аналогичный по продолжительности период?
Не надо быть ученым или специалистом, чтобы не понять, что приватная собственность в лучшем случае обеспечила стагнацию экономики, а в области промышленности и инвестиций — полный провал. Но это еще не всё. Современные статистики пытаются натянуть убогие экономические результаты приватизированной экономики на безумный тезис об эффективности невидимой руки рынка, подменяя натуральные показатели дутыми стоимостными. Например,
1 URL: https://publications.credit-suisse.com/ tasks/render/file/?fileID=BCDB1364-A105-0560-1332EC9100FF5C83. Аналогично 0,7 % мирового населения — владельцы транснациональных корпораций захватили в свои руки более 41 % мировых богатств.
2 Гринберг Р. С. в своей книге отмечал: «.по поляризации доходов мы превосходим даже латиноамериканские и африканские страны. В Москве средние доходы 10 % самых богатых почти в 70 раз превышают доходы 10 % самых бедных. Разрыв по стране, по некоторым оценкам, почти в 40 раз. Для сравнения: в странах Северной Европы показатель составляет 4-5 раз, в США доходит до 12 раз». Он также отмечал: «.трагедия сегодняшнего дня — чудовищное расслоение, когда 10 % живут нормально, а 70 % — выживают».
Таблица 1 Table 1
Основные показатели экономического роста СССР за 1970-1989 гг.
The main indicators of economic growth o' the USSR for 1970-1 989
Показатель Ед. изм. 1970 1975 1980 1985 1989
Произведенный национальный доход В проц. к 1970 г. млрд руб. % 289,90 100,00 368,30 127,00 462,20 159,00 578,50 202,00 673,70 232,00
Продукция промышленности В проц. к 1970 г. млрд руб. % 374,30 100,00 511,20 136,00 679,00 181,00 811,00 216,00 928,00 248,00
Продукция сельского хозяйства В проц. к 1970 г. млрд руб. % 108,40 100,00 112,80 104,00 187,80 173,00 208,60 193,00 225,10 207,00
Капитальные вложения В проц. к 1970 г. млрд руб. % 80,60 100,00 112,90 140,00 150,90 187,00 179,50 222,00 228,50 283,00
Ввод в действие основных фондов В проц. к 1970 г. млрд руб. % 76,40 100,00 105,60 138,00 148,90 195,00 172,60 226,00 197,40 258,00
Объем розничной торговли В проц. к 1970 г. млрд руб. % 159,40 100,00 215,60 135,00 277,50 174,00 324,20 203,00 404,50 251,00
Таблица составлена С. С. Дзарасовым по данным «Народное хозяйство СССР» (статистические ежегодники за соответствующие годы).
Таблица 2 Table 2
Основные показатели экономического развития России за 1989-2009 гг., % (1989 = 100 %)
Key indicators of Russia's economic development for 1 [989-2009, % (1989 = 100%)
Год Валовой внутренний продукт Продукция промышленности Продукция сельского хозяйства Инвестиции в основной капитал Объем розничной торговли
1990 91,0 98,8 96,4 100,1 112,4
1991 92,2 90,0 92,1 84,6 107,1
1994 62,8 51,1 70,1 34,1 109,3
1995 60,2 48,7 64,5 30,6 102,5
1996 58,0 45,0 61,2 25,1 102,8
1997 55,8 45,4 62,1 23,8 107,8
1998 55,7 43,2 53,9 20,9 104,4
1999 59,3 47,0 56,1 25,9 98,3
2000 65,2 51,1 60,4 28,5 107,1
2001 68,5 52,6 64,5 28,5 118,9
2002 71,7 54,2 65,5 29,3 130,0
2003 76,9 59,0 66,5 33,8 141,4
2004 82,4 66,9 68,6 38,4 160,2
2005 87,7 66,9 70,0 42,6 180,7
2006 94,2 71,1 72,5 48,4 205,8
2007 101,8 75,6 74,9 58,6 238,9
2008 107,5 77,2 83,0 63,9 270,9
2009 99,0 68,9 84,0 53,0 255,2
Источник: Френкель А., Рощина Л. Год неопределённости // Вопросы статистики. 2009. № 3. С. 51.
дающимся статистиком всех времен и народов, профессором В. М. Симчерой [13]. Он очистил отчетность от инфляционного пузыря и представил реальные результаты экономики в натуральном измерении. Получается не стагнация, а полная катастрофа, в которой виноват не российский народ, даже не руководители предприятий, а исключительно приватные собственники, именующие себя «эффективными менеджерами».
Ещё в большей мере за рассматриваемые годы деградировали ключевые социальные показатели.
Таблица3 Table 3
Показатели деградации реального сектора экономики России в 1990-2017 (2018) годы* Indicators of degradation of the real sector of the Russian economy in 1990-2017 (2018)*
Параметр 1990 2017 2018 2018 (2017)** г. к 1990 г., %
Грузоперевозки
Транспорт, всего, млрд т 19,3 7,9 40,9
В том числе:
железнодорожный, млрд т 2,1 1,4 1,3 60,3
автомобильный, млрд т 15,3 5,4 5,5 36,1
трубопроводный, млрд т 1,1 1,1 98,8
морской, млн т 116 26 23 15,0
внутренний водный, млн т 562 119 116 20,6
воздушный, млн т 2,5 1,1 44,0
Топливно-энергетический и металлургический комплексы
Добыча нефти, млн т 506 546 556 109,9
Добыча газа, млрд м3 641 604 639 99,7
Добыча угля, млн т 395 411 440 103,8
Производство электроэнергии, млрд кВтч 1 082 1 094 1 109 102,5
Производство стали, млн т 89,6 58,0 59,5 66,4
Производство чугуна, млн т 59,4 52,1 51,8 87,2
Производство проката черных металлов, млн т 63,7 60,5 61,6 96,9
Машиностроение
Гражданские самолеты, шт. 84 42 35 41,7
Наличие аэродромов, шт. 1 450 229 15,8
Турбины, млн кВтч 12,5 2 16,0
Кузнечнопрессовые машины, тыс. шт. 27,3 2,5 9,1
Бульдозеры, тыс. шт. 14,1 0,6 4,3
Тракторы, тыс. шт. 214 7,2 7,0 3,3
Тракторные сеялки, тыс. шт. 51,1 8,5 16,6
Металлорежущие станки, тыс. шт. 74,2 4,2 4,2 5,7
* Источник: Болдырев Ю. Ю., Абрамов М. Д., Бочаров М. А., Кашин В. А., Симчера В. М. Экономика России: что происходит и что делать? М. : Экономика, 2019. С. 26-29.
** В случае отсутствия данных за 2018 г. оценки соответствующих показателей роста или падения приводятся за 1991-2017 гг.
курица, которую продавали советским гражданам по 1,4 руб. за килограмм, благодаря внедрению новых технологий стала для производства дешевле, но она сейчас в России продается за 200-400 руб. за килограмм. Ясно, что не в производителях дело, а в приватной собственности, которая вывела валютно-финансовую систему страны на галопирующую инфляцию.
Еще более наглядной иллюстрацией антинародной сущности приватной собственности и либеральных институтов управления ею являются сведения, сформированные в таблицы вы-
Продолжение табл. 3 Continuation of Table 3
Параметр 1990 2017 2018 2018 (2017)** г. к 1990 г., %
Краны мостовые электрические, шт. 2 943 1 318 44,8
Автобусы, тыс. шт. 51,9 26,8 31,1 59,9
Троллейбусы, шт. 2 308 250 126 5,5
Грузовые автомобили, тыс. шт. 665 163 157 23,6
Часы, млн шт. 60,1 1,7 2,8
Стройматериалы и строительство
Цемент, млн т 83 54,7 65,9
Кирпич, млрд шт. условных кирпичей 24,5 5,6 22,8
Материалы кровельные изоляционные, млн м2 1 075 457 42,5
Строительство жилья, млн м2 62 79,2 75,7 122,0
Кол-во построенных квартир, тыс. 1 175 1 139 1 076 91,6
Строительство автомобильных дорог с твердым покрытием, тыс. км 12,8 1,9 14,8
Ввод в действие больничных организаций, тыс. коек 22 3,9 2,9 13,2
Ввод в действие поликлинических организаций, тыс. посещений в смену 86 18,7 21,7
Ввод в действие интернатов для престарелых и инвалидов, тыс. мест 6 1,0 0,8 13,3
Ввод в действие санаториев, тыс. мест 6 1,3 0,7 11,7
Ввод в действие вузов 204 107 52,4
Легкая промышленность
Хлопчатобумажные ткани, млн м2 5 624 730 771 13,7
Шерстяные ткани, млн м2 466 9,8 7,9 1,7
Льняные ткани, млн м2 603 22,9 24,5 4,1
Шелковые ткани, млн м2 1 051 158 128 12,2
Ковры и ковровые изделия, млн м2 43,5 20,4 46,9
Чулочно-носочные изделия, млн пар 872 212 24,3
Кожаная обувь, млн пар 219 22,5 10,3
Производство лыж, тыс. пар 6 534 695 10,6
Продукция сельского хозяйства
Поголовье крупного рогатого скота, млн голов 57 18,3 18,1 31,7
в т. ч. коров, млн голов 20,5 8,2 40,0
Поголовье свиней, млн голов 38,3 19,8 20,8 54,3
Поголовье овец и коз, млн голов 58,2 24,4 22,9 39,3
Поголовье птицы, млн голов 660 555,8 543,0 82,2
Производство зерна, млн т 116,7 135,5 113,3 97,1
Производство молока, млн т 54,2 30,2 30,6 56,4
Производство яиц, млрд шт. 47,9 44,8 44,9 93,7
Производство картофеля, млн т 35,9 21,7 22,4 62,4
Производство овощей, млн т 11,2 13,6 13,7 122,3
Производство шерсти, тыс. т 210 54 25,7
Производство муки, млн т 20,7 8,4 40,8
Производство крупы, млн т 2 854 1 468 51,4
Окончание табл. 3
End of Table 3
Параметр 1990 2017 2018 2018 (2017)** г. к 1990 г., %
Социальные и демографические показатели
Количество правонарушений, тыс. 1 839 2 058 1 992 108,3
Количество преступлений, связанных с наркотиками, тыс. 16,3 209,0 200 в 12,3 раза
Количество браков, тыс. 1 319,9 1 049,735 891,313 67,5
Количество разводов, тыс. 559,9 611,436 581,438 103,8
Количество родившихся, тыс. 1 988,9 1 689,9 85,0
Количество умерших, тыс. 1 656 1 824,3 110,2
Естественный прирост (+), тыс. 332,9 -134,4 -467,3 тыс.
Естественная убыль (-), тыс.
Ввод в действие дошкольных учреждений, тыс. мест 225 40,8 20,8
Ввод в действие учреждений культуры, тыс. мест 112 15,3 13,6
Доля убыточных предприятий в промышленности, строительстве, на транспорте, в связи и в сельском хозяйстве (% от общего числа) Доля убыточных организаций в РФ по итогам 2018 г. выросла на 1,1 процентного пункта по сравнению с предыдущим годом и составила 27,4 %
Космические запуски* 1990 2017 2018
Россия (СССР) 79 (5) 19 (1) 17 23,0
США 27 (1) 29 13*** 50,0
Китай 5 18 (2) 13*** 260,0
* Источник: Болдырев Ю. Ю., Абрамов М. Д., Бочаров М. А., Кашин В. А., Симчера В. М. Экономика России: что происходит и что делать? М. : Экономика, 2019. С. 26-29.
** В случае отсутствия данных за 2018 г. оценки соответствующих показателей роста или падения приводятся за 1991-2017 гг.
*** Данные за 4 месяца 2018 г.
Таблица 4 Table 4
Реальные показатели деградации социального развития страны с 1990 до 2018 г. Real indicators of degradation of the country's social development from 1990 to 2018
Показатель 1990 2018
Население России, млн человек 148 143,6
Население России с жителями Крыма, млн человек 146,8
Динамика численности Россиян, человек -224 566
Число школ в России, ед. 69 700 42 000
Число больниц в России, ед. 12 800 5 400
Число крупных и средних предприятий, ед. 30 600 5 000
Число чиновников, человек 882000 2 173 000
Число долларовых миллиардеров, человек 0 106
Число граждан за чертой бедности (официально), млн человек 2,2 18,9
Возраст выхода на пенсию, годы мужчины женщины 60 55 65 57
Источник: Болдырев Ю. Ю., Абрамов М. Д., Бочаров М. А., Кашин В. А., Симчера В. М. Экономика России: что происходит и что делать? М. : Экономика, 2019. С. 25.
Сокращалось число школ, больниц, поликлиник, детских садов: с 1991 по 2015 г. закрылись 25,6 тыс. школ (в т. ч. после 2000 г. 24,0 тыс.), 6,9 тыс. больниц (в т. ч. после 2000 г. 4,8 тыс.), 5 тыс. поликлиник (в т. ч. после 2000 г. 4,8 тыс.) и 45 тыс. детских садов (в т. ч. после 2000 г.
8 тыс.). Нищета, алкоголизм и наркомания развращают граждан России и сокращают продолжительность их жизни. Если бы в период с 1991 по 2016 г. в России сохранились рождаемость и смертность на уровне 1990 г., то за весь период родилось бы на 10 982,4 тыс. человек больше, а умерло — на 10 860,5 тыс. человек меньше. За тот же период Россию покинули 5 663,0 тыс. человек. Таким образом, за 26 лет реформ страна потеряла 27,505 млн человек, причем за первые
9 лет — 12,247 млн и за последующие 17 лет — 15,258 млн. Каждый год нас становится на 1 млн меньше. Некоторой «компенсацией» убыли населения стало прибытие в РФ мигрантов в количестве 12,258 млн человек и выдача российских паспортов лицам, проживающим в других странах и регионах мира. При этом следует отметить, что В. М. Симчера, собравший все эти факты, являлся истинным патриотом России и никогда не допускал даже малейших огрехов в своих статистических выкладках.
Предварительные выводы
В результате проведенного научного анализа характера собственности и экономических результатов приватизации в России напрашивается простой и очевидный тезис. У российских так называемых скоробогатых олигархов или «эффективных менеджеров» много «собственности в законе», но отсутствует современный государственный взгляд на процессы развития экономики и страны. Они находятся вне поля национальной идеи России, стержнем которой является справедливость. Еще Аристотель описал олигархию как одну из форм правления. Олигархи во все времена и во всех странах, получив власть, рассматривали всю свою страну как прибыльную вотчину, поэтому, выжимая из нее золотые яйца, они не забывали кормить и заботиться о курице, несущей эти яйца. Это и есть олигархия, когда конгломерация крупнейших богачей, как например в США, усиливая свою страну, стремиться собрать со всего остального мира как можно больше дани всеми возможными способами. Скоробогатые в России ведут себя прямо противоположным образом. Они качают свои доходы из нашей страны и развивают за счет полученных
доходов весь остальной мир. Поэтому они не имеют главной компоненты, характеризующей олигархов. Их можно очень точно назвать. Это ярко высветила специальная военная операция.
Чтобы провести разграничительную линию между собственно олигархами и российской демоверсией, в статье применяется другой термин — скоробогатые. Так называемым скоробо-гатым был предоставлен исторический шанс принять на себя ответственность за судьбы населения страны. Для этого им практически бесплатно передали все ресурсы России. Они этим шансом не воспользовались. Время на эксперименты и терпение граждан России закончились.
Экономика России, вместе с другими странами, вступила в точку бифуркации кризиса тысячелетия, и мир уже никогда не будет прежним. Теперь кто-то другой должен взваливать на себя ответственность за судьбы российских граждан, за возрождение счастливой нации и кристаллизацию в сознании каждого национальной идеи процветания народов России. Но этот процесс требует материального подкрепления, поэтому вся ресурсная база, ключевые отрасли и предприятия должны быть переданы в руки граждан страны, которые и понесут эту ответственность перед будущими поколениями России. Только так будет сформирован новый вектор национальной идеи, двигающей нацию к справедливости, счастью и процветанию.
Объективные производственно-хозяйственные показатели, особенно в натуральной форме, демонстрируют, что основной фундаментальной причиной проблем российского социума и нашей государственности явилась антигуманная и циничная процедура игнорирования сущности общенародной частной собственности путем ущемления прав и законных интересов абсолютного большинства населения страны. Надо было институт общенародной частной собственности развивать в интересах граждан страны, дополняя его стимулированием развития приватной собственности, где последняя действительно эффективнее. Приватная собственность должна была формироваться не за счет экспроприации собственности большинства людей, а за счет инвестирования личных средств инициативных и бережливых граждан, а также чистой прибыли приватных и иностранных компаний в экономику страны. Разве можно с этой научно выверенной формулой, подтвержденной статистикой, спорить?
Необратимость эволюции и хода истории никем не оспаривается, поэтому дико выглядят по-
20
Бвг^ву I. КШОУ
пытки современных экономистов и политиков копировать опыт других капиталистических стран или взывать к возврату в советское социалистическое прошлое. Объективные фундаментальные свойства Природы свидетельствуют, что «общенародная частная собственность» ушла в прошлое навсегда, а приватизация — нелегитимный, но виртуально свершившийся факт, который надо исследовать ради восстановления прав и законных интересов частных собственников нашей великой страны, — должна получить научную оценку. Вернуть в правовое поле категорию «общенародной частной собственности» уже не удастся, но формирование на новом спиральном витке истории более справедливого распределения собственности в интересах всего населения страны не только возможно, но и объективно неизбежно. Важным переходным инструментом возврата законных прав трудящихся является государственное регулирование отношений приватных собственников и наемных работников, к которому призывает Международная организация труда, в которой предусмотрено трехстороннее участие: предпринимателей, работников и государства. В нашей стране ученые пытаются принципы справедливого взаимодействия воплотить в законодательную практику. Например, Д. В. Бобров разработал, апробировал авторскую методику и научно доказал необходимость общественного контроля за мерой социальной ответственности приватных собственников перед наемными работниками [14]. Этот шаг,
безусловно половинчатый, но он показывает, что приватные собственники не только не способны добросовестно эффективно управлять процессами воспроизводства на микроуровне, но и проводить социально ответственную политику по отношению к большинству граждан страны. Гордыня приватности скоробогатых довела наше общество до недопустимо высокой поляризации, о которой с болью писал Р. Гринберг.
На основе представленной классификации понятия «собственность» и понимания ее сущности современная наука может сформировать несколько допустимых теоретических моделей генезиса советско-российской собственности. В условиях пятого технологического уклада они доступны для математического моделирования. Задача ученых и политиков в такой ситуации — выбор наиболее справедливой теоретической модели и формы частной собственности для граждан России. Проблема собственности — идеальный предмет исследования для развития научной методологии, так как она является тем самым «полем всемирной гравитации», которое пронизывает все прочие отношения в экономике и обществе.
Во второй части данной статьи читателям будут предоставлены результаты исследования процесса восстановления законных прав и интересов большинства населения нашей страны без национализации, революции, а на вполне обоснованной научной базе.
Список источников
1. Шкредов В. П. Метод исследования собственности в «Капитале» Маркса. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1973. 262 с.
2. Черковец В. Н. Социализм как экономическая система. М. : Экономика, 1982. 296 с.
3. Курс политической экономии : в 2 т. / под. ред. Н. А. Цаголова. М. : Экономика, 1973.
4. Государственная собственность в экономике России и других стран: Вопросы истории и теории / под ред. В. Н. Черковца. М. : ТЕИС, 2002. 593 с.
5. Инновационный путь для новой России / под. ред. В. П. Горегляда. М. : Наука, 2005. 123 с.
6. Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1993. 247 с.
7. Кретов С. И. Теория и практика цивилизации сосуществования Человека с Природой. Т. 1 : Кибернетическая эпистемология — метафилософия понимания сложных систем Природы. М. : Добротворе-ние, 2020. 1467 с.
8. Кретов С. И. Инновации как форма эволюции сознания. В свете теории сложности. Germany : LAP LAMBERT Academic Publishing, 2012. 319 с.
9. Кретов С. И. Методология и практика исследования социально-экономических явлений в свете теории сложных систем // Путеводитель предпринимателя. 2012. № 15. С. 149-165.
10. Гринберг Р. С. Свобода и справедливость. Российские соблазны ложного выбора. М. : Магистр : Инфра, 2012. 416 с.
11. Дзарасов С. С. Куда Кейнс зовёт Россию? М. : Алгоритм, 2015. 304 с.
12. Дзарасов С С. Социалистический выбор российской цивилизации // Альтернативы. 2015. № 1. С. 4-15.
13. Кретов С. И., Симчера В. М. Что после либерализма? // Изборский клуб. 2020. № 9 (85). С. 90-115.
14. Бобров Д. В. Корпоративная социальная политика: теоретические основы и методические аспекты : монография. М. : Русайнс, 2023. 220 с.
References
1. Shkredov VP. Method of studying property in Marx's Capital. Moscow; 1973. 262 p. (In Russ.).
2. Cherkovets VN. Socialism as an economic system. Moscow; 1982. 296 p. (In Russ.).
3. Course of political economy, in two volumes. Ed. by NA Tsagolov. Moscow; 1973. (In Russ.).
4. State ownership in the economy of Russia and other countries. Questions of history and theory. Ed. by VN Cherkovets. Moscow; 2002. 593 p. (In Russ.).
5. An innovative path for the new Russia. Ed. by VP Goreglyad. Moscow; 2005. 123 p. (In Russ.).
6. Cicero. About old age. About friendship. About responsibilities. Moscow; 1993. 247 p. (In Russ.).
7. Kretov SI. Theory and practice of civilization of coexistence of Man and Nature. Vol. 1. Cybernetic epis-temology — metaphilosophy of understanding complex systems of Nature. Moscow; 2020. 1467 p. (In Russ.).
8. Kretov SI. Innovation as a form of evolution of consciousness. In the light of complexity theory. Germany, LAP LAMBERT Academic Publishing; 2012. 319 p. (In Russ.).
9. Kretov SI. Methodology and practice of researching socio-economic phenomena in the light of the theory of complex systems. Putevoditel'predprinimatelya = Entrepreneur's Guide. 2012;(15):149-165. (In Russ.).
10. Grinberg RS. Freedom and justice. Russian temptations of false choice. Moscow; 2012. 416 p. (In Russ.).
11. Dzarasov SS. Where is Keynes calling Russia? Moscow; 2015. 304 p. (In Russ.).
12. Dzarasov S. Socialist choice of Russian civilization. Al'ternativy = Alternatives. 2015;(1):4-15. (In Russ.).
13. Kretov SI, Simchera VM. What after liberalism? Izborskiy klub = Izborsky Club. 2020;(9):90-115. (In Russ.).
14. Bobrov DV. Corporate social policy: theoretical foundations and methodological aspects: monograph. Moscow; 2023. 220 p. (In Russ.).
Информация об авторе
С. И. Кретов — доктор экономических наук, профессор, научный руководитель межведомственного центра.
Information about the author
S. I. Kretov — Doctor of Economic Sciences, Professor of the Center, Scientific Supervisor.
Статья поступила в редакцию 16.08.2023; одобрена после рецензирования 21.08.2023; принята к публикации 28.08.2023.
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
The article was submitted 16.08.2023; approved after reviewing 21.08.2023; accepted for publication 28.08.2023.
The author declares no conflicts of interests.
