■ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ■
УДК 330.1
В.М. КОЗЫРЕВ, Т.В. КОЗЫРЕВА
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ШКОЛА ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ В МАГИСТРАТУРЕ И АСПИРАНТУРЕ ПО ПРОБЛЕМЕ «ЭКОНОМИКА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ»
СОБСТВЕННОСТЬ КАК ОСНОВНОЙ ФАКТОР, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ХАРАКТЕР СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Авторы начинают публикацию серии статей, в которых анализируют актуальные проблемы экономики и социального развития современной России. Цель этих публикаций - оказать методологическую помощь обучающимся в магистратуре и аспирантуре при подготовке научных работ.
Раскрываются сущность и роль собственности; анализируются объект, субъект, формы и отношения собственности, ее влияние на экономические, социальные и политические процессы в современном мире и прежде всего в России.
Ключевые слова: собственность, присвоение, объект, субъект, формы и отношения собственности.
The article expands on the object and role of property and its status. The authors look into property relations, its impact on economics, social and political processes in modern world and particularly in the Russian Federation.
Key words: property, appropriation, object, subject, types of property, property relations.
Разумным следует признать лишь такое государственное устройство, которое умеет пользоваться своей собственностью и способно сделать из нажитого состояния хорошее употребление.
Лукиан, древнегреческий мыслитель
Во всех экономических системах, при всех формах хозяйствования существует экономический фактор, который определяет основное содержание всех экономических и социальных отношений, устанавливает правила и фор© Козырев В.М., Козырева Т.В., 2019
мы хозяйственной деятельности. Этот фактор - собственность. Исторически содержание собственности углублялось и расширялось. Первое и самое общее ее определение состояло в том, что собственность есть присвоение. Позднее римское право это понятие расширило и сводило к трем формам правомочий: это право владения, право пользования и право распоряжения. На современном этапе развития экономической науки следует учитывать новые аспекты этой экономической категории, а именно: объект присвоения, субъект присвоения, формы присвоения и отношения присвоения.
Первый важнейший аспект проблемы собственности - это объект присвоения. В этих условиях не случайно то обстоятельство, что проводившаяся в России в 1990-е гг. экономическая реформа на первый план выдвинула проблему приватизации, т.е. превращения социалистической об-
При этом более 40% частных предприятий составляют малые предприятия с численностью работников до 100 человек и выручкой от реализации товаров до 800 млн рублей в год.
Казалось бы, данные табл. 1 убедительно свидетельствуют о том, что доля частных предприятий предельно велика и не нуждается в дальнейшем увеличении ее удельного веса. Однако либеральное правительство России 22 ноября 2018 г. внесло в Думу на утверждение проект федерального закона, устанавливающего запрет на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий.
Предлагается 18 тыс. унитарных предприятий или закрыть, или преобразовать в частные предприятия, а с 2019 г. их создание запретить. Это якобы улучшит конкуренцию.
Совершенно очевидно, что данный проект закона воскрешает идеи «лихих девяностых», когда приватизация
щественной и кооперативной формы собственности в частную. Практически 100%-ная общественная собственность 1990 г. (общенародная и коллективная) в 2000-е гг. приобрела почти абсолютно частный капиталистичный характер. Об этом свидетельствуют данные табл. 1.
принесла разруху, нищету, коррупцию, преступность, катастрофу, бесправие миллионов, увеличила смертность, но обогатила кучку самих приватизаторов - породила современных олигархов. Несомненно, ликвидация унитарных предприятий ослабила бы роль государства в экономике, ослабила бы власть президента. Дума данный проект закона перенесла на весеннюю сессию для доработки и подтверждения необходимости самого закона о ликвидации унитарных предприятий. Идею похоронить унитарные предприятия либера-лы-единороссы ныне вновь пытаются внедрить теперь уже в социальную сферу, в сферу услуг, в образование и медицину. Коммерциализация социальной сферы упорно внедряется в современной России под влиянием МВФ.
Благо, что у либеральной власти оказалось достаточно здравого смысла сохранить унитарные предприятия в оборонной сфере. Либералам России надо
Таблица 1
Распределение предприятий и организаций по формам собственности
(в процентах к итогу на конец года) [8, с. 194]
Форма собственности 2000 г. 2010 г. 2016 г.
1.Государственная 4,5 2,5 2,3
2. Муниципальная 6,5 5,1 4,3
3. Частная 75,0 85,1 86,5
4. Собственность общественных и религиозных организаций 6,7 3,3 3,0
5. Прочие формы, включая иностранную и совместную 7,4 4,1 3,9
100 100 100
было бы задуматься, почему в оборонной сфере ликвидация государственных предприятий может принести непоправимый вред. Великий американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт (1908-2005) - один из основоположников теории институциональной экономики - справедливо полагал, что не коммерциализация, не рынок, не либеральная теория, а государство и институты общества обеспечили создание нового индустриального общества, выход человека в космос [3].
Странно, что органы власти в России абсолютизировали американскую либеральную мысль, которую они предлагают другим странам на основе Вашингтонского консенсуса. Однако сами США в своей практической деятельности нередко не используют институциональную концепцию. Это приносит США достаточно высокие темпы экономического развития, низкую инфляцию, учет национальных интересов в международной торговле. По сути, США ведут торговую войну со всем миром, руководствуясь исключительно своими национальными интересами, не считаясь с интересами других стран.
Либеральные экономисты России утверждают, что частные предприятия ведут хозяйственную деятельность более эффективно, чем государственные и кооперативные. Однако практика показывает, что эффективность частных предприятий ниже в сравнении с государственными и народными предприятиями. Более того, либеральная мысль сознательно не видит отрицательного влияния частной собственности. Эту тенденцию наглядно подтвердили события 2018 г.
В 2018 г. вся Россия была омрачена кемеровской трагедией, лишившей
жизни более 60 человек, в том числе более 40 детей. Анализ трагедии в торговом центре «Зимняя вишня» получил широкое освещение во всех средствах массовой информации. При этом основное внимание уделялось субъективным действиям участников этой драмы и правовым факторам: правомерно ли было открытие торгового центра на основе обанкроченной кондитерской фабрики, кто именно виновен в многочисленных проявлениях нарушений противопожарной безопасности, почему допустили все эти нарушения местные органы власти и тому подобное? Выявление и анализ всех этих факторов объективно необходимы и закономерны. Это неоспоримо.
Однако вне внимания общественной мысли оказалась глубинная проблема трагедии - это вопрос о влиянии на все эти трагические процессы существующей системы собственности. Эта сторона проблемы была обойдена полным молчанием. Иными словами, при анализе социально-экономических причин кемеровской (а в реальной жизни не одной только кемеровской) трагедии вне внимания остался глубинный фактор. Это система собственности, в которой функционировал этот торговый центр. Уже в первом приближении к анализу этой стороны проблемы обнаруживается, что были нарушены закономерности функционирования самой системы даже частной формы собственности в ее классическом варианте.
Частная, равно, как и любая другая форма собственности, четко отвечает на вопрос: каков объект присвоения? Ответ на этот вопрос определяет материально-вещественное содержание собственности. Особое значение эко-
номическая наука придает присвоению материальных факторов производства и прежде всего присвоению средств производства, ибо тот, кто владеет ими, владеет и результатами производства. Организация торгового центра на базе обанкроченной, практически уничтоженной кондитерской фабрики - уже нарушение права собственности с точки зрения объекта присвоения. Однако никто эту проблему не поставил ни до, ни после факта трагедии. К сожалению, подобное правовое нарушение в современной России - явление типичное: тысячи заводов и фабрик разрушены и перестроены в торговые и торгово-развле-кательные центры. Главным источником прибыли собственников становится торговля, а не производство. Это означает, что торговая наценка современных крупных, средних и даже мелких торговых предприятий включает в себя не только чистые, дополнительные и трансакционные издержки как результат распределения прибавочной стоимости в процессе межотраслевой конкуренции, - эта торговая наценка включает в себя доходы населения, которые оно получает в отраслях нематериального производства.
Произошла подмена: вместо продукции промышленных и сельскохозяйственных предприятий, вместо товаров организаций материальной сферы потребителю предложили ярмарку, балаган, потеху, иллюзию красивой жизни, имитацию роскоши и благополучия за счет услуг, развлечений, обмана. Кемеровская история повторяется в самых изощренных формах. 1 сентября 2018 г. в Москве состоялся сеанс массового оболванивания населения: никому не известный Тони Роббинс собрал полный зал бизнесменов и по-
учал, как быстро разбогатеть. Билеты стоили от 15 до 500 тыс. рублей, что позволило ему на этом бизнес-тренинге заработать больше 12 млн долларов. Перед публикой выступал аферист, именующий себя гениальным управленцем.
Распределение организаций по видам экономической деятельности на конец 2016 г. показало, что наибольшее количество организаций в современной России имеет непроизводственная сфера. Эту мысль наглядно подтверждают данные табл. 2.
Заметим, что все реальное общественное производство в эти же годы в России сокращалось. Так, в 2015 г. валовой общественный продукт сократился на 2,8%, в 2016 г. на 0,2%, расходы населения страны на конечное потребление в 2015 г. сократились на 8%, в 2016 г. - на 3,5%, реальный оборот розничной торговли сократился в 2015 г. на 10%, в 2016 г. - на 4,6% [8, с. 37, 38]. В 2018 г. прогнозный прирост ВВП составил 1,8%, тогда как прирост мирового ВВП составил 2,7%. В соответствии с плановым бюджетом страны в 2019 г. ВВП России должен увеличиться всего на 1,3%, тогда как мировой ВВП увеличится, по прогнозам, на 3,7%. За 25 лет с карты страны исчезло 34 тыс. деревень и 400 городов; заводы и фабрики старели на глазах; удельный вес промышленности в ВВП за последние 17 лет снизился с 31,9 до 26,7% [1, с. 5]. Тысячи промышленных предприятий после 1991 г. закрыты. Какой простор для открытия новых торгово-развлекательных центров!
Одной из форм закрытия предприятий в России стало банкротство. В условиях нормальной, регулируемой государством рыночной экономики
Таблица 2
Распределение частных организаций по видам экономической деятельности в 2016 г.
(выборочно, в процентах к итогу на конец года) [8, с. 190-192]
Число организаций по видам экономической деятельности Число организаций в процентах
1. Оптовая и розничная торговля, ремонт, ремонт транспорта, бытовых изделий и предметов личного пользования 33,3
2. Обрабатывающее производство 8,1
3. Сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство 2,8
4. Добыча полезных ископаемых 0,4
5. Рыболовство и рыбоводство 0,2
6. Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 20,2
7. Гостиницы и рестораны 2,3
система и механизм банкротства - это способ вывести предприятие из состояния неплатежеспособности и долговой несостоятельности. В России банкротство стало формой криминала с целью захвата предприятия, а не формой возрождения этих предприятий на здоровой финансовой основе.
Казалось бы, в интересах общества о благоприятных внешних эффектах для малого и среднего бизнеса должна была позаботиться местная власть, государственные и муниципальные органы власти. Прежде всего они должны были установить контроль за деятельностью данных предприятий. Однако от плановых проверок «Зимнюю вишню» (как и множество других подобных предприятий малого и среднего бизнеса) освободил закон о «надзорных каникулах». Закон № 246-ФЗ, объявляющий такие каникулы с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г., принят Госдумой, утвержден Советом Федерации и подписан главой государства в июле 2015 г. Практически этот закон муниципальная власть поняла как свободу от государственного контроля. В дан-
ных условиях эти предприятия почувствовали себя как рыба в воде - полная свобода действий в бесконтрольной обстановке! Результат - отсутствие контроля: четырехэтажное здание, существовавшее как заведение малого бизнеса, функционировало без всяких проверок с массой нарушений.
Таково отношение частной собственности к объекту присвоения.
Второй аспект проблемы собственности - это субъект присвоения, т.е. характеристика того, кто присваивает объекты присвоения, ресурсы, результаты.
Разумеется, в нарушениях использования объектов присвоения повинны прежде всего сами частные собственники, увлеченные погоней за узкокорыстными интересами. Практика показывает, что частный собственник проявляет заботу прежде всего о себе, а не о покупателе или наемном работнике. Внешняя экономическая среда, в которой он действует, для него должна быть благоприятной, экономически выгодной, приемлемой. При этом окружающую среду частный собствен-
ник рассматривает как внешние эффекты, экстерналии. Выгоду от внешних эффектов он стремится присвоить себе, однако затраты на организацию благоприятных внешних эффектов он стремится переложить на других, прежде всего на государственную и муниципальную власть. Часто мелкое предпринимательство имеет опору и поддержку у крупных фирм. Разумеется, последнее не всегда удается в силу конкуренции и тех же частных интересов.
В торговом центре «Зимняя вишня» функционировали 27 мелких торговых фирм; фактическим владельцем четырехэтажного здания малого бизнеса был миллиардер, который в тот трагический день находился за границей, выясняя, как переправить за границу или в офшоры очередную порцию капитала, нажитого в России. Иными словами, в центре интересов всех участников этого торгового заведения оказались корыстные, личные, частные интересы, личная выгода.
В реальной жизни частная собственность порождает также положение, когда рабочие без зарплаты, предприятие в долгах, а директор - миллионер. Просроченная задолженность по заработной плате на начало года по России составляла: в 2013 г. - 1560 млн рублей, в 2014 г. - 1949 млн рублей, в 2015 г. -2006 млн рублей, в 2016 г. - 3572 млн рублей [9, с. 104]. Как показывают данные статистики, задолженность по заработной плате все эти годы имела тенденцию к повышению: за 2013-2016 гг. она увеличилась в 2,3 раза. Своекорыстие частных собственников и бездействие органов власти в данном случае очевидны. Если долг по зарплате ликвидируется, то либеральная мысль этот порок трактует как добродетель,
забывая, что ранее эта добродетель выступала как преступление.
Экономическая деятельность частного собственника в погоне за наживой часто связана с экономическими преступлениями. В 2016 г. в сфере экономики зарегистрированы 73,3 тыс. преступлений, из них 25,3 тыс. -в крупном и особо крупном размере [9, с. 290]. К сожалению, статистика не дает сведений о социальной структуре преступников. Однако очевидно, что львиная доля в грабежах принадлежит бизнесменам, предпринимателям, даже олигархам и чиновникам в целях умножения своей частной собственности.
Заметим, что во всем мире абсолютное большинство стран в борьбе с экономическими преступлениями использует самое эффективное средство - конфискацию всего имущества не только у самого индивидуального частного собственника-преступника, но и у его родственников, членов семьи и даже у всего клана. Штрафы, как правило, не покрывают всего нанесенного обществу ущерба. Приватизация в России все созданное трудом народа отдала в частную собственность узкой группе лиц - олигархам. Современная законодательная и государственная власть России отвергает национализацию и конфискацию, но всемерно расширяет и поощряет приватизацию. По такой логике выходит, что у бедных объекты собственности можно отбирать и отдавать богатым, а у богатых эти же объекты собственности отбирать и отдавать бедным, народу, коллективам нельзя: это якобы противозаконно.
Великий гуманист XIX в. Ф.М. Достоевский (1821-1881) предупреждал грядущие поколения России: «Когда общество перестанет жалеть слабых и угнетенных, тогда ему же самому
станет плохо: оно очерствеет и засохнет, станет развратно и бесплодно» [4, с 71]. Кажется, что Ф.М. Достоевский и ныне живет среди нас...
Общий вывод: индивидуальная частная собственность требует контроля и управления со стороны общества.
Третий аспект проблемы собственности - ее формы. Традиционно выделяют три формы собственности: индивидуальную, коллективную (групповую), государственную (общегосударственную и муниципальную). Существуют также производные или смешанные формы (собственность совместных предприятий).
В соответствии с различиями в формах собственности в России функционируют:
• граждане как субъекты предпринимательской деятельности. В статистике они фиксируются как малое предпринимательство;
• хозяйственные товарищества -объединения лиц. При этом возникают виды - полное товарищество и товарищество на вере;
• хозяйственные общества - объединения капиталов. В России широкое распространение получили общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества (открытые и закрытые);
• с 1 октября 1998 г. в России действует Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий);
• производственные кооперативы -объединения граждан для участия в производстве;
• государственные и муниципальные унитарные предприятия.
В каждом из указанных выше видов предприятий собственность не только
принимает различные формы, но и порождает различную эффективность предпринимательской деятельности [5, с. 254-259]. Наиболее эффективны крупные предприятия, однако объективно необходимо существование и малого бизнеса в силу целого ряда причин (увеличение занятости населения, ограниченность капитала и т.п.)
В последние годы в России деятельность народных предприятий подвергается жесткой критике со стороны органов государственной власти и либеральных средств массовой информации. Эти предприятия рассматриваются как социалистические, а потому неприемлемые для современной капиталистической экономики России. Хотя экономические успехи этих предприятий очевидны, их эффективность весьма и весьма высока, - призрак социализма пугает современную российскую либеральную мысль.
Между тем народные предприятия ныне являются составным элементом капиталистической экономики. Классик капиталистической экономики, всемирно признанный гуру маркетинга Филип Котлер (р. 1931) дал ясное и четкое разъяснение социальных и экономических аспектов современного капитализма. По данному вопросу он пишет: «Запад теряет свою мощь и влияние на другие страны, пытаясь совладать с низким экономическим ростом, высокой безработицей, огромными дефицитами государственного бюджета, большими государственными долгами, низкой нормой сбережений, ухудшающейся трудовой этикой, наркотическим и преступным беспределом» [6, с. 22, 24].
Однако Ф. Котлер видит и новые веяния в современном капитализме: в современном мире (он имеет в виду
капиталистическую экономику): «есть много компаний и организаций, работающих над созданием более сильного капитализма, от которого будет больше пользы потребителям, рабочим и всем гражданам и который станет беречь окружающую среду, а не разрушать ее» [Там же, с. 24]. В качестве такой формы компаний, которая должна иметь более высокие цели, чем просто увеличение прибыли, он полагает: «Есть еще одно движение, которое носит название "Новая экономика" (New Economy Movement). Его цель - сосредоточить бизнес и капитал в руках 99%, а не 1% людей».
«Оно предлагает новую модель, подразумевающую, что рабочие владеют и управляют предприятиями, это не корпоративный капитализм» [6, с. 24, 25]. Его сподвижник Гар Альперовиц, один из лидеров этого движения, так описывает организации, находящиеся в данном корпоративном владении: «Более 130 млн американцев фактически уже принадлежат к той или иной форме корпоративного сообщества, особенно широко известна одна форма - кредитный союз. Похожим образом существуют около 2000 комуналь-ных служб... Более 10 млн американцев работают в около 11 000 фирмах, которые находятся в собственности сотрудников» [Там же]. Ф. Котлер и его сподвижники ищут более просвещенную и конструктивную модель капитализма.
Любопытно: читали ли сторонники российского либерализма книгу выдающего экономиста мирового уровня? А если держали в руках эту книгу, то почему не вступили в полемику? Вот уж воистину: или у страха глаза велики, или идеологи российского либерализма чтут и читают только себя, забы-
вая, что либерализм рыночной экономики - это уже вчерашний день, прошлое. Передовая буржуазная мысль видит как минимум 14 недостатков рыночной экономики и ищет пути решения этих проблем. В народных предприятиях Ф. Котлер усматривает не угрозу, а сильную сторону более сильного современного капитализма.
Четвертый аспект проблемы собственности - это экономические и социальные отношения, которые включает в себя это понятие.
Ныне в мировой экономической литературе отношения собственности выражает «пучок прав собственности». Идею «пучка прав» собственности выдвинул Рональд Коуз (1910-2013), американский экономист, лауреат Нобелевской премии. Он полагал, что отношения собственности не сводятся к трем постулатам - владение, пользование и распоряжение. Английский юрист и экономист А.М. Оноре (р. 1921 г.) в 1961 г. выдвинул концепцию «пучка прав». Полный «пучок прав», по его мнению, включает 11 элементов (или 11 «веточек» этого пучка): право владения, право пользования, право управления, право на доход, право суверена, право на безопасность, право на передачу благ, право на бессрочность обладания благом, запрет на использование благ во вред внешней среде или другим участникам, право на ответственность в виде взыскания, право на остаточный характер, т.е. право на восстановление нарушенных полномочий [10, p. 107-147]. Разумеется, перечисленные 11 элементов прав собственности не исчерпывают всех видов отношений присвоения, которые могут иметь место в реальной жизни. Некоторые правоведы и экономисты насчитывают более 100 видов прав в пределах пол-
ного перечня этих видов. Тем не менее характеристика отношений собственности на основе «пучка прав» имеет право на признание их экономической наукой, поскольку она содержит в себе все признаки абсолютной истины, ибо все элементы «пучка прав» существуют в реальной жизни.
Поскольку ресурсы производства имеют ограниченный характер, к ним нет свободного доступа. В этих объективно существующих условиях во всяком обществе складывается ограниченность прав собственности на ресурсы: один субъект собственности может иметь в своем распоряжении 9-10 веток «пучка прав», другой -1-2 ветки или вообще отчужден от собственности на ресурсы, располагая лишь одним фактором - рабочей силой, способностью к труду. К материально-вещественным ресурсам, точнее к средствам производства, наемному работнику доступа нет (за исключением народных предприятий).
В этих условиях при реализации отношений собственности принципиально важно учитывать два требования даже в условиях капиталистической системы хозяйствования: во-первых, эти отношения должны иметь не только чисто экономическую или чисто хозяйственную направленность, - они должны иметь и социальную направленность, учитывающую интересы всех членов общества; во-вторых, эти отношения должны учитывать интересы и собственников, т.е. предприятий всех форм и видов, а также интересы государства как выразителя общенациональных интересов.
На поверхности социально-политических явлений сосредоточение всех элементов «пучка прав» собственности в руках узкой группы олигархов не-
избежно порождает диктатуру власти этой группы лиц; рациональное распределение «пучка прав» собственности между всеми членами общества порождает демократию. Два американских политолога - Дарон Асемоглу и Джеймс А. Робинсон - предприняли попытку выяснить истоки диктатуры и демократии [2]. В пределах политической теории эта работа вызывает большой интерес.
Все изложенное выше позволяет нам сделать вывод: при распределении прав собственности общество в условиях капиталистической системы хозяйства должно поделить эти права между двумя субъектами: государством и организациями, предприятиями.
Необходимость учета интересов государственной власти предопределяется тем, что государство должно выполнять целый ряд экономических, социальных и политических функций, в частности определять «правила игры» в экономике страны, определять экономические, социальные, политические, оборонные цели по защите отечества и т.п. Народная мудрость гласит: «Государство - это сила».
Из этого тезиса следует, что основной порок государства - его слабость. Характеризуя процесс становления капиталистической системы хозяйства в таких странах, как Чили, Аргентина, Россия, Польша и других, характеризуя, что творила приватизация в этих странах, Ф. Котлер и целый ряд других экономистов назвали эти процессы «капитализмом катастроф»; они показали, что правительства этих стран «продают свои прямые обязанности частным компаниям» [6, с. 19].
При распределении прав собственности принципиально важно, чтобы государство выражало интересы всего
народа, несмотря на то, что при капитализме оно носит классовый характер. Ярким примером нарушения требований, выдвинутых «пучком прав», явились события во Франции в декабре 2018 г. Государственная власть в лице президента и правительства путем ценообразования и налогообложения сосредоточила накопление капитала в сфере олигархов и тем самым ухудшила экономическое положение рабочего класса, мелких собственников и даже так называемого средне-занятого населения страны. В этой среде возникло движение «Желтые жилеты», которое организовало социальный протест, принявший массовый характер. По данным МВД, в протестах приняли участие более 125 тыс. человек. Улицы Парижа и других городов страны запылали, терпение народа лопнуло, диктатура власти нару-
Органы государственной власти получают:
1. Право полного отчуждения.
2. Элементы прав:
• право суверена, т.е. право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение ресурсов;
• право на безопасность, т.е. право на защиту от экспроприации ресурсов и от вреда со стороны внешней среды;
• право на передачу ресурсов в наследство;
• право на бессрочность обладания ресурсами;
• запрет на использование ресурсов способом, наносящим вред другим субъектам хозяйствования или внешней среде;
• право на ответственность взыскания по долгам;
• право на остаточный характер, т.е. автоматическое возвращение вещи, ресурса прежнему владельцу.
шила даже буржуазную демократию, возникло массовое гражданское неповиновение.
С точки зрения соблюдения требований «пучка прав» собственности поражает мудрость руководства КНР, которое за короткий период времени превратило отсталую страну в современную могучую державу, претендующую на первое место в мире по величине ВВП, по развитию экономики в целом. Эта современная мастерская мира за годы реформ увеличила доходы всего населения страны в 9 раз! Уникальный пример для всего мира.
Нам представляется, что рациональное распределение прав собственности должно быть следующим при условии, что государственная власть будет выражать общенациональные интересы:
Организации, предприятия, фирмы, компании получают:
1. Право неполного отчуждения.
2. Элементы прав:
• право владения, т.е. право исключительного физического контроля над ресурсами;
• право использования, т.е. право применения полезных веществ ресурсов для себя;
• право управления, т.е. право решать, кто, как и в каком порядке будет обеспечивать использование ресурсов;
• право на доход, т.е. право обладать результатами от пользования благ, ресурсов.
Из этого деления прав собственности следует, что органы государственной власти должны иметь полный и достоверный учет всех ресурсов общества и посредством их распределения создать систему рационального учета интересов предприятий, а также интересов общества. В этом состоит исторический долг современного общества перед нынешними и будущими поколениями страны.
Между тем в день подготовки этой статьи, 21 ноября 2018 г., Центральный телеканал России сообщил, что в Московской области большая группа дольщиков, т.е. лиц, вложивших свои сбережения в строительную фирму, оказалась без сбережений и без квартир: частный собственник -глава строительной фирмы - сбежал в США, прихватив изрядную часть сбережений своих дольщиков, а построенные этой фирмой дома оказа-
лись вне закона (нарушено земельное право), хотя стройка велась много лет на виду муниципальной власти. Дома приказано снести, а сотни семей дольщиков остались и без квартир, и без сбережений. Распределение прав собственности было нарушено по многим аспектам. Очередной частный собственник, нарушив свои правомочия и обязанности, стал преступником и предателем; государственная и муниципальная власть в очередной раз проявила свою слабость при защите интересов народа (в данном случае дольщиков) и при наказании преступника и предателя.
На пресс-конференции 20 декабря 2018 г. президент В.В. Путин обратил внимание на масштаб и остроту проблемы обманутых дольщиков, предложил отказаться от долевого строительства и перейти к банковскому финансированию и кредитованию [7].
ЛИТЕРАТУРА
1. Арефьев Н. Период полураспада // Экономическое обозрение. Отечественные записки. 2018. № 23.
2. Асемоглу Д., Робинсон Дж.А. Экономические истоки диктатуры и демократии. М.: ИД Высшей школы экономики, 2018. 512 с.
3. Гэлбрейт Д.К. Новое индустриальное общество. Избранное. М.: Эксмо, 2008.
4. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Л.: Наука, 1972-1988. Т. 22.
5. Козырев В.М. Экономическая теория. М.: Логос, 2015.
6. Котлер Ф. Конец капитализма? 14 антидотов от болезней рыночной экономики. М.: Эксмо, 2016.
7. Путин В.В. Россия в мире, мир в России: пресс-конференция 20 декабря 2018 г. // Российская газета. Приложение «Неделя». 2018.21 декабря. С. 6.
8. Россия в цифрах. М.: Росстат, 2017.
9. Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Росстат, 2017.
10. Honore А.М. Ownership // A.G. Guest (ed.). Oxford Essays in Jurisprudence. Oxford: Oxford University Press, 1961.