О СУЩЕСТВЕ ПОНЯТИЯ РАЗУМНОГО СРОКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА Текст научной статьи по специальности «Право»

Теория и практика общественного развития. 2022. № 5. С. 51-54. Theory and Practice of Social Development. 2022. No. 5. P. 51-54.

Научная статья УДК 343.1

https://doi.org/10.24158/tipor.2022.5.8

О существе понятия разумного срока уголовного судопроизводства Мадина Таукеновна Аширбекова

Волгоградский институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Волгоград, Россия, madina.55@mail.ru

Аннотация. В статье отмечается, что по своей природе разумный срок уголовного судопроизводства отличается от формальных процессуальных сроков, поскольку цель его введения в правовое поле заключается в защите участвующих в деле частных лиц от беспокойства и нравственных страданий, связанных с неоправданной длительностью ожидания исхода дела. При этом беспокойство и нравственные страдания для заинтересованного в разумном сроке лица могут усугубляться такими факторами, как состояние здоровья, значение для этого лица предмета правового спора, разрешение которого ожидается. Разумный срок судопроизводства - правовая оценка длительности производства по конкретному делу на предмет оправданности объективно складывающейся продолжительности производства. Таковая оценка основывается на критериях, связанных с поведением как самих частных лиц, участвующих в деле, так и властных субъектов, ведущих уголовный процесс, т. е. со степенью достаточности и эффективности процессуальных действий последних.

Ключевые слова: разумный срок, нематериальный интерес, критерии оценки, длительность производства по уголовному делу

Для цитирования: Аширбекова М.Т. О существе понятия разумного срока уголовного судопроизводства // Теория и практика общественного развития. 2022. № 5. С. 51-54. https://doi.org/10.24158/ti-por.2022.5.8.

Original article

On the essence of the concept of a reasonable time of criminal proceedings Madina T. Ashirbekova

Volgograd Institute of Management of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of Russian Federation, Volgograd, Russia, madina.55@mail.ru

Abstract. The article notes that, by its nature, a reasonable time of criminal proceedings differs from formal procedural terms, since the purpose of its introduction into the legal field is to protect individuals participating in the case from anxiety and mental suffering associated with the unjustified waiting time for the outcome of the case. At the same time, anxiety and mental suffering for a person interested in a reasonable period of time may be aggravated by such factors as the state of his health, the significance for this person of the subject of a legal dispute, the resolution of which he expects. A reasonable period of court proceedings is a legal assessment of the duration of proceedings in a particular case for the justification of the objectively evolving duration of proceedings. This assessment is based on the criteria relating to the conduct of both the individuals involved and the authorities conducting the criminal proceedings, i.e. the degree of sufficiency and effectiveness of the procedural actions of the latter.

Keywords: reasonable time of criminal proceedings, incorporeal interest, assessment criteria, duration of criminal proceedings

For citation: Ashirbekova, M.T. (2022) On the essence of the concept of a reasonable time of criminal proceedings. Theory and Practice of Social Development. (5), 51-54. Available from: doi:10.24158/tipor.2022.5.8 (In Russian).

Разумный срок судопроизводства как правовое понятие было интегрировано в российскую правовую систему в связи с пилотным постановлением Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (жалоба № 3509/04)1. В результате в РФ был принял Федеральный закон «О компенсации за нарушение

1 Бурдов (Ви^оу) против Российской Федерации (№ 2) (жалоба № 3509/04) : постановление Европейского суда по правам человека от 15 янв. 2009 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. 2009. Спец. вып. № 4. С. 79-106.

© Аширбекова М.Т., 2022

права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ, касающийся всех видов судопроизводства (гражданского, арбитражного и уголовного)1. Фокусирование внимания законодателя на защите субъективного права лица на разумный срок понятно, поскольку названное решение Европейского суда по правам человека базировалось на нормах ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей «право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»2.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации понятие «разумный срок судопроизводства» легло в основу нового принципиального положения, предусмотренного в ст. 6.13. В ней установлено императивное требование о соблюдении этого срока в ходе производства по уголовному делу, а также определены критерии его оценки (правовая и фактическая сложность уголовного дела; поведение частных лиц - участников уголовного судопроизводства; достаточность и эффективность действий субъектов, ведущих уголовный процесс; общая продолжительность уголовного судопроизводства).

Надо отметить, что нормативное оформление обеспечения права на разумный срок не было этим ограничено. Одновременно с закреплением названного принципа законодатель предусмотрел порядок обжалования нарушений права на разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 123, 124 УПК РФ). С учетом складывающейся практики реализации соответствующего права заинтересованных лиц обнаружилась необходимость оценки разумности срока предварительного расследования, которое приостанавливалось в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено; длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; периода доследственной проверки, завершившейся отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования; продолжительности предварительного расследования, законченного принятием решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по этому же основанию. Все перечисленные законодательные проблемы получили разрешение путем дополнения ст. 6.1 УПК РФ соответствующими нормативными положениями4. Кроме того, по этим дополнениям Верховным судом РФ были даны разъяснения, согласно которым критерии оценки разумного срока (ст. 6.1 УПК РФ), принятие решения о компенсации частным лицам - участникам процесса за нарушение их права на разумный срок распространяются на случаи длительности уголовного судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснован-ным5. Требование о разумном сроке также проникло в отдельные нормы Особенной части УПК РФ, например для назначения и производства судебной экспертизы в ходе доследственной проверки (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Таким образом, с 2010 до 2020 г. УПК РФ дополнялся нормами, связанными с определением периода производства, подлежащего оценке относительно соблюдения разумного срока, с критериями этой оценки, с расширением круга субъектов, наделяемых правом на разумный срок уголовного судопроизводства (ч. 3, 3.1, 3.3 ст. 6.1 УПК РФ).

1 О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок [Электронный ресурс] : Федер. закон от 30 апр. 2010 г. № 69-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод [Электронный ресурс] : заключена в г. Риме 4 нояб. 1950 г. : с изм. от 24 июня 2013 г. Вместе с протоколом № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3 Уголовно-процессуальный кодекс РФ : Федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ : принят Государственной думой РФ 22 нояб. 2001 г. : в ред. от 9 марта 2022 г. // Российская газета. 2022. 11 марта.

4 О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ : Федер. закон от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ // Российская газета. 2015. 6 июля ; О внесении изменений в ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и отдельные законодательные акты РФ : Федер. закон от 21 июля 2014 г. № 273-Ф3 // Там же. 2014. 30 июля ; О внесении изменения в ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ : Федер. закон от 3 июля 2016 г. № 331-ФЗ // Там же. 2016. 8 июля.

5 О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 // Там же. 2016. 6 апр.

Несмотря на то что в нормах УПК РФ содержатся определение таких периодов, а также указание критериев оценки соблюдения разумного срока, в науке уголовно-процессуального права наблюдаются различающиеся подходы к тому, что именно следует понимать под категорией «разумный срок уголовного судопроизводства» (Волынец, 2013: 183-184; Маслов, 2013; Поляков, 2011: 34; Шадрина, 2010: 101). При этом ученые практически во всех случаях не избегают сопоставления разумных сроков с предусмотренными законом процессуальными сроками, акцентируя внимание на продолжительности производства по тому или иному делу, которая и должна оцениваться как разумная или неразумная.

Между тем разумный срок по-особому характеризует продолжительность производства по уголовному делу. Безусловно, она находится в зависимости от проявленной властными субъектами, ведущими уголовный процесс, степени эффективности и быстроты (оперативности) процессуальной деятельности в целях установления обстоятельств криминального события, позволяющих выносить процессуальные решения о выдвижении подозрения или обвинения против конкретного лица, о принятии мер процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) и отмены последних.

Сказанное, конечно, не означает, что установленные УПК РФ сроки предварительного расследования, применения заключения под стражу и другие сроки суть откровенно «неразумные». Предусмотренные законом процессуальные сроки - элемент процессуальной формы, организующей правоприменительную деятельность. Разумные сроки не определяют процессуальную форму, но тем не менее, образно говоря, пребывают внутри последней.

Разумный срок судопроизводства как правовое явление отличается от определенных законом процессуальных сроков, поскольку выступает продуктом естественно-правового типа пра-вопонимания и «привязано» к правам человека. Иными словами, предпосланное для частного лица - участника уголовного процесса право на разумный срок служит правовым средством защиты его от беспокойства, нравственных страданий, связанных с неоправданной длительностью ожидания исхода дела. Потому предметом права на разумный срок уголовного судопроизводства является не временная длительность, которая может быть измерена в сутках или месяцах, а нематериальный интерес - сохранение спокойствия лица, избавление его от стрессовых ситуаций, возникающих в ходе чрезмерного затянутого по времени производства по уголовному делу. При этом обостренность в защите данного интереса может усугубляться значением для лица самого правового спора, а также состоянием его здоровья1.

Так, в недавнем постановлении ЕСПЧ по делу «Бельский и другие против Российской Федерации» от 25 февраля 2021 г. (жалобы № 11318/18 и 7 других) в числе иных нарушений конвенционных норм (ненадлежащие условия содержания под стражей и транспортировки в здание суда и обратно) было установлено, что заявитель в ходе предварительного следствия чрезмерно долго содержался под стражей, что получило квалификацию со стороны ЕСПЧ как нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод2.

Как видится, ЕСПЧ презюмирует, что в ситуациях с затягиванием производства по уголовному делу, сопряженного с длительным сроком применения мер пресечения, обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) испытывает беспокойство и разочарование, претерпевает моральные страдания. Словом, сохранение спокойствия лица, избавление его от стрессовых ситуаций, возникающих в ходе производства по уголовному делу, вкупе понимаемое как защищаемое благо, выявляет сущность понятия «разумный срок судопроизводства». Именно в силу отмеченного государства ЕС и Россия признают потребность защиты частных лиц - участников уголовного процесса от психотравмирующих ситуаций, обусловленных либо самой длительностью производства по уголовному делу, либо неоправданным длительным сохранением мер процессуального принуждения.

Однако затягиванию продолжительности производства по делу иногда способствуют сами заинтересованные лица, представляющие стороны уголовного дела. Это, например, может выражаться в систематических неявках защитников, участвующих в деле по соглашению, а также в том, что сторона защиты по окончании предварительного следствия при объективной возможности ознакомиться с материалами уголовного дела уклоняется от этого «без достаточных к тому

1 Рохлина против России (Rokhlina v. Russia) (жалоба № 54071/00) : постановление Европейского суда по правам человека от 7 апр. 2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 6. С. 53-68.

2 Бельский и другие против Российской Федерации (жалобы № 11318/18 и 7 других) [Электронный ресурс] : Постановление Европейского суда по правам человека от 25 февр. 2021 г. // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/documents/human-rights?item=61333330 (дата обращения: 22.04.2022).

оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании указанными лицами времени ознакомления с материалами уголовного дела»1. В то же время законодатель исходит из допустимости того, что реальная продолжительность производства может значительно превышать формальные сроки. Это выразилось в установлении такого критерия, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении и уголовного дела (ч. 3, 3.1, 3.3 ст. 6.1 УПК РФ). Иными словами, правовая и фактическая сложность уголовного дела выступает извиняющим обстоятельством затягивания периода производства по делу, но при условии, что действия субъектов, ведущих уголовный процесс, были достаточны и эффективны. Достаточность и эффективность действий этих субъектов как один из критериев породил в судебной практике термин с обратным значением - «процессуальное бездействие», наличие которого выявляется как основание признания нарушения разумных сроков2. Как видится, законодатель, определяя в целях оценки разумного срока названные критерии, стремился добиться баланса интересов - частных и публичных. Однако безусловно то, что само понятие «разумный срок уголовного судопроизводства» - человекоцентристское, основанное на идеи естественно-правового, не нормативистского подхода к правопониманию.

В свете отмеченного следует согласиться с мнением С.Б. Некеновой, рассматривающей разумный срок уголовного судопроизводства как правовую категорию, оформляющую признание неимущественного интереса лица в установлении предела его состоянию неопределенности и беспокойства в связи с производством по уголовному делу, защита которого предполагает необходимость соразмерных по времени и эффективности действий со стороны субъектов, ведущих процесс; учета обстоятельств, характеризующих обладателя этого интереса (состояния здоровья и иных жизненных ситуаций), а также потребности защиты публичного интереса, вызвавшего саму необходимость производства по уголовному делу (Уголовное судопроизводство, 2019: 229).

Список источников:

Волынец К.В. Некоторые проблемы в правовом регулировании принципа «разумный срок уголовного судопроизводства» // Вестник Удмуртского университета. Сер.: Экономика и право. 2013. № 1. С. 181-187.

Маслов И.В. Уголовно-процессуальные сроки в досудебном производстве. М., 2013. 239 с.

Поляков И.Н. Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение // Российская юстиция. 2011. № 4. С. 33-38.

Уголовное судопроизводство : 2-е изд., испр. и доп. : в 3 т. Т. 1 / под ред. Н.А. Колоколова. М., 2019. 295 с.

Шадрина Е.Г. «Разумный срок» уголовного преследования: понятие и критерии определения // Юридическая мысль. 2010. № 6. С. 99-105.

References:

Kolokolov, N.A. (ed.) (2019) Criminal Proceedings. Moscow, Yurait. (In Russian)

Maslov, I.V. (2013) Criminally-Remedial Time Limits in Pre-Trial Proceedings. Moscow, Norma, Infra-M. (In Russian)

Polyakov, I.N. (2011) Reasonable terms of proceedings: concept and meaning. Rossiiskaya Yustitsiya. (4), 33-38. (In Russian)

Shadrina, E.G. (2010) A "Reasonable Term" for Criminal Prosecution: Concept and Criteria for Determination. Legal Thought. (6), 99-105. (In Russian)

Volynets, K.V. (2013) Some problems of legal regulation of the principle of "Reasonable term of criminal proceedings". Bulletin of Udmurt University. Series Economics and Law. (1), 181-187. (In Russian)

Информация об авторе

М.Т. Аширбекова - доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, Волгоградский институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Волгоград, Россия.

https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=210404.

Information about the author

M.T. Ashirbekova - D.Phil. in Law, Professor, Department of Penal Law, Penal Trial and Forensic Science, Volgograd Institute of Management of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Volgograd, Russia.

https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=210404.

Статья поступила в редакцию / The article was submitted 29.03.2022; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 20.04.2022; Принята к публикации / Accepted for publication 29.04.2022.

1 Апелляционное постановление Московского городского суда по делу № 10-4883/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 окт. 2021 по делу № 66а-3122/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».