CC BY
105
УДК 343.98
DOI: 10.24411/2587-9820-2020-10063 Смушкин Александр Борисович,
доцент кафедры криминалистики
Саратовской государственной юридической академии,
кандидат юридических наук, доцент
О СТРУКТУРЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ КРИМИНАЛИСТИКИ
Аннотация. Статья посвящена вопросу структуры электронной цифровой криминалистики. Автор констатирует, что в последнее время для совершения преступлений всё больше начали использоваться информационно-коммуникационные устройства. Рассмотрению вопросов следов, оставляемых в этих устройствах, проведению следственных действий с ними, методике расследования преступлений, совершённых с их использованием, был посвящен ряд теорий, высказанных в криминалистике. Автор анализирует мнения ученых, занимающихся аналогичными вопросами, творчески их перерабатывает и на этой основе предлагает внутренне непротиворечивую структуру данной частной теории. С точки зрения авторского подхода в данной теории могут быть выделены следующие разделы: концептуальные основы частной теории собирания, исследования и использования электронной цифровой информации и её носителей, концептуальные основы отдельных разделов частной теории, концептуальные основы использования правоохранительными органами электронной цифровой среды, концептуальные основы расследования киберпреступлений.
Ключевые слова: электронная цифровая криминалистика, дигитоло-гия, форензика, система частной теории, структура электронной цифровой криминалистики, разделы электронной цифровой криминалистики.
Smuskin Aleksandr Borisowihs,
Associate Professor at the Department of criminalistics Saratov State Law Academy, Candidate of Law, Associate Professor.
ABOUT THE STRUCTURE OF ELECTRONIC DIGITAL FORENSICS
Аnnotation. The article is devoted to the issue of the structure of electronic digital forensics. The author states that recently, information and communication devices have been increasingly used to commit crimes. A number of theories expressed in forensics were devoted to considering the issues of traces left in these devices, conducting investigative actions with them, and the methods for investigating crimes committed with their use. The author analyzes the opinions of scien-
tists dealing with similar issues, creatively processes them and, on this basis, suggests an internally non-contradictory structure of this particular theory. From the point of view of the author's approach, the following sections can be distinguished in this theory: the conceptual foundations of the private theory of collecting, researching and using electronic digital information and its carriers, the conceptual foundations of individual sections of the private theory, the conceptual foundations of the use of the electronic digital environment by law enforcement agencies, the conceptual framework for investigating cybercrimes .
Keywords: electronic digital forensics, digitology, forensics, private theory system, structure of electronic digital forensics, sections of electronic digital forensics.
В эпоху IV информационной революции всё больше начинают использоваться для совершения преступлений информационно-коммуникационные устройства. Они становятся средствами совершения преступлений, орудиями их совершения. Любые электронные устройства начинают хранить в себе следы действий, совершенных с их использованием. Для эффективной работы с этими следами, производства отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с информационно-технологическими устройствами как отечественными, так и зарубежными учеными предлагались различные теории, учения концепции — компьютерная криминалистика [1, с. 453; 2, с. 44—48], форензика [3; 4, с. 66], криминалистика программного обеспечения (Software Forensic) [5, с. 585—595], этиология информационных систем (Information systems etiology) [6], судебная дигитология [7, с. 148].
Ранее нами было обосновано формирование частной криминалистической теории электронной цифровой криминалистики (теории собирания, исследования и использования электронной цифровой информации и информационно-технологических устройств) [8, с. 15—21]. Необходимо определиться со структурой данной частной теории. Для чего следует проанализировать теории и концепции, предлагаемые иными учеными.
Структуры предлагаемых авторами частных теорий представлены в сильно различающихся видах.
А. Б. Максимович, рассмотрев частные криминалистические теории, делает вывод, что «система частного криминалистического учения индивидуальна и напрямую зависит от специфических особенностей объекта и предмета криминалистического учения. Однако с учетом изложенного можно предположить, что структура большинства частных криминалистических учений (теорий) состоит из двух частей — общей и частной, но их содержание определяется областью изучения» [9, с. 182]. В. Б. Вехов также разделил криминалистическое компьютероведение на общую и особенную часть. К общей части учения о криминалистическом компьютероведении он отнес предпосылки возникновения учения, данные о предмете, об объекте, о систе-
ме, задачах, методах и месте в системе криминалистики. Особенная часть содержит разделы о криминалистическом исследовании компьютерной информации, о компьютерных устройствах, использовании компьютерной информации и средств её обработки [10, с. 37—38].
Подчеркивая техническую сторону содержания частной теории, В. Б Вехов выделяет:
1. Криминалистическое учение о компьютерной информации — подраздел криминалистического исследования компьютерной информации, средств её обработки и защиты, который занимается изучением закономерностей возникновения и сокрытия электронных следов и разработкой на этой основе технических средств, приемов и методов по их обнаружению, фиксации, изъятию и исследованию в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
2. Криминалистическое исследование компьютерных устройств, информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей, которое представляет собой систему научных положений и разрабатываемых на их основе технических средств, приемов и методов по исследованию компьютерных устройств, информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей как материальных носителей криминалистически значимой компьютерной информации в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
3. Криминалистическое использование компьютерной информации, средств её обработки и защиты — система научных положений и разрабатываемых на их основе специальных программно-технических средств, а также приемов, методов и рекомендаций по использованию компьютерных технологий и средств защиты информации для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений [11, а 82]. В последующем В. Б. Вехов пришел к выводу о необходимости разработки частной теории и на единой методологической основе объединить следующие инновационные направления развития криминалистики: 1) криминалистическое исследование и использование компьютерной информации, средств её обработки; 2) тактику производства следственных действий, направленных на получение электронных доказательств; 3) разработку автоматизированных методик расследования преступлений [11; 12, с. 144].
К. Е. Домин, рассматривая материальную, программную, информационную и сетевую сторону объектов предлагаемой им теории, выделял следующую систему криминалистического исследования электронных носителей информации: «1) криминалистические аппаратно-компьютерные исследования; 2) криминалистические программно-компьютерные исследования; 3) криминалистические информационно-компьютерные исследования; 4) криминалистические компьютерно-сетевые исследования» [12, с. 176]. При этом представляется, что подобная система отражает классифи-
кацию практических исследований, а не структуру частной теории. В ней полностью игнорируются общие вопросы концепции теории, не отражается аспект собирания следов.
Предлагаемые В. Б. Веховым и К. Е. Доминым структуры ограничивают рассматриваемую частную теорию только технической стороной вопроса, (у В. Б. Вехова также некоторыми организационными элементами в контексте обеспечения АРМ следователя, эксперта и судьи), абсолютно не затрагивая тактическую сторону. Между тем нам представляется, что содержание рассматриваемой нами частной теории криминалистического обеспечения собирания, исследования и использования электронной цифровой информации и её носителей (электронная цифровая криминалистика) не может ограничиваться рамками одного раздела. Для более полного решения задач данной частной теории, а также изучения закономерностей, составляющих её предмет, насущно необходимо использовать знания, явно относящиеся как криминалистической технике, так и к организационным основам расследования, криминалистической тактике и методике расследования отдельных видов преступлений. Как отмечал Р. С. Белкин, «частные криминалистические теории в своей совокупности представляют теоретическую основу разработки и применения средств и методов расследования и предотвращения преступлений. Как таковые, они могут относиться к одному, двум или трем разделам криминалистики (речь идет о технике, тактике и методике). Сфера применения теории определяется её содержанием, уровнем и местом в системе частных криминалистических теорий» [14, с. 6].
Нам представляется, что предлагаемые В. Б. Веховым и К. Е. Доминым концепции теорий соотносятся с предлагаемой нами частной теорией криминалистического исследования и использования электронной цифровой информации и её носителей (электронной цифровой криминалистики) как часть и целое.
Е. Р. Россинская в качестве элементов структуры частной теории называет:
1. Концепцию теории информационно-компьютерного обеспечения криминалистической деятельности, включая предмет теории, её задачи и объекты.
2. Учение о способах компьютерных преступлений (правонарушений).
3. Учение о цифровых следах как источниках криминалистически значимой компьютерной информации.
4. Учение об информационно-компьютерных криминалистических моделях видов компьютерных преступлений.
5. Учение о криминалистическом исследовании компьютерных средств и систем, реализуемое в новом разделе криминалистической техники.
6. Учение об информационно-компьютерном криминалистическом обеспечении тактики следственных и судебных действий.
7. Учение об информационно-компьютерном криминалистическом обеспечении методик расследования компьютерных преступлений.
8. Учение о взаимосвязях и разграничениях цифровизации судебно-экспертной и криминалистической деятельности [15, с. 198—200].
Однако нам представляется, что в подобной структуре смешиваются разноуровневые понятия: отдельные элементы частной методики расследования (способы совершения компьютерных преступлений, информационно-компьютерные криминалистические модели видов компьютерных преступлений и т. д.) и учение об информационно-компьютерном криминалистическом обеспечении методик расследования компьютерных преступлений (в целом). Учение о криминалистическом исследовании компьютерных средств и систем представлено как новый раздел криминалистической техники, притом, что учение о цифровых следах как источниках криминалистически значимой компьютерной информации должно рассматриваться, видимо, по мнению автора, в традиционной трасологии. Относительно последнего раздела частной теории Елена Рафаиловна указывает, только, что он «не включает формирование информационно-цифровых сред обеспечения досудебного производства, как это полагают некоторые ученые. Формирование такой среды — отдельная междисциплинарная задача, решение которой позволяет автоматизировать процессы предварительного и судебного следствия, включая формализацию и цифровизацию процессуальных документов, регистрационных и отчетных материалов, но не задача криминалистики» [15, с. 200]. Исключив из данного раздела формирование информационно-цифровых сред (АБД, АИПС, АРМ и т. д.), в содержании раздела окажется только абстрактная цифровизация.
Кроме того, в иных работах Е. Р. Россинская отметила: «Теория информационно-компьютерного обеспечения криминалистической деятельности в качестве подсистем должна включать, в том числе:
учение о способах компьютерных правонарушений; криминалистическое учение о типичных потерпевших от компьютерных правонарушений;
учение о типичных лицах, совершающих компьютерные преступления и правонарушения и противодействующих расследованию;
учение о криминалистической профилактике компьютерных преступлений» [16, с. 221].
Нам представляется, что в данном случае рассмотрены практически только элементы криминалистической характеристики компьютерных преступлений. При этом каждый из элементов рассматривается в виде самостоятельного учения. Между тем, Р. П. Рахматуллин вполне обоснованно заметил, что «учение — это, образно говоря, „высшая" теория. Для признания таковым учение должно пройти своеобразный теоретический и практический „отбор"» [17, с. 286]. Мы также полагаем, что учения представляют собой
наиболее разработанные частные теории, что влечет более высокий уровень обобщения, проверки практикой и универсальности по отношению к конкретным видам преступлений. В данном же случае именуется учением некий объем информации, применительно только к компьютерным преступлениям, являющийся фактически применением частных теорий и учений, рассматриваемых в рамках «Общей теории криминалистики» (учение о личности преступника, учение о механизме преступления и др.), к конкретному виду преступлений.
В. А. Мещеряков в рамках содержания цифровой криминалистики выделяет следующие элементы [18, с. 236—240]:
I. Введение в цифровую криминалистику.
1. Цифровая криминалистика: предпосылки возникновения, современное состояние и перспективы развития.
2. Криминалистическая онтология преступлений в сфере информационно-коммуникационных технологий.
II. Техника и технология цифровой криминалистики.
3. Виртуальные следы и механизм следообразования при совершении преступлений в сфере информационно-коммуникационных технологий.
4. Криминалистические методы и средства исследования цифровой информации.
III. Тактика цифровой криминалистики.
5. Особенности производства отдельных следственных и иных действий при расследовании преступлений в сфере информационно-коммуникационных технологий.
6. Использование научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений в сфере информационно-коммуникационных технологий.
IV. Методики расследования отдельных видов и групп преступлений в сфере информационно-коммуникационных технологий.
7. Особенности расследования преступлений, связанных с неправомерным доступом к компьютерной информации.
8. Особенности расследования преступлений, связанных с созданием, использованием и распространением вредоносных компьютерных программ.
9. Особенности расследования преступлений, связанных с нарушением правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей.
10. Особенности расследования преступлений в сфере электронных финансовых технологий.
11. Особенности расследования преступлений в сфере мобильных телекоммуникаций.
12. Особенности расследования мошенничества с использованием платежных карт и в сфере компьютерной информации.
13. Особенности расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
14. Особенности расследования преступлений, связанных с нарушением авторских и смежных прав в сфере оборота объектов интеллектуальной собственности, представленных в электронной цифровой форме.
Однако мы полагаем, что даже такая тщательно проработанная структура не лишена ряда недостатков. А. В. Мещеряковым в этой структуре вообще не рассматривается электронная информация как имеющая специфическую природу. Раздел «Криминалистическая онтология преступлений в сфере информационно-коммуникационных технологий» органичнее бы смотрелся в виде общих положений методик расследования отдельных видов и групп преступлений в сфере информационно-коммуникационных технологий в одноименном разделе. Само содержание методик расследования отдельных видов и групп преступлений в сфере информационно-коммуникационных технологий характеризуется явной неоднородностью. Первые три части выделены в традиционном виде компьютерных преступлений. Однако, исходя из дальнейшей классификации, их логичнее было бы объединить в единую группу компьютерных преступлений. Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, на наш взгляд, вообще не следует относить к рассматриваемой частной теории, поскольку данная методика не имеет характерных для остальных рассматриваемых методик специфических объединяющих элементов в виде специфических орудий преступления, инструментов расследования и т. д. Объединение в одну группу мошенничества с использованием платежных карт и в сфере компьютерной информации выглядит необоснованно натянутым. Расследование нарушений авторских и смежных прав в сфере оборота объектов интеллектуальной собственности, представленных в электронной цифровой форме по сравнению с расследованием иных нарушений авторских прав не будет иметь достаточно специфики для рассмотрения в рамках отдельной методики в цифровой криминалистике.
Проанализировав основные мнения ученых, рассматривающих данную и смежные частные теории, в рамках предлагаемой нами частной теории собирания, исследования и использования электронной цифровой информации и электронно-технологических устройств мы предлагаем выделять следующие разделы:
1. Концептуальные основы частной теории собирания, исследования и использования электронной цифровой информации и её носителей.
В рамках данного раздела мы выделяем такие учения и теории, как:
А. Теоретические и методологические основы частной теории Электронной цифровой криминалистики.
Б. Частная теория электронной цифровой информации.
В. Частная теория электронных цифровых следов и доказательств.
2. Концептуальные основы отдельных разделов частной теории.
A. Частная теория криминалистического исследования компьютеров и их систем.
Б. Частная теория исследования и использования компьютерных сетей (сетевая криминалистика).
B. Частная теория криминалистического исследования облачных сервисов и сервисов распределенного хранения электронных данных.
Г. Частная теория криминалистического исследования мобильных устройств (мобильная криминалистика).
Д. Частная теория криминалистического исследования иных портативных электронных устройств, снабженных микропроцессорами, автомобильных электронных датчиков и «Интернета вещей».
3. Концептуальные основы использования правоохранительными органами электронной цифровой среды.
В рамках данного раздела мы предлагаем выделять следующие учения и теории:
A. Криминалистическое учение об использование отдельных электронных цифровых технологий в правоохранительной деятельности.
Б. Криминалистическое учение об использовании компьютерных сетей в целях борьбы с преступностью.
B. Теория криминалистического обеспечения тактики следственных действий, проводимых с электронными устройствами, их системами и сетями.
4. Концептуальные основы расследования киберпреступлений.
A. Криминалистическая онтология киберпреступлений (преступлений в электронной цифровой среде).
Б. Теория криминалистического обеспечения методик расследования компьютерных преступлений.
B. Особенности расследования преступлений в сфере мобильных телекоммуникаций.
Г. Основы расследования хищений, совершённых с использованием компьютерных устройств.
Д. Основы расследования иных преступлений, совершённых с использованием информационно-технологических устройств.
Подводя итог, необходимо отметить, что научные разработки в области систематизации теории, предназначенной для работы с электронной информацией и информационно-технологическими устройствами, а также внедрение учебных курсов с подобной структурой будет способствовать подготовке профессионалов, компетенции которых отвечают актуальным требованиям, а также повышению эффективности работы правоохранительных органов
в эпоху повсеместного применения информационно-коммуникативных технологий.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Пастухов П. С. О необходимости развития компьютерной криминалистики / П. С. Пастухов // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. — 2018. — № 1. — С. 479—488.
2. Мальцагов И. Д. Современные технологии в расследовании преступлений: компьютерная криминалистика / И. Д. Мальцагов // Экономика. Бизнес. Право. — 2018. — № 4—6 (26). — С. 44—48.
3. Федотов Н. Н. Форензика — компьютерная криминалистика. — М.: Юрид. мир, 2007. — 432 с.
4. Медведев И. В. Компьютерная криминалистика «Форензика» и киберпреступ-ность в России / И. В. Медведев // Пролог: журнал о праве. — 2013. — № 3. — С. 66—69.
5. Spafford, Eugene H. and Stephen A. Weeber. Software forensics: Can we track code to its authors? // Computers & Security. 12 (1993): pp. 585—595.
6. Gregory A. Hall Wilbon P. Davis Toward Defining the Intersection of Forensics and Information Technology// International Journal of Digital Evidence Spring 2005. Volume 4. Issue 1.
7. РоманенкоМ. А. Судебная дигитология современный взгляд на содержание криминалистической техники / М. А. Романенко // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2007. — № 1 (10). — С. 147—155.
8. Смушкин А. Б. К вопросу о наименовании теории «Электронная цифровая криминалистика» / А. Б. Смушкин // Проблемы уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы. — 2019. — № 1 (13). — С. 15—21.
9. Максимович А. Б. Содержание и структура криминалистического учения о средствах сотовой связи / А. Б. Максимович // Актуальные проблемы российского права. — 2016. — № 11 (72). — С. 179—185.
