CC BY
25
ЭКОНОМИКА
осуществления сметного контроля необходимо помнить, что каждый вид затрат и доходов должен входить в зону ответственности руководителя с соответствующим правом старшинства, обусловленным величиной и природой рассматриваемых затрат и доходов. В результате этого учет затрат по центрам ответственности часто осуществляется на основе иерархии центров. Ответственность за самые крупные затраты и прибыли несет высшее руководящее звено, которое передает участки ответственности вниз по цели управления своим подчиненным: центры инвестиций, центры прибыли, центры затрат и центры дохода.
Составление сметы позволяет определить общую сумму затрат, одновременно на лесопромышленных предприятиях выполняется калькулирование по нормативным затратам и калькулирование по предельным затратам. Эти процедуры выполняют следующие задачи: планирование, контроль, обмен информацией, координация, оценка. Калькулирование по предельным затратам предполагает анализ безубыточности.
Сметное планирование и калькулирование по нормативным затратам, осуществляя контроль, предполагает сравнение фактических результатов с ожидаемыми и предусмат-
ривает в случае необходимости принятие мер на основе результатов этого сравнения. Основная проблема, связанная с использованием на лесопромышленном предприятии системы калькулирования по нормативным затратам, состоит в их расчете. Определение нормативных затрат зависит от наличия и точности данных прошлых периодов и наличия прогнозируемых данных, а также от практического опыта руководящего персонала.
В цикле внутреннего контроля важными составляющими являются отклонения и дисперсионный анализ. Результаты анализа дают основания администрации лесопромышленного предприятия принимать решения о необходимости корректирующих мер, а возможно и об установлении новых целей и планов.
Чтобы результаты дисперсионного анализа могли быть использованы руководством, они должны обладать всеми свойствами качественной информации управленческого учета. Руководители должны получать данные о тех отклонениях, которые связаны с затратами и доходами, находящимися под их контролем, так как эти данные являются единственными факторами, на основании которых они могут принять, в случае необходимости, меры по корректировке.
О СТАНОВЛЕНИИ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ОРГАНИЗАЦИИ УСТОЙЧИВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ
Т.И. МОИСЕЕВА, соискатель каф. менеджмента и маркетинга МГУЛ
Переходный период к рыночной экономике в России совпал с требованием организации устойчивого пользования и управления лесами. Это требование в качестве руководящего принципа было закреплено в лесных кодексах 1997 г. (ст. 2, 54, 79) и 2006 г. (ст 1), но в действительности осталось лишь декларацией, не реализованной на практике.
Известно, что сам термин «устойчивое развитие» появился в связи с решениями Международной конференции по охране окружающей среды в 1992 г. в Рио-де-Жанейро. Независимо от качества перевода и трактовок смысл его применительно к лесам сводится
к тому, чтобы организовать не только непрерывное, неистощительное пользование всем комплексом ресурсов и услуг леса, но и га-рантированнное воспроизводство их так, чтобы они удовлетворяли потребности не только нынешних, но и будущих поколений людей, по крайней мере в не уменьшающихся размерах, притом сохраняя сами леса, их ресурсный и экологический потенциал, а также биоразнообразие. Но так как потребности людей во времени растут и опережают предложения, то в связи с долгосрочной спецификой лесовыращивания надо заблаговременно принимать меры по расширенному воспроизводству со-
130
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2007
ЭКОНОМИКА
ответствующих ресурсов и услуг леса, чему должны служить стратегические программы развития лесного сектора экономики.
Этой проблеме посвящены многочисленные научные работы последних десятилетий. На государственном уровне во многих, особенно промышленно развитых странах, приняты соответствующие законодательные меры и гоударственные программы. Наряду с этим сохраняются дискуссионные положения, которые свидетельствуют о том, что сама эта сложная многоаспектная проблема еще весьма далека от разрешения. Среди них наиболее актуальным остается вопрос, как обеспечить воспроизводство не только рыночных, но и нерыночных ресурсов и услуг леса, объединяемых под названием «общественных благ», потребности в которых растут опережающими темпами и которые определяют качество жизнеобеспечения людей и всей природной среды. К числу этих благ относятся разнообразные социальные, защитные и средообразующие услуги (полезности) леса, набор которых по мере изучения многостороннего значения лесов непрерывно расширяется. Например, противоэрозионное и водорегулирующее значение лесов, санитарно-гигиенические и оздоровительные их функции, очистка атмосферы от вредных примесей и регулирование газового состава атмосферы (имея в виду «угледепонирование» и производство кислорода), сохранение биоразнообразия и, наконец, каркасная основа для формирования экологически устойчивых и продуктивных ландшафтов. Все эти перечисленные функции лесов неразрывно взаимосвязаны со всем набором рыночных ресурсов леса, поэтому при организации пользования ими они должны учитываться в общей совокупности при принятии решений на разных уровнях управления.
Пока же на практике организационные решения принимаются в основном применительно только к древесному ресурсу. Этому посвящено основное содержание статей лесного кодекса, связанных с передачей лесов в долгосрочную аренду. Но при этом оказывается, что воспроизводство даже предлагаемого к использованию древесного ресурса не будет обеспечено финансовыми средствами. Что же касается финансирования воспроиз-
водства названных выше общественных благ, то этот вопрос даже не рассматривается и, естественно, его решение не гарантируется. О каком устойчивом управлении и пользовании лесами может в данном случае идти речь? В мировой практике, как отмечается в обзорах международных организаций, сохраняется тенденция одностороннего использования этих благ без гарантии их воспроизводства, что приводит к деградации лесов и обеднению природной среды. Выделение заповедников и национальных парков не компенсирует эту негативную тенденцию.
Рыночная экономика по своей природе не может реагировать адекватно на динамику спроса и предложения общественных благ, особенно на долгосрочную перспективу. Поэтому вопрос о том, как учесть многостороннее экологическое, социальное и культурное значение лесов в принимаемых хозяйственных решениях и каков должен быть механизм их реализации на практике - самый злободневный и неотложный вопрос, который можно и следует рассматривать в рамках не одностороннего экономического, а эколого-экономического подхода.
Эта сторона дела находится в центре внимания исследователей других стран, в том числе и Германии, исторически явившейся «колыбелью мировой лесной науки и практики». Так, например, L. Fahser, директор лесного департамента г. Любека, последователь известного лесного экономиста Шпайделя, в статьях об экологической ориентации лесной экономики и лесоуправления пишет, что односторонний экономический подход, направленный на максимизацию прибыли, уже привел «к разрушению природы в глобальном масштабе. Наша земля находится в состоянии неустойчивого развития». «Мы должны вернуться в состояние устойчивого равновесия, когда природа и человек доминируют над фактором «капитал». Для этого он предлагает руководствоваться известной триадой: этика, экология, и потом уже, как соподчиненная с ними, экономика в направлении «природосберегающего лесоуправления». Его цель «получить стабильный лес или лес высокой экологической, экономической и социальной ценности при постоянстве осуществления им многоцелевых
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 3/2007
131
ЭКОНОМИКА
функций на благо владельца и общества» [6]. При этом он отмечает, что «прежних знаний учебников и традиционных хозяйственных учений уже недостаточно, чтобы остановить экологическую эрозию, экономическую регрессию и социальную депрессию». И именно специалистам по управлению лесами предстоит «исправить сложную интеграцию экономики и экологии» [6].
Именно об этом, только значительно раньше (1916 г.), говорил в лекции «О ле-соводственных устоях», представляющей философию лесоуправления, лидер отечественного лесоводства проф. Г.Ф. Морозов. Он призывал формировать ее «с точки зрения, если хотите, идеала хозяйственного леса», понимая под ним экологически устойчивый лес и в то же время удовлетворяющий многосторонние потребности людей с учетом всего комплекса факторов и условий конкретного места и времени хозяйственных действий [1].
В данном направлении многие авторы ведут обоснования такого эколого-экономического подхода к системе лесоуправления, хотя об органической интеграции различных областей знаний экологии и экономики говорить преждевременно. Очевидно, что исследования в этой области необходимо продолжать, обобщая труды предшественников, заполняя те «пустоты», которые имеют место в науке и практике лесоуправления в нашей стране. При этом следует выделить вопросы перспективного характера, затем, с учетом их, вопросы неотложного характера для практики ближайших лет. Конечно, решение этих задач посильно лишь объединенным усилиям многих исследователей, представляющих разные области знаний. Тем не менее, автор данной статьи, как и другие, вправе выражать свою точку зрения видения данной проблемы и возможные способы решения отдельных ее вопросов.
При подходе к решению этой проблемы, следует представлять ее как сложную иерархическую систему с разными уровнями управления, на каждом из которых решается лишь свойственный ему круг вопросов. Начало подхода к такому сложному предмету обусловлено уже даже самим законом рыночной экономики о взаимосвязи и взаимозави-
симости всех субъектов лесных отношений на рынках разного уровня (от местного до глобального). Это выражено лауреатом Нобелевской премии в области экономики В. Леонтьевым в виде закона динамического равновесия [2].
Что же касается самих лесов, то, как отмечал Г.М. Морозов, необходимо учитывать, что лес - географическое явление и его характер зависит от комплекса природных условий, выражаемых зонально-типологическим разнообразием. В связи с этим он же подчеркивал, что ведущим при назначении тех или иных мероприятий должно быть типологическое начало. Последнее не допускает «всероссийских рецептов» по способам ведения лесного хозяйства, особенно того, что касается способов рубок и лесовосстановления [1]. Однако сама система лесного хозяйства определяется прежде всего целевым назначением лесов, а вернее - системой целей в определенной их соподчиненности.
Отечественные ученые на основе трудов предшественников уже обосновали системно-дифференцированный подход к использованию и воспроизводству лесных ресурсов на основе региональных систем лесохозяйственных мероприятий, учитывающих целевое назначение лесов и всего комплекса природных и экономических факторов на зонально-типологической основе [3]. При этом для управления лесами цели задаются как бы извне, от внешней среды, которая выступает в виде требований рынков разных уровней, в сфере влияния которых находятся данные леса, а также потребностями по улучшению природной среды для повышения качества жизнеобеспечения людей. Естественно, что в данном случае принимаются во внимание рынки не только в нынешнем виде, но и будущие рынки в динамике развития, определяемые в прогнозных исследованиях.
При этом формируется известный по литературе долгосрочный межотраслевой лесной баланс применительно к конкретным территориям (например субъекта РФ, района), а в его составе тот блок, который характеризует в виде программы развитие лесопользования и ведения лесного хозяйства. По таким программам возможно определить
132
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2007
ЭКОНОМИКА
не только затраты на их исполнение, но и результаты в виде всей совокупности эффектов: экономических, социальных, экологических и культурных с оценкой их последствий на протяжении оборота рубки, что рекомендовалось и раньше при лесоустройстве.
Предложенный системный подход в виде программирования может и должен представляться в виде имитационного моделирования на основе геоинформационных систем с помощью компьютерных технологий.
Такой подход рекомендуется и зарубежными исследователями, например в работе немецкого лесоустроителя проф. Фон Гадоу, в которой он предлагает использовать разные сценарии для выбора наиболее эффективного, учитывающего наличные возможности и ограничения [7].
Изложенное направление моделирования использования и воспроизводства лесов с учетом поставленной системы целей позволяет совмещать экологическую и социальную ориентацию лесного хозяйства, не исключая при этом и экономическую составляющую лесоуправления. Однако реализация такого направления возможна лишь на основе индикативного планирования как процедуры принятия согласованных решений на разных уровнях управления лесами. Раньше эту роль для местного уровня управления лесами брало на себя лесоустройство. Лесной кодекс 2006 г., по существу, упразднил эту роль лесоустройства, что является «шагом назад» для лесоуправления [4]. Предложенный этим кодексом так называемый «лесохозяйственный регламент» сам по себе не может быть всесторонне обоснован вне оптимального плана развития и размещения лесопользования и лесного хозяйства на уровне субъекта РФ и в его составе по отдельным лесничествам. Тем более что вне такого плана вряд ли возможно достичь должного порядка в передаче лесов в аренду и для составления арендатором того «проекта освоения лесов», который устраивал бы и его как предпринимателя и соответствовал бы целевому назначению лесов в общественных интересах, учитывая, что леса при этом остаются в государственной собственности и на них распространяется публичное право. Баланс частных и общественных интересов в услови-
ях рыночной экономики возможен с помощью системы мер государственного регулирования, в составе которых планирование является необходимой мерой по упорядочению отношений всех субъектов, связанных с лесом. Поэтому полагаем, что принятый кодекс потребует в последующем корректировки для реализации обсуждаемого направления.
В его рамках организация устойчивого управления лесами потребует выполнить ряд логически взаимосвязанных действий.
Во-первых, необходимо для каждого субъекта, а в составе его и по отдельным районам и лесничествам, уточнить целевое назначение лесов, определить в общей системе целей не только приоритетную, но и соподчиненные цели. Например, даже для эксплуатационных лесов в зависимости от местоположения каждого участка леса (выдела) на водосборе и условий местопроизрастания выделяются и другие цели, связанные с водоохраннозащитным значением лесов, а также с другими ресурсами и услугами леса (пищевые, лекарственные ресурсы и др.), с учетом которых устанавливается соответствие существующей структуры лесов хозяйственно целесообразным или эталонным (по Г.Ф. Морозову - «идеалу характерного леса») и меры для перевода первых во вторые. В свое время такие исследования были выполнены В.С. Чуенковым и К.Б. Лосицким [5]. При этом хозяйственные секции, которые являются первичным объектом планирования, подразделяются в лесоустройстве на постоянные и временные. Для первых с учетом целевого назначения лесов обосновываются региональные системы лесохозяйственных мероприятий (РСЛХМ), для вторых, требующих замены и образующих «реконструктивный фонд», проектируется комплекс мероприятий по расширенному воспроизводству лесных ресурсов (КМРВ) и требующих в отличие от первых не текущих, ежегодно окупаемых затрат, а капитальных вложений, эффект от которых отдален во времени. Вместе же эти разнородные по экономической природе затрат РСЛХМ и КМРВ образуют программу использования и воспроизводства лесных ресурсов, которая и является основой для руководства как для государственных органов уп-
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 3/2007
133
