CC BY
36
УДК 343.983.25 ББК 67.5
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10254 © Н.П. Майлис, 2020
Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
О СТАНДАРТИЗАЦИИ ПОНЯТИЙ В НАУЧНОЙ И ПРАКТИЧЕСКОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Надежда Павловна Майлис,
профессор кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы,
профессор, доктор юридических наук, Заслуженный деятель науки Российской Федерации Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: jlmaylis@yandex.ru
Аннотация. Рассматриваются вопросы стандартизации терминологического аппарата в теории и практике судебных экспертиз. Уделено внимание техническим терминам и обоснованности их использования при производстве различных экспертиз. Ключевые слова: унификация, термин, судебная экспертиза, диагностика, задачи, стандарт, ГОСТ.
ON STANDARDIZATION OF CONCEPTS IN THE SCIENTIFIC AND PRACTICAL FORENSIC ACTIVITIES
Nadezhda P. Maylis,
Professor of the Department of Weaponology and Trasology of the Educational and Scientific Complex of Forensic Expertise,
Professor, Doctor of Legal Sciences, Honored Scientist of the Russian Federation
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. The article deals with the standardization of terminology in the theory and practice of forensic examinations. Attention is paid to the technical terms and the validity of their use in the production of various examinations. Keywords: unification, term, forensic examination, diagnostics, tasks, standard, GOST.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Майлис Н.П. О стандартизации понятий в научной и практической судебно-экспертной деятельности. Вестник экономической безопасности. 2020;(4):176-8.
Унификация (приведение к единообразию) является наиболее эффективным методом стандартизации. Унификация понятий и терминов, как в научной, так и в практической судебно-экспертной деятельности имеет важное значение, так как позволяет всем процессуальным субъектам, в частности, экспертам, правильно понимать значение того или иного термина и использовать его в своей непосредственной работе, будь то при написании научного труда или при производстве конкретной экспертизы. Приведем несколько примеров, вызывающих сомнение в правильности использования различных терминов в теории и практике судебной экспертизы.
Ряд авторов, например, при рассмотрении вопросов о криминалистической экспертизе виде-
озаписей, используют одновременно термины и диагностический и неидентификационный. Как мы знаем, последний термин, был заменен в криминалистической литературе и в практике производства судебных экспертиз еще в середине прошлого века на диагностический. При этом выделенные авторами неидентификационные задачи в качестве самостоятельных, являются по существу диагностическими [1, с. 10]. В другом случае, рассматривая вопросы диагностики, например, Орлов Ю.К. резко критикует трактовку понятия диагностики, считая ее несостоятельной и называет явлением «гипертро-физации понятий, т.е. непомерно широкой их трактовки, носит общий характер, относится и к другим понятиям, выступает как негативный аспект теории судебной экспертизы» [2, с. 208-213]. Такое отрица-
ние вызывает удивление. Как известно, термин диагностика давно принят научной общественностью и практиками, разработаны теоретические основы диагностики, сформулированы предмет, цели, задачи, определены закономерности и принципы, объекты и методы исследования, что подтверждает состоятельность этого учения.
До настоящего времени нет единого подхода к понятиям «установление групповой принадлежности» и «групповая идентификация». Как мы ранее отмечали [3, с. 279-280] на основе анализа взглядов ученых в разные периоды развития теории судебной экспертизы, более правильным следует использовать термин «установление групповой принадлежности».
Неоднозначный понятийный аппарат имеет место в судебно-лингвистической экспертизе. Га-ляшина Е.И. отмечает, что в настоящее время «необходим пересмотр содержания основополагающих терминов и понятий, уточнения видовой классификации судебно-лингвистической экспертизы» [4, с. 111].
Несмотря на давно устоявшуюся и проводящуюся судебную экспертизу в области компьютерных технологий, до настоящего времени отсутствует ее единое название. В органах МВД РФ она именуется как компьютерная экспертиза, в экспертных учреждениях Министерства юстиции, как компьютерно-техническая. Сущность производства таких экспертиз и решаемые задачи одинаковые. Но разночтения в названиях не способствуют правильному пониманию в правоприменительной практике при их назначении и затем при их оценке.
Таким образом, даже несколько приведенных примеров, свидетельствуют о необходимости унификации понятийного аппарата в теории судебной экспертизы, способствующей правильному решению задач в судебно-экспертной практике.
Рассматривая вопросы о стандартизации в практической судебно-экспертной деятельности, отметим, что она широко применяется во многих родах и видах экспертиз. Стандарты используются, как при производстве традиционных экспертиз (трасо-логической, баллистической, экспертизе холодного оружия и др.), так и многих судебных экспертизах (товароведческой, строительно-технической, инженерно-технических, автотехнических и др.).
При производстве многих видов судебных экспертиз используются стандартизированные понятия, закрепленные в ГОСТах или иной нормативно-технической документации.
При описании того или иного процесса, объекта, явления используются как уже устоявшиеся понятия и обозначающие их термины, так и новые, содержащие, в том числе, технические термины, закрепленные в соответствующих ГОСТах. Использование технических терминов, например, в инженерно-технических экспертизах, на наш взгляд, вполне оправдано и логично, поскольку данные термины интегрировали в судебную экспертизу из предметных областей соответствующих родов (видов) экспертиз. В тоже время использование их в судебной экспертизе имеет свою специфику. Что же касается использования технических терминов в традиционных видах экспертиз, то нередко возникает вопрос о правомерности их использования при описании и самих объектов и признаков, которые отображаются в процессе их изготовления.
Наиболее часто в трасологической экспертизе используются технические термины при исследовании механоскопических объектов. Это вполне оправданный и правильный подход. Так, в частности, при описании изделий массового производства, необходимо обратить внимание на имеющиеся дефекты на них, допускаются ли они ГОСТом, в случае же если не допускаются, то следует их интерпретировать как частные признаки оборудования, механизма, на котором они изготавливаются, т.е. признаки производственно-технологического характера. Определение их позволяет эксперту решать многие вопросы, например, с одной ли матрицы изготовлены предметы (изделия), на одном и том же предприятии, в одной и той же партии, соответствуют ли определенным стандартам и образцам. Выявление отклонений от ГОСТа, наличия каких-либо дефектов, должно указываться в заключении эксперта.
Выявление дефектов и их правильная экспертная оценка, несомненно, будут способствовать качественному экспертному исследованию и достоверности выводов.
В транспортной трасологии также следует придерживаться использования технических терминов, особенно при решении диагностических задач. Так,
№ 4/2020
Вестник экономической безопасности
177
например, как мы отмечали ранее [5, с. 111], в технической диагностике используется «диагностический тест», под которым понимается совокупность проверок для определения состояния системы. В трасологической экспертизе, можно разработать соответствующий экспертный диагностической тест для таких объектов как замки, механизмы и т.п. При этом можно создать систему диагностических свойств, на их основании выделить структуру признаков, характеризующих эти свойства. При исследовании транспортных средств, их деталей, необходимо знать различные стандарты и по их изготовлению, технические условия, в которых производилось окрашивание и многие требования к различному оборудованию. Особенно важно учитывать стандарты при комплексных исследованиях, когда устанавливаются свойства отделившихся в результате дорожно-транспортных происшествий деталей, частиц стекла, лакокрасочного покрытия и т.п.
При использовании технических терминов, на наш взгляд, необходимо в исследовательской части заключения эксперта, давать пояснения, что в конкретном случае под тем или термином подразумевается. Такой подход не будет вызывать сомнений в обоснованности полученных результатов, не приведет к назначению дополнительной экспертизы в связи с неясностью уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом. Необходимо отметить, что на важность применения ясной терминологии указывал и Пленум Верховного Суда № 28 от 21 декабря 2010 г. В п. 13 Постановления отмечается, что «под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу».
Наряду с унификацией терминов и понятий в судебной экспертизе, требуется разработка единой методики описания различных объектов, измерения следов и повреждений. Особенно при произ-
водстве комплексных экспертиз - в криминалистических экспертизах все измерения производятся в миллиметрах, в судебно-медицинских - в сантиметрах. Необходима и выработка единой структуры заключения в экспертных учреждениях разных ведомств.
Актуальность поднятых проблем требует пересмотра используемых терминов и понятий в различных направлениях судебной экспертизы, что, несомненно, будет способствовать правильному пониманию и интерпретации их при описании объектов экспертизы и при оценке заключения в правоприменительной деятельности.
Литература
1. Блохин А.С., Зотов А.Б. К вопросу проведения криминалистической экспертизы видеозаписей. Монография. Библиотека эксперта. М., 2011. С. 10.
2. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., Проспект. 2016. С. 208-213.
3. Майлис Н.П. О совершенствовании теоретических основ диагностики и идентификации в судебной экспертизе. Материалы VII международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». Московский государственный университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) 17-18 января 2019. С.279-280.
4. Галяшина Е.И. О необходимости ревизии понятийного аппарата судебно-лингвистической экспертизы (на примере термина «утверждение»). Материалы VII международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». Московский государственный университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) 17-18 января 2019. С. 111.
5. Майлис Н.П. Методологические подходы в диагностике при производстве судебно-трасоло-гических экспертиз. Жур. «Известия Тульского гос. университета. Экономические и юридические науки». Вып. 1. Ч. 2. Тула, 2017.
