О СОВРЕМЕННЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ ОПТИМИЗАЦИИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОСТУПА ГРАЖДАН К ПРАВОСУДИЮ Текст научной статьи по специальности «Право»

ДАВИД АБРАМОВИЧ АРУТЮНЯН,

кандидат юридических наук, начальник отдела уголовно-процессуального законодательства и информационного права Уголовно-правового управления

ДПД МВД России;

КРИСТИНА ЛЕОНИДОВНА РЯБОВА,

кандидат юридических наук, ведущий эксперт отдела уголовно-процессуального законодательства и информационного права Уголовно-правового управления

ДПД МВД России

О СОВРЕМЕННЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ ОПТИМИЗАЦИИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОСТУПА

ГРАЖДАН К ПРАВОСУДИЮ

Рассматриваются вопросы повышения эффективности обеспечения доступа граждан к правосудию путем совершенствования механизмов досудебного производства.

Ключевые слова: досудебное производство, право на доступ к правосудию, дознание в сокращенной форме.

D.A. Arutyunyan, PhD (Law), Head of the Criminal Procedure Legislation and Informative Law Section of the Criminal Legal Office of the Treaty Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia; e-mail: arutyunyan_dpd@mvd.ru, tel.: 8 (495) 667 89 33;

K.L. Ryabova, PhD (Law), Leading expert of the Criminal Procedure Legislation and Informative Law Section of the Criminal Legal Office of the Treaty Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia; e-mail: klitvinenko@mvd.ru, tel.: 8 (495) 667 82 78.

About the modern trends of improving the pre-trial proceedings for the purpose of guaranteeing access to justice for citizens.

The article is devoted to the problems of improving the efficiency of access to justice for citizens by means of improving the mechanism of pre-trial proceedings.

Key words: pre-trial proceedings, right of the access to justice, abbreviated inquiry.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции процедуры в большей степени должны отвечать

РФ1 каждому гарантируется судебная защита их потребностям.

его прав и свобод. Согласно ст. 52 Конституции Необходимо обратить внимание на то, что

РФ права потерпевших от преступлений и зло- право на доступ к правосудию, закрепленное в

употреблений властью охраняются законом. Го- Конституции РФ, из числа участников уголовно-

сударство обеспечивает потерпевшим доступ го судопроизводства охватывает не только по-

к правосудию и компенсацию причиненного терпевших, но и подозреваемого, обвиняемого,

ущерба. Названные конституционные положе- подсудимого, осужденного, гражданского истца,

ния корреспондируют п. 1, 4 и 6 Декларации гражданского ответчика, их представителей, за-

основных принципов правосудия для жертв щитников и иных лиц, если их права и интересы

преступлений и злоупотреблений властью, при- нарушаются производимыми процессуальными

нятой 29 ноября 1985 г Резолюцией 40/34 Ге- действиями и принимаемыми процессуальными

неральной Ассамблеи ООН2, предусматрива- решениями.

ющим, что лица, которым был причинен вред в Указанные конституционные права граждан

результате действия, нарушающего националь- нашли свое закрепление в принципах уголовного

ные уголовные законы («жертвы»), имеют право судопроизводства. Так, ч. 1 ст. 6 Уголовно-про-

на доступ к механизмам правосудия и скорей- цессуального кодекса РФ3 предусмотрено, что

шую компенсацию за нанесенный им ущерб в уголовное судопроизводство имеет своим на-

соответствии с национальным законодатель- значением как защиту прав и законных интересов

ством, при этом судебные и административные лиц и организаций, потерпевших от преступле-

нии, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Для обеспечения права граждан на доступ к правосудию это положение имеет особую значимость, так как в защите прав каждого человека и заключается основное предназначение уголовно-процессуального закона. При этом не игнорируется необходимость быстрого и полного раскрытия преступлении, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона, что способствуют защите личности и общества в целом. В связи с чем Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ УПК РФ дополнен ст. 6.1, закрепившей принцип разумного срока уголовного судопроизводства, в том числе в ходе досудебного производства.

Само по себе право на доступ к правосудию в УПК РФ специально не выделено, но поскольку оно гарантируется Конституцией РФ, то обязанности органов и должностных лиц, закрепленные в УПК РФ, направлены в том числе на реализацию данного права. Так, ч. 2 ст. 21 УПК РФ предусмотрена обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принять меры по установлению события преступления и изобличению лица, его совершившего.

Понятие «доступ к правосудию» включает в себя гарантированную и обеспеченную государственными механизмами реальную возможность каждого пострадавшего от противоправного деяния лица в разумный срок беспрепятственно воспользоваться правом обращения в компетентные органы за защитой нарушенных прав и интересов и отстаивать их в установленном законом порядке. Доступ к правосудию предполагает также расследование уголовного дела при неукоснительном соблюдении требований уголовно-процессуальной формы, позволяющее получить реальную судебную защиту4. Реализация права на доступ к правосудию охватывает все этапы уголовного судопроизводства, начиная с обращения граждан и организаций в правоохранительные органы за восстановлением нарушенных прав и взаимодействия с ними на протяжении всех стадий досудебного производства и заканчивая участием в судебном разбирательстве по уголовному делу, вынесением справедливого судебного решения и его должным исполнением.

А.Б. Абросимова обоснованно отмечает, что максимальная доступность к правосудию означает для граждан отсутствие или устранение по возможности любых препятствий для обращения граждан в соответствующие органы и получения ими судебной защиты5.

Отдельные тенденции правового реформирования намечены в решениях Конституцион-

ного Суда Российской Федерации, содержащих правовую позицию, как правило, по наиболее актуальным вопросам, связанным с обеспечением и защитой конституционных прав граждан, в том числе в правоприменительной практике.

Например, в п. 4 описательной части постановления от 25 июня 2013 г. № 14-П6 Конституционной Суд Российской Федерации указал, что положения Конституции РФ требуют установления уголовно-процессуальных процедур, в максимальной степени упрощающих жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления своих прав и получения необходимой компенсации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации предоставляет федеральному законодателю право решать, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба. То есть федеральный законодатель вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу с помощью гражданско-правовых инструментов возмещения вреда, причиненного бездействием органов и должностных лиц в сфере судопроизводства и исполнения судебных актов. Наиболее значимым является то, что доступ потерпевшего к правосудию будет реальным и обеспечит эффективное восстановление его прав.

В определении от 17 октября 2006 г. № 425-О7 Конституционный Суд РФ указал, что реализация прав потерпевшего, гарантированных ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в затягивании принятия решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократном необоснованном прекращении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Приведенные правовые позиции Конститу-

£ Н

и

£ <

<

X £

£

а ^

О

ю

<

а С и О X

да <

$

и и и э о а X

О X ю

О <

О

и

^

и О X ю

О <

О и

ционного Суда РФ свидетельствуют о том, что для реализации права на доступ к правосудию, в частности в уголовно-процессуальном законодательстве, федеральным законодателем должны быть предусмотрены механизмы, позволяющие в разумный срок (который определяется с учетом объема минимально необходимых процессуальных действий исходя из сложности в доказывании того или иного преступления) должностному лицу предпринять процессуальные меры, достаточные для объективного рассмотрения в последующем уголовного дела судом.

Несмотря на то, что в уголовно-процессуальном законодательстве закреплены основополагающие принципы, направленные на обеспечение права на доступ к правосудию в ходе досудебного производства, в правоприменительной практике остаются определенные трудности эффективного его обеспечения. В связи с этим действующие уголовно-процессуальные правила досудебного производства нуждаются в изменении, в частности в упрощении процессуальных механизмов.

Частью 3 ст. 150 УПК установлен перечень преступлений, по которым предварительное расследование производится в форме дознания. Анализ указанных составов преступлений свидетельствует о том, что к расследованию в форме дознания отнесены в основном преступления небольшой и средней тяжести. При этом статистические сведения за 2012-2014 гг. говорят о том, что среди выявленных лиц, совершивших преступления, 76% составляют лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести8.

Указанными взаимосвязанными факторами обусловливается необходимость на первоначал ьном этапе внесения изменений, предполагающих совершенствование механизма досудебного производства по уголовным делам, производство предварительного расследования по которым осуществляется в форме дознания, в целях повышения эффективности обеспечения права на доступ к правосудию.

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»9 были внесены изменения, направленные на совершенствование процедуры уголовного судопроизводства для обеспечения скорейшего расследования и рассмотрения в суде уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

При этом обязательными условиями применения дознания в сокращенной форме в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ являются возбуждение уголовного дела в отношении конкретного

лица, признание им своей вины, а также наличие его письменного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и согласия потерпевшего на применение сокращенной формы уголовного судопроизводства.

Согласно пояснительной записке к проекту указанного федерального закона (№ 33012-6) основной смысл введения института дознания в сокращенной форме заключался в следующем:

исключение дублирования процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств;

сокращение сроков уголовного судопроизводства;

экономия сил, времени и затрат государственных средств.

При этом удельный вес преступлений небольшой и средней тяжести, по которым, исходя из пояснительной записки, предполагалось применение дознания в сокращенной форме, должен был составлять примерно 65% от числа всех преступлений данной категории.

Вместе с тем, мониторинг правоприменения дознания в сокращенной форме свидетельствует о том, что цели и ожидаемые результаты не были достигнуты. Так, в 2013 г. только 6938 уголовных дел расследовано органами внутренних дел в сокращенной форме, что составляет всего лишь 2% от общего количества расследованных в форме дознания и направленных в суд (346 893); органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - 122 уголовных дела, что также составляет чуть больше 2% от общего количества расследованных в форме дознания и направленных в суд (5680); органами государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы 9 уголовных дел расследовано в сокращенной форме, что составляет лишь 4% от общего количества расследованных в форме дознания и направленных в суд (206); органами федеральной службы безопасности по 19 уголовным делам от общего числа расследованных уголовных дел, оконченных обвинительным актом либо обвинительным постановлением и направленных прокурору (1651), осуществлялось дознание в сокращенной форме, что составляет чуть более 1%10.

В 2014 г. наблюдается определенный рост количества расследованных органами внутренних дел, органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органами государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы и органами федеральной службы безопасности уголовных дел в сокращенной форме (30 008, 698, 12 и 55 соответственно). Однако их доля в общей массе расследованных в форме дознания и направленных в суд уголовных дел (343 329, 5614, 277

и 1946) по-прежнему незначительна и составляет всего 8,7, 12,4, 4,3 и 2,8% соответственно. Указанные статистические данные свидетельствуют о том, что показатели применения дознания в сокращенной форме в 6 и более раз ниже ожидаемых 65%11.

Кроме того, предусмотренные дознанием в сокращенной форме механизмы получения согласия, а также возможность в любой момент досудебного производства ходатайствовать о переходе на производство дознания в общем порядке не только не упростили осуществление дознания, а наоборот, повлекли еще большую его забюрократизированность. При этом прямая зависимость дознавателя от волеизъявления сторон при выборе формы, в которой производится дознание, также негативно сказывается на правоприменительной практике.

Данное условие отрицательно было оценено и в научной среде. Так, С.И. Гирько в своей статье указал, что выбор процессуальной формы может зависеть только от двух обстоятельств: во-первых, тяжести преступления и соответственно категории уголовного дела, подследственности, органа расследования, субъекта принятия процессуального решения; во-вторых, от наличия или отсутствия узаконенных условий (обстоятельств), допускающих или исключающих по конкретному делу производство в сокращенной форме. Но в любом случае, как представляется, решение о форме дознания должно быть оставлено за УПК РФ и лицом, производящим дознание. Перекладывание принятия указанного процессуального решения (фактически, а не номинально) на подозреваемого является ошиб-кой12. При этом автор отметил, что «глобальные последствия ее (указанной ошибки) сегодня еще просчитываются трудно, но практика, по сути, ее сегодня уже обнаруживает». Представляется, что данные опасения были вполне оправданны, поскольку в решении межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от 5 июня 2014 г. «Об эффективности применения правоохранительными органами норм уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок производства дознания в сокращенной форме» указанный проблемный вопрос также был освещен.

Относительно исключения дублирования процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств наиболее наглядным примером является ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ, согласно которой с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе

проверки сообщения о преступлении, за исключением случаев, когда достоверность выводов специалиста поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Само условие отказа от проверки доказательств - отсутствие оспаривания собранного доказательства - представляется спорным. Критерии его не ясны13. Очевидно, что наличие такого оценочного субъективного основания не способствует упрощению процедур досудебного производства. К тому же в данном случае субъективным мнением иных участников уголовного судопроизводства ограничивается еще и процессуальная самостоятельность дознавателя.

Срок дознания в сокращенной форме составляет 15 суток и может быть продлен до 20 суток. При этом данный срок исчисляется со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме, т.е. после проведения проверки по сообщению о преступлении и возбуждения уголовного дела. Таким образом, срок сокращенного дознания при определенных обстоятельствах фактически может быть равен сроку дознания, производимого в общем порядке, помимо этого, к сроку сокращенного дознания следует прибавить срок проверки сообщения о преступлении, который может доходить до 30 суток.

Отдельно следует отметить, что в качестве обязательного условия производства дознания в сокращенной форме выделяется возбуждение уголовного дела исключительно в отношении конкретного лица. Это значит, что если лицо, совершившее преступление, установлено после возбуждения уголовного дела, то дознание в сокращенной форме неприменимо.

Приведенные факты свидетельствуют о несовершенстве и неэффективности порядка дознания в сокращенной форме. А.А. Сумин в целом дознание в сокращенной форме определил как «мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса»14. Вышеизложенное обосновывает необходимость кардинального пересмотра порядка досудебного производства в целях его упрощения.

Варианты решения обозначенных проблем, в свою очередь, были предложены Академией управления МВД России15 и ФГКУ «ВНИИ МВД России»16. Результатом совместного труда представителей научного сообщества и правоприменителей стал проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)», разработанный МВД России, концепция которого в полной мере отвечает современным тенденциям оптимизации досудебного произ-

X н

и

х <

<

X X

X

а ^

О

со

<

а С и О X

да <

$

и и и э о а X

О X со

О <

О

I-, ^

и О X со

О <

О и

водства в целях обеспечения доступа граждан к правосудию.

Законопроект направлен на реальное соблюдение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ. Так, ч. 3 данной статьи предусмотрено, что разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. В связи с этим предусматривается, что досудебное производство в особом порядке будет применяться по наименее общественно опасным преступлениям, не представляющим правовой и фактической сложности, в том числе в доказывании. Перечень таких преступлений установлен ч. 3 ст. 150 УПК РФ. С учетом условия применения особого порядка досудебного производства предполагается, что оно должно быть окончено в срок до 10 суток. Данный срок исчисляется с момента поступления сообщения о преступлении и завершается направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления. При этом важно, что продление этого срока не допускается.

Возможность применения особого порядка досудебного производства согласно законопроекту будет оцениваться отдельно в отношении каждого конкретного происшествия с учетом всех обстоятельств преступления непосредственно лицом, осуществляющим проверку заявления (сообщения о преступлении). Такой подход в полной мере отвечает принципу публичности уголовного процесса. Так, ч. 2 ст. 21 УПК РФ на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя возложена обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. При этом возможность применения тех или иных процессуальных мер не связывается с волеизъявлением участников уголовного судопроизводства.

Особый порядок досудебного производства может применяться не иначе как по письменному поручению начальника органа дознания (ч. 3 проектной ст. 226.10 УПК РФ). В то же время начальник органа дознания не ограничен каким-либо сроком для дачи поручения, помимо общего срока окончания особого порядка досудебного производства. Это дает возможность применения данного порядка в тех случаях, когда лицо на момент поступления сообщения о преступлении не установлено.

Одновременно законопроект направлен на

реальное исключение необходимости производства дублирующих процессуальных действий по следующим основаниям. Предполагаемый срок особого порядка досудебного производства (10 суток) сопоставим со сроками доследственной проверки. В связи с этим в ходе особого порядка досудебного производства могут производиться только те следственные и процессуальные действия, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела. Фактически уголовное дело будет возбуждено и собранные сведения признаны доказательствами по окончании особого порядка досудебного производства при вынесении обвинительного постановления, с которым уголовное дело направляется прокурору для утверждения. Таким образом, стадия предварительного расследования при особом порядке досудебного производства исключается и нет необходимости, например, после получения объяснения допрашивать того или иного участника уголовного судопроизводства об одних и тех же известных ему обстоятельствах.

Отдельно следует остановиться на соблюдении прав лиц, участвующих в особом порядке досудебного производства. Законопроектом предусматривается, что в течение 24 часов с момента дачи начальником органа дознания письменного поручения о применении особого порядка досудебного производства должны быть письменно уведомлены заявитель и лицо, в отношении которого применяется особый порядок досудебного производства. При этом указанным лицам разъясняется их право обжаловать данное поручение и порядок его обжалования.

В тот же срок (24 часа) копия поручения начальника органа дознания направляется прокурору, который согласно законопроекту наделяется полномочием по отмене незаконного или необоснованного поручения начальника органа дознания о применении особого порядка досудебного производства. Окончательное решение о направлении уголовного дела, оконченного в особом порядке досудебного производства, будет принимать прокурор, который может не согласиться с решением дознавателя и начальника органа дознания и возвратить уголовное дело, в том числе для производства предварительного расследования, пересоставления обвинительного постановления, либо прекратить уголовное дело. Указанные положения позволят обеспечить надлежащий процессуальный контроль и прокурорский надзор в целях исключения фактов нарушения прав потерпевших и лиц, привлекаемых к ответственности.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированы право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной (ч. 1),

а также право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2).

Хотя лицо, в отношении которого применяется особый порядок досудебного производства, и не обладает процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, в письменном поручении начальника органа дознания о применении особого порядка досудебного производства в том числе указывается краткое изложение события преступления, что позволяет данному лицу определить способы и средства защиты.

В целях реализации указанных конституционных положений, а также принципов, закрепленных в ст. 16 («Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту») УПК РФ, при применении особого порядка досудебного производства предусмотрено обязательное участие защитника с момента дачи начальником органа дознания соответствующего поручения.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашен лицом, в отношении которого применяется особый порядок досудебного производства, то дознаватель обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. В то же время ч. 5 ст. 50 УПК РФ предусмотрено, что в случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению, в частности, дознавателя, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, положениями законопроекта обеспечивается участие защитника при применении особого порядка досудебного производства вне зависимости от материального положения лица, в отношении которого он применяется.

В целях обеспечения прав участников уголовного судопроизводства на полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела судом, исключения судебных ошибок законопроектом предполагается, что судебное разбирательство в случае рассмотрения уголовного дела, по которому осуществлялся особый порядок досудебного производства, будет производиться в общем порядке. Вместе с тем, производство судебного разбирательства в особом порядке не исключено в случае подачи соответствующего ходатайства обвиняемым и при отсутствии возражений потерпевшего. Напротив, в целях обеспечения возможности применения особого порядка судебного разбирательства законопроектом предусмотрено, что при поступлении ходатайства обвиняемого в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, он немедленно допрашивается.

С учетом изложенного очевидно, что применение предусмотренного законопроектом особо-

го порядка досудебного производства способно обеспечить реализацию права на доступ к правосудию и восстановление нарушенных прав потерпевших в кратчайшие сроки, аналогичные срокам рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении, при одновременном неукоснительном соблюдении конституционных прав иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

1 Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 1, ст. 4398.

2 Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. № 40/34. Документ не был опубликован // СПС КонсультантПлюс.

3 Далее - УПК РФ.

4 Литвиненко К.Л. Обеспечение права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2012.

5 Абросимова А.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002. С. 8.

6 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона „О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой» // Собр. законодательства Рос. Федерации.

2013. № 26, ст. 3428. Далее - Постановление.

7 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Запорожец Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 425-О. Документ не был опубликован // СПС КонсультантПлюс.

8 Статистические сведения за 2012, 2013, 2014 годы по форме статистической отчетности «2-ЕГС» («Сводный по России. Сведения о лицах, совершивших преступления»).

9 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 9, ст. 875; Проект федерального закона № 33012-6 // СПС КонсультантПлюс.

10 Статистические сведения за 2012, 2013, 2014 годы по форме статистической отчетности «2-ЕГС» («Сводный по России. Сведения о лицах, совершивших преступления»).

11 Там же.

12 Гирько С.И. Сбываются ли прогнозы и опасения о перспективах дознания в сокращенной форме? // Российский следователь. 2014. № 5. С. 22-27.

13 Кальницкий В.В., Муравьев К.В., Воронов Д.А. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № 3. С. 81-85.

14 Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. № 10; СПС КонсультантПлюс.

15 Гаврилов Б.Я. Протокольная форма досудебной подготовки материалов и сокращенное дознание: сравнительно-правовой анализ: труды Академии управления МВД России.

2014. № 2 (30). С. 15-19.

16 Проект федерального закона о протокольной форме расследования преступлений / Гирько С.И., Костылева Г.В., Осипов Д.В., Цоколова О.И. // Научный портал МВД России. 2014. № 3 (27). С. 5-8.

К н

и

к <

<

X X

X

а ^

О

ю

<

а X и О X

да <

$

и и и э о а X

О X ю

О <

О

и

^

и О X ю

О <

О и