CC BY
106
© Б.Я. Гаврилов, В.А. Милехин, 2018 УДК 343 ББК 67.4
ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ФОРМ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПОДСЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНАМ ДОЗНАНИЯ СИСТЕМЫ МВД РОССИИ
Борис Яковлевич Гаврилов,
профессор кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации
E-mail: [email protected]; Валентин Анатольевич Милехин,
начальник кафедры управления деятельностью подразделений обеспечения охраны общественного порядка центра командно-штабных учений Академии управления МВД России, кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются проблемы производства предварительного расследования в форме сокращенного дознания. Аргументируется предложение о возвращении в уголовное судопроизводство протокольной формы, введение которой обусловлено возможным введением в России уголовного проступка.
Ключевые слова: разумный срок, сокращенное дознание, протокольная форма, досудебная подготовка материалов, уголовный проступок.
Для цитирования: Гаврилов Б.Я., Милехин В.А. Перспективы совершенствования форм расследования преступлений подследственных органам дознания системы МВД России. Вестник экономической безопасности. 2018;(2):92-6.
THE PROSPECTS OF IMPROVING THE INVESTIGATION OF CRIMES OF THE DEFENDANTS TO THE INVESTIGATIVE BODIES OF THE INTERIOR MINISTRY OF RUSSIA
Boris Ya. Gavrilov,
Professor of the Department of Management of Crime Investigation Authorities of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation;
Valentin A. Milekhin,
Head of the Department of Management of the Activities of the Units of Public Order Protection Center for Command and Staff Exercises of the Academy of Management of the Ministry of the Interior of Russia,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
Abstract. The article is devoted to the problems of preliminary investigation in the form of a part of the inquiry. The author discusses the proposal to return to criminal proceedings the Protocol form, the introduction of which is due to the possible introduction in Russia of the criminal offense.
Keywords: reasonable time, an inquiry, a Protocol form of pre-trial preparation of a criminal offense.
Введение Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ1 в уголовно-процессуальное законодательство сокращенного дознания вызвало,
1 О внесении изменений в ст. 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 27-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
с одной стороны, значительный научный интерес, а с другой, его неоднозначную оценку в научном сообществе и среди практикующих юристов из-за весьма сущностных проблем, обусловленных как постановкой вопроса о введении сокращенной формы расследования, так и правоприменением ее положений.
Непосредственно постановка вопроса о введении сокращенного дознания была обусловлена, по мнению автора, двумя основными факторами:
• первый заключается в незнающей аналогов в досудебном производстве стран с развитой системой уголовного правосудия заформализован-ности российского уголовного судопроизводства;
• второй фактор обусловлен введением в УПК РФ нормы-принципа (ст. 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства»), что требует научного обоснования и законодательных предложений по сокращению процессуальных сроков расследования уголовных дел о преступлениях, обстоятельства которых очевидны, например, совершившее их лицо задержано с поличным, оно не оспаривает его обстоятельства и соответственно не представляет сложности в доказывании противоправного деяния [6, с. 12]. Сегодня срок предварительного следствия и последующего судебного разбирательства уголовных дел, по которым обвиняемый, подсудимый содержится под стражей, составляет в среднем 5 месяцев, а дознания — не менее 3 месяцев [3, с. 90—91], что снижает эффективность уголовно-правовых мер как в отношении лица, совершившего преступление, так и затрудняет реализацию потерпевшим своего конституционного права на доступ к правосудию и возмещение причиненного преступлением вреда (ст. 52, 53 Конституции РФ).
Решение указанных проблем возможно, во-первых, путем дальнейшего совершенствования норм УПК РФ в целях практической реализации обозначенных в указанном Федеральном законе № 23-Ф3 процессуальных правил сокращенного дознания, а во-вторых, за счет возвращения в перспективе в российское уголовное законодательство «уголовного проступка» [8, с. 11; 14, с. 7—9], расследование которого должно осуществляться в форме сокращенного, но не на «бумаге», как сегодня, а в действительности — дознания или так названной автором протокольной формы расследования (определенная аналогия протокольной формы досудебной подготовки материалов).
С целью расширения научной дискуссии и выработки соответствующих предложений в Академии управления МВД России в ноябре 2011 г. был
проведен «круглый стол» с привлечением научной общественности и практикующих юристов из значительного числа субъектов Российской Федерации за счет использования возможностей видеоконфе-ренцсвязи и опубликования материалов «круглого стола».
Особо следует остановиться на научной дискуссии, которая активно развернулось после внесения в Государственную Думу РФ двух проектов федеральных законов: первый, от 21 ноября 2011 г. № 3301262 разработан в Администрации Президента РФ при участии Следственного комитета РФ и второй законопроект от 21 ноября 2011 г. № 632173-5 внесен Советом Федерации РФ3. Последний содержал в себе озвученные ранее представителями Генеральной прокуратуры РФ предложения о введении сокращенного производства по уголовным делам вне зависимости от формы расследования (об этом законопроекте сегодня, к сожалению, забыли). При их обсуждении были высказаны серьезные сомнения относительно возможности практической реализации положений разработанных законопроектов в силу юридических сложностей предложенного механизма их правоприменения.
Подробный анализ указанных законопроектов с учетом изложенных выше обстоятельств в научной литературе дан В.В. Кальницким и К.В. Муравьевым, а так же В.А. Семенцовым [10, с. 292—297; 15, с. 378—380].
Правоприменительная практика действия в течение года Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ подтвердила наши опасения, что реализация его положений в практической деятельности органов дознания будет существенно затруднена, что подтверждено научным анализом правоприменения сокращенного дознания.
Так, профессором С.И. Гирько вполне обоснованно утверждается, что «в уголовном судопроизводстве, по сути, восстановлена процессуальная форма унифицированного досудебного производ-
2 Проект Федерального закона от 21 ноября 2011 г. «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 33012-6». Сайт «Российская газета». 2012. 11 марта.
3 Проект Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 632173-5 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института сокращенной формы уголовного судопроизводства» // Интернет-портал «Право.ги».
ства, как таковое дознание — основной «процессуальный инструмент» осуществления полицией своих процессуальных полномочий». Одновременно автором высказаны ряд принципиальных замечаний [7, с. 2—5]. Положения Федерального закона № 23-ФЗ подробно также проанализированы А.П. Кру-гликовым на основании имеющегося негативного опыта деятельности в СССР «несудебных органов», «особых совещаний», «троек» [12, с. 45—49], а также А.Р. Белкиным [2, с. 20—22] и др.
С учетом своего видения путей совершенствования расследования в форме дознания автор также высказывает обоснованные сомнения в реализации данного Закона, подтверждая их статистическими данными о результатах оперативно-служебной деятельности органов дознания после вступления его в действие [3, с. 67; 5, с. 23]. К числу существенных автор, как и профессор С.И. Гирько, относит необоснованность позиции законодателя в выборе формы сокращенного дознания в зависимости от ходатайства подозреваемого, который может использовать его, как часть тактики для уклонения от уголовной ответственности. Одновременно к сказанному выше о Федеральном законе № 23-ФЗ представляется необходимым дополнительно указать на ряд следующих обстоятельств:
• первое, законодателем через его положения сделан очередной шаг в части исключения из уголовного судопроизводства процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела, поскольку сегодня до возбуждения уголовного дела разрешено получение от лица, в т.ч. в отношении которого проводятся проверочные действия в связи с возможным подозрением его в совершении преступления, объяснения, которое при соблюдении процессуальных норм, в том числе его получение с участием адвоката (защитника), может явиться доказательством по уголовному делу, а также изъятие в ходе проверки сообщения о преступлении предметов и документов по правилам УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы и др. Тем самым до возбуждения уголовного дела в настоящее время разрешено, по сути, производство основных следственных действий [7, с. 3];
• второе обстоятельство заключается в том, что сбылись опасения, что дознание в сокращенной
форме (Глава 32.1 УПК РФ) «заработает», поскольку в 2014—2016 гг. по данной форме предварительного расследования в суд ежегодно направлялось, соответственно, 32 тыс., 60,3 тыс. и порядка 80 тыс. уголовных дел, хотя по экспертным оценкам автора их количество должно составлять не менее 250 тыс. в год. С учетом результатов действия в течение 4-х лет Главы 32.1 УПК РФ и в дополнение к ранее озвученной позиции автор полагает возможным уточнить отдельные правовые позиции сокращенного дознания:
• первое, форма расследования должна устанавливаться исключительно определенной уголовным законом тяжестью преступления;
• второе, решение о производстве расследования должно быть за уголовно-процессуальным законом и лицом, производящим расследование, и не может зависеть от волеизъявления подозреваемого;
• третье, предоставленное потерпевшему согласно подп. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ право возражать против производства дознания в сокращенной форме может быть распространено исключительно на расследование уголовных дел частного и по ряду составов преступлений — по делам частно-публичного обвинения. На гипертрофированность механизма согласования позиций подозреваемого и потерпевшего о принятии решения о производстве дознания в сокращенной форме обращает внимание и профессор А.С. Александров [1, с. 264—265]. В свою очередь, И.А. Попов считает целесообразным получать согласие потерпевшего в письменной форме только один раз при удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме [13, с. 19—22], с чем лично автор согласиться не может;
• четвертое, при расследовании преступлений по сокращенным правилам доказывания обязательным условием является начало производства дознания по уголовному делу, минуя этап проверки сообщения о преступлении и, соответственно, без вынесения процессуального решения о возбуждении уголовного дела;
• пятое, не менее актуальным является процессуальный срок расследования уголовного дела.
Вряд ли возможно согласиться с позицией законодателя, установившего в ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ срок производства дознания в этой форме — 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Более того, фактически установленный законодателем срок расследования увеличивается за счет двух суток, предоставляемых подозреваемому для заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения ему данного права, и еще 24 часов с момента поступления ходатайства дознавателю, который обязан принять указанное решение (ч. 2 и 3 ст. 226.4 УПК РФ). И это, не считая времени после возбуждения уголовного дела и до первого допроса подозреваемого, которое может длиться и сутки, и двое, и более, поскольку законодатель этот срок не ограничивает (ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ). Ну и вряд ли отвечает требованиям сокращенного дознания возможность продления прокурором срока дознания до 20 суток (дополнительно к основному сроку 15 суток) — выделено автором, исходя из системного толкования норм, регламентирующих процессуальные сроки производства дознания (ч. 3 ст. 223 УПК РФ), хотя ряд авторов вполне логично считают, что общий срок сокращенного дознания не должен превышать 30 суток [9, с. 13; 11, с. 48]. С учетом приведенных выше обстоятельств предлагаются следующие процессуальные компоненты реально сокращенного дознания и судебного разбирательства уголовных дел:
1) расширение перечня преступлений отнесенных к компетенции органов дознания, в том числе, через введение в УК РФ уголовного проступка [13, с. 20];
2) должна быть принципиально изменена форма расследования преступлений указанной категории. Необходим переход на протокольную форму расследования и, как вариант в целях ее реализации дознавателями — введение формализованного бланка протокола, в котором предлагается предусмотреть необходимые виды следственных действий: осмотр места происшествия, допрос подозреваемого, потерпевшего и разъяснение им процессуальных прав, изъятие вещественных доказательств и приобщение их к уголовному делу, назначение судеб-
ной экспертизы только в случае обязательного (ч. 2 ст. 196 УПК РФ) ее производства;
3) УПК РФ должен содержать правовую норму, не допускающую производство иных, кроме указанных выше, следственных действий, о чем автором впервые заявлено на конференции в Академии управления МВД России 26 мая 2011 г., и одновременно уточняющую, что к протоколу должна быть приложена справка с указанием свидетелей, которые могут быть вызваны в судебное заседание, и справка о судимости лица, привлеченного к уголовной ответственности, и возможно иные документы, необходимые, по мнению органа расследования, в судебном разбирательстве;
4) срок производства по такому уголовному делу ограничивается двумя сутками, что в условиях очевидности совершенного преступления и, исходя из реальной практики расследования большинства противоправных деяний (в будущем — уголовных проступков) является вполне достаточным;
5) в целях расследования уголовного дела в указанный выше срок и для обеспечения исполнения приговора подозреваемое лицо (около 200 тыс. в год дополнительно к числу задерживаемых сегодня 130 тыс. подозреваемых) в обязательном случае задерживается в порядке ст. 91, 92 УПК РФ на срок до 48 часов, что также должно способствовать резкому сокращению числа лиц, находящихся в федеральном розыске (сегодня 150 тыс.), в основном, за указанные преступления;
6) после направления прокурором уголовного дела в суд последний незамедлительно назначает судебное заседание и одновременно в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, с учетом внесения в данную норму незначительных изменений, продлевает задержание подозреваемого на срок не более 72 часов, в течение которого рассматривает уголовное дело;
7) по причинам, указанным выше, расследование по протокольной форме производства должны производить, наряду с дознавателями, иные должностные лица органа дознания, например, участковые уполномоченные полиции.
Решение изложенных проблем способно обеспечить расследование в форме сокращенного дознания и их последующее судебное разбирательство за год порядка 250—300 тыс. преступлений (в
1995—1996 г. ежегодно направлялось в суд порядка 300—350 тыс. материалов по протокольной форме досудебной подготовке).
Дело за российским законодателем.
Литература
1. Александров А.С., Сафин Р.Р., Юнусов Р.Р. К вопросу о сокращенной форме досудебного производства по уголовному делу // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 4.
2. Белкин А.Р. Новеллы уголовно-процессуального законодательства — шаги вперед или возврат на проверенные позиции? // Уголовное судопроизводство. 2013. № 3.
3. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод личности. Монография. М.: «Мир», 2005.
4. Гаврилов Б.Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению // Российский следователь. 2013. № 21.
5. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 1.
6. Гаврилов Б.Я., Божьев В.П.Концепция совершенствования досудебного производства в XXI веке: мнение науки и практики // Вестник Нижегородской академии МВД России, 2017. № 2 (38).
7. Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. 2013. № 21.
8. Гордиенко В.В. Законодательное установление уголовного проступка и исключение института
отказных материалов // Российский следователь. 2010. № 15.
9. Есина А.С., Колосович М.С. Дознание в сокращенной форме. Макет уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ: Учебно-практическое пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / А.С. Есина, М.С. Коло-сович. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2016.
10. Кальницкий В.В., Муравьев К.В. Законопроект о сокращенном дознании концептуально эклектичен // материалы межд. науч.-практ. конф. «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях», 2—3 ноября 2012 г. Тюмень.
11. Ковтун Н.Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования // Российская юстиция. 2013. № 12.
12. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой Главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция, 2013. № 7.
13. Попов И.А. Дознание в сокращенной форме: достоинства, недостатки и первые результаты // Уголовное судопроизводство. 2013. № 3.
14. Рогова Е.В. Понятие и сущность уголовного проступка // Труды Академии управления МВД России. 2012. № 3.
15. Семенцов В.А. Сокращенная форма расследования // материалы межд. науч.-практ. конф. «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях», 2—3 ноября 2012 г. Тюмень.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Учебное пособие. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Смирнов А.М. и др. Изд-во ЮНИТИ, 2016. 168 стр.
Учебное пособие предназначено для формирования у читателей полного представления о социально-правовой природе обстоятельств, исключающих преступность деяния, как одного из основных институтов российского уголовного права.
Для студентов, курсантов, слушателей вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», а также специальности «Юриспруденция», для научно-педагогических работников и практикующих юристов.
