CC BY
295
УДК 351.74:347.9
Е.А. Травкин, руководитель следств. отдела, (Россия, Можайск,
Следств. комитет при Прокуратуре РФ по г. Можайску)
О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ФОРМЕ СЛЕДСТВЕННО-ОПЕРАТИВНЫХ ГРУПП
Рассматриваются отдельные аспекты организации взаимодействия следователей прокуратуры и органов дознания. Отмечается, что наиболее эффективной и целесообразной организационно-тактической формой такого взаимодействия выступает постоянно действующая следственно-оперативная группа.
Ключевые слова: взаимодействие, следственно-оперативная группа,
следователь прокуратуры, орган дознания, правоохранительные органы; расследование преступлений; система оперативно-розыскных мероприятий.
Г оворя о необходимости поиска новых подходов к организации деятельности Следственного комитета прокуратуры Российской Федерации (СКП), глава этого следственного органа А.И. Бастрыкин особое внимание обратил на проблему взаимодействия следователей с органами дознания и прежде всего с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. При этом он отметил, что современные преступники, особенно в сфере государственного управления и экономики, «имеют хорошую профессиональную подготовку, обеспечены поддержкой отдельных средств массовой информации и юридической помощью высокооплачиваемых адвокатов». Выявлять такие преступления, изобличать лиц, их совершающих, используя только гласные процессуальные методы и средства, практически невозможно [1. С. 14]. Как свидетельствует практика раскрытия и расследования преступлений следователями СКП, наиболее эффективной формой их взаимодействия с другими субъектами этой деятельности является следственная группа (ст. 163 УПК РФ). На практике ее, как правило, называют следственно-оперативной (СОГ). И, как нам представляется, не без оснований, поскольку СОГ — это идеальная модель наиболее оптимальной организации взаимодействия субъектов раскрытия и расследования преступлений. Это мнение разделяют практически все опрошенные нами следователи СКП (62 человека), следователи органов внутренних дел (48 человек), оперативные работники (45 человек). По изученным нами 105 уголовным делам, подследственных следователям прокуратуры, СОГ создавались в 74 % случаев, и в 43 % из них (две трети) отмечаются положительные результаты деятельности СОГ без продления сроков расследования.
Преимущества СОГ перед «разовой» или «этапной» формой взаимодействия заключаются в том, что расследование ею проводится одновременно и согласованно в разных направлениях, с использованием различных гласных и негласных методов и средств в их рациональном сочетании. Розыскная и доказательственная информация, получаемая СОГ, обобщается и анализируется в системе ее взаимодополнения и взаимообогащения и представляется в новом качественном состоянии. В форме СОГ, образно говоря, реализуется сила «коллективного разума», проявляется коллективная заинтересованность в результатах работы по раскрытию и расследованию преступлений и соответствующая мотивация действий каждого из ее членов. При взаимодействии в форме СОГ формируется психологически более комфортная система межличностных отношений. Члены СОГ осуществляют совместный анализ исходных следственных ситуаций, планирование расследования, разработку версий, непосредственный обмен поступающей розыскной и доказательственной информации, ее оценку и использование, что объективно настраивает их на работу с большей ответственностью и самоотдачей.
Основанием для создания СОГ является сложность, объемность и особая общественная значимость уголовного дела, не позволяющая одному следователю успешно и своевременно расследовать его, а поводом — мно-гоэпизодность фактов преступной деятельности, возникновение необходимости в осуществлении множества следственных действий и оперативнорозыскных мероприятий, которые требуют задействования значительных и разнообразных по своим возможностям сил, методов и средств. При этом учитывается устойчивость существования источников доказательственной информации, наличие и интенсивность процессов их исчезновения, вероятность противодействия процессу расследования [2]. По изученным нами уголовным делам практически в каждом втором случае (48 %), когда создавались СОГ, соответствующие решения принимались на начальном этапе расследования (в течение 10 суток), что в последующем положительно сказывалось на его результатах.
Дополнительные резервы совершенствования деятельности СОГ реализуются при «специализации» следователей и оперативных работников по расследованию определенных категорий преступлений, что, безусловно, способствует росту их профессионализма и как следствие — более быстрому и качественному раскрытию и расследованию преступлений. При этом сотрудники имеют более благоприятные условия и в психологическом плане «притереться» друг к другу. Очень важно понимать, что члены СОГ это не роботы, обязанные выполнять возложенные на них задачи, а живые люди со своими характерами, убеждениями, переживаниями и т. д. Если между ними не сложились отношения взаимного уважения и доверия, существуют неприязненные, а тем более враждебные отношения, то ни о каком взаимодействии не может быть и речи. Поэтому в идеале фор-
мировать СОГ следует с учетом психологической совместимости ее членов. По этим же соображениям важно обеспечить постоянство их состава. По изученным нами уголовным делам состав СОГ изменялся (сокращался, дополнялся и т. п.) почти в каждом пятом случае (19 %), из них в каждом четвертом случае (5 %) дело передавалось другому следователю. Нельзя сказать, что это всегда давало положительный эффект. Иногда в этой связи снижалась персональная ответственность за конечные результаты работы (всегда можно сослаться на плохую работу предшественников), ослаблялся режим тайны следствия, усиливалось противодействие расследованию.
Весьма деликатным, если не сказать проблемным, является вопрос реализации на практике расследования преступлений руководящей роли следователя. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством следователь руководит СОГ, принимает процессуальные решения по уголовному делу, дает поручения органу дознания, в стадии предварительного следствия он наделен правом проверки и оценки результатов как отдельных действий, так и общих результатов взаимодействия. Таким образом, следователь призван выполнить две функции — процессуальную и организационную. Однако практическая реализация этих функций следователя подвержена влиянию множества объективных и субъективных факторов.
Не лучшим образом на состояние, а соответственно, и результаты его взаимодействия с оперативными аппаратами влияет, мягко говоря, противоречивая правовая регламентация порядка создания СОГ и использования данных оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. В соответствии с ч. 2 ст. 163 УПК РФ к ее работе «могут быть привлечены должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность» (а следовательно, и «не могут»?). При этом явно не учитываются реалии современной преступности и практики раскрытия и расследования преступлений, особенно тяжких и особо тяжких, как правило, подследственных СКП. Уже в «усеченном» названии СОГ в УПК РФ (следственная группа - ст. 163), по мнению большинства (53 %) из 110 опрошенных нами следователей СКП и органов внутренних дел, проявилось «настороженное» отношение законодателя к оперативно-розыскной деятельности. Около трети (31 %) респондентов склонны к более резкой оценке этой ситуации, считая ее результатом лоббирования представителями криминальных структур в целях создания искусственных правовых барьеров на пути расширения и укрепления доказательственной базы по уголовным делам.
Во всяком случае, такое положение крайне негативно сказывается на психологии внутригрупповых отношений в составе СОГ. Некоторые следователи видят в этом и демонстративно подчеркивают свое процессуально определенное превосходство над другими членами СОГ, порой не считаясь с их возрастом и опытом. А оперативные работники, в свою очередь, часто проявляют откровенно нигилистический настрой — следственная
группа, пусть она и расследует. К тому же зачем стараться, если по закону (ст. 89 УПК РФ) в процессе доказывания «запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности...». При этом положение усугубляется разбалансированностью мер социальной защиты и материального обеспечения различных структур правоохранительных органов, призванных взаимодействовать в расследовании преступлений.
Между тем, юридически следователь не является руководителем для сотрудников органа дознания, входящих в состав СОГ. Они не находятся по отношению к нему в служебной зависимости. Хотя для лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в составе СОГ, складывается ситуация как бы «двойного» подчинения. При этом их официальное «участие» в СОГ не снимает с них ответственности за выполнение других возложенных на них обязанностей по должности, что создает бесконечные накладки в организации их работы и как следствие — в ее результативности.
Работа под «двойным» контролем неминуемо приводит к потере качества, к тому, что оперативный работник вынужден сознательно идти на обман следователя или своего начальника, в частности, путем, написания так называемых «пустых» рапортов о якобы проделанной им работе. В конечном счете это ведет к внутриколлективным конфликтам, в условиях которых, безусловно, снижается эффективность работы СОГ. Так полагают 78 % опрошенных нами оперативных работников и 64 % следователей. К тому же, следователь в отличие от руководителей, осуществляющих ведомственный контроль, обладает минимальным набором рычагов управления, что делает его по существу формальным, а не фактическим руководителем процесса взаимодействия в ходе собирания, проверки и оценки доказательств.
Между тем, как нам представляется, процессуальная независимость следователей, во всяком случае, возглавляющего СОГ, должна сочетаться с его организационной самостоятельностью, что должно найти законодательное закрепление. Разумеется, это нельзя делать в ущерб роли руководства оперативного аппарата и толковаться как попытка вывести из-под его подчинения части сотрудников. Речь идет о необходимости формирования более рациональной системы организации труда и следователей, и оперативных работников, наконец, о «сближении» оперативно-розыскной и процессуальной деятельности.
Естественно, руководство СОГ следует поручать наиболее опытному и авторитетному следователю, не только хорошо знающему уголовнопроцессуальное законодательство, но и тонко чувствующему «подводные рифы» фактической реализации его предписаний, обладающему опытом формирования деловых внутриколлективных отношений, в том числе в порядке взаимодействия с сотрудниками оперативно-розыскных подразделений, умеющему использовать их широкие возможности для расследова-
ния уголовного дела. Очень важно, чтобы руководитель СОГ обладал организаторскими способностями, умением сглаживать «острые углы» разногласий членов группы, строить ровные, деловые отношения с коллегами.
Многие из названных и иных проблем создания СОГ и организации ее деятельности можно более успешно решить на пути формирования постоянно действующих следственно-оперативных групп (ПДСОГ). Об этом свидетельствует опыт ряда территориальных следственных управлений СКП, в частности, изложенный в выступлениях их руководителей на упоминавшемся уже Всероссийском совещании [3]. Такие группы создаются, как правило, совместным приказом руководителя Следственного комитета и министра (начальника) МВД (ГУВД, УВД) республики (области, края).
В положении о ПДСОГ определяются права и обязанности ее членов, порядок их взаимодействия при производстве отдельных следственных действий, начиная от осмотра места происшествия или реализации материалов оперативно-розыскной деятельности. В состав ПДСОГ включаются наиболее опытные следователи, следователи-криминалисты СКП и сотрудники уголовного розыска. Работа таких групп находится под постоянным контролем руководителей следственных комитетов и МВД, ГУВД, УВД. А предметность и постоянство контроля обеспечивается специально формируемыми штабами, в состав которых входят руководители соответствующих структур органов следствия и уголовного розыска.
Эффективность взаимодействия субъектов раскрытия и расследования конкретных преступлений в форме ПДСОГ, иначе говоря, на организационно-тактическом уровне во многом предопределяется состоянием взаимодействия в целом правоохранительных органов соответствующего региона, т. е. на организационно-управленческом (или стратегическом) уровне. Такое взаимодействие способствует формированию единства в подходах к решению общих организационно-управленческих проблем, что находит свою реализацию в совместных нормативно-правовых актах, в планах совместных действий. Таким образом формируются основы (организационные, правовые, психологические) не эпизодических случаев взаимодействия, а его постоянно действующей системы, и что важно отметить, с использованием возможностей современных информационных технологий.
В создании и организации деятельности ПДСОГ проявился комплексный, системный подход к решению задач раскрытия и расследования преступлений в современных условиях, характеризуемых все возрастающими угрозами безопасности нашего общества и государства со стороны преступности. Такой подход позитивно проявился в деятельности многих следственных органов СКП. Например, в Волгоградской области раскрыты все десять убийств двух и более лиц, совершенных в условиях неочевидности в период с сентября 2007 г. по март 2008 г. [4. С. 3]. Долгое время оставалось нераскрытым убийство гр-ки Щ. в г. Саратове. Однако, когда
уголовно е дело было передано для р асследования в ПДСОГ, она быстро добилась успеха. Убийцей оказался сожитель потерпевшей, который заявил, как оказалось, ложное алиби, а его проверка была проведена формально [4. С. 7].
Кстати, необходимо отметить, что раскрытие и расследование преступлений, совершенных в прошлые годы, является одним из основных направлений деятельности следственных органов прокуратуры. Вместе с тем действующее законодательство не предоставляет их руководителям возможность изучать оперативно-поисковые и розыскные дела, давать по ним рекомендации и реагировать на нарушения федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Эти «издержки» в законе могут быть компенсированы мерами организационного характера, в частности, созданием и организацией деятельности ПДСОГ по раскрытию и расследованию преступлений прошлых лет. Такой опыт уже нарабатывается в ряде регионов страны и дает хорошие результаты.
При этом исключительно важное значение имеет информационное обеспечение взаимодействия в форме ПДСОГ. В Республике Татарстан оно поддерживается совместной аналитической группой наиболее опытных следователей и оперативных работников. Через эту группу при необходимости реализуются возможности всех других подразделений органов внутренних дел. А подготавливаемые ею аналитические данные позволяют определить единую и наиболее оптимальную линию действия ПДСОГ, организовывать непрерывное оперативно-розыскное сопровождение процесса расследования уголовных дел от их возбуждения до вынесения приговора [5. С. 53].
Результаты обобщения и анализа деятельности ПДСОГ позволяют сделать и более общие выводы. Они однозначно свидетельствуют о том, что следственная практика вынужденно, а потому более гибко и предметно реагирует на реалии преступности и проблемы борьбы с ней. Положительный опыт деятельности ПДСОГ одобрило и поддержало руководство СКП, что нашло свое выражение в приказе председателя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации № 79 от 02.09.2008 г. «О совершенствовании деятельности постоянно действующих следственнооперативных групп по расследованию преступлений в условиях неочевидности». Для ПДСОГ нет таких проблем, которые характерны для обычных или ситуативных СОГ, как своевременность ее создания, спонтанность формирования межличностных и внутриколлективных отношений.
В форме ПДСОГ устанавливаются более тесные деловые контакты следователя и оперативного работника еще на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий и реализации их результатов. При этом следователь, как правило, не ограничивается поиском изъянов в оперативных наработках, а предметно подключается к работе по планированию таких мероприятий и правовому обеспечению тактики их проведения.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Бастрыкин А.И. Выступление на Всероссийском совещании руководителей следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации об основных итогах работы в 2007 г. / А.И. Бастрыкин // Вестник Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации. 2008. № 1. С. 14.
2. Одинцов В.Н. Организация и формы регулирования взаимодействия органов предварительного следствия и дознания / В.Н. Одинцов // Значение трудов профессора И.Ф. Крылова в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения): сб. науч. тр. В 2-х ч. Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2006.
3. Выступления М.К. Мурзаева (Волгоградская обл.), И.И. Телегина (Новосибирская обл.) // Вестник Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации. 2008. № 1.
4. О положительном опыте организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности: информационное письмо зам. Председателя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 05.09.2008 г. № 213-15/683-2008.
5. Тимерзянов Р.З. Взаимодействие органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с руководителями следственных подразделений при раскрытии и расследовании преступлений / Р.З Тимерзянов // Вестник Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации. 2008. № 2.
E.A. Travkin
About improving the cooperation in operational investigative group
The extract under discussion is considered some aspects of organization the cooperation between investigators of Public prosecutor’s office and operative investigators. The author pays attention to the fact that more effective and reasonable practical and tactic form is the cooperation between investigators Public prosecutor’s office and operative investigators in operational investigative group on a permanent basis.
