CC BY
6Частно-правовые (цивилистические) науки DOI 10.47643/1815-1337_2022_11_169 УДК 349.2
О СОСТАВНЫХ ЧАСТЯХ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИИ ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Т. КОТАРБИНСКОГО (НА ПРИМЕРЕ НОРМ ТРУДОВОГО ПРАВА)1 ABOUT THE COMPONENTS OF LEGAL TECHNOLOGY IN THE CONTEXT OF T. KOTARBIN-
SKY'S THEORY OF PRACTICAL ACTIVITY (ON THE EXAMPLE OF LABOR LAW NORMS) СМИРНОВ Дмитрий Александрович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры трудового и финансового права, Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова. 150000, Россия, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Собинова, 36а. E-mail: d.smirnov@uniyar.ac.ru;
Smirnov Dmitry Alexandrovich,
Candidate of Law, Associate Professor, Yaroslavl State University named after P.G. Demidov Associate Professor, Department of Labor and Financial Law. 150,000, Yaroslavl, Sobinov st., 36a. E-mail: d.smirnov@uniyar.ac.ru
Краткая аннотация: В теории права есть довольно много противоречащих друг другу позиций относительно состава юридической техники. Необходима опора на более общие исследования. В статье рассмотрена проблема составных частей юридической техники с позиции теории практической деятельности Т. Котарбинского. Автором сделан ряд теоретических выводов.
Abstract: In the theory of law, there are quite a few conflicting positions regarding the composition of legal technology. Reliance on more general research is needed. The article considers the problem of components of legal technology from the standpoint of the theory of practical activity of T. Kotarbinsky. The author made a number of theoretical conclusions.
Ключевые слова: юридическая техника, праксиология, средства, способы, приёмы.
Keywords: legal technology, praxiology, means, methods, techniques.
Для цитирования: Смирнов Д.А. О составных частях юридической техники в контексте теории практической деятельности Т. Котарбинского (на примере норм трудового права)// Право и государство: теория и практика. 2022. № 11(215). С. 169-171. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_11_169.
For citation: Smirnov D.A. About the components of legal technology in the context of T. Kotarbinsky s theory of practical activity (on the example of labor law norms)// Law and state: theory and practice. 2022. No. 11(215). pp. 169-171. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_11_169.
Статья поступила в редакцию: 07.09.2022
Проблема составных частей юридической техники активно обсуждается в литературе. В частности, эта проблема совещена в трудах С.С. Алексеева [1, с. 268], А.Ф. Черданцева [2, с. 366], А. Нашиц [3, с. 140], М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева [4, с. 295-296], Т.Я. Хабри-евой и Н.А. Власенко, [5, с. 26], М.В. Лушниковой [6, с. 51-52; 7, с. 31-32]. Вопрос состава юридической техники до сих пор не определён в науке и относится к числу дискуссионных. Мнения авторов существенно разнятся, но, как правило, являются внутренне непротиворечивыми, а значит, вполне имеющими право на существование. Полагаем, что для выхода из сложившегося положения необходимо привлечение знаний других наук, в частности, посвящённых вопросам практической деятельности.
В философии существует отдельное направление, непосредственно изучающее практическую деятельность человека - это праксиология (или праксеология). Направление это вряд ли можно назвать состоявшимся и существенно разработанным, о чём свидетельствует даже разнобой в написании термина [8, с. 71-72]. Мы полагаем, что правильным будет писать "праксиология" ввиду того, что термин произошёл от греческого слова праксис ("праЗД, по которым понималось действие и деятельность, противопоставляемая теории [9, с. 430].
Показательно, что данному термину находится место далеко не в каждом философском словаре [см., напр.: 9, 10, 11]. На наш взгляд, праксиология относится к ряду явно недостаточно оценённых направлений философской мысли.
Наиболее, пожалуй, известной в нашей стране работой, посвящённой вопросам праксиологии, является книга польского автора Т. Котарбинского "Трактат о хорошей работе" [12]. Выдвигая в качестве необходимой предпосылки практической деятельности факт наличия и прогнозируе-мости причинно-следственных связей (мысль сформулирована ещё Л. фон Мизесом [13, с. 25]), автор начинает с анализа элементарных движений (в терминологии Т. Котарбинского - импульсов): как мускульных (нажатие кнопки, рычага и пр.), так и умственных (совершение в уме арифметических действий и т.п.). Анализируя мускульные действия, автор констатирует, что они - не всегда нажим, в ряде случаев это, наоборот, ослабление либо же устранение мускульного давления (например, при выстреле из лука лучник выпускает из рук натянутую тетиву) [12, с. 38].
Полагаем, что отмеченная особенность импульсов позволяет по-новому взглянуть и на правовые реалии. Общественные отношения достаточно редко обладают жёсткой стабильностью. Они находятся в постоянном изменении, особенно ярко это заметно на примере экономиче-ских отношений. При этом писаное право является в целом статичной системой. Отсюда вполне логичным видится появление "точек напряжения", когда нормы права препятствуют развитию определённых общественных отношений, либо наоборот, дают чрезмерно большую свободу для злоупотреблений. Отсюда и вполне логичная роль правотворческого субъекта и создаваемых им предписаний: либо дать свободу в развитии общественных отношений, устранив или ослабив правовые ограничения, либо, наоборот, приложить усилия для подавления нежелательных общественных отношений.
В истории правового регулирования общественных отношений случались и случаи, когда законодатель, повинуясь стихии общественных отношений, существенно менял правовые предписания. Например, в первоначальной редакции ст. 5 Кодекса законов о труде (КЗоТ) РСФСР 1971 г. [14] было зафиксировано, что условия договоров о труде, ухудшающие положение рабочих и служащих по сравнению с законодательством Союза ССР и РСФСР о труде или иным образом противоречащие этому законодательству, являются недействительными. Эта норма
1 Работа написана при финансовой поддержке ЯрГУ, проект VIP-014.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2022. № 11(115)
была вполне адекватна тем общественным отношениям достаточно специфического социалистического планового хозяйства, которые сложились в нашей стране в 60-е-начале 70-х годов. Однако с течением времени данные отношения начали деформироваться, в них стали появляться капиталистические лакуны и новые экономические акторы (спекулянты, цеховики, и пр.), заинтересованные в уничтожении социалистической системы. Итогом стала реставрация капиталистических отношений, которая повлекла в том числе и изменение предписаний ст. 5 КЗоТ РСФСР и закрепление в них принципа неухудшения положения работника и недействительности условий договоров в труде, их ухудшающих, наряду с правом работодателя улучшать положение работника [15].
Среди относительно новых изменений Трудового кодекса (далее - ТК) РФ [16] можно найти и такие, которые дают больше свободы участникам общественных отношений, и те, которые их ограничивают. Например, Федеральным законом от 22.11.2021 N 377-ФЗ [17] в ст. 68 ТК РФ были внесены изменения, устраняющие обязательность издания работодателем приказа о приёме работника на работу. Тем самым правовое давление на общественные отношения сократилось.
Совсем иная ситуация сложилась, например, при внесении изменений в части запрета заёмного труда, когда законодатель отследил негативную практику ухода работодателей от исполнения своих социальных обязательств посредством вывода работников за штат при помощи схем заёмного труда и существенно её ограничил посредством принятия ФЗ 05.05.2014 N 116-ФЗ [18]. Данным законом, с одной стороны, запрещался заёмный труд (для чего специально была введена ст. 56.1 ТК РФ), с другой стороны, легализовывался труд по договору о предоставления труда работников (персонала) (глава 53.1 ТК РФ). Иными словами, законодатель при помощи правовых норм подавил развитие нежелательных для него общественных отношений.
Вернёмся к анализу положений теории Т. Котарбинского. Результаты действий (или, шире, деятельности, он делит на две основные разновидности в зависимости от целей действующего субъекта на кинетические, т. е. изменения вещей, и статические, т. е. состояния вещей [12, с. 44-45]. Сам автор признаёт некоторую условность данного деления. И, опять же, оно органично применимо и к правовой действительности, когда правотворческий субъект хочет сохранить сложившиеся общественные отношения или изменить их. От категории результата действий Т. Котарбинский идёт к категории материал. Под материалом он понимает "объект, переработанный в данное изделие" [12, с. 52]. Обращая внимание на тот факт, что, в строгом смысле, объект становится материалом только с момента, когда его уже начали преобразовывать в продукт труда, автор вводит понятие "потенциальный материал", под которым понимаются объекты, могущие быть переработанными в продукт труда.
Что будет материалом в нашем случае? Мы не видим иного ответа, кроме того, что исходным материалом являются общественные отношения, которые впоследствии будут урегулированы. Соответственно, и продуктом труда (в терминологии Т. Котарбинского) будут новые общественные отношения, сложившиеся с учётом правового акта, и, соответственно, обеспеченные возможностью государственного принуждения. Сказанное подчёркивает мысль, что право по своей природе в строгом смысле и является техникой как система, направленная на преобразование общественных отношений. Инструментарий, используемый при обработке материала, Т. Котарбинский именует аппаратурой или оборудованием. К ним автор относит орудия и помещения. Под помещениями автор понимает объекты, служащие для ограничения свободы движения предметов, являющихся их содержимым. В качестве примера приводится цветочный горшок, который не препятствует выходу своего содержимого вверх, но ограничивает его во всех остальных направлениях.
Полагаем, что в праве тоже есть составные части, которые можно отнести к помещениям (хотя, конечно, терминология Т. Котарби н-ского применительно к предмету нашего разговора звучит достаточно странно). Право в своей возможности влиять на общественные отношения тоже не безгранично. Причём часть этих ограничений являются вполне естественными. Так, принципиально невозможно правовыми средствами регулировать мыслительную деятельность человека.
В то же время, субъект правотворчества может и сам установить ограничения применительно к действию разработанных им предписаний. На наш взгляд, их можно выделить два типа. Во-первых, это отраслевая типизация. Применительно к трудовому праву это положения статьей 15 и 56 ТК РФ, содержащие указание на признаки трудового правоотношения, в системной совокупности со ст. 11 ТК РФ отграничивая предмет трудового права от предметов действия других отраслей права. Во-вторых, это нормы, устанавливающие ограничения на действия других предписаний по времени, в пространстве и по кругу лиц. В трудовом праве это в первую очередь предписания статей 12 и 13 ТК РФ.
Наибольшее внимание мы уделим, конечно, взглядам автора на такие категории, как орудие, и связанные с ним понятия (средство, способ). Под орудием Т. Котарбинский понимает "...предметы (объекты), которые либо сами являются источником силы и при нашем посредстве оказывают прямое или косвенное давление на данную вещь, либо служат для переноса такого давления или нашего собственного произвольного импульса с одного объекта на другой (в обоих случаях это предметы, созданные для этой цели из внешнего материала)" [12, с. 56].
На наш взгляд, право в рамках данного определения само по себе является орудием. Право явно оказывает прямое или косвенное давление на общественные отношения. Что касается отдельных средств юридической техники, то в данном случае об их орудийной природе в контексте теории Т. Котарбинского говорить можно с некоторой натяжкой. Право воздействует на общественные отношения через текст соответствующего правового акта. Посредством текста происходит материализация логической системы права, которая носит идеальный характер. Соответственно, говорить о давлении на текст вряд ли будет корректным. Но вот говорить о воздействии, влиянии на текст и на идеальную логическую структуру, в этом тексте материализованную, вполне, на наш взгляд, допустимо. И категория орудий юридической техники здесь вполне применима.
Что касается категории "средство", то её Т. Котарбинский рассматривает в контексте достижения определённой цели, то есть в связке "цель-средства": "средство данной цели — это событие, являющееся чьим-то продуктом труда в форме изменения или поддержания данного состояния вещи, вызванное для достижения этой цели" [12, с. 61]. В этом контексте можно говорить о том, что категория "средство" является бо-
Частно-правовые (цивилистические) науки
лее абстрактной, чем категория "орудие", и включает в себя все явления, события и пр., которые используются для достижения цели.
Категория "способ" автором раскрывается достаточно размыто: " Чтобы объяснить кому-то, каким способом делается что-то, достаточно ответить на вопрос: как это делается? На такие вопросы мы отвечаем следующим образом. Называем, например, род движения, являющегося нашим произвольным импульсом (толкание, дергание, закручивание и т. п.); называем орган, который функционировал во время деятельности (ибо мы приводим в движение колесо швейной машины одним способом рукой, и другим способом, если делаем это с помощью ноги); далее указываем применяющиеся средства (так как убеждение отличается от приказа, способ лечения фурункулеза путем вскрытия нарыва отличается от терапевтического способа — инъекций соответствующей вакцины)" [12, с. 62].
Остаётся непонятным, входят ли в категорию "способ" все три описанных случая в комплексе (род движения, функционирующий орган, применяемые средства), или же они включаются в эту категорию. по отдельности. Мы склоняемся к первому варианту.
Полагаем, что в данной части теория Т. Котарбинским явно недоработана до конца.
В целом, можно констатировать, что теория Т. Котарбинского вполне применима и к праву, и к юридической технике, но с рядом оговорок. Также обратим внимание на непроработанность данной теории в ряде мест, что, безусловно, снижает её эвристический потенциал.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1. Право само по себе является средством (наряду с другими социальными регуляторами) воздействия на общественные отношения. Система права в целом статична и меняется посредством "ручного управления". В то же время, общественные отношения находятся в постоянном изменении. Там, где система права не отвечает сложившимся общественным отношениям, возникают своеобразные "точки напряжения", которые желательно устранять именно посредством внесения изменений в соответствующее законодательство.
2. Исходным материалом для практической деятельности служат общественные отношения, которые подлежат изменению, либо, наоборот, которые изменяются в силу ряда причин, и правотворческий субъект хочет их законсервировать в определённом состоянии.
3. Результатом практической деятельности в контексте правотворчества являются изменённые или сохранённые при помощи права как особого социального регулятора общественные отношения.
4. Видится целесообразным отдельно выделить такую разновидность средств юридической техники, как средства, устанавливающие ограничения в действии соответствующей отрасли права, правового акта и т.п. (то, что Т. Котарбинский именовал помещениями). Сюда включаются коллизионные нормы и иные подобного рода средства.
5. Что касается категорий "средство", "способ", "орудие", то, на наш взгляд, они в теории Т. Котарбинского проработаны не до конца. В тот же время, полагаем, что уже ставшее традиционным для теории права выделение средств юридической техники как особых идеальных инструментов, используемых при конструировании правового акта, и приёмов юридической техники как способов использования этих инструментов вполне органично в контексте теории Т. Котарбинского.
Библиогра фия:
1. Алексеев, С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II. М.: Юрид. лит., 1982. 359 с.
2. Черданцев, А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 1999. 429 с.
3. Нашиц, А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974. 256 с.
4. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М: ЮНИТИ, 2000. 735 с.
5. Юридическая техника : Учебное пособие по подготовке законопроектов и иных нормативных правовых актов органами исполнительной власти / Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Рос. Федерации ; Под ред. Т.Я. Хабриевой, проф. Н.А. Власенко. - М.: Эксмо, 2009. 272 с.
6. Лушникова М.В. Трудоправовая техника: понятие, структура и отраслевые особенности // Вестник ЯрГУ. Серия Гуманитарные науки. 2020. № 4. С. 51-59.
7. Лушникова М.В. Правотворческая трудоправовая техника: правовые средства (формы) и способы (приёмы и методы) // Вестник трудового права и права социального обеспечения. 2021. № 15. С. 31-43.
8. Павлович, А.А. Праксиология наук и их праксеологические возможности // Технологос. 2010. № 2. С. 71 -85.
9. Конт-Спонвиль, А. Философский словарь / Пер. с фр. Е.В. Головиной. М.: Этерна, 2012. 752 с.
10. Краткий философский словарь / А.П. Алексеев, Г.Г. Васильев и др.; под ред. А.П. Алексеева. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008, 496 с.
11. Философский словарь: основан Г. Шмидтом. 22-е новое, переработ. изд. под ред. Г. Шишкоффа. М.: Республика, 2003. 575 с.
12. Котарбинский, Т. Трактат о хорошей работе. М.: Экономика, 1975. 269 с.
13. Мизес, Л. Человеческая деятельность : трактат по экономической теории / перевод с 3-го испр. англ. изд. А.В. Куряева. Челябинск: Социум, 2005. 878 с.
14. Кодекс законов о труде РСФСР от09.12.1971 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1971. № 50. ст. 1007.
15. Закон РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" // Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ, N 41,
15.10.92, ст.2253, 2254
16. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // СЗ РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
17. Федеральный закон от 22.11.2021 N 377-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ, 29.11.2021, N 48, ст. 7947.
18. Федеральный закон от 05.05.2014 N 116-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ, 12.05.2014, N 19, ст. 2321
References:
1. Alekseev, S.S. General theory of law. In two volumes. T. II. M.: Yurid. lit., 1982. 359 p.
2. Cherdantsev, A.F. Theory of state and law: Textbook for universities. M.: Yurite, 1999. 429 p.
3. Nashits, A. Law-making. Theory and legislative technique. M.: Progress, 1974. 256 p.
4. Theory of State and Law: Textbook for Universities/Ed. M.M. Rassolova, V.O. Luchina, B.S. Ebzeeva. M: UNITY, 2000. 735 p.
5. Legal Technology: A textbook on the preparation of draft laws and other regulatory legal acts by executive authorities/In-law and comparative law under the Government of Ros. Federations; Ed. Corresponding Member, T. Ya. Khabrieva, prof. N.A. Vlasenko. - M.: Eksmo, 2009. 272 p.
6. Lushnikova M.V. Labor education technique: concept, structure and industry features//Bulletin of YarSU. Humanities series. 2020. № 4. p. 51 -59.
7. Lushnikova M.V. Legal labor labor: legal means (forms) and methods (techniques and methods )//Bulletin of labor law and social security law. 2021. № 15. p. 31 -43.
8. Pavlovich, A.A. Praxiology of sciences and their praxeological capabilities//Technologos. 2010. № 2. p. 71 -85.
9. Comte-Sponville, A. Philosophical Dictionary/Per. with Fr. E.V. Golovina. M.: Eterna, 2012. 752 s.
10. Brief Philosophical Dictionary/A.P. Alekseev, G.G. Vasiliev and others; ed. A.P. Alekseeva. - 2nd ed., Rev. and additional M.: TK Welby, Publishing House Prospect, 2008, 496 p.
11. Philosophical Dictionary: founded by G. Schmidt. 22nd new, overworked. ed. ed. G. Shishkoff. M.: Republic, 2003. 575 p.
12. Kotarbinsky, T. Treatise on good work. M.: Economics, 1975. 269 p.
13. Mises, L. Human activity: treatise on economic theory/translation from the 3rd rev. English ed. A.V. Kuryaeva. Chelyabinsk: Socium, 2005. 878 p.
14. Code of Labor Laws of the RSFSR dated 09.12.1971//Vedomosti of the Supreme Council of the RSFSR, 1971. № 50. Art. 1007.
15. Law of the Russian Federation dated 25.09.1992 N 3543-1 "On Amendments and Additions to the Code of Labor Laws of the RSFSR "//Vedomosti of the Congress of the RD of the Russian Federation and the Armed Forces of the Russian Federation, N 41, 15.10.92, Art.2253, 2254
16. Labor Code of the Russian Federation of 30.12.2001 No. 197-FZ//HCP of the Russian Federation, 07.01.2002, No. 1 (part 1), Art. 3.
17. Federal Law of 22.11.2021 N 377-FZ "On Amendments to the Labor Code of the Russian Federation "//HCP of the Russian Federation, 29.11.2021, N 48, Art. 7947.
18. Federal Law of 05.05.2014 N 116-FZ "On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation "//HCP of the Russian Federation, 12.05.2014, N 19, Art 2321
