CC BY
1138
Keywords: criminal procedure legislation of Ukraine , the use of expertise , legal expertise , the appointment of forensic forced engagement for forensic specialist, the procedural status of the expert
N.S. Karpov, Doctor. jurid. Science, Professor, Department of Criminal Procedure, tel. lizok_ukraine@mail.ru (Kiev, Ukraine National Academy of Internal Affairs)
УДК 34.096
О СООТНОШЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, КРИМИНАЛИСТИКИ И ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Н.П. Майлис
Проведен анализ ретроспективы развития криминалистики и судебной экспертизы, и сделан вывод, что основы криминалистики формировались на истоках издавна зародившейся экспертизы, а дальнейшее их развитие происходило параллельно. На современном этапе взаимодействие этих двух направлений не может осуществляться и без оперативно-розыскной деятельности. Различия в подходах этих видов деятельности проиллюстрированы примерами использования метода эксперимента.
Ключевые слова: судебная экспертиза, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность. Следственный эксперимент, экспертный эксперимент, оперативный эксперимент
Судебная экспертиза как одна из форм доказывания в раскрытии и расследовании преступлений по уголовным, гражданским и арбитражным делам является важным элементом процессуальных действий. Ее научные основы постоянно пополняются новыми частными теориями, что обусловлено требованиями правоприменительной практики.
Говоря о развитии теории судебной экспертизы и совершенствовании судебно-экспертной деятельности, нельзя отстраняться от криминалистики и оперативно-розыскной деятельности, так как эти три науки не только тесно связаны между собой, но и взаимообусловливают друг друга.
Представляет интерес вопрос соотношения судебной экспертизы и криминалистики с исторической точки зрения их зарождения.
Принято считать, что судебная экспертиза сформировалась в недрах криминалистики и должна оставаться в ее рамках. В этой связи интересно отметить тот факт, что, исходя из анализа ретроспективы развития криминалистики и судебной экспертизы, основы криминалистики формировались на истоках издавна зародившейся экспертизы. Исторически первые шаги в области, которую мы именуем теперь судебной экспертизой, относятся к глубокой древности. Трудно назвать точный период начала формирования ее основ, так как еще в Древней Индии умели «читать» следы и по ним разыскивать преступника. К глубокой древности относятся исследования трупов, повреждений на теле и другие. Позже, в 5 -6 веках, во
81
времена византийского императора Юстиниана проводились исследования почерка в судебных целях. В Судебнике 1550 г. и Соборном Уложении 1649 г. описываются способы подделки печатей, царских грамот и приказных писем. За эти подлоги документов предусматривается ответственность. Первые же процессуальные руководства, в которых содержались рекомендации судьям и следователям, приходятся на середину 19 столетия. Не вдаваясь в детальное изложение истории развития криминалистики и судебной экспертизы, так как этому много внимания уделено в литературе, хотелось бы отметить следующее. Изучение исторических документов позволяет утверждать, что формирование и развитие научных основ судебной экспертизы шло своим путем и, возможно, именно оно определило сущность криминалистики. Для успешного раскрытия и расследования преступлений требовалась разработка тактических приемов и технических средств по обнаружению, фиксации и изъятию следов и различных объектов на месте происшествия и исследованию их в лабораторных условиях.
Развитие криминалистики и судебной экспертизы происходило параллельно, так как эти два научные направлений тесно связаны, взаимообусловлены и должны не только дополнять друг друга, но и не противоречить по всем узловым моментам.
По мере совершенствования научных основ, разработки методов и приемов при изучении и исследовании объектов, на отдельных этапах развития судебная экспертиза опережала криминалистику, разрабатывая, например, новые технические средства по обнаружению следов на месте происшествия, выявлению невидимых текстов и т.п. Более того, исходя из анализа экспертной практики и развития в ней новых направлений, именно в экспертизе в большей мере разрабатываются методические рекомендации для следователей и оперативных работников по обнаружению, фиксации и изъятию особых вещественных доказательств, например, микрообъектов.
Таким образом, можно констатировать, что судебная экспертиза постоянно обогащает криминалистику и происходит их взаимообусловленное развитие.
Взаимодействие этих двух направлений не может осуществляться и без оперативно-розыскной деятельности. В последней также используются и специальные знания и методы, которые не должны расходиться с тактическими приемами, применяемыми следователем и экспертом (специалистом). Примером может служить, в частности, получение сравнительных образцов. Следователь и эксперт отбирают их в соответствии со ст. 202 УПК РФ. В оперативно-розыскной деятельности их получают в соответствии со ст.6 Закона об ОРД.
При этом закон определяет сбор образцов для сравнительного исследования как обнаружение, изъятие следов лица, совершившего преступление, предметов, которые использовались в преступных целях и других материальных носителей информации с целью их сравнения для решения идентификационных задач. Проводя параллели с получением образцов при производстве экспертизы, следует отметить единые подходы и условия их
получения. Образцы должны быть выполнены на таком же материале, что и исследуемый. Они должны четко отображать признаки проверяемого объекта, что должно соблюдаться и специалистом при выполнении оперативнорозыскного мероприятия и экспертом.
На законодательном уровне (УПК РФ, ФЗ об ОРД) закреплено положение, что при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Эти принципы вытекают из Конституции Российской Федерации. Статья 2 ее гласит, что «человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Так же в соответствии п.2 ст. 21 Конституции РФ «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам».
Объединяет рассматриваемые три направления и использование такого метода как эксперимент. Однако каждый из них (следственный, экспертный и оперативный) имеет свою специфику и процессуальную значимость.
Подготовка и проведение того или иного вида эксперимента также занимает особое место и требует самостоятельного рассмотрения, так как исследователь (будь то следователь или эксперт), имеют дело с проверкой доказательственных фактов и различных обстоятельств произошедшего события. Это обстоятельство подтверждает и еще одно отличие, состоящее в том, что субъекты, проводящие эксперимент являются процессуальными фигурами. Отличительной чертой является и оформление результатов эксперимента. Как известно, следственный эксперимент оформляется протоколом, а экспертный - описывается в заключении эксперта. Общим для следственного и экспертного эксперимента является не только проверка версии (гипотезы), но и получение таких данных, которые по результатам эксперимента могут послужить для выдвижения новых версий.
Эксперимент как следственное действие предусмотрен процессуальным законодательством. В содержательной части ст. 181 УПК РФ отмечается, что следственный эксперимент производится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, возможности воспроизведения и восприятия каких-либо действий и фактов, механизма образования следов и др.
При проведении следственного эксперимента невозможно в полной мере воспроизвести произошедшее событие, но проверить и оценить версии, установить возможность осуществления тех иных действий преступника, то есть попытаться реконструировать механизм события, безусловно, можно.
Эксперимент занимает важное место и при решении многих экспертных задач. Без экспертного эксперимента невозможно решить многие идентификационные и диагностические задачи, например, в судебнобаллистической и трасологической экспертизах. Эксперт в условиях дефицита
информации посредством проведения серии экспериментов пытается воссоздать новую модель, приближенную к исследуемому объекту, добиваясь при этом воспроизведения отобразившихся, например, в экспериментальном следе тех же признаков следообразующего объекта, что и в исследуемом. Достижение аналогичной модели возможно при правильно построенной гипотезе, содержательная часть которой определяет цели и задачи эксперимента. Экспертная гипотеза, как и следственная версия, представляет собой предположение, которое должно объяснить сущность исследуемого факта, события, возможность тех или иных действий преступника в конкретных условиях и т.п. Отличительной чертой экспертной гипотезы от следственной версии является ее научный характер, так как она выдвигается в процессе научного исследования. Так, например, при решении трасологических задач непросто получают экспериментальные следы, а воспроизводится механизм их образования, максимально приближенный к условиям, в которых формировались следы на месте происшествия. При решении идентификационных задач необходимо учитывать возможные искажения признаков и, если таковые имеют место, то дать им научное объяснение. При решении диагностических задач так же широко используются методы моделирования при установлении: направления воздействовавшего орудия, взаиморасположения нападавшего и потерпевшего, физических данных человека и возможности в конкретной ситуации выполнения определенных действий и многие другие.
Перспективным, дающим положительные результаты при производстве экспертного эксперимента, является комплексный подход, благодаря которому в рамках экспертного эксперимента можно реконструировать произошедшее событие на основе решения ситуационных задач при комплексном изучении вещной обстановки места происшествия. В исследовании ситуации наряду со следами и иными объектами, составляющими вещную обстановку места происшествия, эксперты используют результаты анализа всех факторов, влияющих на механизм события происшествия (метеорологические условия, освещение, время суток, физическое состояние участников происшествия и др.).
Несмотря на общие цели и задачи реконструкции при проведении следственного и экспертного эксперимента, между ними имеются и существенные отличия.
Отличия состоят в том, что при проведении реконструкции в рамках следственного эксперимента, следователь на основе построения мысленной модели реконструирует обстановку до произошедшего события, на основе данных осмотра места происшествия, проведения допросов, обыска, показаний на месте и т.п. Затем, изучив имеющиеся фактические данные о первоначальном состоянии обстановки, причины, послужившие ее изменению, и наступившие последствия, сопоставив с данными показаний потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, свидетелей еще раз уточняет цели и задачи реконструкции и разрабатывает план ее проведения.
Эксперт же, решая реконструктивные задачи, не может использовать показания тех или иных процессуальных субъектов. Он должен опираться только на объективные данные: следы, обнаруженные на месте происшествия, состояние исследуемых объектов, изменения их свойств и признаков в связи с произошедшим событием, прогнозирование причин, вызвавших эти изменения, результаты ранее проведенных экспертиз (например, судебно-медицинской, биологической, химической и т.п.).
Оперативный эксперимент предусмотрен ст.6 ФЗ об ОРД. Он отличается от следственного и экспертного тем, что имеет психологическую направленность. При производстве его создаются контролируемые условия и объекты, когда наблюдаемое лицо может совершить противоправные действия. Цель оперативного эксперимента - пресечь их и задержать с поличным, либо выявить неизвестных преступников, совершающих серийные преступления, как отмечается в литературе, путем «приманок» или «ловушек». Результаты оперативного эксперимента оформляются рапортом оперативного сотрудника, либо протоколом, если выявлено преступление и причастные к нему лица.
В контексте обозначенной темы нельзя обойти вниманием и вопросы соблюдения профессиональной этики каждым субъектом, участвующим в уголовном судопроизводстве. Особую категорию представляют нравственные начала взаимодействия судебного эксперта и следователя. Профессиональная этика у каждого из них, наряду с общими правилами морали, имеет свою специфику. Рассмотрение этих вопросов, на наш взгляд, представляется весьма актуальным по ряду причин.
Во-первых, вопросам этики взаимодействия этих субъектов недостаточно уделялось внимания в криминалистической литературе. Во-вторых, новации на законодательном уровне: принятие уголовно-процессуального
законодательства Российской Федерации (УПК РФ) и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ФЗоГСЭД 2001 г.), внесли коррективы в отношения между судебным экспертом и следователем. Изложенное вызывает необходимость по-новому переосмыслить нравственные правила в их взаимодействии.
Общие моральные нормы, выражающие такие нравственные начала у этих двух субъектов, являются в первую очередь, принципиальность, объективность, беспристрастность, самостоятельность и самокритичность. Именно эти начала, прежде всего, должны реализовываться в их деятельности.
Большое значение в деятельности следователя и оперативного работника имеет добросовестность. Особое место проявления следователем добросовестности имеет при осмотре места происшествия, обнаружении, фиксации и изъятии вещественных доказательств, применении технических средств, создании условий, исключающих оскорбление лица, унижение его чести и достоинства. От добросовестного осмотра места происшествия, обнаружения, правильной фиксации и изъятия следов и объектов, подготовки материалов на экспертизу, зависит качество проводимого в дальнейшем
исследования, эффективность использования всех, изъятых вещественных доказательств, достоверность и объективность при формулировании выводов.
В экспертной деятельности следует отметить научную добросовестность. Так, например, проявление экспертом научной добросовестности начинается уже на предварительной стадии экспертного производства. При первичном осмотре представленных объектов исследования, изучении поставленных на разрешение задач, эксперт определяет их достаточность и при отсутствии таковой, заявляет ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Такой подход свидетельствует не только о профессионализме и тщательности, но и об отсутствии поверхностного или поспешного выполнения порученного задания.
Слаженность в работе следователя и оперативного работника обусловливается добросовестностью выполнения поручения последним. Результаты оперативно-розыскной деятельности, прежде чем они будут введены в уголовный процесс для использования в доказывании, должны быть проверены на соответствие их требованиям, предъявляемым к доказательствам. Как известно, такими требованиями являются: относимость, допустимость и достоверность.
Другой, не менее важной составляющей в работе процессуальных субъектов, является их подготовка и постоянное повышение квалификации. Это обусловлено многими известными факторами. Например, меняются способы совершения преступления, преступный мир использует более изощренные приемы и технические средства и следователь и эксперт и оперативный работник должны быть готовы к новым подходам, в частности, использованию инновационных технологий, в своей профессиональной деятельности.
Четкое взаимодействие субъектов в профессиональной деятельности во всех трех направлениях, несомненно, будет способствовать более эффективному раскрытию преступлений.
Обозначенные вопросы свидетельствуют о многих проблемах, существующих в практической деятельности, на которые следует обратить пристальное внимание в целях совершенствования расследования и раскрытия преступлений.
Н.П.Майлис , докт. юрид. наук, профессор Московского университета МВД РФ, тел. (499)789-67-82, E-mail: Hmaylis@yandex. ru (Россия, Москва, Мос. университет МВД РФ) ABOUT RELATIONSHIP FORENSIC FORENSICS AND OPERATIONAL-SEARCH ACTIVITY
N.P.Maylis
Conducted a retrospective analysis of the development of criminology and forensics, and concluded that the foundations were formed on the roots of criminology has long been originated examination, and their further development occurred in parallel. At the present stage of the interaction of these two trends can not be carried out without the operational- search activity. The differences in the approaches of these activities are illustrated with examples of using the method of the experiment.
Keywords: forensics, investigation and search operations . Investigatory experiment, expert experiment operational experiment.
N.P.Maylis, Doctor. jurid. Science, professor, tel. (499)789-67-82, E-mail: jlmaylis@yandex.ru (Russia, Moscow, Moscow University of the Interior Ministry)
86
