CC BY
95
6.3. О ТОЛКОВАНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СЛЕДОВ В КРИМИНАЛИСТИКЕ И УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Сыромля Лариса Борисовна, канд. юрид. наук, подполковник полиции. Должность: старший преподаватель. Место работы: Дальневосточный юридический институт МВД России. Филиал: Владивостокский филиал. Подразделение: кафедра криминалистики и специальной техники. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье анализируются проблемы понимания квинтэссенции предварительных исследований в криминалистике и уголовном процессе. Предлагаются пути решения, основанные на том, что предварительные исследования следует определять как непроцессуальные исследования материальных следов, осуществляемые только в полевых условиях. Обоснована необходимость дифференциации предварительных исследований и научно-технических исследований, проводимых в лабораториях экспертно-криминалистических подразделений, с соответствующим закреплением в подведомственных нормативных правовых актах.
Ключевые слова: предварительное исследование в полевых условиях, материальные следы, справочная деятельность, научно-техническое исследование.
ON THE INTERPRETATION OF A PRELIMINARY STUDY OF TRACES IN FORENSICS AND CRIMINAL PROCEEDINGS
Syromlya Larisa Borisovna, PhD at Law, police Lieutenant Colonel. Position: Senior lecturer. Place of employment: Far East Law Institute of MIA Russia. Branch: Vladivostok branch. Department: criminalistics and special equipment chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The article analyzes the problems of understanding the quintessence of preliminary research in forensic science and the criminal process. Proposed solutions based on the fact that preliminary studies should be defined as non-procedural studies of material traces, carried out only in the field. The necessity of differentiation of preliminary research and scientific and technical research conducted in the laboratories of forensic departments, with appropriate consolidation in subordinate regulatory legal acts.
Keywords: preliminary research in the field, material traces, reference activity, scientific and technical research.
В процессуальной и криминалистической литературе существует множество точек зрения относительно понятия «предварительное исследование». Этим термином именуют:
- исследования, проводимые в ходе процессуального действия и представляющие собой участие специалиста в исследовании материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 58 УПК РФ);
- подготовительную стадию экспертного исследования, осуществляемого в процессуальной форме;
- исследования документов, предметов, трупов, проводимые при проверке сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);
- исследования, проводимые в непроцессуальной форме как в лабораторных, так и полевых условиях, уточняя их названия как: экспресс-анализ, досудебная
экспертиза, предварительное (доследственное) исследование и другие.
Столь обширное толкование предварительного исследования возможно объяснить лишь различным пониманием учеными - процессуалистами и криминалистами его квинтэссенции.
Интересным, хотя и не бесспорным, выглядит соотношение предварительного исследования и исследования материалов уголовного дела, данное профессором А.М. Зининым. Он утверждает, что сущность исследования материалов уголовного дела состоит в осмотре и предварительном исследовании специалистом объектов, включенных в материалы дела, путем извлечения из них ориентирующей и доказательственной информации. [Зинин, 2011: 208].
Анологичную позицию в этом вопросе занимают В.В. Степанов Л.Г. Шапиро, В.Д. Зеленский, Г.М. Меретуков и другие ученые утверждающие, что предварительные исследования, осуществляемые в рамках процессуального действия (ч. 1 ст. 58 УПК РФ) есть ничто иное, как участие специалиста в исследовании материалов уголовного дела [Степанов, 2011: 58; Зеленский, 2015: 308].
Полагаем, что сформулированное указанными авторами положение концептуально ошибочно. Следует признать верным замечание Л.М. Исаевой, с которой мы солидарны, что исследование материалов дела ни имеет ничего общего с предварительными исследованиями [Исаева, 2003: 63]. Рассуждая о исследовании материалов уголовного дела специалистом, речь идет не о предварительном исследовании следов, а об оценке представленных ему материалов и даче консультаций о качестве доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела (например, о наличии или отсутствии экспертных ошибок) - данные действия специалиста не являются квинтэссенцией предварительных исследований, а должны осуществляться в порядке ч. 3 ст. 80 УПК РФ (заключение специалиста).
Представляется, что подготовительную стадию экспертного исследования, осуществляемого в процессуальной форме, правильнее именовать экспертным ос-мотром,а не предварительным исследованием.
Рассматривая «исследования документов, предметов, трупов» в рамках ч. 1 ст. 144 УПК РФ, хотелось бы отметить, что они также не имеют ничего общего с предварительными исследованиями материальных следов. Так Е.А. Зайцева справедливо отмечает, что данная норма закона ведет к неверному истолкованию правовой природы предварительных исследований как процессуальной деятельности [Зайцева, 2011: 20].
На наш взгляд, предварительные исследования -один из видов непроцессуальной формы использования специальных знаний - справочной (а не справочно-консультационной, как нередко указывают в специальной литературе) деятельности специалиста. С нашей точки зрения, название «консультационно-справочная деятельность» неудачное, поскольку оно отражает ни чем не оправданное объединение воедино двух совершенно различных видов деятельности. Консультационная деятельность связана с дачей специалистом консультаций следователю по вопросам, связанным с его специальными знаниями, а его справочная деятельность - это производство им различных непроцессуальных исследований (предварительных исследований материальных следов в полевых условиях на местах их обнаружения, научно-технических исследований, проводимых в лабораторных условиях по заданиям оперативных аппаратов, проверок по экспертно-
7'2018
Пробелы в российском законодательстве
криминалистическим учетам), завершающихся составлением справок специалиста.
Так в специальной литературе и ведомственных нормативных правовых актах под предварительными исследованиями понимаются исследования, проводимые в рамках оперативно-розыскной деятельности. В.Н. Хрусталев достаточно точно подчеркивает, что эти исследования не пригодны для получения доказательств, они лишь предваряют судебную экспертизу, предоставляющую в распоряжение следователя и суда доказательства [Хрусталев, 2017: 61].
Однако, по нашему мнению, в интересах практики раскрытия и расследования преступлений, представляется целесообразным дифференцировать виды непроцессуального исследования следов, учитывая решаемые задачи, место и субъекты проведения данного исследования, используемые методы, оборудование и, как следствие, достоверность получаемых результатов.
Так многие авторы отмечают, что предварительные исследования могут осуществляться как в полевых, так и в лабораторных условиях. Считаем, что предварительные исследования, могут осуществляться только в полевых условиях. Данные предварительные исследования проводятся по более облегченным методикам (с использованием разнообразных экспресс-методов и портативного технического оборудования), нежели экспертные исследования и не всегда специалистами судебно-экспертных учреждений, имеющими право самостоятельного производства соответствующих экспертиз, и нацелены на скорейшее получение ориентирующей информации, степень достоверности которой существенно ниже, чем выводы эксперта [Хрусталев, 2017: 61-62]. В этой связи, результаты предварительного исследования следов в вероятной форме следует отражать в справке специалиста [Сы-ромля, 2017].
Таким образом, предварительное исследование можно определить как непроцессуальное исследование материальных следов, осуществляемое в полевых условиях на месте их обнаружения во временных рамках производства следственных действий (например, осмотра места происшествия и других) и оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемое специалистом, следователем, сотрудником органа дознания или другим участником следственно-оперативной группы с использованием технико-криминалистических методов и соответствующих научно-технических средств, информационного обеспечения полевой криминалистики с целью получения ориентирующей информации, связанной с определением относимости обнаруженных следов к расследуемому событию и других данных, характеризующих лиц, участвовавших в нем, для выдвижения следственных, экспертных версий и раскрытия преступления [Сыромля, 2017: 8].
В отличие от предварительных исследований, которые осуществляются только в полевых условиях, исследования следов, осуществляемые в лабораторных условиях, всегда проводятся сотрудниками экспертно-криминалистического подразделения, имеющими право самостоятельного производства соответствующих экспертиз, с использованием необходимого стационарного оборудования, по экспертным методикам и получением результатов, достоверность которых, зачастую, не ниже, чем выводы эксперта. Данные непроцессуальные научно-технические исследования, как правило, должны выполняться в очень ограниченные сроки, именно поэтому не следует просить специали-
ста в своей справке, подробно описывать объекты, представленные на исследование, стадии исследования, и приводить выявленные на каждой из стадий признаки исследуемых объектов, проводить синтез совокупности выявленных признаков как основания для выводов.
Следовательно, в отличие от предварительных исследований, осуществляемых в полевых условиях, научно-технические непроцессуальные исследования проводятся по письменному заданию руководителя (заместителя руководителя) оперативного подразделения или следователя (дознавателя) с указанием вопросов, которые необходимо разрешить в целях установления признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела и получения иной розыскной информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления [Сыромля, 2017: 9].
Кроме того, следует внести соответствующие коррективы в подведомственный нормативный правовой акт «Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России», утвержденное приказом МВД России от 11 января 2009 г. №7», разграничив в нем предварительные исследования, осуществляемые в полевых условиях и научно-технические исследования, проводимые в лабораторных условиях.
Таким образом, представляется, что предварительное исследование материальных следов - это непроцессуальное исследование и смешивать его с процессуальными исследованиями (например, исследованиями специалистом материалов уголовного дела; исследованиями, проводимыми при проверке сообщения о преступлении в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ; экспертными исследования (подготовительная стадия) не следует. Кроме того, необходимо дифференцировать предварительные исследования, проводимые только в полевых условиях и научно-технические исследования, осуществляемые в лабораторных условиях, закрепив это в подведомственных нормативных правовых актах.
Практика регулярно представляет доказательства того, что предварительные исследования материальных следов чрезвычайно полезны для расследования и раскрытия преступлений. Однако следует признать, что криминалисты этой проблематике внимания практически не уделяют, хотя в этой области немало неиспользованных резервов, ожидающих своих исследователей.
Список литературы:
1. Зайцева Е.А. Непроцессуальная форма экспертных исследований // Судебная экспертиза №4(28), 2011. С. 16-24.
2. Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. М. Проспект. 2011. 256 с.
3. Исаева Л.М. Специальные знания в уголовном судопроизводстве. М.:ЮРМИС, лд, 2003. 304 с.
4. Криминалистика: учебник / под ред. д.ю.н., профессора В.Д. Зеленского и д.ю.н., профессора Г.М. Меретукова - СПб, Издательство «Юридический центр», 2015. 704 с.
5. Об утверждении Наставления по организации экс-пертно-криминалистической деятельности в системе МВД России: приказ МВД РФ от 11 января 2009 г - №7 (в ред. приказа МВД России от 20.07.2011 г. №855) // Доступ из справочной правовой системы Консультант-Плюс.
6. Степанов В.В. Шапиро Л.Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве: монография. М.: Юрли-тинформ, 2008. 224 с.
7. Сыромля Л.Б. Об оформлении результатов предварительного исследования материальных следов в полевых условиях. Теоретические и практические проблемы юриспруденции: трибуна молодых ученых: сборник материалов II Всероссийской научно-практической конференции курсантов (студентов, слушателей), адъюнктов (аспирантов) и молодых ученых, 1 июня 2017 г., г. Владивосток: к 300-летию полиции России / ВФ ДВЮИ МВД России. Владивосток : Изд-во Дальневост. федерал. ун-та, 2017. С. 258-263.
8. Сыромля Л.Б. Предварительное исследование материальных следов на месте дорожно-транспортного происшествия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.12. Хабаровск, 2017. 26 с.
9. Хрусталев В.Н. Пути повышения эффективности участия специалистов в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, 2017. С. 57-63.
Рецензия
на научную статью «О толковании предварительного исследования следов в криминалистике и уголовном процессе», подготовленную старшим преподавателем кафедры криминалистики и специальной техники ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» к.ю.н., подполковником полиции Сыромля Ларисой Борисовной
Представленная на рецензирование статья «О толковании предварительного исследования следов в криминалистике и уголовном процессе» написана в рамках действующего законодательства на основании Конституции Российской Федерации, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской "Федерации», Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 11 января 2009 г. № 7, и других нормативных правовых актов, имеющих непосредственное отношение к исследуемой проблеме.
Статья выполнена на актуальную в научном и практическом отношении тему. Содержание, структура и оформление научно- исследовательской работы соответствуют требованиям, предъявляемым к работам такого рода.
Статья написана в научном стиле, хорошим литературным языком, что позволяет получить достаточно ясное представление о предмете исследования.
Научная новизна состоит в том, что статья отличается комплексным подходом к изучению указанной проблемы в части толкования предварительного исследования следов в криминалистике и уголовном процессе.
Теоретическая значимость статьи определяется решением важной криминалистической проблемы, имеющей существенное значение для совершенствования мер противодействия преступности. Практическая значимость статьи заключается в том, что изложенные в ней выводы направлены на повышение эффективности раскрытия и расследования преступлений.
В работе автор дает определения понятий: предварительное исследование и научно-техническое исследование; обосновывает необходимость дифференциации данных исследований; предлагает рекомендации по совершенствованию их нормативно-правового регулирования.
Вывод: представленная на рецензирование статья «О толковании предварительного исследования следов в криминалистике и уголовном процессе», выполненная Л.Б. Сыромля, соответствует предъявляемым требованиям, содержит теоретические и практические решения обозначенной проблемы, рекомендуется к публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Рецензия подготовлена кандидатом юридических наук, доцентом, полковником полиции Н.Н. Загвоздки-ным, обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса Владивостокского филиала ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России» (протокол заседания кафедры № 3 от 06 ноября 2018 г.)
Начальник кафедры уголовного процесса ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» кандидат юридических наук, доцент, полковник полиции Н.Н.Загвоздкин
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста 89,53%.
