CC BY
76
№10 2021 [ЮН]
О соотношении процедур банкротства умершего гражданина и отсутствующего должника
Пильчина Дамира Жангазыевна,
аспирант, кафедра гражданского права и процесса Международного юридического института E-mail: Damira03@mail.ru
В статье рассматриваются вопросы соотношения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и банкротства гражданина в случае его смерти как общей и специальной банкротных процедур. Банкротное законодательство не говорит о банкротстве наследственной массы как имущественной массы, а связывает банкротство с личностью должника, несмотря на факт его смерти и потерю правоспособности. В статье сделан вывод, что ключевая характеристика банкротства умершего гражданина - это фактическое отсутствие должника в процедуре. Правовая связь умершего гражданина с банкротством недостаточна для восстановления его правосубъектности и признания должником, присутствующим в процессе. Роль и условия участия нотариуса и наследников в таком банкротстве не идентичны позиции должника и не способны восполнить его отсутствие. Поэтому целесообразно отнесение банкротства умершего гражданина к числу упрощенных процедур банкротства отсутствующего должника.
Ключевые слова: банкротство, упрощенные процедуры банкротства, отсутствующий должник, банкротство гражданина, банкротство наследственной массы.
Среди стран с развитой рыночной экономикой институт потребительского банкротства имеет важное социальное и экономическое значение. При этом потребительское банкротство по количественным показателям (по общему числу дел) значительно превышает коммерческое банкрот-ство[1]. С момента принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в законодательство о банкротстве внесены значительные изменения, связанные с допуском к институту российского банкротства граждан. Основополагающий Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) был дополнен параграфами относительно реструктуризации долгов и реализации имущества, специальными правилами для банкротства граждан - индивидуальных предпринимателей, крестьянско-фермерских хозяйств, появились нормы о банкротстве гражданина в случае его смерти и о внесудебном банкротстве граждан.
Формулировки норм о банкротстве гражданина в случае его смерти вызвали неоднозначные мнения в научной литературе [2]. Необходимо отметить, что на текущем этапе наследственное и банкротное право не синхронизированы между собой [3].
Гражданское законодательство при регулировании наследственных правоотношений исходит из того, что в случае смерти гражданина до вступления наследников в наследство исковые требования кредиторов предъявляются к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ). Умерший должник не может быть стороной спора, ответчиком, при этом исковое производство в отношении наследственного имущества подлежит приостановлению до определения правопреемника умершего гражданина в порядке, установленном законодательством (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Подход законодателя при формировании банкротных норм параграфа 4 Закона о банкротстве отличается, поскольку основан на том обстоятельстве, что названная банкротная процедура является банкротством именно гражданина, несмотря на факт смерти физического лица - должника, и соответственно, несмотря на то, что его правоспособность прекратилась. Банкротство направ-
18
лено на личность должника - гражданина, поэтому правосубъектность такого лица с момент его смерти не является утраченной окончательно, и определенная правовая связь такого гражданина с обществом сохраняется [4]. Участие умершего гражданина в банкротных правоотношениях объясняется тем, что процедура банкротства неразрывно связана с должником и его обязательствами, без которых наследственные правоотношения оставались бы классическими и не требовали бы привлечения банкротных механизмов.
Судебная практика по делам о банкротстве основывается на законодательных нормах, в связи с чем в резолютивной части судебных актов арбитражные суды указывают на признание банкротом именно умершего гражданина.
Следует критически относиться к точке зрения [5], согласно которой умерший гражданин, в отношении которого обозначена процедура банкротства, является формальным субъектом данных правоотношений либо не является им вообще, а реальными субъектами являются наследники. Ст. 1110 Гражданского кодекса РФ определяет, что при наследовании имущество переходит от умершего лица живым наследникам в порядке универсального правопреемства. Вещи и иное имущество, имущественные права, принадлежавшие наследодателю на момент смерти, составляют наследство. Наследники, тем не менее, не могут отождествляться с должником в банкротных правоотношениях, поскольку цели и причины участия данных субъектов в процедуре банкротства различны. Цель наследственных правоотношений - передача имущества умершего лица определенным в установленном порядке наследникам, вступающим в наследство. Цель банкротных правоотношений - урегулирование отношений несостоятельности, когда имущества, составляющего наследство, недостаточно для погашения требований всех кредиторов, в банкротных правоотношениях возникает фигура арбитражного управляющего, в связи с чем требуется взаимодействие должника с кредиторами и арбитражным управляющим. Банкротные правоотношения определены личностью и статусом наследодателя, но не наследников.
В качестве должника нельзя рассматривать и собственно наследственное имущество, поскольку оно отвечает признакам объекта, но не субъекта правоотношения [6].
Приведенная судебная практика, а также дискуссии в научной литературе относительно определения субъекта в процедуре банкротства умершего гражданина отражают главный признак такой процедуры - фактическое отсутствие должника.
Наряду с банкротством гражданина в случае его смерти, Закон о банкротстве предусматривает регулирование упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в том числе в отношении гражданина. Ст. 227 Закона о банкротстве усматривает признаки отсутствующего долж-
ника в случае фактического отсутствия гражданина в месте его постоянного проживания, при этом возбуждение процедуры банкротства осуществляется по заявлению заинтересованного лица независимо от размера кредиторской задолженности по специальным правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В процедуре банкротства умершего гражданина, как отмечено выше, должник также отсутствует. Обстоятельство отсутствия должника является определяющим для специфики данных процедур. Так можно ли считать банкротство умершего гражданина разновидностью упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника? Необходимо рассмотреть несколько аргументов за и против данного тезиса.
Во-первых, данные процедуры совпадают по целям правового регулирования. Упрощенное банкротство отсутствующего должника не рассматривается в качестве процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника. В 2021 году Верховный суд РФ обратил внимание на то, что банкротство отсутствующего должника возможно как в случае фактического отсутствия должника либо его единоличного исполнительного органа (ст. 227 Закона о банкротстве), так и в случае фактического прекращения деятельности либо отсутствия средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве (ст. 230 Закона о банкротстве) [7]. Оба варианта представляют собой ликвидационную процедуру банкротства. Банкротство умершего гражданина также лишено реабилитационной составляющей, не является полноценной социальной реабилитацией должника, обеспечивающей возможности для продолжения хозяйственной деятельности должника в рамках общества.
Во-вторых, упрощенное банкротство не предполагает проведения всех процедур банкротства, свойственных общему банкротству. В отношении данных должников исключаются наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление для юридического лица, и реструктуризация долгов для гражданина (ст. 228 Закона о банкротстве). После получения извещения о смерти должника финансовый управляющий обязан уведомить об этом арбитражный суд и заявить о переходе от реструктуризации долгов к процедуре реализации имущества. Следовательно, банкротство умершего гражданина аналогично исключает процедуру реструктуризации долгов для гражданина.
Однако, существенным отличием банкротства умершего гражданина является участие в деле о банкротстве нотариуса и наследников, а также потенциальная множественность наследников. До определения наследников права и обязанности гражданина закон возложил на нотариуса, и после вступления наследников в наследство образование множественности лиц - наследников весьма вероятно и является распространенным в практике банкротства [8]. Трудно предположить, что наследники будут действовать исключитель-
19
ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА
№10 2021 [ЮН]
но согласованно, при этом Закон о банкротстве не предполагает фигуры представителя наследников. Учитывая изложенное, как представляется, наследники не являются эквивалентом должника в банкротных правоотношениях и не восполняют в полной мере его отсутствие.
Спецификой банкротства гражданина в случае его смерти является более высокая вероятность наличия имущества, в том числе требующего управления либо определенного обслуживания, по сравнению с упрощенным банкротством.
Рассмотренные характеристики банкротства гражданина в случае его смерти и упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, наличие процессуальных аналогий позволяют считать данные процедуры совпадающими по целям и условиям для применения. При этом банкротство умершего гражданина необходимо рассматривать как частный случай банкротства отсутствующего должника.
Значительную сложность в текущей практической деятельности создает то обстоятельство, что в подавляющем большинстве случаев арбитражные суды, установив факт смерти должника, приостанавливают производство на период вступления наследников в наследство, в том числе, для обеспечения процессуальных возможностей участия стороны должника в производстве по делу о банкротстве [9] Данное обстоятельство приводит к существенному затягиванию сроков банкротного судопроизводства, даже без учета времени, необходимого на возможные наследственные споры между самими наследниками. Однако если рассматривать банкротство умершего гражданина как частный случай банкротства отсутствующего должника, приостановка банкротного производства для привлечения правопреемников должника не является необходимым процессуальным действием по делу о банкротстве.
Таким образом, изложенный подход определенным образом снимает теоретическую проблему банкротства умершего гражданина без одного из участвующего субъектов - должника, а также решает практические задачи, что создает условия для повышения эффективности банкротных процедур.
Литература
1. Фролов И.В. Генезис и теоретические основы института несостоятельности (банкротства) гражданина в системе российского права: монография / И.В. Фролов. - М.: Юстицинформ, 2020. - 272 с.
2. Дружинина Ю.Ф. Применение института банкротства наследственной массы: проблемы и перспективы // Наследственное право. 2017. № 2. С. 23-30.
3. Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110-1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации / Р.С. Бе-
взенко, С.Л. Будылин, Е.В. Кожевина и др.; отв. ред. Е.Ю. Петров. М.: М-Логос, 2018. 656 с.
4. Полич С.Б. Некоторые особенности правосубъектности лиц - участников гражданских и семейных отношений // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. № 4. С. 664-684.
5. Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Судьба производства по делу о банкротстве гражданина, включая обособленные споры, в случае установления факта смерти банкрота и возникновения наследственных отношений // Арбитражные споры. 2018. № 2. С. 118-128.
6. Костина О.В., Любанов В.Е. Реализация принципа добросовестности в делах о несостоятельности (банкротстве) наследственной массы // Современный юрист. 2019. № 1. С. 46-60.
7. Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 // СПС «Консультант Плюс», дата обращения 28.10.2021.
8. «Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография» (отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов) («Юстицинформ», 2020).
9. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 № 09АП-8798/21 по делу № А40-266826/2018 // СПС «Консультант Плюс», дата обращения 28.10.2021.
ABOUT THE RELATIONSHIP OF BANKRUPTCY PROCEDURES OF A DEAD PERSON AND AN ABSENT DEBTOR
Pilchina D. Zh.
International Law Institute
The article discusses the relationship between the simplified bankruptcy procedure of an absent debtor and the bankruptcy of a citizen in the event of his death as a general and special bankruptcy procedures. Bankruptcy legislation does not speak of bankruptcy of the hereditary mass as a property mass, but connects bankruptcy with the identity of the debtor, despite the fact of his death and loss of legal capacity. The article concludes that the key characteristic of the bankruptcy of a deceased citizen is the actual absence of the debtor in the procedure. The legal connection of a deceased citizen with bankruptcy is insufficient to restore his legal personality and recognition as a debtor present in the process. The role and conditions of participation of the notary and heirs in such bankruptcy are not identical to the position of the debtor and are not able to make up for his absence. Therefore, it is advisable to classify the bankruptcy of a deceased citizen among the simplified bankruptcy procedures of an absent debtor.
Keywords: bankruptcy, simplified bankruptcy procedures, absent debtor, bankruptcy of a citizen, bankruptcy of the hereditary mass.
References
1. Frolov I.V. Genesis and theoretical foundations of the institution of insolvency (bankruptcy) of a citizen in the system of Russian law: monograph / I.V. Frolov. - M.: Justicinform, 2020. - 272 p.
2. Druzhinina Y.F. Application of the institute of bankruptcy of the hereditary mass: problems and prospects // Inheritance law. 2017. № 2. p. 23-30.
3. Inheritance law: article-by-article commentary on Articles 1110-1185, 1224 of the Civil Code of the Russian Federation / R.S. Bevzenko, S.L. Budylin, E.V. Kozhevina, etc.; ed. by E.Y. Petrov. M.: M-Logos, 2018. 656 p.
20
4. Polich S. B. Some features of legal personality of persons participating in civil and family relations // Bulletin of Perm University. Legal sciences. 2018. № 4. pp. 664-684.
5. Sergeev A.P., Tereshchenko T.A. The fate of the proceedings in the bankruptcy case of a citizen, including separate disputes, in case of establishing the fact of the death of a bankrupt and the emergence of hereditary relations // Arbitration disputes. 2018.
№ 2. pp. 118-128.
6. Kostina O. V., Lobanov V.E. The implementation of the principle of good faith in cases of insolvency (bankruptcy) of the hereditary mass // Modern lawyer. 2019. № 1. Pp. 46-60.
7. Definition of the Supreme Court of 27.05.2021 № 303-ЭС21-5541 in the case of № A04-8832/2019 // SPS «Consultant Plus», accessed: 28.10.2021.
8. «The institution of insolvency (bankruptcy) in the legal system of Russia and foreign countries: the theory and practice of law enforcement: the monograph» (resp. edited by S.A. Karelin, V.I. Frolov). «Yustitsinform», 2020.
9. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal of 09.04.2021 № 09AP-8798/21 in case № A40-266826/2018 // SPS «Consultant Plus», accessed: 28.10.2021.
21
ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА
