CC BY
57
20 См.: Барт, Р. Система моды / Р. Барт // Система моды. Статьи по семиотике культуры. - М., 2003. - С. 263-268; а также см.: Барт, Р. Критика и истина / Р. Барт // Избранные работы : Семиотика. Поэтика. - М., 1989. - С. 368.
21 См.: Фихте, И. Г. Наукоучение 1804 г. / И. Г. Фихте // Система учения о нравах согласно принципам наукоучения; Наукоучение 1805 г.; Наукоучение 1813 г.; Наукоучение 1814 г. - СПб., 2006. - С. 436-456.
22 См.: Кристева, Ю. Епцвгютгк^. Исследования по семанализу / Ю. Кристева // Избранные труды. - М., 2004. - С. 234.
23
См.: Фрагменты ранних стоиков : Зенон и его ученики. - М., 1998. - Т. 1; Фрагменты ранних стоиков : Хрисипп из Сол. - М., 1999. - Т. 2.
24 «Процесс смыслообразования подчинен определенным правилам; это значит, что правила не ограничивают, а, напротив, образуют смысл; смысл не может появиться при полной свободе или же при полном ее отсутствии...», тем самым Be-sonnenheit, или осмысленность, доксоморфного дискурса и есть следствие прояснения границ предметности, которая может быть выражена в языке. Барт, Р. Система моды. С. 197.
25 См.: Davidson, D. The Method of Truth in Methaphysics / D. Davidson // Inquiries into Truth and Interpretation. - Oxford, 1985. - P. 199-214.
26 В качестве таких сфер можно указать весь комплекс социально-гуманитарных наук и философию.
27 См.: Лейбниц, Г. В. Монадология / Г. В. Лейбниц // Соч. : в 4 т. - М., 1982. -Т. 1. - С. 423-424. Необходимо отметить также, что «принцип полноты» тесно связан с таким явлением в пространстве интеллектуального внимания, как «док-согенное давление», в процессе генезиса новой доксы.
28 См.: Грякалов, А. А. Письмо и событие : эстетическая топография современности / А. А. Грякалов. - СПб., 2004. - С. 164-172.
29 Принимая во внимание фикционалистский характер доксоморфного дискурса, известная формула поэтики «эстетическая функция языка есть вымысел», принадлежащая Р. Якобсону, может быть перефразирована как «мнение есть выражение эстетической функции языка».
В. И. Сорокина
О ( ОТНОШЕНИИ ПРИНЦИПА ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ И СИНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПОДХОДА В СОЦИОГУМАНИТАРНОМ
ПОЗНАНИИ
Социогуманитарные науки имеют дело с человеческим фактором, в силу чего невозможно проводить эксперименты для выяснения, правильно ли мы действуем при решении тех или иных жизненных проблем. В данной ситуации уместно применение методологического принципа дополнительности, согласно которому, зная свойства измерительных приборов, можно прогнозировать поведение исследуемого объекта, рассматриваемого в синергетическом контексте.
Ключевые слова: синергетика, целое, принцип дополнительности, гражданин, государство, свобода.
Знакомство с материалами одной из последних конференций, посвященных синергетике, а именно с выступлениями участников Круглого стола, организованного редакцией «Вопросов философии»1, позволяет констатировать, что единой точки зрения на когнитивный статус синергетики нет. Ее рассматривают как науку, как методологию, как общенаучную картину мира, как научную парадигму. Расширение области приложения синергетических идей от описания термодинамических эффектов до теории самоорганизации и междисциплинарного направления научного поиска привело в последнее десятилетие минувшего столетия к осознанию ее мировоззренческого смысла. «Синергетика - это новый подход к познанию кризисов, нестабильности и хаоса, к созданию средств управления ими» (Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, 1994)2.
Определенные надежды связывают с синергетикой и представители социальных и гуманитарных наук. Как отмечает Н. М. Смирнова, сегодня происходят изменения в когнитивных установках обществоведов. Социальность во все большей мере начинает рассматриваться как целостность, основанная на самоорганизации спонтанных проявлений человеческой индивидуальности и слабо замыкающаяся на коллективно-групповые нормы и ценности. Без учета индивидной структуры сегодня невозможно продуктивное решение задач интенсивного развития общества и, соответственно, качественное использование его ресурсов3. Именно это обстоятельство явилось предпосылкой формирования нового подхода в социогуманитарном познании. В синергетическом контексте исследуемый объект рассматривается в его динамике и взаимодействии со средой, что предполагает интеграцию данных из различных областей науки.
Синергетический образ мышления изменил характер научной деятельности. Развитие современной научной картины мира как формы синтеза достижений различных дисциплин протекает в русле идей глобального эволюционизма. Синергетика не просто объединила разные научные дисциплины. Создав возможность единой точки зрения на процессы самоорганизации на всех уровнях организации материи, она тем самым поставила перед философией ряд новых проблем, -например, проблему нелинейности развития. Особого внимания заслуживает категория «целого». Целое с точки зрения синергетики рассматривается не просто как сумма составляющих ее элементов. Оно отражает их взаимодействие как внутри объекта, так и объекта с внешней средой. Нельзя утверждать, что целое сложнее части, оно может быть вовсе не похожим на части. В этом кроется разница в понимании эволюционного подхода в классической и неклассической науке.
Такое понимание «целого» позволяет по-новому взглянуть на традиционную оппозицию общество / человек. Обе ветви оппозиции состоят из множества других оппозиций, т. е. подсистем, подуровней. Приходит понимание того, что как общество противоречиво, так и человек противоречив в своей индивидуальности. Изучение взаимоотношений общества и человека в таком контексте предполагает поиск новых логико-методологических средств по следующим причинам.
В отличие от самоорганизующихся природных систем, для которых характерны некоторая устойчивость по отношению к внешним воздействиям, самооб-новляемость и возможность роста и саморазвития, согласованность составных частей, системы, созданные человеком, демонстрируют резкое ухудшение функционирования даже при сравнительно небольшом изменении внешних воздействий или ошибках в управлении. Даже слабое воздействие на нелинейную систему (флюктуация) может определить ее дальнейшую судьбу. Это особенно важно
учитывать, когда наука имеет дело с человеческим фактором. Мораль запрещает эксперименты над людьми, чтобы выяснить, правильно ли мы действуем при решении той или иной гуманитарной проблемы. Этот императив побуждает исследователей к поиску методов, которые бы позволили наиболее точно просчитать и спрогнозировать будущее общества.
В рамках такого исследования целесообразно обращение к принципу дополнительности Н. Бора. Согласно этому принципу, в иерархии систем и подсистем следует установить некоторую точку отсчета (выбрать позицию наблюдателя), по отношению к которой ветви оппозиций развиваются прогрессивно или регрессивно. При регрессивном развитии ветвей можно определить предполагаемое место бифуркации. Работая с человеческим фактором, важно не допустить этой критической точки, поскольку за ней следует хаос, и практически невозможно поймать нужный аттрактор (один из вариантов развития системы). В данной ситуации уместно применение методологического принципа дополнительности, согласно которому, зная свойства измерительных приборов, можно спрогнозировать поведение исследуемого объекта. Проще говоря, мы можем смоделировать развитие ветвей оппозиций в прогрессивном направлении в отношении той точки отсчета, которую мы определили, чтобы не допустить точки бифуркации.
«Человекоразмерные системы» (термин В. С. Степина)4 - системы с нелинейным развитием; они обладают потенциалом непредсказуемых флюктуаций. Но и в этом случае, применяя принцип дополнительности, можно просчитать вероятные пути после точки бифуркации и направить ход развития системы в желаемом направлении. Это возможно, если рассматривать общество как самоорганизующуюся систему, важнейшим элементом которой является мыслящий человек. Думается, что близкой точки зрения придерживается И. Пригожин. «Различие между биологической и социальной эволюцией, - пишет он, - состоит в том, что общества могут вести себя целенаправленно. Мы можем в определенных рамках выбирать наш путь эволюции»5.
Попробуем проиллюстрировать применение методологического принципа дополнительности в синергетическом контексте на примере перспектив формирования гражданского общества в России.
Создание и стабильное функционирование гражданского общества зависит от сбалансированности и устойчивости его элементов, взаимоотношения которых можно представить в виде оппозиций «гражданин / государство» и «свобода / ограничение». Вообще говоря, в этом контексте следовало бы рассмотреть и другие оппозиции - такие, как «господство / подчинение», «правитель / народ» и т. п., но рамки статьи ограничивают наши возможности.
Согласно принципу дополнительности, необходимо определить точку отсчета, по отношению к которой будет рассматриваться развитие ветвей оппозиции. Ею является определение гражданского общества. Под гражданским обществом обычно понимается часть политической сферы, обладающая относительной независимостью от государства (семья, церковь, если она отделена от государства, политические партии, независимые от государства, профсоюзы, ассоциации по интересам и т. д.). Специфика гражданского общества такова, что оно полноценно функционирует при определенной системе ценностей, выработанных и принятых самим социумом, а не «спущенных сверху».
Применение принципа дополнительности можно представить в виде алгоритма.
1. Пронаблюдаем развитие ветвей обозначенных нами оппозиций по отношению к нашей точке отсчета.
Гражданин и государство. Вся история развития Российского государства и общества доказывает, что жизнь российских граждан традиционно протекала как «движение сверху вниз». Государство во все времена представляло собой самовластную, авторитарную структуру, утвердившуюся в последний раз в правление Николая I как власть наследственного правителя, а затем восстановленная в завершающий период реорганизации властной системы при Сталине в виде власти выборного правителя. Неизменным остается одно свойство власти: она принадлежит одному лицу - хотя и выборному правителю. Эта традиция жива до сих пор, и любой правитель - вольно или невольно - становится главной властной фигурой, верховным правителем, «хозяином», «царем». Государство и государственные институты безраздельно господствуют, оказывая подавляющее влияние на общественную самодеятельность.
Традиция приказного, административного управления в России выступает как исторически привычное ограничение свободы человека, суверенность личности воспринимается как нечто второстепенное и не очень важное. Следствием подобной исторической привычки является отсутствие у многих членов российского общества навыков обоснования своего выбора, принятия осознанного решения, низкий уровень политической культуры. Подтверждением могут служить данные социологического исследования в Тульской и Амурской областях, приводимые И. А. Батаниным и Е. В. Бродовской6. Согласно их результатам, уровень непосредственного участия населения в политическом процессе не превышает 1-2 %.
Причины политической пассивности граждан исследователи связывают с нежеланием сотрудничать с представителями власти ввиду невозможности влиять на административные решения. Можно приводить много примеров политической и общественной пассивности граждан. Во всяком случае, тенденция очевидна: всероссийские и региональные опросы демонстрируют отстраненность основной массы жителей от процесса принятия и реализации управленческих решений. По-прежнему решающее значение в формировании гражданского общества имеет инициатива «сверху», а не потребность отдельных слоев общества в самостоятельной артикуляции и защите своих интересов. Тенденция указывает на регрессивный ход развития процесса построения гражданского общества.
Со стороны государства в лице административных структур также происходит отчуждение от граждан. На этот факт указывают результаты этого же исследования . В 1998 г. 62 % россиян указали на то, что им приходилось оказываться в ситуациях, когда ущемлялись гражданские права. Среди них 16,5 % пострадали из-за неправомерных действий со стороны властей, 13,1 % граждан отметили среди перечня подобных ситуаций вымогательство взяток; 12,3 % - неправомерные действия со стороны правоохранительных органов. Как показывают результаты выборочного исследования, проведенного Социологическим центром Российской академии государственной службы при Президенте РФ, в 2003 г. 61,2 % респондентов указали на отсутствие возможностей влиять на решения муниципальных властей, что связано, в первую очередь, с нежеланием последних сотрудничать с гражданами8.
Резюмируя, можно утверждать, что обе ветви бифуркации не готовы к преодолению противостояния «гражданин / государство».
Свобода и ограничение свободы. Свобода является ядром ценностной системы современного гражданского общества. Из представлений о свободе как о внутренней потребности каждого человека вытекают вполне определенные этические требования к политическим институтам государства - их главная функция
заключается в защите свободы личности. Отсюда возникают требование самоограничения власти, понимание необходимости защиты личности от посягательств со стороны государства и его политических институтов, Присущий гражданскому обществу плюрализм чреват возникновением достаточно острых социальных, экономических, нравственных, религиозных, национальных противоречий, которые неминуемо выливаются в конфликты. Поэтому сохранение гражданского мира предполагает некоторое ограничение индивидуальной свободы. То есть должен сохраняться баланс между индивидуальной свободой и свободой власти, когда либеральная установка на приоритет личных интересов органично уравновешивается установкой консервативной, обеспечивающей преемственность традиций и оберегающей устойчивость общественной системы.
Российская история такова, что для многих российских граждан свобода оставалась абстрактным понятием в силу живучести авторитарной традиции управления государством. Свобода для россиян - нечто новое, а потому реформы конца 80-х - начала 90-х годов спровоцировали разгул анархических свобод, что привело к полицентризму власти и подрыву единства государства. Эта ситуация, в свою очередь, явилась предпосылкой новой централизации власти и всплеска авторитарности правления, вследствие чего обнажилась другая сторона ситуации - коррумпированность чиновников, бюрократизм, вседозволенность. Резюмируя, отметим, что и эти ветви оппозиции не готовы к созданию гражданского общества.
Как уже отмечалось, рамки статьи не позволяют проследить развитие ветвей других оппозиций, составляющих внутреннюю жизнь гражданского общества, таких, как СМИ / индивид, СМИ / государство, Россия / мировое общество фундаментализм / космополитизм и др., на которые указывают современные исследователи9. Но, изучив развитие ветвей данных оппозиций, мы выявили противоречивые тенденции в отношениях индивида с властью, с общественными институтами, с государством, с СМИ. Мы попытались представить гражданское общество в синергетическом контексте как сложную многоуровневую систему, состоящую из оппозиций.
Что дальше?
2. Создать гражданское общество не значит устранить оппозиции. Согласно Боровскому принципу, элементы антиномий дополнительны друг к другу, и именно их разнообразие обеспечивает единство. Стремиться следует не к ликвидации разнообразия, а лишь к балансу во взаимоотношениях. Для этого мы должны смоделировать развитие каждой из ветвей оппозиций в прогрессивном направлении по отношению к нашей точке отсчета. Вероятность результата такого «эксперимента», исходя из принципа дополнительности, зависит от создания «наблюдателем» условий наблюдения.
Программа действий должна учитывать своеобразный исторический путь развития российского народа, его традиции и менталитет. Укажем схематично направления этой программы для понимания механизма действия метода.
В формировании активной жизненной позиции решающую роль играет культура, куда входит система образования, искусство, мораль, религия. В отношении власти должна быть разработана программа построения правового государства. В развитии общественных негосударственных организаций активное участие должна принять российская интеллигенция, которая должна сочетать в себе «высокую норму» и интеллект. Поскольку россияне в массе привыкли следовать за лидером, невозможно в одночасье изменить общественное сознание. Поэтому интеллигенция должна стать своего рода образцом для подражания, идеологическим (в позитивном смысле) центром.
3. Только после готовности всех элементов обозначенных нами оппозиций можно переходить к разрешению противоречий. Здесь уместно сослаться на слова И. Лакатоса, что противоречия в основаниях исследовательской программы могут и даже должны быть возведены в принцип; такие противоречия не должны заботить исследователя на определенном этапе. Однако он тут же добавляет, что непротиворечивость остается важнейшим регулятивным принципом, наличие противоречий должно рассматриваться как проблема. Причина проста: отказавшись
г 10
от непротиворечивости, наука отказалась бы от истины .
Таким разрешением для нашего случая будет формирование гражданского общества, объединяющего общественные институты и индивидов, способных конструктивно сотрудничать с правовым государством.
Резюмируя, отметим, что принцип дополнительности можно применять при условии возникновения противоречивости в свойствах объекта, рассматриваемого в синергетическом контексте. Активную роль играет наблюдатель, который наблюдает за поведением системы, констатирует противоречия и, анализируя их состояние, находит единую точку отсчета, чтобы определить точки разветвления в поведении системы. В соответствии с результатами наблюдений моделируются условия, при которых ветви оппозиции будут развиваться в позитивном для социума направлении вплоть до готовности к снятию противоречий.
Примечания
1 Синергетика : перспективы, проблемы, трудности : материалы «круглого стола» // Вопр. филос. -2006. - № 9. - С. 3-33.
2 Цит. по: Ершова-Бабенко, И. В. Этап развития? Век бифиркуции. Синергетика -история, современность, теория, метод, наука [Электронный ресурс] / И. В. Ершова-Бабенко. - Режим доступа: http://evrika.tsi.1у/1пёех.рЬр?паше=1ех18 &Гііе = show&f=327.
3 См.: Смирнова, Н. М. Когнитивные практики в цивилизационном измерении // Знание в связях социальности [Электронный ресурс] / Н. М. Смирнова. - Режим доступа : http://www2.usu.ru/phi1osophy/soc_phi1/rus/texts/know1edge.htm1.
4 См.: Синергетика : перспективы, проблемы, трудности...
5 Цит. по: Бевзенко, Л. Д. Самоорганизационный образ социального мира // Практична філософія. - 2003. - № 1. - С. 120.
6 См.: Батанина, И. А. Развитие неэлекторального политического участия и формирование гражданского общества в России [Электронный ресурс] / И. А. Батанина, Е. В. Бродовская. - Режим доступа : http://www.ifpc.ru/index. php?cat=166Батанина.
7 См.: Там же.
8 См.: Там же.
9 См.: Гидденс, Э. Что завтра : фундаментализм или солидарность [Электронный ресурс] / Э. Гидденс. - Режим доступа : http://magazines.russ.ru ^/2003/ 12003_ 01_05.htm.
10 См.: Лакатос, И. Бор : исследовательская программа, прогрессирующая на противоречивых основаниях [Электронный ресурс] / И. Лакатос. - Режим доступа : http://www.phi1osophy.ru/1ibrary/1akat/01/3.htш1.
