CC BY
18
В полученном распределении наибольшие земельные площади в животноводстве модель закрепила за производством свинины в размере 826100 га. В растениеводстве - за производством зерна (1000853 га), использующимся частично в качестве корма в производстве свинины и мяса птицы и при изготовлении комбикормов для говядины. Следующие по размеру земельные наделы резервировались под производство говядины (200500 га) для удовлетворения региональных потребностей и для производства молока (92800 га) в тех же целях.
В полученном размещении земельных ресурсов выполнены все потребительские запросы региона по производству продовольственного сырья для вышеуказанных 9 видов кроме мяса птицы. Суммарная себестоимость производства 9 видов сельхозпродукции для полученного модельного размещения составила 46 млрд руб. Суммарная себестоимость
производства 9 видов сельхозпродукции для фактического размещения при тех же самых коэффициентах затрат на 1 га земельной площади составила 51,6 млрд руб. Получена экономия в 11% или в 5,6 млрд руб., а значит и прибыль такого же размера.
Представленная схема размещения основных видов сельскохозяйственного производства в регионе является типовой и может использоваться в других регионах ЦФО или России.
Источники
1. Соболев О.С. Определение приоритетных видов сельскохозяйственного производства в регионах Центрального Федерального Округа. В сб.: Никоновские чтения - 2015, М.: ВИАПИ имени А.А.Никонова, ЭРД. С. 300-303.
2. Министерство сельского хозяйства РФ. Агропромышленный комплекс России в 2012 году. М., 2013 г. Электронный сборник.
О СНИЖЕНИИ ФИНАНСИРОВАНИЯ АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКИ
Эпштейн Д.Б., д.э.н., гл. научн. сотр. Северо-Западного НИИ экономики и организации
сельского хозяйства
Если обратиться к фактическим данным, то реальные зарплаты в научных учреждениях (НИУ) в 2-2,5 раза ниже отчетных. Откуда берутся среднестатистические высокие цифры, не очень понятно.
Средняя зарплата по анкетам НИУ, представленным на Третьей сессии Конгресса работников образования, науки и культуры (Москва, 28-29 ноября 2015 г.)1, составила во второй половине 2015 г. 26 тыс. руб.2 Из респондентов - 60% - профессора, то есть, работники с относительно высокой заработной платой. По анкетам работников вузов средняя заработная плата составила 32,3 тыс. руб., в т.ч. доцентов 28 тыс. руб., а профессоров -41,4. тыс. руб. Основная часть респондентов -москвичи, то есть, представители региона с одним из самых высоких уровней зарплаты в стране. При этом Роскомстат указывает, что средняя зарплата в сфере научных исследований и разработок в 2014 году была 54,9 тыс. руб., а в образовании (высшем, среднем и дошкольном) - 25,9 тыс. руб. Несоответствие средних цифр Роскомстата и ответов ученых об их заработной плате удивляет. Видимо, и в НИУ, и в вузах велика разница в зарплате ру-
1 См. Подробнее документ Конгресса по адресу http://congress-cron.com/dokumenty-i-rezolyutsii/pro-ekty-/item/568-res4
2 Было получено 44 заполненных анкеты работни-
ка вуза и 11 анкет работников науки.
ководителей и администрации, с одной стороны, и «рядовых доцентов с кандидатами», с другой, что ведет к завышению средней величины. Возможно, сказывается также на каких-то этапах сбора данных и стремление региональных руководителей докладывать о выполнении майских указов Президента о повышении заработной платы в науке и образовании. Наконец, одна из причин указанных странностей в большой дифференциации НИУ и вузов по уровню заработной платы: работники большинства институтов РАН, не имеющие значимых договорных связей с бизнесом, получают намного меньше работников прикладных и оборонных НИУ, а преподаватели крупных столичных вузов получают намного больше преподавателей вузов в регионах3.
3 В 2013 г. средняя по России заработная плата научных работников составляла, согласно статистике, 41,6 тыс. руб. При этом в Москве она была равна 47,1 тыс. руб. и в Петербурге - 41,4 тыс. руб., а, например, в Приволжском федеральном округе - 35 тыс. руб., в Южном федеральном округе - 23,8 тыс. руб. Минимальная по областям и республикам заработная плата в науке составляла 13,4 тыс. руб. в Чеченской республике, 13,6 тыс. руб. - в Орловской области и 15,1 тыс. руб. - в Псковской области. Сходная ситуация и с заработной платой преподавателей вузов: при средней заработной плате по России 40,4 тыс. руб., в Москве она оставляет 62,4 тыс. руб., а в Петербурге - 47,6 тыс. руб. Но регио-
Но основной факт состоит в том, что средняя «роскомстатовская» зарплата в разы выше той, которую реально получает большинство работников НИУ РАН, имеющих ученые степени.
Второй важнейший факт состоит в том, что финансирование РАН (с научными учреждениями), несмотря на все противоположные заверения властей о большом увеличении финансирования науки, практически не растет, а в 2015 г. сокращалось, что, видимо, продолжится и в 2016 году.
Несмотря на инфляцию и рост доходов бюджета за 2015 г., примерно на 3-4%, финансирование ФАНО бюджет планирует в 2016 г. сократить на 10%. И это сокращение уже почувствовали во многих НИУ, а кое-где отправляют работников в добровольный отпуск за свой счет.
Вот как характеризует состояние с финансированием РАН академик Г.П. Георгиев: «В XXI веке финансирование науки в России существенно возросло. Сначала это был перенос центра тяжести на университеты. Далее последовала пиар-кампания нанотехнологий. Практически все деньги пошли в Роснано. Третья волна - создание НИЦ «Курчатовский институт» с особым финансированием. Наконец, четвертый этап - создание «Сколково».
Рост поддержки РАН с 2008 по 2011 г. в номинале составил около 30%, а с учетом инфляции произошло снижение финансирования. Дальше началось снижение финансирования РАН. То есть, из «усиления поддержки науки» РАН после 2008 года выпадает. Особенно это касается программ РАН» [1].
«Мы — чужие на этом празднике жизни»
На самом деле РАН выпала из «усиления поддержки науки» уже давно. Обратимся к статистическим данным о расходах на науку в целом и на фундаментальную науку, в том числе, на фундаментальные исследования РАН (табл. 1). При этом данные, учитывая высокую инфляцию, весь период с 1998 г., приведем не только в фактических ценах, но и в постоянных ценах 1999 года. Для этого нами был стандартным образом рассчитан кумулятивный коэффициент роста цен, который является
нальная дифференциация заработной платы работников вузов ниже, чем работников науки, минимальная заработная плата по областям и республикам (18,5 тыс. руб. в Карачаево-Черкессии) ниже средней по России в 2,2 раза, в то время как для заработной платы работников науки это соотношение равно 1:3.
средним арифметическим из коэффициента роста цен на потребительские товары и услуги и коэффициента роста цен на промышленную продукцию и услуги, так как существенная часть затрат идет оплату труда, а остальная -на оборудование, материальные затраты и прочие товары и услуги преимущественно промышленного происхождения.
Ознакомление с результатами этой таблицы приводит к очень интересным и при этом невеселым выводам в отношении расходов на науку вообще и на фундаментальные исследования РАН, в частности. Прежде всего, очевидно, что если в текущих ценах расходы на науку выросли с 1999 г.по 2014 г. более, чем в 25 раз, то в постоянных ценах, то есть, с исключением инфляции, этот рост (строка 4) составляет 5,7 раза. Это тоже немало, но все-таки это рост не на порядок. Однако при этом расходы бюджета на фундаментальную науку (строка 7) выросли в постоянных ценах уже заметно меньше, то есть в 3,36 раза. Если учесть, что в 2000 г. работники науки и она сама пребывали еще целиком в нищенском состоянии, куда их загнали «либеральной», а по сути дела, неуправляемой трансформацией «из социализма в капитализм», то увеличение в 3,6 раза не кажется столь уж кардинальным. Удивительно при этом, что доля расходов на фундаментальную науку во всех расходах на науку упала весьма значимо, с 47,2 до 27,8% (строка 8). Однако, и это просто поражает, расходы на Российскую академию наук выросли в постоянных ценах в два раза меньше, чем на всю фундаментальную науку (строка 10), лишь в 1,7 раза. Не правда ли, странно?! С начала 2000-х гг. все время говорится о необходимости модернизации экономики на научной основе, о повышении внимания правительства к науке, в особенности, к фундаментальной, но финансирование основной организации, обеспечивающей в стране фундаментальные исследования, выглядит просто нищенским по сравнению со средними цифрами. И если в 2000 г. расходы на РАН составляли 85,7% расходов бюджета на фундаментальные исследования, то в 2014 г. - это было уже только 44,2%, то есть, вдвое меньше (строка 11).
Если же обратиться к данным о расходах на фундаментальные исследования РАН (а она ведет так же и поисковые исследования), то окажется, что эта доля после некоторого подъема в 2010-2011 гг. вновь начала снижаться к начальному уровню (строка 17).
Таблица 1 - Расходы бюджета на науку и фундаментальные исследования РАН в 2000-2014 гг.
в текущих и постоянных ценах 1999 г. (стоимостные показатели, за исключением средней _заработной платы и курса доллара, в млрд руб., относительные _ показатели - в %)_
№ Показатели 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2014 г. в % к 2000 г.
1 Расходы консолидированного бюджета 1960,1 6820,6 17616,7 19994,6 23174,7 25290,9 27611,7 1408,7
2 Расходы консолидированного бюджета в постоянных ценах 1555,0 2707,0 4174,2 4330,7 4746,9 4938,1 4977,6 320,1
3 Все расходы федерального бюджета на науку 17,396 76,909 237,644 313,9 355,920 425,302 437,273 2513,6
4 Все расходы федерального бюджета на науку в пост. ценах 13,801 30,525 56,309 67,989 72,904 83,040 78,828 571,2
5 Расходы на науку в процентах ко всем расходам консолидированного бюджета, 0,89 1,13 1,35 1,57 1,54 1,68 1,58 178,4
6 Расходы на фундаментальную науку 8,219 32,025 82,172 91,684 86,623 112,231 121,6 1479,4
7 Расходы на фундаментальную науку в пост. ценах 6,521 12,710 19,470 19,858 17,743 21,913 21,921 336,2
8 Расходы на фундам, науку в процентах ко всем расходам на науку 47,25 41,64 34,58 29,21 24,34 26,39 27,81 58,9
9 Расходы на РАН из бюджета 7,058 23,558 60,061 64,991 71,202 75,515 53,703 760,9
10 Расходы на РАН из бюджета в пост ценах 5,599 9,350 14,231 14,077 14,585 14,744 9,681 172,9
11 Доля расходов на РАН из бюджета в расходах на фундаментальную-науку 85,87 73,56 73,09 70,89 82,20 67,29 44,16 51,43
12 Расходы бюджета на РАН на фундаментальные исследования 5,210 18,378 48,106 53,847 57,880 60,423 42,299 811,9
13 Расходы бюджета на РАН на фундаментальные исследования в пост. ценах 4,133 7,294 11,399 11,663 11,856 11,798 7,625 184,5
14 Доля расходов на РАН в расходах на фундаментальную науку 85,87 73,56 73,09 70,89 82,20 67,29 44,16 51,43
15 Внутренние расходы на фундамент исследования РАН 52,098 18,378 48,106 53,847 57,880 60,422 42,299 811,9
16 Внутренние расходы на фундамент исследования РАН в постоянных ценах 4,133 7,294 11,399 11,663 11,856 11,798 7,625 184,5
17 Доля расходов на фундаментальные исследования РАН в расходах бюджета на РАН 73,82 78,01 80,10 82,85 81,29 80,01 78,77 106,70
18 Доля расходов на фундаментальные исследования, РАН в расходах бюджета на науку 29,95 23,90 20,24 17,15 16,26 14,21 9,67 32,30
№ Показатели 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2014 г. в % к 2000 г.
19 Расходы бюджета на фундаментальные исследования РАН во всех расходах бюджета 0,27 0,27 0,27 0,27 0,25 0,24 0,15 57,64
20 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, тыс. руб. 2,22 8,55 20,95 23,37 26,63 29,79 32,50 1464,0
21 Доля затрат на оплату труда во внутренних затратах на исследования и разработки 36,20 40,85 46,14 45,20 43,99 44,65 43,92 121,33
21 Доля затрат на приобретение оборудования во внутренних затратах на исследования и разработки 4,48 4,31 3,45 3,29 3,62 3,14 3,08 68,69
22 Кумулятивный индекс роста цен к уровню 1999 г., в % 126,0 252,0 422,0 461,7 488,2 512,2 554,7 440,1
23 Курс доллара, руб./долл, 28,16 28,78 30,48 32,2 30,37 32,73 56,26 199,8
Между тем, отстающий в два раза от общего роста финансирования науки рост финансирования РАН за 12 лет происходил, как известно, в условиях высокой инфляции и заметного роста зарплат. Если финансирование науки в текущих ценах выросло за 2000-2014 гг. в 25,3 раза, а средние зарплаты в экономике в 14,6 раза (строка 20), то финансирование РАН за тот же период выросло, лишь в 7,6 раза. Это означает, что и рост заработной платы в РАН отставал примерно в 2 раза от общероссийского уровня. Вот таким было отношение все эти годы к ученым РАН и фундаментальной науке на самом деле!
И при этом весьма часто говорится о необходимости эффективно расходовать средства на фундаментальную науку, на РАН, хотя расходы на нее составляют лишь 9,7% расходов бюджета на науку и 0,15% от всех расходов бюджета (строки 18 и 19)! Это ли не фарисейство?! Тот факт, что в правительстве заговорили о возможном слиянии или даже ликвидации «отдельных институтов развития», таких как «Роснано, «Сколково», Российской венчурной компании, говорит о том, что под шум о реформировании РАН должного внимания эффективности использования основного объема средств на науку не уделялось [2].
Отметим, что доля заработной платы во внутренних затратах на науку почти не росла эти годы, а доля затрат на материалы и оборудование даже снижалась (табл. 1., строки 21 и 22). А если учесть, что с 1990 по 1999 г. зар-
плата в науке отставала по темпам роста от роста зарплат в экономике [3] и была в 2000 г. ниже зарплаты секретарши офиса или дворника в РЭУ, то, очевидно, к 2014 г. это отставание могло только резко увеличиться. Иначе, как постепенным удушением такую «политику финансирования» фундаментальной науки назвать трудно. Единственное, чем можно объяснить эту политику - именно сознательным стремлением вынудить ученых уйти из институтов РАН и перейти или в вузы, или в коммерческие структуры. И это при том, что именно ученые РАН, доля которых среди всех научных сотрудников страны не превышала 20%, обеспечивали порядка 60% всех научных публикаций страны, то есть эффективность РАН в три раза превышала среднюю.
Учтем теперь, что курс рубля со второй половины 2013 г. начал быстро падать, а к концу 2014 г. доллар стоил уже более 60 руб. Это означает, что финансирование приобретения материалов и оборудования для фундаментальных исследований за рубежом (а за рубежом приобретается большая часть материалов, оборудования, литературы и т.д.) уменьшилось в два раза. Конечно, оно сократилось как минимум вдвое и для других сфер науки и образования, но на голодном-то пайке последние 15 лет держат именно РАН.
Бороться за изменение ситуации, помимо руководства ФАНО, РАН и конкретных НИУ, должны были бы, видимо, профсоюзы. Но наши профсоюзы на уровне НИУ в боль-
шинстве случаев пока - карманные, не играют самостоятельной роли, не отстаивают права работников, действуют по указке руководства. Областные и отраслевые профсоюзы также почти не видны и не слышны, когда речь идет о реформировании науки, за исключением, видимо, руководства профсоюза РАН во главе с Калинушкиным В.П.
При этом разве не в том состоит основная задача областных и федеральных организаций профсоюзов, чтобы организовывать профсоюзы НИУ на защиту интересов работников, науки, страны?! Разве не для этого они в принципе существуют? Разве нет у них для этого необходимых юридических возможностей, штатного аппарата, средств?
Причина пассивности большинства современных профсоюзов вполне понятна и, можно сказать, простительна. Они вышли из советских профсоюзов, деятельность которых в основном носила социально-поддерживающий и культурно-развлекательный характер. На производстве они должны были поддерживать стремления администрации выполнять план. В этом была, видимо, не их вина, а их беда - иной роли им монополия КПСС не оставляла.
Да и разве мы сами - ученые - требуем от наших профсоюзных деятелей более активной позиции?! Мы и от себя-то ее далеко не всегда требуем.
И, тем не менее, кто, кроме профсоюзных организаций всех уровней, если не иметь в виду отдельных активных лиц, может и должен:
- не допускать сокращения прав работников научных и образовательных организаций,
- обучать их отстаиванию этих прав и
- обеспечивать этой работе организационную и юридическую поддержку?!
Источники
1. Георгиев Г. Что губит российскую науку и как с этим бороться. Часть I. http://trv-science.ru/ 2015/12/22/ chto-gubit-rossijskuyu-nauku-i-kak-s-etim-borotsya-1/.
2. Дворкович не исключил объединения отдельных институтов развития РФ. РИА-Новости. 26.01.2016.
http://ria.ru/economy/20160126/1365441821.html
3. Российский статистический ежегодник. 2003. С. 185. http://www. gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catal og/doc_1135087342078
НАУЧНО-ОБОСНОВАННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УРОВНЯ ЗАТРАТ В ПРИНЯТИИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ
Гусманов У.Г., д.э.н., проф., чл.-корр. РАН, акад. АН РБ, ГБНУ «АН Республики Башкортостан», Ханова И.М., к.э.н., доц. Башкирского государственного аграрного университета
Для выживания в условиях конкуренции целесообразным становится разработка нормативов затрат. Нормативные затраты ориентируют предприятие на будущее и в то же время являются средством оценки происходящих изменений в производственной деятельности с точки зрения влияния на прибыль и являются одним из главных инструментов в принятии управленческих решений, обеспечивающих экономию затрат.
Научно-обоснованное определение уровня затрат отличается от традиционных методов сильным воздействием со стороны управления на формирование себестоимости и является более оперативным для принятия управленческих решений в ходе процесса производства. При этом нормы и лимиты расхода ресурсов устанавливаются на единицу производимой продукции и условную голову сельскохозяйственных животных, и отличительной чертой является то, что для всех статей затрат устанавливаются нормы расхода определенных ресурсов с отражением их стоимости в текущих ценах с
ежемесячной корректировкой [6, 9].
Для проведения вариантов расчетов нормативных затрат и анализа их связи с изменением объемов производства продукции целесообразно сгруппировать затраты по элементам, которые обобщали бы переменные и постоянные затраты. При планировании переменные затраты рассчитываются по нормативу на единицу продукции, и величина их меняется в зависимости от объема производства. Постоянные затраты независимо от объема производства переносятся на продукцию в стоимостном выражении (при необходимости корректируются лишь на коэффициент инфляции) [2,7, 9] .
В молочном скотоводстве к переменным производственным затратам, зависящим от валового надоя молока, относятся затраты на корма, оплату труда, электроэнергию, услуги автотранспорта и тракторного парка. К постоянным производственным затратам относятся: амортизация; расходы на производственный и хозяйственный инвентарь, запасные части,
