Научная статья на тему 'О смотре Балтийского флота Екатериной II в 1765 г. И его последствиях'

О смотре Балтийского флота Екатериной II в 1765 г. И его последствиях Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
701
203
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЕКАТЕРИНА II / БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ / РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1768-1774 ГГ / РУССКО-ШВЕДСКАЯ ВОЙНА 1788-1790 ГГ / ЛИНЕЙНЫЕ КОРАБЛИ / ФРЕГАТЫ / БОЕСПОСОБНОСТЬ / CATHERINE II / BALTIC SEA FLEET / RUSSO-TURKISH WAR OF 1768-1774 / RUSSO-SWEDISH WAR OF 1788-1790 / BATTLESHIPS / FRIGATES / COMBAT CAPABILITY

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Лебедев Алексей Анатольевич

На основе материалов РГАВМФ в статье обосновывается ошибочность вывода, сделанного Екатериной II в 1765 г. относительно излишества в Балтийском флоте «кораблей и людей», и анализируются последствия означенной ошибки. В частности, показана нехватка полностью боеспособных линейных кораблей в решающие моменты военных кампаний Русско-турецкой войны 1768-1774 гг. и Русско-шведской войны 1788-1790 гг., в также негативное влияние неисправных кораблей на действия российских моряков.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

On Baltic Fleet Review by Catherine the Great in 1765 and Its Superventions

The dangerous tendency to assess the state of military branches exceptionally by formal quantitative indicators (for navy, they are overall amount of ships and their crews) is characteristic of both government officials (including rulers of states) at all times and modern historians. However, with regard to navy, in order to get an idea of the true state of affairs, it is necessary to know the technical condition of the ships that is responsible for their combat capability and safety of ship's companies. The subject matter of my article is state of Russian Baltic Sea Fleet in 1765-1790, in in the light of events of June 1765, when Catherine II reviewed her navy that confirmed her worst fears, so she wrote: ‘Nous avons des vaisseaux et du mond dessus à foison, mais nous n’avons ni flotte, ni mariniers’ (‘We have an abundance of ships and people, but we have neither fleet nor the mariners’). Using archival source analysis and method of historical reconstruction, I examine authentic documents from Russian Navy Archive, and I show the erroneous of Catherine II’s belief with respect to ‘an abundance of ships and people’ in the Baltic Fleet, as well as superventions of this fallacy, which came in full force during the Russo-Turkish (1768-1774) and Russo-Swedish (1788-1790) wars. I consider in detail all technical defects that emerged over the course of preparing for sea, during exercises and asea. So, my conclusion is about severe shortage of fully combat-ready battleships and frigates in the decisive moments of military campaigns of 1768-1774 and 1788-1790. It was this fault of warships that caused reducing their combat effectiveness and major irreversible losses comparable with (and sometimes exceed) those of battles.

Текст научной работы на тему «О смотре Балтийского флота Екатериной II в 1765 г. И его последствиях»

ТЕРРИТОРИЯ ВРЕМЕНИ

Адмиралтейская верфь в С.-Петербурге. Литография К.П. Беггрова по рис. К.Ф. Сабата и С.П. Шифляра. 1820-е гг.

УДК 94(355.49:359)(470)"1765-1790"

Лебедев А.А.

О смотре Балтийского флота Екатериной II в 1765 г.

и его последствиях

Лебедев Алексей Анатольевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и управления персоналом Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации

ORCID ID https://orcid.org/0000-0002-4759-7583

E-mail: alexey-a-lebedev@j-spacetime.com; aalebedew@yandex.ru

На основе материалов РГАВМФ в статье обосновывается ошибочность вывода, сделанного Екатериной II в 1765 г. относительно излишества в Балтийском флоте «кораблей и людей», и анализируются последствия означенной ошибки. В частности, показана нехватка полностью боеспособных линейных кораблей в решающие моменты военных кампаний Русско-турецкой войны 1768-1774 гг. и Русско-шведской войны 1788-1790 гг., в также негативное влияние неисправных кораблей на действия российских моряков.

Ключевые слова: Екатерина II; Балтийский флот; Русско-турецкая война 1768-1774 гг.; Русско-шведская война 1788-1790 гг.; линейные корабли; фрегаты; боеспособность.

Первый смотр Балтийского флота Екатериной II, состоявшийся в июне 1765 г. близ Красной Горки у Гаривалдая1, закончился настолько конфузно, что императрица даже не пыталась скрыть раздражение. «У нас в излишестве кораблей и людей, но нет ни флота, ни моряков», - характеризовала она

1 Урочище на южном берегу Финского залива, недалеко от мыса Серая Лошадь. (Прим. ред.).

Екатерина II. Портрет работы А.П. Антропова. 1765

Семен Иванович Мордвинов Григорий Андреевич Спиридов

(1701-1777), адмирал (1764), руководитель Комиссии российских флотов и адмиралтейского правления. Фрагмент портрет работы неизвестного художника. 1771

(1713-1790), адмирал (1769), участник Семилетней (17561763) и Русско-турецких (1735-1739 и 1768-1774) войн. Портрет работы неизвестного художника. 1770-е гг.

Джон Эльфинстон (John Elphinstone, 1722-1785), офицер английского и русского военно-морских флотов, контр-адмирал. Участник Первой Архипе-лагской экспедиции, Хиосского и Чесменского сражений

66-пушечный линейный корабль «Св. Евстафий Плакида»

66-пушечный линейный корабль «Трех Иерархов»: общий вид (наверху) и разрез корпуса (внизу)

увиденное в письме Н.И. Панину1 С одной стороны, оценка вполне понятная: русские моряки не только не смогли сжечь специально построенный «городок для бомбардирования», но и просто построить линию баталии. С другой, в ней просматривается крайне опасная тенденция судить о состоянии флота исключительно по формальным показателям (кораблей-то -«в излишестве», людей - тоже!). Что Екатерина, что многие ее современники, что исследователи позднейших эпох предпочли этого не заметить и применять формальный подход и далее. А ведь заставить задуматься обязан был уже тот факт, что, хотя в 1764 г. в Балтийском флоте официально числилось 24 линейных корабля и 7 фрегатов2, «отличившуюся» у Гаривалдая эскадру адмирала С.И. Мордвинова и собрали-то с трудом...

Оставляя сейчас в стороне вопрос об «излишестве людей»3, попробуем выяснить, имелось ли при Екатерине II у Балтийского корабельного флота «излишество кораблей».

И тут же увидим, что, получив в первые же недели русско-турецкой войны 1768-1774 гг. весьма серьезные задачи, на подготовку к отправке в Средиземное море даже одной только эскадры вице-адмирала Г.А. Спиридо-ва (7 линейных кораблей и 1 фрегат), флот затратил практически полгода. Более того, даже и эти ограниченные силы не были подготовлены должным образом.

Уже на переходе Кронштадт - Копенгаген пришлось вернуть для ремонта линейные корабли «Св. Евстафий Плакида» (у которого сломалась фок-мачта) и «Святослав» (где треснули некоторые элементы набора (каркаса) корпуса, открылась значительная течь и возник сильный крен). Причем если «Евстафий» еще смог нагнать эскадру Спиридова, то «Святослава» пришлось отправить уже с эскадрой контр-

1 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 25-26 // Сочинения: В 18 кн. М.: Мысль, 1994. С. 392.

2 История отечественного судостроения. Т. 1. СПб.: Судостроение, 1994. С. 205.

3 Проблемы личного состава рассмотрены нами в монографии: Лебедев А.А. К походу и бою готовы? СПб.: Гангут, 2015.

66-пушечные линейные корабли «Ростислав» (слева) и «Не тронь меня» (в центре). С гравюр XVIII в. Справа - чертежи корпусов 66-пушечных линейных кораблей «Трех Святителей» (наверху) и «Иануарий» (внизу)

адмирала Дж. Эльфинстона. Ибо в ходе ремонта выявились не только конструктивные дефекты, но и халатность постройки:

«.. .высота нижнего дека [палубы. - А.Л.] по правому борту у него оказалась выше левого на целых два фута»!

Далее ситуация лишь усложнялась. В Англии потребовалось провести ремонт еще нескольких спиридовских кораблей - «Трех Святителей», «Иануария», «Европы» и «Ростислава», - а от дальнейшего использования 66-пушечного «Северного Орла» и вовсе отказаться из-за его откровенной ветхости. И это при том, что в эскадру Спиридова вошли лишь самые новые корабли Балтийского флота: «Северный Орел», «Св. Евстафий Плакида» и «Иануарий» были спущены на воду в 1763 г., «Трех Святителей» - в 1765-м, «Трех Иерархов» - в 1766-м, а «Европа» и «Святослав» - вообще в 1768-м и 1769-м соответственно.

Не лучшим оказалось и состояние эскадры Эльфинстона. Она ушла на Средиземное море в конце 1769 г. в составе 4 линейных кораблей (80-пушечный «Святослав» и 66-пушеч-ные «Не тронь меня», «Саратов» и «Тверь») и 2 фрегатов («Надежда» и «Африка») и попала в еще более жесткие штормовые условия, чем эскадра Спиридова. Сначала была вынуждена вернуться в Ревель спущенная не далее как в 1765 г. «Тверь» - потерявшая фок-мачту, грот-мачту и крюйс-стеньгу (т.е. две мачты из трех и стеньгу третьей)1. Затем под угрозой гибели оказались «Не тронь меня» и «Саратов» - соответственно 1763 и 1765 годов спуска. На первом из них уровень воды в трюме поднялся до 5 футов (около 1,5 м), на втором - до 9 (около 2,7 м). Более того, на «Саратове», писал Эльфинстон, «вся носовая часть сгнила», и «удивительно, как он не пошел ко дну».

Нового ремонта - уже в Англии - потребовал и злополучный «Святослав». Выяснилось, что в России на нем лишь устранили открывшуюся течь, а конструктивные недостатки так и не ликвидировали...

Но больше посылать в Средиземное море было практически некого! То, что осталось на Балтике, порой находилось в еще худшем состоянии. Это отчетливо показало летом и осенью 1769 г. плавание эскадры вице-адмирала П.П. Андерсона2 - последнего резерва Балтийского флота, эскадры, которая должна была защищать в случае чего столицу Российской империи. Выявленные нами в РГАВМФ материалы показывают, до какого состояния дошли ее корабли и фрегаты - отслужившие к 1769-му по 6-10 лет. По данным шканечных журналов ее судов, на 6 кораблях и 4 фрегатах за одно лето было вскрыто не менее 16 существенных повреждений корпуса и 69 существенных же повреждений рангоута, такелажа3 и парусов (см. табл. 1).

Носовая часть фрегата XVIII в.

1 Фок- и грот-мачты - на трехмачтовом судне первая и вторая (главная) мачты. Стеньга - рангоутное дерево, продолжающее мачту в высоту; крюйс-стеньга - стеньга бизань-мачты, т.е. третьей мачты трехмачтового судна.

2 Андерсон Петр Петрович (годы жизни неизвестны) - английский морской офицер, на русской службе с 1736, контр-адмирал с 1764, вице-адмирал с 1769. Участник Семилетней войны. С 1745 командовал кораблями Балтийского флота, с 1763 директор Адмиралтейской конторы, в 1764-1770 - главный командир Кронштадтского и Ревельского портов, с 1769 командир практической эскадры Балтийского моря (учебной эскадры Балтийского флота). С 13 сентября 1770 в отставке. (Прим. ред.).

3 Рангоут - совокупность элементов (деревьев), служащих для несения парусов, подъема флагов и сигналов. Такелаж -совокупность всех снастей на судне.

Таблица 1

Повреждения на судах эскадры вице-адмирала П.П. Андерсона (июнь - октябрь 1769 г.)1

Судно и год его спуска Общее количество повреждений Примечание

по рангоуту, такелажу и парусам по корпусу

Линейные корабли

«Кир Иоанн» (1762) 7 4 Практически в течение всей кампании экипажу пришлось бороться с хронической течью и многочисленными повреждениями такелажа и парусов.

«Москва» (1760) 1 1 После открытия 19 июля в районе Дагерорта сильной течи (до 7,5 дюймов, т.е. до 19 см в час) и угрозы потери мачт вынужден был уйти в Ревель и закончить кампанию.

«Св. Екатерина» (1762) 12 2 Постоянная течь и повреждения рангоута, такелажа и парусов создали немало проблем экипажу.

№ 1 («Всеволод») (1769) 5 1 Хотя корабль совершал свой первый переход (Архангельск -Кронштадт), на нем пришлось укреплять фок-мачту и чинить фор-марсель.

«Город Архангельск» (1761) 10 1 В ходе кампании пришлось заменить бизань-рей и большинство основных парусов - фок, грот, грот-марсель и крюйсель.

«Азия» (1766) 12 0 Состояние такелажа и парусов создало немало проблем.

Фрегаты

«Св. Михаил» (1758) 3 1 После открытия 18 июля в районе Дагерорта течи, от которой «прибывать стало в каждые полчаса во фрегат воды по 6 дюйм», т.е. по 15 см, вынужден был уйти на ремонт в Ревель и закончить кампанию.

«Св. Сергий» (1761) 4 3 Основные проблемы доставили открывшаяся сильная течь (воды прибыло до 23 дюймов, т.е. до 59 см), которую пришлось устранять в Ревеле, и гнилость многих элементов набора корпуса.

«Св. Феодор» (1762) 11 2 В ходе кампании дважды открывалась течь, были сломаны фор-стеньга, грот-брам-стеньга и фор-марс.

«Гремящий» (1762) 4 1 В ходе кампании открылась сильная течь, но ее удалось локализовать еще в море.

О том же говорилось и в других рапортах, присылавшихся в Адмиралтейств-коллегию. Из них явствовало, что

«из отправленных нынешнего 769 года лета в море под командою помянутого господина вице-адмирала Андерсона кораблей и фрегатов в Ревель для исправления починками возвращались следующие, а именно корабли: Азия за переломлением фока-рея и для удовольствования прочими ... потребностями и Москва за оказавшейся от крепких ветров немалой течи и за отделением от палуб шкафута, и с правой стороны грот-русленя от фалрепа и от книц бортов, который корабль для исправления починками за неспособностью при Ревеле отправлен и прибыл в Кронштадт; фрегаты Св. Михаил за течью и для исправления прочих по конопатной и плотничной работе худостей, Св. Сергий за течью и исправлением был полукилгалеван, также и плотничною и конопатною работами, Св. Феодор за переломлением фор-стеньги, грот-брам-стеньги, фор-марса ... также и за течью, Гремящий, за уможением на нем больных служителей, а при том и за оказавшейся в фок- и бизань-мачтах гнилостью.»2.

1 Российский государственный архив Военно-Морского Флота (РГАВМФ). Ф. 212. Оп. 11 (1769 г.). Д. 7. Л. 119-124. Фок и фор-марсель - нижний и второй снизу прямые паруса на фок-мачте. Грот и грот-марсель - то же на грот-мачте. Крюйсель -первый снизу прямой парус на бизань-мачте. Фор-стеньга - первая снизу стеньга фок-мачты. Грот-брам-стеньга - вторая снизу стеньга грот-мачты. Марс - площадка на мачте; фор-марс - марс фок-мачты.

2 Там же. Д. 6. Л. 68 об. Рей - горизонтальное дерево на мачте или стеньге (см. прим. 5 на с. 153); фока-рей - первый снизу рей на фок-мачте. Шкафуты - в описываемое время - переходы вдоль бортов, соединяющие палубы носовой и кормовой надстроек (бак и шканцы). Фалреп - снасть, служащая перилами на забортном трапе. Кницы - угольники, скрепляющие элементы набора корпуса судна. Руслень - забортная площадка, служащая для крепления вант и фордунов - снастей, раскрепляющих мачты и стеньги сбоку; грота-руслень - руслень, на котором крепятся ванты и фордуны грот-мачты и ее стенег.

Рапорты не только подтверждают сведения шканечных журналов, но и показывают, что ремонт в Ревельском порту потребовался 2 из 6 линейных кораблей и всем 4 фрегатам эскадры Андерсона.

Необходимо упомянуть и о дефектных ведомостях, поданных в конце 1769 г. в Адмирал-тейств-коллегию с кораблей «Кир Иоанн»1 и «Св. Екатерина». Они прямо-таки изобиловали упоминаниями о поломках рангоута и набора корпуса, о распространении гнилости, наличии течей. Например, верх Чертеж 80-пушечного линейного корабля «Кир Иоанн» няя и средняя палуба «Кир

Иоанна» протекали даже при обычном дожде2. А на «Св. Екатерине» «во время лавирования борта отделяло от палуб»3, т.е. корабль грозил развалиться. И это корабли, избежавшие необходимости уйти на ремонт в Ревель! В каком состоянии находились закончившие кампанию в Ревеле «Москва» и «Св. Михаил», можно лишь догадываться...

Картина, как видим, получается весьма показательная. Однако основную вину вновь возложили на моряков. Особенно досталось вице-адмиралу П.П. Андерсону, которого разгромной критике подвергла лично императрица:

«А об Андерсоне и упоминать нечего, он вовсе ни с одним кораблем прямо моря не держался, но лишь ходил из бухты в бухту, где стоял и чинился все лето»4.

Еще более жесткой критике подвергся русский флот в Средиземном море. В 1773 г. его обвинили чуть ли не в «бездельи» - хотя к тому времени он был уже серьезно ограничен как политическими требованиями самого же Петербурга5, так и нехваткой элементарных ресурсов. По сообщению графа А.Г. Орлова, в октябре 1773 г. из двенадцати находившихся в Архипелаге линейных кораблей полностью боеспособными были фактически только семь6.

Это обстоятельство - а, главное, возобновившаяся в 1772 г. угроза шведского нападения - уже не могли остаться незамеченными. И в 1777-1782 гг. резко увеличили штатную численность линейных сил Балтийского флота (со включением в штат восьми 100-пушечных кораблей).

Но, отреагировав таким образом, власть (а вслед за ней и целый ряд позднейших исследователей) заключила, что проблема решена. А между тем, как мы видели, главные сложности лежали совсем в другой плоскости. И в начале русско-шведской войны 1788-1790 гг. Петербург едва не поплатился захватом его шведами! Только непредвиденная задержка эскадры адмирала С.К. Грейга - практически всех боеспособных сил Балтийского флота (15 линейных кораблей) - с уходом в Средиземное море позволила столице России не остаться один на один со шведским флотом. И это при том, что формально в составе Балтийского флота находились аж 48 линейных кораблей7!

Более того, и в кампаниях 1789 и 1790 гг. балтийские эскадры испытывали серьезнейшие проблемы с состоянием своих кораблей.

Граф (с 1762) Алексей Григорьевич Орлов-Чесменский (1737-1807/08), в 1769-1775 командующий Средиземноморской эскадрой. Портрет работы В. Эриксена. 1770-е

Самуил Карлович Грейг (Samuel Greig, 1736-1788), адмирал, участник Чесменского и Гогланд-ского сражений. Портрет работы И. Аргунова

1 80-пушечный «Кир-Иоанн» (бывший «Фридрих Рекс»), спущен 6 мая 1762 г. Первоначально был назван в честь прусского короля, но с восшествием на престол Екатерины II переименован в «Кир Иоанн» в память о дворцовом перевороте 28 июня 1762 г., происшедшем в день чудотворцев Кира и Иоанна. (Прим. ред.).

2 РГАВМФ. Ф. 212. Оп. 11 (1769 г.). Д. 6. Л. 84-84 об.

3 Там же. Л. 83.

4 Там же. Л. 155.

5 Подробнее см. главу V монографии: Лебедев А.А. У истоков Черноморского флота России. СПб.: ИПК «Гангут», 2011.

6 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. 1773-1774 гг. Кн. XV. Т. 29. М.: Астрель, 2003. С. 30.

7 Подробнее см.: Лебедев А.А. Константинопольские планы России эпохи «Греческого проекта»: теория и жизнь // Гангут. 2012. № 69. С. 94-95.

«Руль имеет в петлях слабость», форштевень надо «починить», «в наборных членах и обшивных досках имеет немалую гнилость, палубы имеют течь», пушечные порты надо «починкою исправить, шпуль- и кетельс-помпы исправить», - читаем мы, например, в ведомости итогового осмотра корабля «Память Евстафия» в конце кампании 1788 года1.

У 66-пушечного корабля «Не тронь меня» из-за гнилости фок-мачты и элементов ее крепления становилось крайне опасно использовать все передние паруса. Это резко снижало подвижность и маневренность корабля2.

На течь жаловались командиры целого ряда кораблей. Так, на «Победославе» «во время крепких ветров и великого волнения прибывало в вахту воды в корабль до 40 дюймов [до 1 м. -А.Л.]», «в шпуль- и кетельс-помпы едва можно было вылить 10 дюймов», «в крюйт-камере подмочило несколько лежащего там пороху, ко употреблению теперь совсем уже негодного»3.

Ни срок службы корабля, ни количество ремонтов нередко не играли здесь никакой роли. Вот, например, что значится в ведомости корабля «Св. Александр Невский», спущенного на воду в 1787-м:

74-пушечные линейные корабли «Победослав» (слева) и «Св. Александр Невский» (справа)

«В 1788 г. находился с эскадрой в Копенгагене и во время зимовки исправляем был починкою. В 1790 г. введен был в Кронштадтский канал и исправляем был во многих местах починкою и подведен новый киль. В 1791 г. находился в Ревельском порте, где исправляем был разной починкой, а по прибытии в Кронштадт за оказавшейся в корабле течью во оном же году введен был в Кронштадтский канал и исправляем был во многих местах починкою и во оном же году из канала выведен... В 1794 г. по назначении в кампанию во время кренгования исправляем был починкою во многих местах, вновь вставлены обшивные доски и по худости по местам набору пришиваны были обшивные доски сквозными болтами и более починки происходило в кормовой и носовой части, которые нужно и ныне осмотреть подробнее»4.

Приведем также данные по фрегату «Александр». В кампанию 1785 г. «при исправлении конопатной работой найдено: с правой стороны ниже ватерлинии настоящая обшивка сгнила и вырублено до 13 фут, тако ж и в ватерлинии ж за гнилостью 40 фут и сколько усмотрено есть в шпангоутных частях, сгнили». В 1788 г. фрегат «был введен в канал» и «исправлен»; в 1791-м «вооружен был за готовностью к походу, но за имевшейся в нем течью оставлен и разоружен, введен в канал и исправлен разными починками»5 ...

А вот рапорт командовавшего Балтийским флотом адмирала В.Я. Чичагова Адмиралтейств-коллегии по поводу выхода из строя линейного корабля «Максим Исповедник»:

Василий Яковлевич Чичагов «О неблагонадежности ... мачты два года сряду представляемо было

(1726-18°9Х адмирал (1782Х от командира, но она всякий раз признана была годною: а теперь на самом участник Русско-турецкой Г

м-гга 1-,-,л\ п л\ - опыте и при тихом ветре оказалась ея слабость»6 ...

(1768-1774) и Русско-шведской г г

(1788-1790) войн. С портрета

работы П. Бажанова

1 РГАВМФ. Ф. 200. Оп. 1. Д. 90. Л. 6 об. Форштевень - элемент набора корпуса судна, брус, являющийся основой носовой оконечности судна. Шпуль- и кетельс-помпы - насосы для откачивания воды за борт.

2 РГАВМФ. Ф. 135. Оп. 1. Д. 84. Л. 114.

3 Там же. Ф. 200. Оп. 1. Д. 14. Л. 38. Крюйт-камера - помещение для хранения боеприпасов на судне.

4 РГАВМФ. Ф. 135. Оп. 1. Д. 84. Л. 212-212 об. Киль - продольный брус, являющийся основой набора корпуса судна. Кренгование - придание кораблю крена для осмотра и ремонта подводной части корпуса с одного из бортов.

5 Там же. Л. 120-120 об., 212-212 об. Ватерлиния - здесь: условная линия, разделяющая надводную и подводную части корпуса судна. Шпангоуты - поперечные элементы набора корпуса судна.

6 РГАВМФ. Ф. 212. Канцелярия. II отдел. Д. 198. Л. 171; Материалы для истории русского флота. СПб.: Тип. Морского

министерства, 1893. Ч. XIV. С. 338-339.

Не лучше обстояло дело и с парусным вооружением.

«В последний раз как мы лавировали с Ревельского рейда к Паркалауту [мысу Порккала-Удд. -А.Л.], - отмечал в сентябре 1788 г. адмирал С.К. Грейг, - ветер был довольно крепкий от N так что насилу мы могли нести все рифленные марсели. Все же корабли, которые вооружены были для Балтийского моря, имеют только настоящий и один еще комплект запасных парусов, но и те по большей части такие, которые издавна лежали в магазинах и хотя целы, но довольно гнилы, как оказались при сем случае, ибо в то время всякий почти корабль имел паруса разорваны, а в том числе и на моем корабле Ростиславе ... на другие же 74- и 66-пушечные корабли я уже приказал несколько парусов отпустить из эскадры приготовленной для Средиземного моря, на которой находится три комплекта, но для 100-пушечного корабля взять неоткуда. »

«Фор- и грот-марсели, - писал в 1789 г. командир линейного корабля «Св. Петр» капитан бригадирского ранга Ф.И. Денисон, - во время крейсирования при маловетриях всегда в рассуждении их ветхости рвутся, следовательно, во время осенних погод оные и совсем к действию неблагонадежны ...»!.

Кроме того, в ходе русско-шведской войны 1788-1790 гг. практически все корабли русского флота столкнулись с небывалым прежде числом разрывов орудий во время стрельбы. Особенно ярко это проявилось в Эландском (июль 1789 г.) и Красногорском сражениях (май 1790 г). Вот выдержка из «Записок» П.В. Чичагова о первом из них:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

«... Повреждений на кораблях и в такелаже очень немного ... кроме корабля "Дерись", на котором от разрыву пушек палубы и другие внутренние части столь много разломаны, что не токмо в действие против неприятеля не способен, но и держаться в море едва может настолько, чтоб препроводить его обратно в порты. »

Эландское сражение. Акварель И.П. Кумелина. Сражение русского флота со шведским в 1790 году

Конец XVIII в. вблизи Кронштадта при Красной Горке. Художник

А.П. Боголюбов. 1860-е

В Красногорском сражении на 8 кораблях разорвало и повредило более 25 пушек2. Так, на «Владимире» разорвало 2 орудия, что привело к серьезному повреждению палубы («в нижнем деке по разорвании на левой стороне пушки с носу повреждена среднего дека палуба, взорвано досок палубных 11 длиною по кораблю на 30 фут»3), гибели 5 и ранению 29 человек (от огня противника погибло лишь 2, а ранено было лишь 5 человек). На «Всеславе» «у 4 пушек раскололась дульная часть», на «Константине» треснули 10 пушек, на «Пантелеймоне» «разорвало пушку, две получили трещины».

Картина, думается, весьма показательная, и негативное ее влияние на моряков предугадать нетрудно. Во всяком случае, вот что писал после Эландского сражения, 4 августа 1789 г., В.Я. Чичагову вице-адмирал А.В. Мусин-Пушкин4:

«Рапортом мне командующий корабля Св. Петра господин флота капитан бригадирского ранга и кавалер Денисон объявляя, что из состоящих на его корабле осмифунтового калибра пушек во время

1 РГАВМФ. Ф. 200. Оп. 1. Д. 14. Л. 19. (За)рифленные марсели - марсели (см. прим. 1 на с. 154), площадь которых уменьшена путем взятия рифов, т.е. собирания верхней части паруса в одну - три складки и подвязывания этих складок к рею (см. прим. 2 на с. 154).

2 Записки адмирала Павла Васильевича Чичагова, первого по времени морского министра. М.: Редакция альманаха «Российский Архив», С. 459-460.

3 РГАВМФ. Ф. 870. Оп. 1. Д. 1887а. Л.15 об. Деки - здесь: междупалубное пространство.

4 Мусин-Пушкин Алексей Васильевич (1746-1803) - вице-адмирал (1787), полный адмирал Российской империи (1797), генерал-кригс-комиссар флота. Участник Русско-шведской войны 1788-1790 гг.

сражения прошлого июля 15 числа с неприятельским флотом разорвало одну, а другая дала трещину, почему и все прочие того ж калибра пушки на случай следующего впредь сражения с неприятелем кажутся ему весьма сумнительны, к определенным при них для действия служителям наводить будет страх и робость. »!.

В общем, при номинальной численности Балтийского флота в 48 линейных кораблей, он не только всего лишь раз смог собрать эскадру, заметно превосходившую числом шведов (хотя последние никогда не выводили в сражение больше 22 кораблей), но и вынужден был постоянно использовать ветхие суда, имевшие ограниченные боевые возможности («годные в ближние вояжи» или «требующие больших починок, без коих никуда послать не можно»).

Таким образом, ни о каком «излишестве» по-настоящему боеспособных кораблей у Балтийского флота в эпоху Екатерины II говорить не приходится. Чего, к сожалению, нельзя сказать о кораблях «списочно-отчетных» - а равно о стремлении многих современников и позднейших исследователей не видеть разницы между ними и реально боеспособными. Вот этого действительно было и есть в избытке. К сожалению, не видела этой разницы и, безусловно, выдающаяся монархиня - Екатерина Великая. С житейской точки зрения, это вполне понятно, поскольку позволяет избегать многих неприятных вопросов, - но оборачивается серьезными проблемами в ходе войн и опасными заблуждениями в историографии.

ЛИТЕРАТУРА

1. Российский государственный архив Военно-Морского Флота (РГАВМФ). Ф. 212. Канцелярия II отдел. Д. 198; Оп. 11

(1769 г.). Д. 6.

2. РГАВМФ. Ф. 135. Оп. 1. Д. 84.

3. РГАВМФ. Ф. 200. Оп. 1. Д. 14, 90.

4. Аренс Е. История русского флота. Екатерининский период. СПб.: Тип. Морского мин-ва, 1897.

5. Головачев В.Ф. Действия русского флота во время войны со Швецией в 1788-1790 гг. Кампания 1788 г. СПб.: Тип. И.И.

Глазунова, 1870.

6. Записки адмирала Павла Васильевича Чичагова, первого по времени морского министра. М.: Редакция альманаха «Рос-

сийский Архив», 2002.

7. История отечественного судостроения / Ред. И.Д. Спасский. Т. 1. СПб.: Судостроение, 1994.

8. Кучирь А.Г. Корабел Екатерининской эпохи. СПб.: Балтийская книжная компания, 2007.

9. Лебедев А.А. К походу и бою готовы? СПб.: ИПК «Гангут», 2015.

10. Лебедев А.А. Константинопольские планы России эпохи «Греческого проекта»: теория и жизнь // Гангут. 2012. № 69.

С. 102-129.

11. Лебедев А.А. Стратегический и тактический обзор деятельности русского флота в Русско-турецкой

годов // Гангут. 2008. № 49. С. 16-30.

12. Лебедев А.А. Стратегический и тактический обзор деятельности русского флота в Русско-турецкой

годов // Гангут. 2008. № 50. С. 40-70.

13. Лебедев А.А. Стратегический и тактический обзор деятельности русского флота в Русско-турецкой

годов // Гангут. 2008. 2009. № 51. С. 32-58.

14. Лебедев А.А. Стратегический и тактический обзор деятельности русского флота в Русско-турецкой

годов // Гангут. 2008. 2009. № 52. С. 32-47.

15. Лебедев А.А. Стратегический и тактический обзор деятельности русского флота в Русско-турецкой

годов // Гангут. 2008. 2009. № 53. С. 21-54.

16. Лебедев А.А. У истоков Черноморского флота России. СПб.: ИПК «Гангут», 2011.

17. Материалы для истории русского флота. Ч. XI. СПб.: Тип. Морского министерства, 1886.

18. Материалы для истории русского флота. Ч. XII. СПб.: Тип. Морского министерства, 1888.

19. Материалы для истории русского флота. Ч. XIII. СПб.: Тип. Морского министерства, 1890.

20. Материалы для истории русского флота. Ч. XIV. СПб.: Тип. Морского министерства, 1893.

21. Соколов А.Б. «Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной

политики в XVIII в. СПб.: Алетейя, 2015.

22. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 25-26 // Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. XIII. М.:

Мысль, 1994.

23. Anderson M.S. "Great Britain and the Russo-Turkish War of 1768-74." The English Historical Review 69.270 (1954): 39-58.

24. Anderson M.S. "Great Britain and the Russian Fleet, 1769-70." The Slavonic and East European Review 31.76 (1952): 148-163.

25. Bode A. Die Flottenpolitik Katharinas II und die Konflikte mit Schweden und der Türkei, 1768-1792. München und Wiesbaden:

Osteuropa-Institut; Harrassowitz in Komm., 1979.

Цитирование по ГОСТ Р 7.0.11—2011: Лебедев, А. А. О смотре Балтийского флота Екатериной II в 1765 г. и его последствиях / А.А. Лебедев // Пространство и Время. — 2016. — № 1—2(23—24). — С. 151—158. Стационарный сетевой адрес: 2226-7271provr_st1_2-23_24.2016.61._

войне 1768-1774 войне 1768-1774 войне 1768-1774 войне 1768-1774 войне 1768-1774

1 РГАВМФ. Ф. 200. Оп. 1. Д. 14. Л. 19. 158

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.