CC BY
269
за счет страхователя. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел, что поскольку страховщик, будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Между тем профессиональная деятельность страховщика не служит достаточным основанием для применения принципа защиты слабой стороны.
Российская правовая доктрина признает необходимость защиты потребителя от недобросовестных условий стандартных договоров в той мере, в какой потребитель разумно ожидает защиты этих интересов, но при этом не предусматривает эффективных мер защиты слабой стороны. Защита интересов слабой стороны осложнена также отсутствием формально закрепленного в частном праве принципа добросовестности. В судебной практике можно найти как решения, где суд правомерно защищает слабую сторону, так и те, где слабая сторона защищается судом при отсутствии всяких к тому оснований.
Все вышесказанное подтверждает необходимость более детальной проработки вопроса защиты слабой стороны в договорах страхования.
1 См.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 2000. С. 141.
2 См.: Ефремова М. Защита слабой стороны в договорах страхования: сравнительно-правовой аспект // Хозяйство и право. Приложение к ежемесячному юридическому журналу. М., 2008. № 1. С. 22.
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3, ст. 140; 2011. № 30, ч. 1, ст. 4590.
4 См.: Постановления Конституционного Суда РФ: от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Ла-заренко» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 10, ст. 1254; от 10 апреля 2003 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское"» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 17, ст. 1656.
5 См.: Ефремова М. Указ. соч. С. 23.
6 См.: Постановление от 29 июля 2002 г. по делу № Ф03-А51/02-1/1362. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 1.
Д.В. Матвиенко
О СИСТЕМЕ СУДОВ, РАССМАТРИВАЮЩИХ ДЕЛА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ И ГЕРМАНИИ
В статье исследуется вопрос осуществления защиты интеллектуальной собственности в судах Российской Федерации и Германии, а также вопрос изменения соответствующей защиты при создании суда по интеллектуальным правам в Российской Федерации.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, суд по интеллектуальным правам, защита интеллектуальной собственности.
© Матвиенко Дарья Викторовна, 2012
Аспирант кафедры гражданского и международного частного права (Саратовская государственная юри-154 дическая академия); e-mail: [email protected], [email protected]
D.V. Matvienko
ARTICLE ON SYSTEM OF COURTS CONSIDERING ON INTELLECTUAL PROPERTY CLAIMS IN RUSSIA AND GERMANY
The article deals with the issue of intellectual property defence in Russian and German courts as well as the change of intellectual property defence in case of constitution the intellectual property court in Russian Federation.
Key words: intellectual property, intellectual property court, intellectual property defence.
Современный этап развития судебной защиты интеллектуальных прав в России поставил вопрос о необходимости создания специализированного суда по интеллектуальным правам. Данная необходимость вытекает из принятия двух постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г.: № 53 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации»" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»1 и № 54 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"»2.
Основной смысл данных постановлений заключается в принятии решения Высшим Арбитражным Судом РФ о внесении в Государственную Думу РФ соот- е ветствующих законопроектов, предполагающих создание специализированного и суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов РФ. а
В Российской Федерации, несмотря на то, что каждая ветвь судебной власти О в достаточной мере автономна, судебная система, выстроенная на основе Консти- О туции РФ, в целом едина. На сегодняшний день в Российской Федерации судеб- О ная защита нарушенных прав интеллектуальной собственности осуществляет- | ся в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В
В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (далее — ГК РФ), за- О щита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрени- ю ем заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные | образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наи- к менования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих ре- а зультатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей | соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предостав- || ления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осу- № ществляется в административном порядке соответственно федеральным органом 88 исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным орга- • ном исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, преду- 2 смотренных ст. 1401-1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ. Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров, в частности федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам, уста- 155
навливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Палата по патентным спорам является зависимым от Роспатента т. н. административным образованием. Фактически, для определенной категории патентных споров, связанной с выдачей патентов и признанием их недействительными, предусмотрен предварительный административный порядок их рассмотрения, называемый также досудебным порядком рассмотрения патентных споров.
Статья 26 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»3 предусматривает создание в России специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел. Законопроекты, инициаторами которых выступил Высший Арбитражный Суд РФ, предполагают создание специализированного суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов РФ, который будет призван защищать интересы как физических, так и юридических лиц, работать в урезанном виде — только в двух ипостасях: первая и кассационная инстанции. В качестве первой инстанции судом будут рассматриваться в т. ч. дела об установлении патентообладателя, признании недействительным патента на изобретение или промышленный образец, оспаривании правовых актов, затрагивающих права и интересы в сфере интеллектуальной собственности. Решения в первой инстанции будут приниматься в составе трех судей.
Все дела в сфере интеллектуальной собственности можно условно разделить на две группы: дела о существовании права и дела о нарушении интеллектуальных прав. К первой категории относятся дела о правомерности выдачи патента, отка-2 зе в выдаче патента, правомерности предоставления правовой охраны товарному ? знаку, об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку. Дела данной £ категории будут рассматриваться, как предполагает автор названных законопро-| ектов, преимущественно во внесудебном порядке. Речь идет о Роспатенте. Обяза-
1 тельный внесудебный порядок рассмотрения дел о представлении правовой охра-| ны товарному знаку, предусмотренный ст. 1248 ГК РФ, автор законопроекта пред-| лагает оставить неизменным, за исключением части, касающейся дел о досрочном § прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.
| Стоит отметить, что из подведомственности нового специализированного суда
2 выпадают дела о защите объектов авторских и смежных прав, топологий инте° гральных микросхем и дела о досрочном прекращении правовой охраны товарно-« го знака. С исками по таким спорам нужно будет идти в арбитражный суд своего
о
| региона, следующим уровнем идет арбитражный апелляционный суд, а затем по-
е добные споры будут попадать в суд по интеллектуальным правам для рассмотре-
1 ния в кассационном порядке. Также суд займется кассационными жалобами по
0
° делам, по которым он выступал в качестве первой инстанции. Что касается надзор-¿5 ной ступени, то принятое судом по интеллектуальным правам кассационное реше-
1 ние будет пересматриваться в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ. I В Германии также существует специализированный суд по патентным спорам.
Ее судебная система в целом состоит из системы судов общей юрисдикции и нескольких специализированных судебных систем: административных судов, судов по рассмотрению трудовых споров, судов по рассмотрению споров в сфере социальных правоотношений, финансовых судов и федерального патентного суда. Специализированные суды (кроме патентного) состоят из судов первой инстан-156 ции и федеральных судов.
Федеральный патентный суд Германии был сформирован 1 июля 1961 г. В Патентном суде ФРГ действуют две категории коллегий: коллегии для вынесения решений по жалобам на решения бюро экспертиз или патентных отделов Патентного ведомства и коллегии для вынесения решений по искам о признании патентов недействительными, об отказе от патентов или о выдаче принудительных лицензий. «Примечательно, что инициатором создания Патентного суда явилось судебное сообщество, которое «созрело» до принятия этой позиции после значительного увеличения количества рассматриваемых в судах дел по патентным спорам, которые ранее разрешались в рамках Патентного ведомства в административном порядке»4.
В соответствии с положениями Патентного закона ФРГ и для вынесения решений по жалобам на решения бюро экспертиз или патентных отделов Патентного ведомства, а также по искам о признании патентов недействительными или отказе от патентов, или о выдаче принудительных лицензий учрежден Патентный суд в качестве самостоятельного и независимого федерального суда5. В его компетенцию входит рассмотрение споров в отношении не только изобретений, но и других объектов интеллектуальной собственности — полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, а также сортов растений.
На решения коллегии первой категории может быть подана кассационная жалоба в Верховный федеральный суд, если должен быть разрешен правовой вопрос принципиального значения, или для дальнейшего развития права, или для обеспечения единства судебной практики требуется его решение. На решения коллегии второй категории может быть подана апелляционная жалоба, которая должна содержать ходатайство о пересмотре в апелляционном порядке соответству- ш ющего решения и указание новых фактов и доказательств, которые лицо, пода- н вшее апелляцию, желает привести. С
«Патентный суд ФРГ не является изолированной от судебной системы структу- т
о
рой, его решения могут быть обжалованы в высших судебных инстанциях стра- к
о
ны. Вместе с тем необходимо указать на одну негативную особенность патентных о' судов, в том числе Патентного суда ФРГ, — отсутствие связанности исков о не- | действительности патента и нарушении патента, то есть невозможность рассма- в тривать эти иски в одном судебном органе, что представляет существенные неу- нн
о
добства для заинтересованных лиц»6. Ю
Можно провести параллель между значением Патентного суда ФРГ и Палатой и по патентным спорам РФ. Как уже отмечалось, законопроект о создании суда по с
к
интеллектуальным правам РФ предполагает сохранение практически всех функ- а ций Палаты по патентным спорам РФ. Остальные категории дел о нарушении па- Л тентных прав в Германии рассматриваются в ином порядке. Стоит отметить на- | личие возможности досудебного разрешения спора. Если говорить о защите па- • тентных прав, то к таким процедурам относятся т. н. запрос подтверждения на- 8 рушения прав, предупредительное письмо. «В случае если патентовладелец усо- ^ мнился в том, использовал ли предполагаемый нарушитель объект изобретения, § благоразумно направить запрос подтверждения нарушения прав»7.
Основные цели направления предупредительного письма заключаются в возможности избежать судебного разбирательства и потери времени, которое будет потрачено на него, а также возможности избежать судебных расходов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом ФРГ, которые истец несет в обязательном порядке, в случае если предупредительное письмо не было
пред- 157
варительно направлено. Существует также возможность подачи иска без предупреждения, что означает отсутствие обязательного характера данных процедур.
В Германии на сегодняшний день существует 12 судов земель, специализирующихся на разрешении споров о защите нарушенных патентных прав. Причем выбор одного суда из 12 будет зависеть от истца. К примеру, «Суд Дюссельдорфа рассматривает наибольшее количество дел по патентным спорам в Германии и значительно больше пятидесяти процентов споров о нарушении патентных прав в Европе»8. Решения судов первой инстанции по данной категории дел в Германии могут быть пересмотрены в верховных судах земель. Обычно данные категории дел разрешаются коллегией, состоящей из трех судей- профессионалов, имеющих опыт рассмотрения споров о нарушении патентных прав. Решения, вынесенные данными судами, могут быть пересмотрены в Федеральном суде правосудия. Данные категории дел рассматриваются коллегией из 5 судей. Европейский суд правосудия является последней инстанцией по делам о нарушении патентных прав в Европейском союзе. Решения Европейского суда правосудия не подлежат пересмотру и носят обязательный характер для судов Германии.
В случае нарушения авторских прав в Германии также существует процедура досудебного урегулирования спора. Правообладатель может направить предупредительное письмо предполагаемому нарушителю. Затем может быть подан иск о нарушении авторских прав. Споры об этом могут быть рассмотрены не только в судах земель, но и в судах низшей инстанции Германии. Юрисдикция тех или иных судов зависит от суммы спора. Суды земель рассматривают споры в случае, если сумма иска превышает 5000 евро. В остальных случаях спор будет 2 рассматриваться судом низшей инстанции Германии. В соответствии с Законом ? об авторском праве и смежных правах ФРГ в каждом из 16 регионов могут опре-£ деляться суды земель и суды низшей инстанции, которые будут рассматривать
т
§1 споры о нарушении авторских прав и в компетенцию данных судов входит рас-
I смотрение споров об авторских правах, не только возникающих в соответствую-
1 щем регионе9. «Общее количество судов земель в Германии, которые рассматри-| вают споры об авторском праве, составляет 29»10. В случае если произведение с § нарушением авторских прав получило распространение по всей стране, либо на-| рушение касается сети Интернет, ответчик имеет право выбрать суд, в котором
2 будет рассматриваться соответствующий спор. Следует отметить, что отсутству-° ет суд, в котором рассматривается преобладающее большинство споров в сфере « авторского права, как в случае нарушения патентных прав.
о
| Все решения судов земель могут быть пересмотрены в верховных судах земель,
е а решения судов низшей инстанции Германии по данной категории дел могут быть
1 пересмотрены в судах земель. Так же как и в случае нарушения патентных прав,
0
° решения, вынесенные данными судами, могут быть пересмотрены в Федеральном ¿5 суде правосудия. Затем спор может быть передан в Европейский суд правосудия.
1 Таким образом, в Германии существует достаточно сложная система специа-| лизированных судов, рассматривающих споры о нарушении прав интеллектуальной собственности. Данная система состоит как из Федерального патентного суда, так и из ряда судов Германии, специализирующихся на рассмотрении дел о нарушении прав интеллектуальной собственности. Причем, данные суды отличны в случае рассмотрения споров в сфере патентного права и в сфере авторского права.
В Российской Федерации планируется создание суда по интеллектуальным 158 правам, под компетенцию которого будут подпадать не все дела по интеллекту-
Л.В. Пашацкая • Принцип свободы договора и его реализация применительно к договору розничной купли-продажи
альным правам, как отмечалось выше. Очевидным является создание в Российской Федерации новой структуры в системе арбитражных судов РФ, которая, вероятно, снимет часть проблем, возникающих при рассмотрении споров в сфере интеллектуальной собственности. Предполагается, что процедура судебной защиты прав интеллектуальной собственности сократится по времени, повысится качество рассмотрения дел в сфере защиты интеллектуальных прав. Однако система судебной защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации останется менее специализированной, нежели в Германии. Сравнение данных систем весьма затруднительно в силу существующей разницы между судебными системами в целом. Вместе с тем суд по интеллектуальным правам, формирование которого планируется в ближайшем будущем, будет иметь иные функции, нежели Федеральный патентный суд ФРГ, существующий в настоящее время в данной стране, функции которого более схожи с функциями существующий сегодня Палаты по патентным спорам РФ.
1 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. № 53 «О внесении изменений в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального конституционного закона "О внесении изменений в федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах Российской Федерации»" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсульстантПлюс».
2 См.: Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 54«О внесении изменений в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсульстантПлюс».
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1, ст. 1.
4 Еременко В.И. К вопросу о формировании патентного суда в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2009. № 9. С. 12.
5 German Patent Act of 16 December 1980. URL: www.wipo.int (date of access: 27.08.2011).
6 Еременко В.И. Указ. соч. С. 13.
7 Klett A.R., Sonntag M., Wilske S. Intellectual Property Law in Germany. Protection, Enforcement and Dispute Resolution. Munich, 2008. P. 22.
8 Ibid. P. 24.
9 Act on Copyright and Neighboring Rights of 9 September 1965. URL: www.wipo.int (date of access: 27.08.2011).
10 Klett A.R., Sonntag M,, Wilske S. Op. cit. P. 76.
Л.В. Пашацкая
ПРИНЦИП СВОБОДЫ ДОГОВОРА И ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ДОГОВОРУ РОЗНИЧНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ
В статье раскрывается содержание принципа свободы договора. Рассматриваются формы проявления свободы договора в розничной купле-продаже и их ограничения, а также возможные случаи злоупотребления свободой договора со стороны продавца.
Ключевые слова: договор розничной купли-продажи, принцип свободы договора, продавец, покупатель, условия договора, формы проявления свободы договора, ограничения свободы договора, злоупотребления.
© Пашацкая Лариса Владимировна, 2012
Аспирант кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
