CC BY
195
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ;
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
***
О СГОВОРЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ БЛАГОВ Евгений Владимирович
Аннотация. Рассматривается установление уголовной ответственности при сговоре. Делается вывод о правомерности установления уголовной ответственности лишь при совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.
Annotation. The article considers the establishment of criminal liability in case of conspiracy. The author comes to the conclusion that establishment of criminal liability is lawful only for crimes committed on previous concert by a group of persons.
Ключевые слова: сговор, предварительный сговор, уголовная ответственность, преступление, приготовление к преступлению, оконченное преступление.
Keywords: conspiracy, previous concert, criminal liability, crime, preparation of a crime, completed crime.
О сговоре в действующем уголовном законодательстве упоминается 114 раз. При этом в 112 случаях речь идет о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц (ст. 35, 63 и многие статьи Особенной части УК РФ), в одном случае - о сговоре на совершение преступления как условии, умышленное создание которого способно образовать приготовление к преступлению (ч. 1 ст. 30), и в одном случае - о предварительном сговоре как криминообразующем признаке оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого подкупа (ст. 184). Причем во всех случаях сговор предполагает уголовную ответственность.
В русском языке слово «сговор» рассматривается как «соглашение в результате перего-воров»1, и в этом смысле нет особых проблем с уголовной ответственностью при сговоре в контексте совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. В последней участвуют лица, заранее договорившиеся о совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ). В таком случае уголовная ответственность наступает не за сам сговор, а за совершение преступления группой лиц при наличии пред-
1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 730.
варительного сговора. Данное обстоятельство всегда подчеркивается в соответствующих статьях Особенной части УК РФ при дифференциации ответственности с помощью квалифицирующего признака «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц»
(п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112 и др.).
Однако сговор применительно к совершению преступления по предварительному сговору группой лиц понимается шире, чем в лингвистике. Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснено, что «предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего»2, при этом договоренностью считается лишь «соглашение, согласованность на основе предварительных переговоров»3.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ян-варя1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 4.
3 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского
языка. С. 173.
Широкий подход в уголовном праве к сговору в отношении соответствующей группы лиц не совсем соответствует принципу вины (ст. 5 УК РФ). Дело в том, что привлеченные к уголовной ответственности сговор обычно понимают в буквальном смысле слова и не соглашаются с его вменением, скажем, при конклюдентных действиях, перемигиваниях и подобных случаях. При этом отмеченное никак не влияет на вывод о том, что уголовная ответственность при рассматриваемом виде сговора установлена вполне обоснованно.
Совсем иное отношение к двум оставшимся случаям указания на сговор в уголовном законодательстве. При них сам сговор влечет уголовную ответственность.
В ч. 1 ст. 30 УК РФ предусмотрено, что сговор на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, признается приготовлением к преступлению. В применении к последнему сговор обычно понимается в буквальном смысле4.
Следует отметить, что двойной подход к содержанию сговора не украшает уголовное право. Принципу законности (ст. 3 УК РФ) отвечало бы единообразие при толковании тождественных признаков во всех случаях их использования в УК РФ. Однако в литературе высказано предложение исключить сговор на совершение преступления из нормативного определения приготовления к преступлению5. Для совершения преступления соглашение в результате переговоров, конечно, бывает важно, но установление за это уголовной ответственности действительно сомнительно.
В соответствии с законом приготовление к преступлению включает умышленное создание условий для его совершения, и это совершенно верно, ибо слово «приготовление» должно раскрываться с учетом слова «приго-
4 См., напр.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 181 ; Жукова Т.Г. Уголовная ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление. М., 2007. С. 43 ; Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении. М., 2009. С. 110.
5 См.: Мондохонов А. Сговор - не основание для уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 51 ; Чернокозинская С.В. Приготовление к преступлению: понятие и основания криминализации, влияние на квалификацию преступления и назначение наказания. Тамбов, 2006. С. 77 ; Зацепин А.М. Дополнительная квалификация неоконченного преступления и соучастия в преступлении. Екатеринбург, 2015. С. 26.
товить», которое понимается как сделать годным, готовым к чему-нибудь6.
Одним из условий, которые могут создаваться для совершения преступления, и называется сговор на его совершение. Видимо, именно о нем идет речь в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», когда разъясняется, что «обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений... в случае достижения договоренности...»7. Причем слово «создание» толкуется с учетом слова «создать», которое понимается как «сделать существующим, произвести, основать»8. Условие же в русском языке -это обстоятельство, от которого что-нибудь за-висит9. Таким образом, от условий, отраженных в ч. 1 ст. 30 УК РФ, должно в дальнейшем зависеть совершение преступления. Поскольку, как отмечалось, сговор бывает важен для совершения преступления, за него, видимо, вполне может быть установлена уголовная ответственность при наличии всех признаков приготовления к преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ).
Вместе с тем, согласно закону, чтобы стать приготовлением к преступлению, должны быть созданы соответствующие условия. Их создание означает то, что они становятся существующими в реальности (появляются в действительности). Сговор же на совершение преступления как лишь соглашение в результате переговоров (договоренность), в отличие от всего иного перечисленного в ч. 1 ст. 30 УК РФ (приискание, изготовление или приспособление средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления), сам по себе существующим для совершения преступления ничего не делает. Уже отсюда у законодателя действительно не было оснований
6 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 607.
7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 9. С. 4.
8 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 769.
9 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь рус-
ского языка. С. 869.
вводить сговор на совершение преступления в создание условий для его совершения.
Для исключения сговора на совершение преступления из ч. 1 ст. 30 УК РФ имеется еще один немаловажный аргумент. При анализе такого сговора применительно к приготовлению к преступлению в науке справедливо приходят к выводу, что «в большинстве случаев здесь наступает уголовная ответственность за обнаружение умысла, так как участники сговора только договариваются, не совершая при этом никаких действий, т. е. возникает намерение совершить преступление. А умысел по действующему законодательству ненаказуем»10.
В основном все верно. Вызывают возражения лишь оговорка «в большинстве случаев» и утверждение о несовершении «никаких действий». С одной стороны, в самом по себе сговоре на совершение преступления как только соглашении в результате переговоров не может быть ничего другого, кроме обнаружения намерения. С другой стороны, слово, вне которого договариваться невозможно, в уголовном праве - тоже действие (например, в ст. 119 УК РФ).
Разумеется, обычно о ненаказуемости обнаружения умысла говорится применительно к индивидуально действующему лицу. Так поступают, в том числе, исследователи стадий совершения преступления11. Практика исходит из того, что «по уголовному законодательству преступные мысли, настроения, даже замысел совершить преступление, хотя бы и высказанные в той или иной форме и ставшие известными посторонним (так называемое обнаружение умысла), сами по себе не влекут уголовной ответственности. Закон допускает уголовную ответственность лишь с того момента, когда намерение лица совершить преступление реализуется в конкретных общественно опасных действиях, направленных на осуществление задуманного посягательства»12. Ничего подобного нет и применительно к сговору на совершение преступления.
В литературе правильно отмечено, что «если обнаружение умысла одного человека не
10 Чернокозинская С.В. Приготовление к преступлению: понятие и основания криминализации, влияние на квалификацию преступления и назначение наказания. С. 77.
11 См.: Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2001. С. 22 ; Редин М.П. Преступления по степени их завершенности. М., 2006. С. 105-106 ; и др.
12 Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. М.В. Лебедева. М., 2001. С. 49.
влечет уголовной ответственности, то вряд ли ее может влечь (пусть и за приготовление к преступлению) такое же обнаружение умысла, но нескольких лиц (сговор на совершение пре-ступления)»13. Природа и того, и другого не может различаться только из-за неодинакового количества участвующих лиц и должна быть везде тождественна.
Не спасает сложившееся положение даже рассмотрение сговора на совершение преступления в качестве результата приискания со-участников14. Такое, конечно, может быть, но не обязательно15. Между тем в соответствующем случае приготовление к преступлению все равно будет образовывать не сговор на совершение преступления, а собственно приискание соучастников, которое действительно создает для совершения преступления то, чего ранее не было.
В ст. 184 УК РФ предусмотрена ответственность за предварительный сговор соответствующих лиц в целях оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса. При этом по смыслу закона различен состав субъектов сговора. В ч. 1 ст. 184 УК РФ установлена ответственность за предварительный сговор «с указанными лицами». Такими лицами названы спортсмены, спортивные судьи, тренеры, руководители спортивных команд и другие участники или организаторы официального спортивного соревнования (в том числе их работники), а равно члены жюри, участники или организаторы зрелищного коммерческого конкурса. С ними же сговариваться может любое иное лицо (субъект преступления).
В ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ установлена ответственность за «их предварительный сговор». В качестве «их» названы соответственно спортсмен, тренер, руководитель спортивной команды или другой участник официального спортивного соревнования, а равно участник зрелищного коммерческого конкурса и спортивный судья или организатор официального спортивного соревнования, а равно член жюри
13 Зацепин А.М. Дополнительная квалификация неоконченного преступления и соучастия в преступлении. С. 26.
14 См.: Жукова Т.Г. Уголовная ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление. С. 43 ; Полный курс уголовного права : в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. 1. С. 543.
15 См.: Зацепин АМ. Дополнительная квалификация неоконченного преступления и соучастия в преступлении. С. 38-39.
или организатор зрелищного коммерческого конкурса. Иное лицо в субъектный состав сговора в данном случае не включается.
Субъектный состав и цели исключают понимание сговора в ст. 184 УК РФ в широком смысле. Не случайно принято его буквальное толкование16.
Различие сговоров в ст. 184 и ч. 1 ст. 30 УК РФ только в том, что в первой статье он прямо назван предварительным. По существу же сговор аналогичен и в последней статье.
Поскольку сговор при приготовлении к преступлению осуществляется в отношении совершения преступления, он явно происходит до его совершения, а слово «предварительный» означает «предшествующий чему-нибудь, бывающий перед чем-нибудь»17.
Отсюда установление в ст. 184 УК РФ ответственности за сам по себе предварительный сговор вызывает те же сомнения, которые высказаны в отношении сговора на совершение преступления в ч. 1 ст. 30. Однако только ими все не исчерпывается.
В ст. 184 УК РФ соответствующий предварительный сговор является оконченным преступлением. Вместе с тем, как отмечалось, такой же сговор в ч. 1 ст. 30 УК РФ признается приготовлением к преступлению.
Разумеется, никакой конкуренции между приведенными статьями нет, ибо приготовление к преступлению имеет место, если «преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам» (ч. 1 ст. 30 УК РФ), а преступление окончено, «если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ч. 1 ст. 29), т. е. оно доведено до конца. Ответственность всегда наступает по ст. 184 УК РФ, так как в доведенном до конца преступлении по определению не может быть признаков преступления, не доведенного до конца.
В то же время предварительный сговор вряд ли можно было криминализовать в качестве оконченного преступления. Во всяком
16 См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / отв. ред. В.В. Малиновский ; науч. ред. А.И. Чучаев. М., 2015. С. 589 ; Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2016. С. 587-588.
17 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 597.
случае ни в одной другой статье Особенной части УК РФ так не сделано.
Отношение к любому сговору на совершение преступления ясно изложено в ч. 1 ст. 30 УК РФ. Причем уровень его общественной опасности вытекает из ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 66 УК РФ. В соответствии с первой «уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям», а второй - «срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление».
Отсюда в ч. 1 и 3 ст. 184 УК РФ странно видеть указание на предварительный сговор, ибо их санкции предусматривают в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы на срок до четырех лет, что укладывается в рамки преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15). Говоря иначе, общественная опасность у такого сговора должна отсутствовать.
Странным представляется нахождение в ч. 4 ст. 184 УК РФ предварительного сговора вместе с получением спортивным судьей или организатором официального спортивного соревнования, а равно членом жюри или организатором зрелищного коммерческого конкурса денег, ценных бумаг, иного имущества, пользованием указанными лицами услугами имущественного характера, извлечением других выгод и преимуществ. Все эти действия наказываются до семи лет лишения свободы, хотя сговор на совершение преступления в рамках приготовления к преступлению наказуем только до трех лет шести месяцев. Говоря иначе, предварительный сговор должен обладать меньшей общественной опасностью.
При отсутствии в ст. 184 УК РФ указания на предварительный сговор ответственность могла бы наступить по соответствующей части названной статьи, но со ссылкой на ч. 1 ст. 30 (ч. 3 ст. 29). При этом она возникала бы не всегда, а когда возникала, была бы более мягкой.
При совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 184 УК РФ, ответственность исключалась бы. При совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 184 УК РФ, назначалось бы наказание не свыше трех лет шести месяцев лишения свободы,
кроме того, был бы допустим добровольный отказ от совершения преступления, который при оконченном преступлении невозможен и при котором лицо не подлежит уголовной ответственности (ст. 31 УК РФ).
Присутствие в ст. 184 УК РФ предварительного сговора все отмеченное неосновательно отметает. Если в Общей части уголовного законодательства содержится типовое разрешение соответствующей ситуации, в Особенной части оно не подлежит изменению. В противном случае может оказаться, что указанные нормы - не части единой отрасли, а самостоятельные, причем противоречащие друг другу отрасли, что исключено в правовом государстве.
Наконец, в ст. 184 УК РФ ответственность за предварительный сговор сформулирована с нарушениями правил законодательной техники, и они существенны.
Во-первых, ст. 184 УК РФ введена в развитие положений, в частности, ст. 26.2 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», в ч. 1 которой сказано, что «противоправным влиянием на результат официального спортивного соревнования признается совершение в целях достижения заранее определенного результата или исхода этого соревнования хотя бы одного из следующих деяний:
1) подкуп спортсменов, спортивных судей, тренеров, руководителей спортивных команд, других участников или организаторов официального спортивного соревнования (в том числе их работников), принуждение или склонение указанных лиц к оказанию такого влияния или совершение этих действий по предварительному сговору с указанными лицами;
2) получение спортсменами, спортивными судьями, тренерами, руководителями спортивных команд, другими участниками или организаторами официального спортивного соревнования (в том числе их работниками) денег, ценных бумаг, иного имущества, пользование указанными лицами услугами имущественного характера, извлечение ими других выгод и преимуществ или их предварительный сговор»18.
18 Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Бросается в глаза, что в п. 1 ч. 1 приведенного Федерального закона деянием называется не предварительный сговор, а совершение соответствующих действий по предварительному сговору. Уголовная ответственность в таком случае наступать в принципе может.
Во-вторых, в ч. 3 ст. 184 УК РФ предусмотрен предварительный сговор между соответствующими лицами. При этом возникает вопрос о том, по отношению к чему их сговор будет предварительным. Если по отношению к получению денег, ценных бумаг, иного имущества, пользованию услугами имущественного характера, извлечению других выгод и преимуществ, то это должно быть еще до беспредметной надежды на подкуп, что сомнительно. Если по отношению к реализации цели, то это аксиоматично и указания в законе не требует.
В-третьих, в ч. 1 ст. 184 УК РФ говорится о предварительном сговоре с «указанными лицами». Применение формы множественного числа должно свидетельствовать о сговоре не менее чем с двумя лицами. Получается, что сговор с одним лицом не признан преступлением. Понять, почему предусмотрено именно так, нелегко, ибо в ч. 3 ст. 184 УК РФ сказано об «их» предварительном сговоре, для чего достаточно двух участников.
Более того, нельзя не заметить, что в ст. 184 УК РФ ответственность за предварительный сговор изложена иначе, чем применительно к родственным преступлениям: коммерческому подкупу и взяточничеству (ст. 204, 290, 291 УК РФ).
С одной стороны, в ст. 204, 290 и 291 УК РФ предварительный сговор фигурирует как квалифицирующий признак. Причем уголовная ответственность установлена не за него, а вкупе с совершением преступления соответствующей группой. С другой стороны, в ст. 204, 290 и 291 УК РФ субъектный состав групп лиц по предварительному сговору однороден. Он состоит из лиц либо дающих, либо принимающих.
В ст. 184 УК РФ не содержится ничего такого, что предполагало бы имеющуюся специфику отражения предварительного сговора. Уголовная ответственность при нем во всех родственных преступлениях должна строиться по одинаковым правилам.
Итак, в 112 из 114 статей УК РФ ответственность при сговоре установлена основа-
тельно, и только в ч. 1 ст. 30 и ст. 184 УК РФ это сделано, вероятнее всего, непродуманно.
Библиографический список
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СПС «Консультант-Плюс».
2. Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. № 329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1999. - № 3.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2013. - № 9.
5. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М., 2001.
6. Жукова, Т.Г. Уголовная ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление. - М., 2007.
7. Зацепин, А.М. Дополнительная квалификация неоконченного преступления и соучастия в преступлении. - Екатеринбург, 2015.
8. Козлов, А.П. Учение о стадиях преступления. - СПб., 2001.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / отв. ред. В.В. Малиновский ; науч. ред. А.И. Чучаев. - М., 2015.
10. Мондохонов, А. Сговор - не основание для уголовной ответственности // Российская юстиция. - 2002. - № 12.
11. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - М., 1992.
12. Полный курс уголовного права : в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. - СПб., 2008. - Т. 1.
13. Пудовочкин, Ю.Е. Учение о преступлении. - М., 2009.
14. Редин, М.П. Преступления по степени их завершенности. - М., 2006.
15. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. М.В. Лебедева. -М., 2001.
16. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.В. Бриллиантова. - М., 2016.
17. Чернокозинская, С.В. Приготовление к преступлению: понятие и основания криминализации, влияние на квалификацию преступления и назначение наказания. - Тамбов, 2006.
