CC BY
162
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА
О КВАЛИФИКАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ ОРГАНИЗАТОРА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
БЛАГОВ Евгений Владимирович
Аннотация: Исследуются особенности квалификации поведения организатора. Раскрывается влияние признаков законодательного определения организатора на квалификацию его поведения. Анализируется влияние законодательных решений об ответственности организатора на квалификацию его поведения. Приводится соответствующая практика.
Ключевые слова: квалификация, поведение, организатор, преступление, организация, руководство, создание.
Квалификация поведения организатора предопределена законом. В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ ее необходимо производить по следующим признакам: а) лицо; б) организация совершения преступления; в) руководство исполнением преступления; г) создание организованной группы или преступного сообщества (преступной организации); д) руководство организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией).
Лицо, поведение которого надлежит квалифицировать, - признак, присущий всем разновидностям организаторства. Таким лицом явно должен быть субъект преступления. Им же в соответствии со ст. 19 УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее соответствующего возраста.
Квалификация поведения организатора по признаку организации совершения преступления затруднена в связи с допущенной законодателем тавтологией (организатор - лицо, организовавшее ...). В русском языке организовать означает основать (основывать), учредить (учреждать), подготовить (подготовлять), наладить (налаживать), объединить (объединять) для какой-нибудь цели, упорядочить (упорядочивать) что-нибудь, устроить \ что явно относится к любому лицу, названному организатором.
Тем самым особенности уголовно-правового регулирования требуют квалификацию поведения организатора по признаку организации совершения преступления осуществлять по остаточному принципу. Все то организатор-ство, которое не подпадает под признаки руководства исполнением преступления, создания организованной группы или преступного со-
1 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 471.
общества (преступной организации), руководства ими, относится к организации совершения преступления.
Квалификация поведения организатора по признаку руководства исполнением преступления, напротив, должна быть ясна. Слово «руководить» раскрывается как направлять чью-нибудь деятельность, управлять, заведовать 2. Исполнять же преступление может только исполнитель (ч. 2 ст. 33 УК РФ).
Следовательно, квалификацию поведения организатора по признаку руководства исполнением преступления надлежит производить при установлении, что лицо управляет теми, кого законодатель признает исполнителями. Так в литературе, конечно, считают 3, но нередко руководство исполнением преступления распространяют и на иных соучастников ""4.
Расширение руководства исполнением преступления, скорее всего, не случайно. В науке к исполнению преступления подход не однозначный.
Одни полагают, что законодатель «заставляет нас искать отличия между понятиями "совершение преступления" и "исполнение преступления"». На их взгляд, «при ближайшем рассмотрении становится очевидным, что, с одной стороны, в российском уголовном законодательстве при определении приготовления к преступлению, покушения на преступление, исполнителя, подстрекателя и пособника преступления под совершением преступления понимается, по сути, его исполнение. С другой стороны, совершение
2 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 711.
3 См., например: Васюков В.В. Виды соучастников в уголовном праве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2008.С. 17.
4 См.: Качалов В.В. Организатор преступления в уголовном праве России : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 68 ; и др.
преступления можно понимать и как более широкое понятие, охватывающее в том числе и исполнение преступления, когда речь идет о стадиях совершения преступления». Отсюда заключается, что «законодатель, таким образом, создал тупиковую ситуацию. Исполнение преступления не может обособляться от совершения преступления... Приготовительные действия характерны для совершения преступления только отчасти в широком его понимании» 5.
Другие, не обращая внимания на закон, называют в организаторстве вместо исполнения совершение преступления 6. Наконец, указание ч. 3 ст. 33 УК РФ на исполнение преступления считается «.стоящим., поскольку законодатель точно обозначил стадию совершения преступления (исполнение), на которой осуществляется руководство преступлением» 7. И это правильно, ибо исполнение преступления начинается с действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, и является только частью умышленного преступления, в совершении которого умышленно совместно участвуют все соучастники (ст. 32 УК РФ).
Квалификация поведения организатора по признаку создания организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) тоже не должна бы вызывать сложностей. Создать означает сделать существующим, произвести, основать 8.
Так, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» обоснованно разъяснено, что «создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации», но дальше указано, что «они могут выражаться в сговоре, приискании соучастников, финансировании, приобретении оружия и т.п.» 9. Примеры приведены абсолютно неудачные. Результатом ни одного из них не может быть создание банды.
5 Павлухин А.Н., Рыжов Р.С., Эриашвили Н.Д. Виды и ответственность соучастников преступления. М., 2007. С. 72. То же самое см.: Актуальные проблемы уголовного права / под ред. О.С. Капинус. М., 2016. С. 226.
6 См.: Энциклопедия уголовного права / изд. проф. Мали-нина. СПб., 2007. Т. 6. С. 166 ; Актуальные проблемы уголовного права / отв. ред. И.А. Подройкина. М., 2015. С. 239.
7 Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 118.
8 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 769.
9 Сборник действующих постановлений Пленумов Верхов-
ных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным
делам с комментариями и пояснениями / отв. ред. В.И. Радченко,
А.С. Михлин. М., 1999. С. 402.
Не случайно действия Глазецкого были переквалифицированы с ч. 1 на ч. 2 ст. 209 УК РФ. По делу установлено лишь то, что виновный состоял в устойчивой вооруженной группе (банде) совместно с другими осужденными, принял активное участие в организации вооруженной банды, изготовив обрез из гладкоствольного охотничьего ружья. Однако, как указал вышестоящий суд, ни одно из действий,
результатом которых стало создание банды, 10 г ему не вменялось , хотя осуществленные были аналогичными приобретению оружия.
В науке подход к созданию организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) в основном аналогичен практике 11 . Вместе с тем действия, результатом которых стало образование названных преступных групп, осуществимы только при наличии соответствующего «материала». Они - соучастники преступления, ибо лишь из них могут складываться организованная группа и преступное сообщество (преступная организация) как формы соучастия. Само же создание согласно ч. 3 и 4 ст. 35 УК РФ состоит в объединении соучастников в данные преступные группы.
Правда, выделение в законе создания организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), вызывает сомнения в связи с тем, что, с одной стороны, «противопоставляет организованные группы и преступные сообщества иным групповым преступлениям», а с другой - «создает ложное впечатление» нахождения вне организации совершения преступления, делающее создание «криминально незначимым явлением» 12. Приведенные сомнения не кажутся убедительными.
Некоторое противопоставление в ч. 3 ст. 33 УК РФ организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) иным преступным группам в определенной мере закономерно. В ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, «если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора» (ч. 1), а группой лиц по предварительному сговору, «если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления» (ч. 2). Первая группа создается путем присоединения к одному исполнителю другого, вторая - путем совместного совершения преступления по заранее состоявшейся
10 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4. С. 17.
11 См., например: Качалов В.В. Организатор преступления в уголовном праве России. С. 70.
12 См.: Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. С. 119, 120.
между соответствующими лицами договоренности. Создание их другим лицом исключено.
В ч. 3 ст. 33 УК РФ создание организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), действительно, описано вне организации совершения преступления, ибо и то, и другое названо отдельными формами ор-ганизаторства. Одновременно создание организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) входит в организатор-ство в целом, в силу чего никак не может быть «криминально незначимым явлением».
Создание организованной группы означает, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, появление устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Создание преступного сообщества (преступной организации) означает в соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ появление структурированной организованной группы или объединения организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.
Квалификация поведения организатора по признаку руководства организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией), напротив, не может не вызывать трудности. Их породил законодатель.
В словосочетании «лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими» местоимение относится к обеим преступным группам в совокупности. Получается, буква закона для соответствующей квалификации требует установления, что лицо руководило и организованной группой, и преступным сообществом (преступной организацией). В то же время систематическое толкование приводит к другому выводу. По смыслу закона для квалификации должно бы хватать установления руководства той или другой преступной группой, ибо, «учитывая, что при указании на создание данных преступных групп законодатель использует разделительный союз, предполагающий достаточность создания одной из них, представляется нелогичным считать иначе в отношении руководства ими» 13.
Содержание руководства организованной группой или преступным сообществом (пре-
13 Зацепин А.М. Дополнительная квалификация неоконченного преступления и соучастия в преступлении. Екатеринбург, 2015.С. 92.
ступной организацией) неоднократно раскрывалось Пленумом Верховного Суда РФ. Так, в п. 8 упомянутого выше постановления разъяснялось, что «под руководством бандой понимается принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений» 14. Правда, ранее отмечалось, что руководство - это направление чьей-нибудь деятельности, управление, заведование, т.е. не принятие, а реализация решений.
Вероятно, осознав неточность раскрытия понятия руководства в приведенном постановлении, Пленум Верховного Суда РФ в последующем эту позицию уточнил. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» указано, что под руководством преступным сообществом (преступной организацией) «следует понимать осуществление организационных и (или) управленческих функций...» 15. Позже в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» зафиксировано, что под руководством экстремистским сообществом «следует понимать осуществление управленческих функций...» 16. Наконец, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» отражено, что «руководство незаконным вооруженным формированием (ст. 208 УК РФ) заключается в осуществлении управленческих функций.» 17.
По существу аналогично руководство организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) раскрывается в теории. Так, под ним понимается «деятельность, направленная на обеспечение эффективного функционирования уже созданной преступной группой», которая «может включать в себя, например, вербовку новых членов, структурное изменение группы, перераспределение функциональных обязанностей между
14 Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. С. 402.
15 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2010. № 8. С. 5.
16 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2011. № 8. С. 6.
17 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2012. № 4. С. 6.
участниками, выработку стратегии и тактики
Ч 18
действия группы и т.п.)» .
Если не иметь в виду частности, то руководством организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) является управление их внутренней деятельностью в целом. Между тем в теории появилось мнение, что в руководство данными группами входит и руководство их структурными подразделениями и даже преступными операциями 19. Такой подход не согласуется со ст. 210 и 282.1 УК РФ, в которых руководство структурными подразделениями отделено от руководства соответственно преступным сообществом (преступной организацией) и экстремистским сообществом. Руководство же преступными операциями скорее осуществляет организатор как лицо, руководившее исполнением преступления.
Причем отмеченное не исключает коллективного руководства. Так, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 разъяснено, что последнее «может осуществляться как единолично руководителем преступного сообщества (преступной организации), так и двумя и более лицами, объединившимися для совместного руководства (например, руководителем преступного сообщества (преступной организации), руководителем структурного подразделения, руководителем (лидером) организованной группы)» 20.
Квалификация по признаку организации совершения преступления должна исходить из того, что по ч. 3 ст. 33 УК РФ организатор -лицо, которое руководит или создает. В литературе в основном так и считают, но раскрывают организацию совершения преступления как деятельность, «заключающуюся в планировании совершения преступления, подборе соучастников, их расстановке, распределении ролей, определении необходимости по приисканию и указании по приисканию орудий или средств совершения преступления и т.д.» 21, т.е. путем перечислений, чего явно недостаточно.
Наверное, логично предположить, что вне рассмотренного организаторства на организацию совершения преступления остается его подготовка для другого лица и управление этим вне создания организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) и руководства ими. Напротив, нелогич-
18 Качалов В.В. Организатор преступления в уголовном праве России. С. 73.
19 См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 6. С. 169 ; Шатов С.А. Соучастие в преступлении. СПб., 2012. С. 47 ; и др.
20 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 8. С. 5.
21 Качалов В.В. Организатор преступления в уголовном праве России. С. 67.
6
но к организации совершения преступления относить то, чего для нее не требуется, допустим, разработку способов сокрытия следов преступления, подготовку каналов для реализации предметов, добытых преступным путем 22. Аналогичный подход имеет место и на практике. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала правильной квалификацию действий Ж. и К. «как организацию приготовления к убийству». Они же включали не только то, что виновные «совместно разрабатывали план его совершения, подыскивали его исполнителя, снабжали исполнителя необходимой информацией, договаривались о сумме вознаграждения», но и то, что «вырабатывали для себя алиби» 23.
Странно, конечно, когда на практике упоминается организация приготовления к преступлению, а в теории задаются вопросом, «что делать, если лицо руководило только приготовлением к преступлению»? Не менее странным дается и ответ - относить к «организации совершения преступления» 24 Организовывать именно приготовление к преступлению невозможно. Иное означает, что организатор заранее стремится к недоведению преступления до конца, без которого приготовления не бывает (ч. 1 ст. 30 УК РФ). Включать же такое руководство в организацию того, что совершиться не может, вообще нонсенс. Организовать можно не приготовление к преступлению, а создание условий для его совершения (то же самое относится и к руководству).
Для квалификации поведения организатора по букве ч. 3 ст. 34 УК РФ достаточно сделать ссылку на ст. 33. На практике же считается, что следует дополнительно указывать и на ч. 3 последней статьи 25, что справедливо, ибо
22 См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 6. С. 165.
23 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 10. С. 10.
24 Павлухин А.Н., Рыжов Р.С., Эриашвили Н.Д. Виды и ответственность соучастников преступления. С. 71, 72. То же самое см.: Актуальные проблемы уголовного права. М., 2016. С. 225.
25 См.: П. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 4 ; П. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Там же. 2003. № 2. С. 4 ; П. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Там же. 2007. № 3. С. 19 ; П. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Там же. 2008. № 2. С. 7-8 ; П. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» // Там же. 2008. №. 6. С. 6 ; П. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Там же. 2009. № 12. С. 5 ; и др.
при выполнении лишь нормативного требования не ясно, о ком из соучастников, которые все представлены в ст. 33, идет речь.
В ч. 4 ст. 34 УК РФ установлено, что «лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора.». Квалификация поведения такого лица может осуществляться по последней статье только со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 разъяснено:
«исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие. признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников» (п. 22);
«.в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы. присвоения» (п. 23) 26.
Напротив, ч. 3 ст. 34 УК РФ исключает квалификацию соответствующего поведения как организаторства, если организатор одновременно являлся исполнителем преступления. При выполнении лицом функций и того, и другого соучастника поведение квалифицируется только по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Наконец, квалификация со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ невозможна, если фактически организаторское поведение криминализовано в качестве самостоятельного преступления. Таковы, скажем, организация совершения некоторых преступлений или руководство их совершением (ч. 4 ст. 205.1 УК РФ), создание организованной группы и руководство ею (ч. 1 ст. 208-209, 282.1 и др.). В данных случаях квалификация осуществляется только по соответствующей статье Особенной части уголовного законодательства. Ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ не требуется, поскольку совершается именно то, что описано в Особенной части.
Аналогичная ситуация возникает при квалификации создания преступного сообщества (преступной организации) и руководства им (ею). Они никогда не могут квалифицироваться со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ и всегда квалифицируется только по ст. 210 27. Дело в том, что в литературе выявлена «неточность в ч. 3 ст. 33 УК РФ, допускающей существование организатора в преступном сообществе ("организатором признается. лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими")», ибо, «учитывая ст. 210 УК РФ, криминализирующую создание и руководство любым преступным сообществом (преступной организацией), действия такого организатора всегда будут образовывать исполнение преступления» 28.
Однако сомнительно утверждение, что в предписаниях ч. 3 ст. 33 УК РФ о создании преступного сообщества (преступной организации) и руководстве им (ею) «фактически речь идет не об организаторе, а об исполнителе» 29. Конечно, соответствующие лица «будут отвечать по части первой статьи 210 УК РФ как исполнители этого преступления, тогда как часть 3 статьи 33 УК РФ говорит, что они должны быть признаны организаторами преступления» 30. Причем последнее исключено, ибо, если фактически организаторское поведение криминализовано в качестве самостоятельного преступления, соучастие отсутствует.
26 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 2. С. 7.
27 См.: Зацепин А.М. Дополнительная квалификация неоконченного преступления и соучастия в преступлении. С. 98.
28 Малиновский В.В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика). М., 2009. С. 31.
29 Никонов В.А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход). Тюмень, 2001. С. 151.
30 Качалов В.В. Организатор преступления в уголовном праве России. С. 71.
