CC BY
47
Ю. В. Иванчина
Уральский государственный юридический университет (Екатеринбург)
О САМОИДЕНТИЧНОСТИ ТРУДОВОГО ПРАВА В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ
Объективация отраслеобразования предполагает использование системного подхода и теории потребностей. Для обоснования наличия самостоятельной отрасли права как системного образования, относящегося к целостным системам, нужно рассматривать ее в нескольких аспектах:
1) системно-компонентном, позволяющем выявить наличие всех необходимых компонентов - системообразующих элементов отрасли, к которым следует относить предмет, метод, функции и принципы. Предмет и функции составляют ядро отрасли, выступая основными системообразующими элементами. Метод и принципы - вторичные элементы, производные от основных;
2) системно-функциональном, который позволил сделать вывод о том, что именно функции, будучи обусловлены предметом отрасли, отражают внутренние потребности самой системы, определяя направления ее функционирования;
3) системно-структурном, допускающем выявление внутренней организации системы. Наличие структуры предполагает устойчивость системы, что обеспечивается присутствием в ней статических и динамических элементов. Функции, находясь в диалектическом единстве с предметом отрасли, относятся к статическим элементам, лежащие в их основе социально значимые потребности неизменны. Метод и принципы в зависимости от социально-экономических, политических и иных факторов могут трансформироваться;
4) системно-интегративном. Благодаря наличию системообразующего фактора отрасли - социально значимых потребностей ее субъектов - можно интегрировать все элементы системы, обеспечить их взаимодействие внутри структуры, а также функционирование системы в целом.
Рассмотрение трудового права сквозь призму названных аспектов позволило сделать вывод о сохранении самоидентичности отрасли.
Ключевые слова: отрасль права, трудовое право, системообразующие элементы, предмет, метод, принципы, функции, социально значимые потребности
DOI: 10.34076/2410-2709-2020-4-34-42
На фоне динамичных преобразований в социально-экономической сфере, происходящих в последние десятилетия, постоянные изменения действующего законодательства уже стали привычными. Одни общественные отношения исчезают, на смену им приходят новые, некоторые правоотношения претерпевают существенную модификацию. Появление комплекса норм, направленных на правовое регулирование новых устойчиво складывающихся или интенсивно развивающихся общественных отношений, актуализирует вопрос о возникновении новых отраслей
права или сохранении самоидентичности уже выделившихся.
Можно привести в пример колхозное право, которое ранее признавалось отраслью права, а сейчас рассматривается не иначе как подинститут аграрного права. Колхоз как разновидность сельскохозяйственного производственного кооператива в российской правовой системе сохранился, но не играет теперь ведущей роли. Более того, вопрос о том, является ли аграрное право самостоятельной или комплексной отраслью права, остается дискуссионным [Гаврилов 2009].
Основываясь на сформировавшемся в российской правовой науке доктринальном подходе, можно утверждать, что для обособления отрасли права необходимо наличие собственного предмета и метода правового регулирования. Кроме того, на самостоятельность отрасли права будут указывать наличие отраслевых принципов, специфический субъектный состав, четкая структура, тенденция к кодификации законодательства. Многие из перечисленных признаков являются условными, позволяющими обосновать самостоятельность таких отраслей, как медицинское, образовательное или спортивное право. К примеру, достаточно условным в современной ситуации выглядит критерий четкой структуры, поскольку модификация правовых норм может привести к изменениям в ней.
Как справедливо отмечает Т. Н. Радько, сегодня можно говорить «о чрезмерной эксплуатации представителями юридической науки, в основном исследующими частные вопросы, понятия „отрасль права". Они фактически размывают и обесценивают значение данной категории, обосновывая существование все новых и новых отраслей права, бесконечно умножая их число» [Радько 2015: 12].
В этих условиях высказанный М. В. Мо-лодцовым еще в прошлом веке тезис о том, что «современной наукой системность рассматривается в качестве одного из фундаментальных свойств объективного мира» [Молодцов 1985: 6], не утратил актуальности. При этом следует учитывать, что системы по своему типу могут быть разными - как суммативными, так и целостными.
Элементы, составляющие суммативную систему, довольно автономны. Взаимодействие между ними недостаточно организованно, но вместе с тем свойство системности присутствует. Однако данная система не обладает необходимой гибкостью и жизнестойкостью при воздействии на нее внешних факторов.
В противоположность им целостные системы обладают интегративными свойствами. «Целостность характеризуется новыми качествами и свойствами, не присущими отдельным частям (элементам), но возникающими в результате их взаимодействия в определенной системной связи» [Блауберг
1997: 98]. Ключевым свойством этой системы является наличие между ее элементами тесных связей, обеспечивающих интеграцию, позволяющую сформировать такое свойство системы, которого нет ни у одного ее элемента в отдельности. Представляется, что именно такая система наиболее устойчива и жизнеспособна.
Отрасль права как системное образование относится к целостным системам. Следовательно, обоснование наличия самостоятельной отрасли права с опорой на критерии, предъявляемые к целостным системам, позволит исключить «бесконечные и ускоренные попытки конструирования все новых и новых отраслей права» [Радько 2015: 13]. Иначе, как верно отмечает Т. Н. Радько, можно будет отраслью права назвать любую группу норм права. Однако «„замораживать" число общепризнанных отраслей права также нельзя, новые отрасли, безусловно, формируются», но здесь, по его мнению, необходим взвешенный подход [Там же]. С точки зрения М. В. Молодцова, подобный подход должен учитывать системно-компонентный, системно-интегративный, системно-структурный и системно-функциональный аспекты, позволяющие дать глубокое и всестороннее представление о системе [Молодцов 1985: 9].
В первую очередь необходимо рассмотреть отрасль права как системно-компонентное образование, предполагающее последовательное выявление и изучение компонентов (элементов)1 данной системы, которые должны быть упорядочены по степени их значения для системы. «Это исследование субстанции системы» [Афанасьев 1981: 21], ее первоосновы.
Как уже говорилось, научная доктрина в качестве фундамента отрасли права признает предмет и метод правового регулирования. Однако перечень элементов, необходимых для отраслеобразования, имеет тенденции к расширению. Так, по мнению Д. А. Кери-мова, «отрасль права - это объективно сложившаяся внутри единой системы права группа правовых институтов и норм, регу-
1 В рамках данной работы термины «компонент» и «элемент» используются как синонимы, несмотря на то что при углубленном анализе возможно выявление незначительных различий, не имеющих при этом большого значения для раскрытия темы по существу.
лирующих качественно однородные общественные отношения на основе определенных принципов и специфических методов, в силу этого приобретающих относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования» [Керимов 2001: 267]. Подобной позиции придерживается и Д. Е. Петров. Он указывает, что отрасль права представляет собой подсистему правовых норм, связанную едиными принципами и функциями, регулирующими определенную широкую сферу однородных общественных отношений посредством использования специфических юридических способов и средств [Петров 2001: 48-74]. Следовательно, к системообразующим элементам отрасли необходимо относить и отраслевые принципы, и функции.
Т. Н. Радько пишет, что для «выделения отрасли права в качестве самостоятельной наряду с предметом и методом необходим еще один признак, который помогает более четко и более конкретно определить отрасль права, - это наличие у отрасли права специфических функций» [Радько 2015: 14].
По мнению Ю. Р. Барышниковой, «показателем самостоятельности отрасли права является наличие не только предмета и метода правового регулирования общественных отношений, но и специфических отраслевых принципов, объединяющих отдельные нормы в систему отрасли, выражающих сущность норм данной отрасли, определяющих положение субъектов права, их права и обязанности» [Барышникова 2015: 3].
Сказанное подтверждает тезис о том, что особенности той или иной отрасли права проявляются не только в предмете и методе правового регулирования, но и в наличии специфических отраслевых принципов и функций. При этом они выступают основными компонентами - системообразующими элементами любой отрасли права. Указанные элементы обладают относительной самостоятельностью, поскольку одновременно являются системами более низкого уровня, и вместе с тем подчиняются определенной закономерности развития целого. Также следует заметить, что существование данных элементов вне целого - системы отрасли -невозможно без утраты их системных (системообразующих) качеств. Это позволяет отличить целостную систему от суммативной, а
значит и самостоятельную отрасль права от каких-либо иных образований.
М. В. Молодцов указывал на необходимость «выявления вспомогательных критериев внутри самой правовой материи, которые бы в совокупности с основным предметным критерием давали возможность создать „точную картину" системы права» [Молодцов 1985: 23]. К их числу он относил не только метод правового регулирования, но и принципы и функции. Однако он считал, что все критерии являются вспомогательными, будучи производными от предмета.
Представляется, что тезис о том, что предмет есть основной системообразующий элемент любой отрасли, принимается без дополнительных доказательств. Вместе с тем рассмотрение предмета отдельно от отраслевых функций не дает возможности неоспоримо обосновать обособление какой-либо отрасли права. Как известно, под предметом правового регулирования понимается качественно однородный вид общественных отношений, на которые воздействуют нормы определенной отрасли права [Пиголкин, Головистикова, Дмитриев 2016: 304]. При этом «однородность» - весьма оценочное и условное понятие, позволяющее фактически любые группы отношений толковать как самостоятельные отрасли права.
Полагаю, что в качестве основных системообразующих элементов следует рассматривать предмет и функции отрасли. Функции органически связаны с предметом, поскольку предопределены им. Именно функции воспроизводят потребности, имманентно присущие самой системе, обусловливая направления ее функционирования. Таким образом выражается их диалектическое единство, их основанность на социально значимых потребностях. К примеру, в трудовом праве «функции выступают в качестве основных направлений правового регулирования общественных отношений в сфере применения наемного труда, направленных на удовлетворение социально значимых потребностей как общества, так и... основных субъектов - работника и работодателя, а также потребностей работников, работодателей, действующих через своих представителей» [Иванчина 2019: 10].
Вместе с тем следует признать, что предмет и функции, составляя в совокупности
ядро каждой отрасли права, не позволяют говорить о сформировавшейся отрасли. Это возможно только с учетом всех системообразующих элементов, в том числе таких как метод и отраслевые принципы, интеграция которых обеспечивает устойчивость и функциональность системы.
Тезис о том, что метод и принципы права как системообразующие элементы вторичны, не умаляет их значения для отраслеобразова-ния, а указывает лишь на их производность от предмета и функций соответствующей отрасли права.
Базовое значение функций, как и предмета, для отраслеобразования обнаруживается при рассмотрении отрасли в системно-функциональном аспекте. «Содержанием системно-функционального исследования системных объектов является анализ их функций и функциональных зависимостей, имеющих место между компонентами системы, между компонентами и системой в целом, между системой в целом и другой более широкой системой, компонентом которой она является» [Молодцов 1985: 14]. Именно в функциях отражаются органические потребности самой системы, ибо они, выступая в качестве основных направлений правового регулирования общественных отношений, ориентированных на удовлетворение социально значимых потребностей субъектов данных отношений, определяют характер функционирования всей системы. При этом реализация функций без учета других системообразующих элементов (метода и принципов), также имеющих функциональное значение, невозможна.
Представляется, что однородные общественные отношения, на которые воздействуют нормы права, можно назвать предметом какой-либо отрасли права, и, как следствие, основополагающим системообразующим элементом, только при условии существования отраслевых функций. Именно в этом случае обнаруживается взаимосвязь элементов будущей системы, поскольку «функции выступают как способ проявления активности системы и ее компонентов, как формы жизнедеятельности, способствующие сохранению компонентов и системы» [Там же].
Для обоснования наличия самостоятельной отрасли права важно и рассмотрение ее в системно-структурном аспекте, предполагающее выявление внутренней организации
системы. В соответствии с общей теорией систем в ее центре оказывается структура (качественная характеристика объекта), указывающая на то, что данный объект по своей сущности есть система. «Структура -это упорядоченность отношений, связывающих элементы системы и обеспечивающих ее равновесие, способ организации системы, тип связей» [Сурмин 2003: 62]. И. Б. Калинин отмечает, что «описание внутреннего строения системы и „вклада" ее компонентов в формирование целостных свойств системы есть не что иное, как анализ ее структуры» [Калинин 2008: 25]. Однако, как подчеркивал М. В. Молодцов, «такого представления о структуре недостаточно. Структура как внутренняя организация должна давать представление не только о расположении компонентов в данном системном целом, но и о способе их взаимосвязей, взаимодействия» [Молодцов 1985: 12].
Отдельные сравнительно независимые системообразующие элементы формируют целостное образование - отрасль права, что определяется их положением в структуре данной системы
Именно наличие структуры предполагает устойчивость системы, что обеспечивается присутствием в структуре отрасли права как статических, так и динамически развивающихся элементов. Предмет совместно с отраслевыми функциями следует относить к основным системообразующим элементом, по своей природе статическим, ибо они проявляются в диалектическом единстве. Метод правового регулирования -второстепенный системообразующий элемент, динамически развивающийся. Приемы и способы, посредством которых осуществляется правовое регулирование, в том числе, трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, периодически трансформируются под влиянием изменений, происходящих в социально-экономической и политической сфере. Можно сделать аналогичный вывод об отраслевых принципах, которые также претерпевают определенные изменения, поскольку обусловлены объективно.
Отдельные сравнительно независимые системообразующие элементы формируют целостное образование - отрасль права, что определяется их положением в структуре данной системы. «Структура системного целого (например, системы отраслей права) объективна, сложна, но при этом относительно устойчива» [Керимов 2001: 199]. Именно наличие всех системообразующих элементов выступает обязательным условием, позволяющим системе функционировать, ибо без элементов не может быть структуры.
«Одна из важных проблем в определении системы - выяснение сущности сил, объединяющих множество в одну систему» [Сурмин 2003: 67]. Поэтому значимым для отраслеобразования является рассмотрение отрасли в системно-интегративном аспекте. Представляется, что благодаря ему можно выявить фактор системности, обеспечивающий качество системы, ее целостность и устойчивое функционирование и развитие.
Полагаю, что говорить о возникновении самостоятельной отрасли права можно только в том случае, если присутствует системообразующий фактор, позволяющий интегрировать все элементы системы, обеспечить их взаимодействие внутри структуры, а также функционирование системы в целом. В. В. Васильев отмечает, что «научно обоснованный выбор системообразующего фактора свидетельствует об объективности системы права, ее внутренней обусловленности, доказывает детерминированность структурных элементов системы» [Васильев 2015: 100].
С. С. Алексеев указывал, что «системообразующими факторами могут быть названы все те силы, причины, обстоятельства, которые обусловливают структуру советского права, приводят к формированию и развитию ее подразделений» [Алексеев 1975: 44]. На мой взгляд, в качестве такой силы могут выступать социально значимые потребности. Именно потребность в правовом регулировании устойчиво складывающихся общественных отношений служит «одной из причин появления в дальнейшем самостоятельного правового образования - отрасли права» [Иванчина 2019: 9]. «Отрасль не „придумывается", а рождается из социальных и практических потребностей» [Теория государства и права 1997: 350]. Тем не менее
нельзя предсказать, лягут ли те или иные социально значимые потребности в основу отрасли права. Это будет зависеть, в том числе, от того, возможно ли их удовлетворение средствами иных, уже сформировавшихся отраслей.
Потребность объективна по своей природе и является основной жизнедеятельности. Однако не любая потребность становится социально значимой, следовательно, процесс ее удовлетворения требует правовой регламентации [Иванчина 2019: 9]. При этом под социально значимыми потребностями нужно понимать набор типичных потребностей, которые необходимы для сохранения и развития человека и общества в целом и удовлетворение которых возможно только посредством вступления в общественные отношения и правовой регламентации.
В трудовом праве системообразующим фактором выступают социально значимые потребности его субъектов, в первую очередь работника и работодателя. Именно они обусловили появление отрасли и предопределили содержание ее предмета, а также позволяют сохранить ее самоидентичность в современных условиях, поскольку с момента зарождения трудового права и по настоящее время удовлетворение социально значимых потребностей субъектов этой отрасли возможно только после вступления в названные общественные отношения.
Состав базовых (физиологических) потребностей человека (в жилье, еде, одежде) не меняется, их удовлетворение - одно из условий его выживания. Однако до определенного момента человек мог это делать самостоятельно (в условиях первобытнообщинного строя), поэтому правовая регламентация данного процесса была не нужна. Постепенный прогресс человечества привел не только к изменению способа производства материальных благ, но и к появлению производственных отношений. Самостоятельное удовлетворение базовых потребностей стало невозможным, возникла необходимость вступать в общественные отношения, вследствие чего потребности стали социально значимыми. Во многом поэтому отношения, связанные с использованием чужого труда, получили правовую регламентацию. Кардинальным образом правовое опосредование общественных отношений по при-
менению труда поменялось при переходе к капитализму.
В России общественные отношения, связанные с применением несамостоятельного труда, начали активно складываться только после отмены крепостного права в 1861 г. и с появлением свободной рабочей силы. Следует согласиться с А. М. Лушниковым и М. В. Лушниковой в том, что «возникновение трудового права неразрывно связано с обособлением труда как особого объекта правового регулирования, несмотря на то что отдельные проблемы правового регулирования отношений между работником и работодателем достаточно отчетливо проявились уже в первой половине XIX века» [Лушников, Лушникова 2010: 11]. В нашей стране трудовое право как самостоятельная отрасль права имеет весьма короткую историю, начинающуюся с октября 1917 г.
Социально значимые потребности как системообразующий фактор отрасли транслируются во всех ее системообразующих элементах. Это позволяет установить не только их взаимосвязь, но и взаимозависимость. Так, содержательное наполнение понятия «трудовое отношение» (ст. 15 ТК РФ) составили социально значимые потребности его сторон. При этом именно трудовое отношение лежит в основе предмета отрасли. В свою очередь реализация функций трудового права направлена на удовлетворение данных потребностей. Последние находят проявление и в методе трудового права. Очевидно, что в основе трудового права лежат частные интересы (а значит, социально значимые потребности) работника и работодателя, но диспозитивность как характеристика метода правового регулирования, присущая частным отраслям права, не является преобладающей. Более того, широкое применение императивного регулирования не позволяет относить обозначенную отрасль права к публично-правовым либо указывать на ее смешанный характер.
«Использование императивных методов декларирует их публичную значимость, но не публичное содержание и сущность» [Васильев 2015: 111]. Значительное присутствие императивного регулирования продиктовано социально значимыми потребностями субъектов трудового права, их правовым положением, в первую очередь работника.
При этом приемы и способы правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также соотношение диспозитивного и императивного регулирования в этой сфере могут изменяться. Трансформация подходов к правовому регулированию может быть обусловлена изменениями в экономической, политической, социальной ситуации в стране, а они, в свою очередь, порождаются различными факторами, к примеру распространением новой коронавирусной инфекции. В каждой конкретной ситуации предпочтение отдается тем приемам и способам, применение которых позволит с максимальной эффективностью реализовывать соответствующие функции трудового права.
Ретроспективный анализ трудового права дает возможность сделать вывод о том, что общественные отношения, составляющие ядро предмета отрасли, а также функции, направленные на реализацию социально значимых потребностей, лежащих в основании предмета, остались неизменными (статичными). Одновременно способы правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений подвергались изменениям в силу преобразований, происходящих в социально-экономической и политической сфере нашего государства. Это подтверждает динамичность и некоторую вторичность метода как системообразующего элемента по отношению к предмету отрасли.
Принципы права призваны обеспечивать единство и целостность всех норм отрасли, пронизывая ее. Система отраслевых принципов транслирует вовне специфику отрасли - ее социальное назначение. Кроме того, в принципах находят отражение правовое положение субъектов трудового права, а также их социально значимые потребности. Они выступают в роли незыблемой основы формирования, развития и существования любой отрасли права.
Традиционно работодатель признается более сильной стороной трудового отношения не только экономически, но и властно. Соответственно работнику как слабой стороне для удовлетворения своих социально значимых потребностей нужны установленные в императивном порядке гарантии, цель которых -восполнение неравенства сторон. Многие из принципов трудового права, закрепленных
в ст. 2 ТК РФ, направлены на восполнение (посредством норм действующего трудового законодательства) фактического и экономического неравенства работника и работодателя.
Именно необходимость удовлетворения социально значимых потребностей работника и работодателя, в том числе с учетом указанного неравенства, стала отправной точкой в формировании самостоятельной отрасли. При этом, как было отмечено выше, его восполнение чаще всего возможно посредством императивного регулирования, что и предопределило специфику отраслевого метода. Вместе с тем хотя принципы, как и метод, относятся к второстепенным системообразующим элементам, они отчасти первичны по отношению к методу, поскольку формальное закрепление принципов, не предполагающее дальнейшей их реализации посредством привлечения соответствующих приемов и способов, породило бы их фикцию.
В то же время эффективная реализация функций зависит от закрепленных отраслевых принципов, ведь на них ориентируются в своей деятельности субъекты нормотворчества. Кроме того, именно принципы при необходимости служат мерилом определения границ и объема подлежащих удовлетворению социально значимых потребностей.
Набор приемов и способов регулирования общественных отношений, входящих в предмет трудового права, формируется как на основе предмета отрасли, так и с учетом ее функций и принципов. Это позволяет не только отразить индивидуальность метода
трудового права, но и обеспечить максимально эффективное удовлетворение социально значимых потребностей его субъектов.
Представляется, что говорить о самостоятельной отрасли права, в том числе трудового, можно при условии оформления всех системообразующих элементов, интеграция которых позволяет сформировать устойчивые связи между ними. Основополагающая цель отрасли права - удовлетворение социально значимых потребностей ее субъектов.Со времени образования отрасли трудового права и по настоящий момент социально значимые потребности ее субъектов не могут быть удовлетворены посредством норм иных отраслей права в полном объеме. Это позволяет утверждать о сохранении трудовым правом самоидентичности в правовой системе.
Думается, что, если процесс изучения от-раслеобразования будет не только основываться на системном подходе, но и учитывать теорию потребностей, а также накопленные различными социальными науками знания, это позволит получить более объективные ответы на многие вопросы. Не следует забывать, что право - социальное явление, которое не может рассматриваться в отрыве от потребностей общества и его индивидов, в противном случае его регулятивная роль может стать малоэффективной. Проведенное исследование дает основание говорить о фундаментальной важности социально значимых потребностей для отраслеобразования, что позволит остановить бесконечный процесс выделения новых отраслей права, сделав его более объективированным.
Список литературы
Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. 264 с.
Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. 432 с.
Барышникова Ю. Р. К вопросу о принципах трудового права и права социального обеспечения // Ученые записки Казанского филиала Российского государственного университета правосудия. 2015. Т. 11. С. 3-8.
Блауберг И. В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1997. 448 с.
Васильев В. В. Детерминизм в системе гражданского права Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. М.: Моск. акад. экономики и права, 2015. 477 с.
Гаврилов Е. В. Аграрное право: самостоятельная или комплексная отрасль российского права? // Аграрное и земельное право. 2009. № 7. С. 7-12.
Иванчина Ю. В. Социально значимые потребности как системообразующий фактор трудового права (часть 1) // Трудовое право в России и за рубежом. 2019. № 4. С. 7-10.
Калинин И. Б. Трудоправовая системология: моногр. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2008. 281 с.
Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). 2-е изд. М.: Аванта+, 2001. 560 с.
Лушников А. М., Лушникова М. В. Российская школа трудового права и права социального обеспечения: портреты на фоне времени (сравнительно-правовое исследование): моногр: в 2 т. Ярославль: ЯрГУ, 2010. Т. 1. 563 с.
Молодцов М. В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М.: Юрид. лит., 1985. 175 с.
Петров Д. Е. Отрасль права: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов: Саратов. гос. акад. права, 2001. 205 с.
Пиголкин А. С., Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Теория государства и права: учеб. для академ. бакалавриата. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 516 с.
Радько Т. Н. Теоретические вопросы исследования системы российского права // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2015. № 4. С. 12-15.
Сурмин Ю. П. Теория систем и системный анализ: учеб. пособие. Киев: МАУП, 2003. 368
с.
Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 1997. 672 с.
Юлия Валерьевна Иванчина - доктор юридических наук, профессор кафедры трудового права Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: [email protected].
Self-Identity of Labor Law in the Russian Legal System
In order to objectify forming of the branches of law it is necessary to use a systematic approach and theory of needs. To justify the existence of a branch of law as a system we should consider it in several aspects:
1) a system-component aspect, allowing to identify all necessary components - system-forming elements of the branch of the law, which should include its subject, method, functions and principles. The subject and functions constitute the core of the branch - the main system-forming elements. Method and principles are secondary;
2) a system-functional aspect, allowing to conclude that the functions, determined by the subject of the branch, that reflect the needs of the system itself, determining the directions of its functioning;
3) a system-structural aspect, allowing to identify the internal organization of the system. The structure implies stability of the system, ensured by the presence of static and dynamic elements in it. The functions are in dialectical unity with the subject of the branch and represent the static elements; the significant needs underlying them remain unchanged. The method and principles, depending on socio-economic, political and other factors, can be transformed;
4) a system-integrative aspect. A system-forming factor in the branch (i. e. the socially significant needs of its participants) ensures integration of all the elements of the system, their interaction within the structure, as well as the functioning of the system as a whole.
Consideration of labor law within these aspects shows that its identity is preserved.
Keywords: branch of law, labor law, backbone elements, subject, method, principles, functions, socially significant needs
References
Afanas'ev V. G. Obshchestvo: sistemnost', poznanie i upravlenie [Society: Systemicity, Cognition and Management], Moscow, Politizdat, 1981, 432 p.
Alekseev S. S. Struktura sovetskogo prava [The Structure of Soviet Law], Moscow, Yurid. lit., 1975, 264 p.
Baryshnikova Yu. R. K voprosu o printsipakh trudovogo prava i prava sotsial'nogo obespe-cheniya [On the Principles of Labor Law and Social Security Law], Uchenye zapiski Kazanskogo filiala Rossiiskogo gosudarstvennogo universiteta pravosudiya, 2015, vol. 11, pp. 3-8.
Blauberg I. V. Problema tselostnosti i sistemnyi podkhod [The Problem of Integrity and a Systems Approach], Moscow, Editorial URSS, 1997, 448 p.
Gavrilov E. V. Agrarnoe pravo: samostoyatel'naya ili kompleksnaya otrasl' rossiiskogo prava? [Agrarian Law: an Independent or a Complex Branch of Russian Law?], Agrarnoe i zemel'noe pravo, 2009, no. 7, pp. 7-12.
Ivanchina Yu. V. Sotsial'no znachimye potrebnosti kak sistemoobrazuyushchii faktor trudovogo prava (chast' 1) [Socially Significant Needs as a System-Forming Factor in Labor Law (Part 1)], Trudovoye pravo v Rossii i za rubezhom, 2019, no. 4, pp. 7-10.
Kalinin I. B. Trudopravovaya sistemologiya [Labor Law Systemology], Tomsk, Izd-vo Tomsk. un-ta, 2008, 281 p.
Kerimov D. A. Metodologiya prava (predmet, funktsii, problemy filosofii prava) [Methodology of Law (Subject, Function, Problems of Philosophy of Law)], Moscow, Avanta+, 2001, 560 p.
Lushnikov A. M., Lushnikova M. V. Rossiiskaya shkola trudovogo prava i prava sotsial'nogo obespecheniya: portrety na fone vremeni (sravnitel'no-pravovoe issledovanie) [Russian School of Labor Law and Social Security Law: Portraits Against the Background of Time (Comparative Legal Study)], in 2 vols., Yaroslavl', YarGU, 2010, vol. 1, 563 p.
Matuzov N. I., Mal'ko A. V. (eds.) Teoriya gosudarstva i prava [Theory of State and Law], Moscow, Yurist'', 1997, 672 p.
Molodtsov M. V. Sistema sovetskogo trudovogo prava i sistema zakonodatel'stva o trude [The System of Soviet Labor Law and the System of Labor Legislation], Moscow, Yurid. lit., 1985, 175 p.
Petrov D. E. Otrasl'prava [Branch of Law]: autoabstr. of cand. jur. sc. thesis, Saratov, Saratov. gos. akad. prava, 2001, 205 p.
Pigolkin A. S., Golovistikova A. N., Dmitriev Yu. A. Teoriya gosudarstva i prava [Theory of State and Law], Moscow, Yurait, 2016, 516 p.
Rad'ko T. N. Teoreticheskie voprosy issledovaniya sistemy rossiiskogo prava [Theoretical Questions of the Study of the System of Russian Law], Vestnik Akademii ekonomicheskoi bezopasnosti MVD Rossii, 2015, no. 4, pp. 12-15.
Surmin Yu. P. Teoriya sistem i sistemnyi analiz [The Theory of Systems and Systems Analysis], Kiev, MAUP, 2003, 368 p.
Vasil'ev V. V. Determinizm v sisteme grazhdanskogo prava Rossiiskoi Federatsii [Determinism in the System of Civil Law of the Russian Federation]: autoabstr. of doct. jur. sc. thesis, Moscow, Mosk. akad. ekonomiki i prava, 2015, 477 p.
Yulia Ivanchina - doctor of juridical sciences, professor of Labor law department, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: [email protected].
Дата поступления в редакцию / Received: 15.06.2020
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 07.07.2020
