CC BY
5Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
DOI 10.47643/1815-1337_2022_2_143
О РОЛИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПРЕЗУМПЦИИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ НАЗНАЧЕНИЯ ОСУЖДЕННЫМ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ ВИДА ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ (СТ. 58 УК РФ) On the role of criminal law presumption in the legislative regulation of the appointment of a type of correctional institution to a convicted person (Article 58 of the Criminal Code of the Russian Federation)
ТАРАСЕНКО Виталий Викторович,
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного права Центрального филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия». 117418, Россия, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69. E-mail: vitvrn89@mail.ru;
Tarasenko V.V.,
Lecturer of the Department of Criminal Law
The Central branch of the Federal State budget educational institution of higher education «Russian State University of Justice», Candidate of Law. 69 Novocheremushkinskaya str., Moscow, 117418, Russia. E-mail: vitvrn89@mail.ru
Краткая аннотация: В статье подвергается доктринальному анализу уголовно-правовая презумпция в законодательной регламентации назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ). Автором обосновывается мнение, что базисом для конструирования данной уголовно-правовой конструкции, послужило законодательное предположение (презумпция), что назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения будет способствовать дифференциации уголовной ответственности, реализации принципов справедливости и гуманизма, достижению целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), а также индивидуализации исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. На основе изучения судебной практики, предлагаются меры по совершенствованию действующей конструкции ст. 58 УК РФ для более рационального регулирования общественных отношений в сфере назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.
Abstract: The article undergoes a doctrinal analysis of the criminal-legal presumption in the legislative regulation of the appointment of a type of correctional institution to a person sentenced to imprisonment (Article 58 of the Criminal Code of the Russian Federation). The author substantiates the opinion that the basis for the construction of ths criminal legal structure was the legislative assumption (presumption) that the appointment of a person of the appropriate type of correctional institution will contribute to the differentiation of criminal responsibility, the implementation of the principles of justice and humanism, the achievement of the goals of punishment (Part 2 of art. 43 of the Criminal Code of the Russian Federation), as well as the individualization of the execution of punishment in relation to a person sentenced to imprisonment. Based on the study of judicial practice, measures are proposed to improve the current design of Article 58 of the Criminal Code of the Russian Federation for a more rational regulation of public relations in the field of assigning a type of correctional institution to convicted persons.
Ключевые слова: правотворческая техника, федеральный законодатель, средства правотворческой техники, уголовно-правовая презумпция, осужденные, лишение свободы, вид исправительного учреждения.
Keywords: law-making technique, federal legislator, means of law-making technique, criminal presumption, convicts, deprivation of liberty, type of correctional insttution.
Дата направления статьи в редакцию: 11.12.2021
Дата публикации: 28.02.2022
Проведем теоретико-правовой анализ уголовно-правовой презумпции в законодательной регламентации назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ). Представляется, что в основе данной уголовно-правовой конструкции лежит законодательное предположение [7, с. 9], что назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения будет способствовать дифференциации уголовной ответственности, реализации принципов справедливости и гуманизма, достижению целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), а также индивидуализации исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. В соответствии со ст. 58 УК РФ, при выборе вида исправительного учреждения учитываются: категория преступления, форма вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания наказания в виде лишения свободы ранее.
Так, в случае осуждения лица к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, а также за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, указанное законодательное предположение реализуется при отбывании наказания в колониях-поселениях (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), то есть в таких пенитенциарных учреждениях, в которых осужденные содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения. В часы от подъема до отбоя осужденные пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; могут носить гражданскую одежду; могут иметь свидания без ограничения их количества и т.д.[8]
Рассматривая данное положение, следует отметить, что уголовный закон, по общему правилу, не предоставляет суду самостоятельно избирать вид исправительного учреждения. Исключение составляют следующие случаи: во-первых, назначение более строгого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; во-вторых, частичная замена срока отбывания наказания с исправительных учреждений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительные колонии строгого режима) и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительные колонии особого режима), на отбывание наказания в тюрьме (ч. 2 ст. 58 УК РФ). Так, администрация ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области обратилась в Панинский районный суд Воронежской области с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденному О. Согласно представлению, О. отбывает наказание в ФКУ КП-10, к выполнению своих обязанностей и поставленных перед ним задач относится недобросовестно; несмотря на ранее неоднократно проводимые с ним беседы профилактического и воспитательного характера о недопустимости нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания в исправительном учреждении, осужденный допустил злостное нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка в виде употребления спиртных напитков, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение ШИЗО сроком на 15 суток без вывода на работу; был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; вину в содеянном преступлении за время отбывания наказания осужденный признает лишь формально и только с целью получения для себя определенных благ; искренне не раскаивается. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области было удовлетворено представление администрации учреждения ФКУ КП-10 об изменении О. вида исправительного учреждения: О. направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима [4].
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. В данном случае, необходимо учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности, количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, в том числе, отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе и другие, заслуживающие внимания, обстоятельства [3].
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, «мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима». Законодатель обоснованно предполагает, что лицо, совершившее тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность для охраняемых уголовным законом общественных отношений для достижения целей наказания должно отбывать наказание в исправительной колонии общего режима с более жесткими условиями содержания, нежели в колонии-поселения. Так, осужденному, отбывающему наказание в исправительной колонии общего режима в строгих условиях, разрешается иметь 2 краткосрочных и 2 длительных свидания в течение года; получать 3 посылки или передачи и 3 бандероли в течение года; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью 1,5 часа и др. (ст. 121 УИК РФ). Дополняя данную законодательную конструкцию, Верховный Суд РФ в вышеназванном постановлении устанавливает, что «в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима» (п. 3). Представляется, что Верховный Суд РФ, конструируя данное уголовно-правовое положение, оправданно исходит из предположения о повышенной общественной опасности лица, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы и вновь совершившего преступление небольшой, средней тяжести или тяжкое преступление, за которое вновь осуждается к лишению свободы. В данном случае приходится говорить о не достижении цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности личности. Так, согласно официальным данным Верховного Суда РФ, численность лиц, осужденных к реальному лишению свободы 3 раза и более составляла: в 2011 - 227 114 тыс. чел.; 2012 г. - 206 320 тыс. чел.; в 2013 г. - 209 795 тыс. чел.; в 2014 г. - 209 515тыс. чел.; в 2015 г. - 211 486 тыс. чел.; в 2016 г. - 206 466 тыс. чел.; в 2017 г. - 200 290 тыс. чел.; в 2018 г. - 190393 тыс. чел.; в 2019 г. - 175 167 тыс. чел.; в 2020 г. - 149726 тыс. чел. [1] По состоянию на 01 октября 2021 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 469 385 тыс. чел. [2]
Исходя из положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, «мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима». Дополняя данное законодательное положение, Верховный Суд РФ разъясняет, что такой же вид исправительного учреждения назначается и лицу мужского пола при осуждении к лишению свободы на определенный срок за совершение им особо тяжкого преступления, если он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы при отсутствии любого вида рецидива (п. 4). Так, приговором Советского районного суда
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
г. Воронежа от 12.02.2015 Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет в исправительной колонии строгого режима, т.к. по делу установлено, что в 2002 г. Д. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима [5].
За совершение самой тяжкой категории преступлений законодатель и Верховный Суд РФ обоснованно устанавливают адекватный совершенному вид исправительного учреждения, предполагающий еще более строгие условия содержания, чем исправительные колонии общего режима. Например, осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях, проживающих в запираемых помещениях общежитий, разрешается иметь 2 краткосрочных и одно длительное свидание в течение года; получать 2 посылки или передачи и 2 бандероли в течение года; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью 1,5 часа и др. (ст. 123 УИК РФ).
Если суд придет к выводу о необходимости назначения лицу мужского пола пожизненного лишения свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ), то есть в пенитенциарном учреждении, предусматривающим наиболее строгие условия содержания. Так, осужденные, отбывающие пожизненное лишение свободы в исправительных колониях особого режима, размещаются в камерах, как правило, не более чем по 2 человека, имеют право на 2 краткосрочных свидания в течение года, получение 1-ой посылки или передачи и 1-ой бандероли в течение года, а также имеют право на пользование ежедневной прогулкой продолжительностью 1,5 часа и др. (ст. 127 УИК РФ).
Лицу, не достигшему к моменту вынесения приговора 18-го возраста, при осуждении в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ и ч. 6 ст. 88 УК РФ к лишению свободы суд назначает отбывание наказания в воспитательной колонии. Федеральный законодатель, исходя из уровня социальной зрелости, минимизируя риски для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних как основы будущих поколений и при этом наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции РФ (ч. 1 ст. 20 и др.), обоснованно предполагает, что несовершеннолетнему для его исправления необходимым именно данный вид исправительного учреждения. В воспитательных колониях устанавливаются строгие, обычные, облегченные и льготные условия отбывания наказания. Так, например, обычные условия предусматривают для несовершеннолетнего осужденного право ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, заработанных в период отбывания наказания, получаемых ими пенсий и социальных пособий, иные средства, имеющиеся на его лицевых счетах, в размере 10 тыс. 800 рублей, а также возможность иметь восемь краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года (ч. 1 ст. 133 УИК РФ). Если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста 18-ти лет, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Как мы можем видеть, Верховный Суд РФ закрепил положение, противоречащее положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что привело к рассогласованности положений ст. 58 УК РФ и изложенного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Представляется, что положение Пленума Верховного Суда РФ в данном случае не является обоснованным, т.к. не соответствует принципам справедливости и гуманизма уголовного закона. Вид исправительного учреждения должен, в первую очередь, соответствовать степени общественной опасности, личности виновного, гуманизация назначения вида исправительного учреждения не будет способствовать достижению целей наказания, что говорит о неадекватном регулировании Верховным Судом РФ общественных отношений при назначении лицу вида исправительного учреждения за особо тяжкое преступление. Лицо, совершившее особо тяжкое преступление, к моменту осуждения является социально зрелым, поэтому оно может и должно претерпевать те ограничения его прав и свобод, которые предусмотрены законодателем за совершение особо тяжкого преступления. Данный вывод также подтверждается и материалами судебной практики.
Районными судами Воронежской области за период 2010-2020 гг. в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте и достигших к моменту вынесения судом приговора совершеннолетия, показало, что судом необоснованно назначается осужденным к лишению свободы такой вид исправительного учреждения, как колония общего режима. Так, приговором Советского районного суда г. Воронежа от 19.04.2014, Н., 23.11.1995 г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. По делу установлено, что в период с 11 ч. 16.08.2013 до 15 ч. 16.08.2013 около дома по адресу: Воронеж, ул. Куцыгина, 56 между Н. и Ю. произошла ссора, в ходе которой Н нанес один удар рукой в область лица Ю., отчего потерпевший упал на землю. После этого Н., продолжая преступные действия, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, умышленно вновь нанес один удар кулаком в область лица Ю., от чего потерпевший снова упал на землю. Затем Н., не желая наступления смерти потерпевшего, умышленно нанес лежащему на земле Ю. не менее 9 ударов ногой, обутой в берцы, в область головы и один удар в область правого предплечья, после чего с места преступления скрылся. Суд назначил наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима [6].
В свете изложенного, представляется, что такое расширительное толкование ч. 3 ст. 58 УК РФ не является обоснованным законодательным предположением и должно быть приведено федеральным законодателем в соответствие с ч.1 ст. 58 УК РФ.
Библиография:
1. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2003-2007 годы и 2008-2020 годы. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79 (дата обращения 03.11.2021).
2. Официальный сайт Федеральной службы исполнения наказаний: Структурные подразделения ФСИН России - Управление планирования и организационно-аналитического обеспечения - информационно-аналитический отдел - Статистическая информация - Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы. URL: https://fsin.gov.ru/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/ (дата обращения 04.11.2021).
3. П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» // Рос. газ. 2014. 04 июня.
4. Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 07 июня 2015 г. Дело № 04-5577 // Архив Панинского районного суда Воронежской области.
5. Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 г. Дело № 14143902 // Архив Советского районного суда г. Воронежа.
6. Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2014 г. Дело № 14144409 // Архив Советского районного суда г. Воронежа.
7. Ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: федер. закон от 08 января 1997 г. № 1-ФЗ (в посл. ред. Федерального закона от 28 ноября 2015 г. № 358-Ф3) // Рос. газ. 1997. 16 января. Далее по тексту УИК Рф.
8. Тарасенко В.В. Презумпции и фикции в современном уголовном праве России: автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2017 С.9.
References (transliterated):
1. Oficial'nyj sajt Sudebnogo departamenta pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii: Osnovnye statisticheskie pokazateli sostoyaniya sudimosti v Rossii za 2003-2007 gody i 2008-2020 gody. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79 (data obrashcheniya 03.11.2021).
2. Oficial'nyj sajt Federal'noj sluzhby ispolneniya nakazanij: Strukturnye podrazdeleniya FSIN Rossii - Upravlenie planirovaniya i organizacion-no-analiticheskogo obespecheniya - informacionno-analiticheskij otdel - Statisticheskaya informaciya - Kratkaya harakteristika ugolovno-ispolnitel'noj sistemy. URL: https://fsin.gov.ru/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/ (data obrashcheniya 04.11.2021).
3. P. 2 postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 29 maya 2014 g. № 9 «O praktike naznacheniya i izmeneniya sudami vidov ispr avi-tel'nyh uchrezhdenij» // Ros. gaz. 2014. 04 iyunya.
4. Postanovlenie Paninskogo rajonnogo suda Voronezhskoj oblasti ot 07 iyunya 2015 g. Delo № 04-5577 // Arhiv Paninskogo rajonnogo suda Voronezhskoj oblasti.
5. Prigovor Sovetskogo rajonnogo suda g. Voronezha ot 12 fevralya 2015 g. Delo № 14143902 // Arhiv Sovetskogo rajonnogo suda g. Voro-
nezha.
6. Prigovor Sovetskogo rajonnogo suda g. Voronezha ot 19 aprelya 2014 g. Delo № 14144409 // Arhiv Sovetskogo rajonnogo suda g. V oro-
nezha.
7. St. 129 Ugolovno-ispolnitel'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii: feder. zakon ot 08 yanvarya 1997 g. № 1-FZ (v posl. red. Federal'nogo zakona ot 28 noyabrya 2015 g. № 358-FZ) // Ros. gaz. 1997. 16 yanvarya. Dalee po tekstu UIK RF.
8. Tarasenko V.V. Prezumpcii i fikcii v sovremennom ugolovnom prave Rossii: avtoref. dis. kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2017 S.9.
