CC BY
2
Миславский А.Н. магистрант
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мытищинский филиал Московского государственного технического университета
им. Н.Э. Баумана (МГУЛ)» Россия, г. Москва О РОЛИ ТЕОРИИ МИФОВ А.Ф. ЛОСЕВА В СОВРЕМЕННЫХ ПРОБЛЕМАХ ЭКОНОМИКИ И ЛЕСОВОДСТВА
Сегодня одним из самых актуальных вопросов, с точки зрения выживания, существования человечества, является проблема резких климатических изменений. Среди определяющих факторов, вызывающих соответствующие аномалии, немаловажную, если не определяющую, роль играет состояние лесов планеты. Объясняется это, прежде всего, разнообразием биосферных функций леса - климатопреобразующей, биотопреобразующей, гидросферопреобразующей; почвопреобразующей. То есть леса являются крупнейшей биосистемой, формирующей «зеленый пояс», охватывающий Северное полушарие планеты и проходящий приблизительно между 45 и 70° северной широты. Однако, несмотря на всеобщее признание роли и значимости лесов для жизни человечества в целом, в Европе сегодня почти 80% хвойных и 40% лиственных лесов подвержены влиянию различных химических веществ (поллютантов), высокая концентрация которых наносит непоправимый вред животным и человеку. Деградация лесов продолжает усиливаться от года к году.
Поскольку Россия является крупнейшей лесопромышленной страной мира, на территории которой находится одна пятая площади всех лесов на Земле, наше общество, при должной организации лесоводства, может оказать положительное влияние в деле предотвращения различного рода катастроф.
Для решения вышеобозначенных проблем, в России предпринимается ряд мер по поддержанию и сохранению продуктивности лесов, поддержанию их жизнеспособности, биоразнообразия и т.д. Однако говорить о положительной динамике не приходится, в связи с чем, возникает вопрос о причинах низкой эффективности проводимой в этом отношении государственными органами политики.
Попытка найти соответствующий ответ заставила нас обратиться к теоретическим исследованиям современных экономистов, и объясняется этот факт тем, что лес, помимо биосферного значения, важен для жизнедеятельности общества, прежде всего, с экономической точки зрения (имеется ввиду средообразующая, санитарно-гигиеническая и сырьевая ценность леса). Здесь человек выступает в роли активно действующего субъекта, который, в ходе осуществления разнообразной хозяйственной деятельности, оказывает непосредственное и динамичное влияние на состояние лесов, выступающих в роли потребляемых ресурсов. Основной
конфликт возникает в усилении противоречия между уменьшаемыми площадями лесов, ухудшением их состояния и непрерывным, безудержным ростом экономических потребностей современного общества. То есть современная экономическая модель оказывает непосредственное влияние на состояние лесного фонда.
Между тем, наша экономическая реальность, в течение последних двадцати пяти лет, претерпела ряд радикальных преобразований, связанных со сменой концептуальной парадигмы. Сегодня в основу экономической теории положена идея свободного, конкурентного рыка. Идея конкуренции возобладала над здравым смыслом ученых еще в 19 столетии, когда Ч. Дарвин положил ее основу своей теории эволюции. Тогда же профессор Лозанского университета Л. Вальрас заявил, что экономический прогресс возможен только при условии максимизации показателя прибыли. Данная концепция полностью отражает этические установки западноевропейских стран, с их ориентирами на индивидуализм и гедонизм, целевыми устремлениями которых является перманентная тяга к удовольствиям любой ценой. Однако данная установка находится в состоянии химеры с культурными, нравственными представлениями нашего общества, многовековое существование которого обеспечивалось кооперацией и взаимопомощью. Идея западноевропейских экономистов, обоснованная высоким уровнем жизни населения, на определенном этапе нашего исторического развития привлекла внимание отечественных ученых-экономистов и политиков. Постепенно она превратилась в нетерпящий критики догмат, мантру, носящую характер магического заклинания, начала активно действовать на поприще экономического реформирования. Но никаких положительных преобразований в народном хозяйстве нашей страны за четверть века так и не произошло, что еще раз наводит на мысли о мифичности западной экономической модели. Высказанное мнение перестает носить фантасмагоричный характер, после знакомства с работами выдающегося философа современности А.Ф. Лосева, который вскрыл глубинные причины, влияющие на развитие человеческого общества, коррелируя мотивы поведения личности с диалектической природой мифа.
В обыденном сознании современного индивида, при упоминании слова «миф», возникает представление о недостоверном, вымышленном рассказе, выдумке. И это не удивительно, так как именно такое определение приводится в словаре русского языка, составителем которого является выдающийся советский ученый, лингвист С.И. Ожегов.
Однако, взгляды на это понятие не менее знаменитого, выдающегося деятеля русской философской школы и филолога А.Ф. Лосева, носят иной характер. В своей работе «Диалектика мифа», которая впервые увидела свет в 1930 году и была неоднозначно воспринята научной общественностью, Алексей Федорович беспристрастно исследует имманентное свойство мифа и приходит к нестандартным, но весьма обоснованным выводам.
Условившись принимать в своих исследованиях за точку отсчета не
бытующее в религиозном или научном сознании консервативное мнение, а внутреннюю природу непосредственно мифа, автор, прежде всего, обращает внимание на тот факт, что в эпоху донаучного мышления, греки, рассказывая о своих многочисленных подвигах и путешествиях, имели ввиду не выдумку, а определенную реальность, характеризующуюся конкретностью и максимальной эмоциональной напряженностью. То же характерно для людей, наносящих на свои тела татуировки в виде тотемных знаков и оберегов, или для религиозных фанатиков, доводящих себя до самоистязания или даже до летального исхода. Именно определенный миф, который возобладал в сознании личности, толкает ее на определенные действия и поступки, носящие, по большей части, аффективный, взрывной и даже невменяемый характер. И вряд ли чисто интеллектуальное или мыслительно-идеальное сознание обладает силой, толкающей индивида на акты, например, употребления крови убитых врагов или самосожжения. Более того, история человечества свидетельствует о том, что подобное поведение носит отнюдь не разовый характер, а превращается в повторяющуюся, закономерную и, наконец, ритуальную тенденцию.
Интересным для нас здесь является то, что подобное поведение не кануло в лету, оно остается характерным и для сегодняшнего дня (ритуалы тайных мистических обществ, религиозные традиции).
Алексей Федорович говорит нам, что совершенно не научным было бы признавать первопричиной описанных актов абстрактно-логическую работу мысли. То есть миф - это не идеальное понятие, а также это не просто некая идея или понятие. Миф - это сама жизнь, со всеми, характерными для нее проявлениями на материальном уровне существования личности, а именно: со всеми ее надеждами и страхами, ожиданиями и отчаянием, со всей ее реальной повседневностью и чисто личной заинтересованностью. Миф не есть бытие идеальное, но - жизненно ощущаемая и творимая, вещественная реальность и телесная, до животности телесная действительность. Присущими мифу чертами, аргументирующими его жизненность, являются практичность, насущность, эмоциональность, аффективность.
Однако, несмотря на убедительность приведенных в ходе исследования А.Ф. Лосева аргументов, в науке и сегодня господствует убеждение, что типология мышления индивида и общества основана на линейности перехода от донаучного мышления (включающего в себя мифологическое, религиозное, эстетическое (эмоционально-образное) и обыденное) к научному. Причем, мифологическая стадия мышления является предшествующей (подчиненной) по отношению к научному мышлению.
А.Ф. Лосев категорически возражает против подобной точки зрения. Он пишет о том, что наука всегда не только сопровождается мифологией, но и реально питается ею, черпая из нее свои исходные интуиции. Ярким представителем философского рационализма и механизма является Декарт. Тем не менее, в основе его позитивизма также лежит определенная
мифология, основанная на безусловной внутренней убежденности, на рефлексивном акте сознания субъекта. Таким образом, любая научная деятельность, не только не является высшей стадией по отношению к мифическому мышлению, но основана на мифе и, без него существовать в принципе не может.
В отношении основанной на фактах достоверности научного знания, автор рассуждает следующим образом. Наука, в ходе проведения соответствующих исследований, не заинтересована в реальности своего объекта. Миф в этом отношении совершенно противоположен научной формуле, так как всецело реален и объективен. Мифическое сознание оперирует только с реальными объектами, с максимально конкретными и сущими явлениями. Правда, в мифической предметности можно констатировать наличие разных степеней реальности, но это не имеет ничего общего с отсутствием всякого момента реальности в чистой научной формуле. В мифическом мире мы находим, например, явления оборотничества, факты, связанные с действием Шапки-Невидимки, смерти и воскресения людей и богов и т.д. Все это - факты разной напряженности бытия, факты различных степеней реальности. Но тут именно не внебытийственность, а судьба самой бытийственности, игра разных степеней реальности самого бытия. Ничего подобного нет в науке. Даже если она и начинает говорить о разных напряжениях пространства (как, например, в современной теории относительности), то все же ее интересует не самое это напряжение и не самое бытие, но теория этого бытия, формулы и законы такого неоднородного пространства. Миф же есть само бытие, сама реальность, сама конкретность бытия. Итак, наука всегда гипотетична, так как основана на гипотезах. Миф всегда фактичен, так как основывается на реальных действиях и событиях, он представляет из себя живое субъект-объектное взаимообщение, содержащее в себе свою собственную, вне-научную, чисто мифическую же истинность, достоверность и принципиальную закономерность и структуру.
А.Ф. Лосев, проводя дальнейший сравнительный анализ мифологии с наукой и метафизикой (которые отличаются логической отвлеченностью, абстрагированием), утверждает, что, несмотря на такие отличительные черты мифа, как чувственность, наглядность, непосредственная жизненность и ощутимость, он обладает все же определенной отрешенностью. Выражается это в том, что, как бы реально Хома Брут не ездил на ведьме, а она на нем, - все же тут есть нечто отличное от того, как люди ездят на лошади. И становится очевидным, что хотя миф и чувственен и ощутим, осязаем, видим, - все же тут есть нечто каким-то образом отрешенное от обыкновенной действительности. Что это за отрешенность - мы пока не знаем... Мифологии свойственна специфическая необычность, новизна, небывалость, отрешенность от эмпирического, реального протекания явлений. Вероятно, что подобная небывалость и заставляла многих отождествлять мифологию с метафизикой, для чего нет совершенно никаких
оснований, здесь есть только то, весьма отдаленное сходство, что миф содержит в себе момент сверхчувственный, который является как нечто странное и неожиданное.
Мифологическая отрешенность является отрешенностью от смысла и идеи повседневности (может быть это и является тем непременным условием, которое генерирует мистическую силу, имеющую власть над материальным?), но не от повседневных фактов. Миф фактичен и реален, и, если есть какая-нибудь разница между мифической реальностью и фактической, вещественной реальностью, то вовсе не в том, что первая -слабее, менее интенсивна и массивна, более фантастична и бесплотна, но скорее именно в том, что мифическая реальность - сильнее, несравненно более интенсивна и массивна, более реалистична и телесна. Из чего можно заключить, что единственная форма мифической отрешенности - это отрешенность от смысла вещей. Вещи в мифе, оставаясь теми же, приобретают совершенно особый смысл, подчиняются совершенно особой идее, которая делает их отрешенной. Шапка - это обыкновенная вещь повседневной жизни. Шапка-невидимка - мифический образ. Какая разница между ними? Разница в том, что образ получил совершенно другое значение, другую идею и на него стали смотреть совершенно иными глазами.
Несмотря на все вышесказанное, миф не является некой схемой, аллегорией или просто символом. Однако миф может иметь слоистую структуру в смысле одновременного присутствия в нем символичности, аллегоричности и схематичности. Например, лев - есть аллегория гордой силы и величия, а лисица - аллегория хитрости. Но ничто не мешает, чтобы аллегорические львы и лисицы были выполнены со всей символической непосредственностью и наглядностью; этого достигают иногда даже неизменно моралистически настроенные баснописцы... Поэтому миф, рассматриваемый с точки зрения своей символической природы, может оказаться сразу и символом и аллегорией.
Еще одним вопросом, который требуется рассмотреть, с целью низвержения скептицизма к теории мифов А.Ф. Лосева и разграничения понятий, является вопрос взаимоотношения религии и мифологии. Проблема разграничения возникает потому, что часто в обыденном сознании религия и миф отождествляются. Причиной является то, что основой того и другого является личностное самоутверждение. В религии - личность беспрестанно задается вопросами вечности души, грехопадения и искупления, спасения и оправдания. Повествование мифа - образ личностного бытия. Однако здесь содержатся и основные отличия рассматриваемых нами понятий: в религии обязательно присутствует оценка события с точки зрения святости или грешности. Миф же может быть посвящен, в тематическом плане, чему угодно. С позиции вышерассмотренных нами выводов, религия, сама по себе, является определенным мифом, или разновидностью мифа. Миф может быть абсолютно лишен всякого намека на религиозность, что подтверждает его самостоятельность и независимость. Вследствие этого, миф не есть
религия, и может присутствовать, являться первоосновой, как для религии, так и для иных социальных институтов. Причем личность проявляется в мифе исторически (хотя миф, сам по себе, не является аналогом некого исторического события) и передается, выражается с помощью слова. И Алексей Федорович обоснованно приходит к очередному выводу - миф есть в словах данная личностная история.
Дальнейшие рассуждения автора зиждятся на том основании, что абсолютно все окружающие нас в объективной реальности явления и процессы могут быть интерпретированы в качестве чуда. Не в понимании последнего, как необъяснимого официальной наукой явления, но с точки зрения того блаженно-личностного самоутверждения, которое мы все иной раз испытываем, удивляясь самым обыденным вещам. Это происходит тогда, когда, вдруг, по непостижимым причинам, в результате влияния неких таинственных факторов, сознание индивида воспринимает устоявшийся всеобщий миропорядок и отдельные, самые незначительные его проявления (например, развитие растения из семени, дальнейший его рост, умирание и возрождение), как чудо. Чудесным кажется решительно все, и все трактуется как загадочное, неясное, многозначительное, мистическое.
С этих позиций, определение интересующего нас понятия несколько модернизируется и приобретает следующий вид. Миф - это в словах данная чудесная личностная история.
А.Ф. Лосев, с целью достижения компактной, резюмирующей диалектики мифа вообще, развивает сделанные им в работе «Диалектика мифа» выводы в своей статье «Миф - развернутое Магическое Имя», и основывается на следующих положениях.
Когда мы говорим о слове, то можем мыслить абсолютно любой предмет или вещь. Личностная основа мифа подразумевает наличие определенного, конкретного имени, вбирающего в себя все соответствующие личностные свойства и оставляющего только рафинированную субстанциальность, лишенную всяческих качеств. В таком случае, пишет А.Ф. Лосев, лучше противопоставлять, ассоциировать не слово и вещь, а имя и сущность (или перво-сущность). Имя сущности ни в коем случае нельзя отождествлять с имязвучием. Имя сущности - это смысловая энергия сущности, и разнозвучание в языках демонстрирует только различное название одного и того же имени. Автор приходит к следующим заключениям: имя сущности - это энергия сущности; имя сущности - цель инобытия (инобытие - всякая иная сущность по отношению к перво-сущсноти); имя сущности - магическая стихия сущности.
Подводя итог вышесказанному, понимаем, что миф - это та сверхестественная, необъяснимая, чудодейственная жизненная энергия, та сила, которая заставляет наше общество двигаться в определенном направлении, изменяя при этом ход истории.
В своих рассуждениях рискнем предположить, что современное экономическое магическое имя было выбрано нами неверно, так как никаких
положительных результатов за четверть века нами достигнуто не было по сравнению с периодом, в котором господствовал коммунистический миф. Последний не был нацелен на стимулирование безудержного спроса, он являл собой модель, положенную в основу существования общества регулируемого потребления.
В обоснование данной точки зрения, приведем мнение В.П. Попова, который в своей научной статье «Мифы экономических теорий» мотивированно и аргументированно доказывает ошибочность убеждений большинства современных экономистов в том, что прогресс возможен только при условии наращивания ВВП, так как цель существования человечества должна состоять именно в выживании, сохранения себя как части биосферы. И здесь идея постоянного наращивания благосостояния не играет решительно никакой роли. Напротив, в угоду безудержному спросу, человеческий интеллект создал техносферу, которая нацелена не на укрепление и поддержку природы, а на насилие над ней.
Критику идеи общества потребления В.П. Попов выстраивает на примере существования биосферы, где каждый составляющий ее элемент выполняет несколько функций и дополняет другие элементы. Можно сказать, что организмы, обмениваясь функциями, представляют некий аналог рынка со своими ресурсами и потребителями. Условием выживания, то есть бытия этого рынка, выступает кооперация производителей и потребителей. Но безудержная конкуренция, даже между двумя некими элементами этого рынка, неизбежно приведет, первоначально, к гибели одного из конкурирующих, а затем нарушит существование самой системы.
Таким образом, человеческое общество положило в основу своего существования ошибочную экономическую модель, экономический миф, который активно, агрессивно действует и продолжает наращивать свое влияние на умы молодых экономистов.
В качестве доказательства - мы имеем сегодня череду постоянно повторяющихся экономических кризисов. Более того, появилась тенденция называть эту противоречащую здравому смыслу ситуацию «новой реальность», «новой экономической нормальностью». Причем этиология возникновения подобных кризисов аномальна, с точки зрения существования биосферы. Так, в природе кризисная ситуация наступает тогда, когда количество ресурсов недостаточно для потребителей и число последних уменьшается естественным путем (они просто вымирают), что обеспечивает соответствующий баланс и пролонгирует существование системы в целом. В нашей экономической реальности наоборот - кризис формируется при перепроизводстве товаров, работ или услуг. Производитель оказывается в ситуации, когда он просто не может продать свой продукт, за этим следует банкротство и «вымирание» производителей ресурсов, а не потребителей, как в природе. Когда «невидимая рука» рыка пытается установить монополию, которая на самом деле повышает цены, формирует дефицит и сдерживает необузданный аппетит потребителей, это
расценивается как отрицательное явление и объявляется очередная антимонопольная кампания. Хотя, на самом деле, монополизация могла бы привести к некоему балансу между количеством ресурсов и потребителей, что положительно повлияло бы на функционирование экономической системы.
Итак, мы приходим к однозначному выводу о необходимости изменения господствующего экономического мифа, который, на наш взгляд, играет роль того магического имени, о котором говорил в своих работах А.Ф. Лосев. Магическое имя - «конкуренция, максимизация прибыли и потребления», - необходимо сменить на иную установку, то есть на выживание, дальнейшее существование и развитие человеческого общества, на кооперацию во всех сферах и видах деятельности человеческих субъектов. Данная перефразировка, носящая характер действенной энергии о которой говорил великий философ, априори приведет к положительной тенденции в деле восстановления лесных ресурсов не только нашей станы, но и планеты в целом.
Использованные источники:
1. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Правда, 1990. [Электронный ресурс]. Доступ с сайта http://www.psylib.org.ua/books/losew03/index.htm
2. Попов. В.П. Мифы экономических теорий. // Актуальные вопросы экономических наук. 2016. № 50-1. с. 16-29.
3. Сеннов С.Н. Лесоведение и лесоводство: Учебник для студ. вузов. М.: Издательский цент «Академия», 2005.
УДК 0033.338
Митрофанова Т.А. студент 2 курса факультет «Инженерно-экономический»
Хрусталева П.А. студент 2 курса факул ьтет «Инженерно-экономический»
Бенько Е.В. ст преподаватель кафедра «Финансы и кредит» Ульяновский государственный технический университет
Россия, г. Ульяновск СУЩНОСТЬ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ: ПРОГНОЗИРОВАНИЕ
НА 2017 ГОД
Аннотация: в данной статье рассматривается пенсионный фонд России, его роль и значение. В связи с современным положением в экономике, ПНФ принимает всевозможные меры для защиты интересов граждан, именно эти меры, которые планируются на 2017 год, показаны в этой статье.
Abstract: this article discusses the pension Fund of Russia, its role and
