CC BY
178
О РОЛИ ДИНАМИЧЕСКИХ МОТОРНЫХ ТРУДНОСТЕЙ В ПАТОГЕНЕЗЕ ДИСГРАФИИ
© Величенкова О.А.1
Институт специального образования и комплексной реабилитации
Московского городского педагогического университета, г. Москва
В статье обсуждается проблема дисграфии как полифакторного нарушения. Рассматривается роль динамических моторных трудностей в патогенезе дисграфии у детей: дан анализ имеющихся педагогических и нейропсихологических исследований. Описаны ошибки, которые могут быть ассоциированы с недостаточностью кинетического праксиса. Обоснована необходимость дальнейшего изучения ряда ошибок и разработки методики их коррекции.
Ключевые слова регуляторная дисграфия, серийная организация движений, моторные нарушения, динамический праксис, смешения графически сходных букв, ошибки «кинетического запуска».
В современной коррекционной педагогике представление о дисграфии как о полифакторном нарушении является уже устоявшимся. И хотя в отечественной науке наиболее разработанным патогенетическимим аспектом по-прежнему остается устноречевой дефицит [13, 14], не вызывает сомнений, что дисграфия у детей может быть следствием недостаточности любого из компонентов функционального базиса письма [3, 5, 6, 9, 11, 17].
Формирование письма как навыка обеспечивается готовностью фонологических процессов (обеспечивающих звуко-буквенный анализ), зрелостью зрительных и зрительно-пространственных функций (освоение графического образа буквы), достаточным уровнем развития моторных (овладение кинетикой письма) и регуляторных функций (общее планирование деятельности) [1, 3, 5, 8].
Однако хорошо известно, что помимо индивидуальных особенностей психического развития, которые могут сказаться на овладении учебными навыками, существуют и общие закономерности. Ребенок подходит к школьному возрасту с неодинаковой степенью зрелости компонентов функциональной системы письма. Если зрительные гностические функции первоклассника уже достаточно хорошо развиты, то его регуляторные функции еще далеки от совершенства. Функции третьего блока мозга (как моторные, так и общерегуляторные) имеют в нашем видовом «расписании» весьма отдаленные от начала школьного обучения сроки созревания [2, 11, 12, 15, 19, 20].
1 Доцент кафедры Логопедии, кандидат педагогических наук.
В связи с этим, представляется важным обсуждение роли моторного дефицита в патогенезе дисграфии. Как известно, любое движение может быть представлено как дихотомия регуляторного и гностического компонентов. Динамический праксис (или кинетический праксис, эфферентация, серийная организация движений) является частью любого двигательного акта и обеспечивает создание серии движений, необходимых для выполнения какого-либо действия. В частности, от сформированности данного компонента зависит сохранение целостности, последовательности и плавности движений руки при письме. Он может быть противопоставлен гностическому компоненту - кинестетическому праксису (афферентации), который обеспечивает наполнение двигательной серии отдельными схемами движений (кинемами), их хранение, анализ и сличение выполняемого движения с имеющимся образцом.
Внутри данной дихотомии именно динамический праксис, как функция третьего блока мозга, представляет, на наш взгляд, наибольший интерес с точки зрения исследования механизма дисграфии, поскольку индивидуальная незрелость данного компонента будет усугубляться общевидовой «от-сроченностью» его созревания.
Попытки интерпретации роли моторных трудностей в возникновении специфических нарушений письма предпринимались в отечественной логопедии с середины прошлого века.
Прежде всего, следует обратить внимание на важность исследований О.А. Токаревой [21]. Автором предложена классификация, в которой выделяется моторная, акустическая и оптическая дисграфия. Эта классификация часто подвергалась критике за несколько упрощенную трактовку акта письма как простого результата взаимодействия анализаторов. Однако именно в этой классификации мы встречаемся с полифакторным пониманием ошибки на письме: ребенок может пропустить букву как вследствие упрощения двигательной программы, так и вследствие дефекта звукового анализа. Только исследование психических функций, обеспечивающих письмо, может прояснить природу ошибки. В отечественной специальной педагогике и психологии это, пожалуй, одна из первых попыток системного анализа.
Симптоматика, которую О.А. Токарева описывает при моторных нарушениях, позволяет предположить, что автор имеет в виду скорее эфферентную недостаточность: пропуски и перестановки букв указывают на упрощение или искажение двигательной серии, «кинетической мелодии». Такие ошибки, как смешения графически сходных букв (рукописных т-п, д-б, и-у, х-ж и т.д.), в рассматриваемой классификации трактуются с точки зрения оптического дефицита.
В дальнейшем получившая широкое распространение классификация дисграфий Р.И. Лалаевой [13] графические ошибки также относит к оптическим, а пропуски и перестановки букв объясняет практически однозначно - нарушением звукового анализа. В данной классификации моторная недостаточность не рассматривается как самостоятельный патогенетический фактор.
Наряду с этим, особый подход к пониманию природы графических смешений был предложен И.Н. Садовниковой [18]. Целенаправленное изучение ошибок, которые традиционно считались оптическими, показало, что смешиваются только те пары букв, которые имеют общую точку начала и одинаковые начальные элементы. Ребенок, написав первый элемент рукописной буквы т, недостаточно четко отслеживает следующее движение и либо упрощает его (получается буква п), либо выбирает неправильно следующий элемент (получается, например, буква к или н). Эти ошибки И.Н. Садовнико-ва называет ошибками «кинетического запуска», подчеркивая их моторную, а именно - кинетическую, природу. Хотя такое объяснение смешений графически сходных букв кажется весьма вероятным, мы до сих пор наблюдаем использование на практике термина «оптическая дисграфия», а не «моторная». Порой педагоги, даже соглашаясь с трактовкой И.Н. Садовникой, продолжают называть графические ошибки оптическими и учат детей различать зрительные образы смешиваемых букв.
В пользу идеи, высказанной И.Н. Садовниковой, можно привести много косвенных аргументов. Во-первых, относительно раннее созревание зрительных функций в онтогенезе по сравнению с динамическими моторными функциями. Во-вторых, длительное сохранение графических смешений в письме. Трудно предположить, что ученик четвертого класса общеобразовательной школы так и не научился различать буквы т-п, б-д, к-н и др. В-третьих, общие особенности динамики дисграфии. Например, Т.Н. Обнизо-вой [16] показано, что прогредиентный характер дисграфии ассоциирован именно с ошибками «кинетического запуска». По мнению автора, это свидетельствует о двигательной природе дефекта, т.к. моторные ошибки провоцирует увеличение скорости письма и повышение школьных требований.
Однако, эмпирических исследований, которые подтвердили бы моторную гипотезу графических смешений явно недостаточно. Можно было бы ожидать, по крайней мере, изучения кинетического праксиса у младших школьников, допускающих графические ошибки, и сравнения их с генеральной выборкой по моторным функциям.
В целом можно сказать, что теория моторного дефицита в логопедии в разное время обсуждалась, однако не получила широкого распространения и не был подкреплена сколько-нибудь систематическим изучением динамиче-
ского праксиса у детей с дисграфией. К числу ошибок, так или иначе связанных с двигательными нарушениями, разные авторы относили пропуски, перестановки, персеверации букв и слогов, смешения графически сходных букв.
В последние годы недостаток экспериментальных исследований в этой области восполняется в рамках нейропсихологического подхода к анализу трудностей в обучении. Ахутиной Т.В. описана регуляторная дисграфия у младших школьников [5]. Описание данного феномена стало возможно благодаря обширным исследованиям, проводимым научной школой Т.В. Ахутиной. Разработаны основные подходы к системному нейропсихологиче-скому анализу дисграфии у младших школьников, адаптированы пробированы батареи тестов для исследования функционального базиса письма, выделены критерии оценки [1, 2, 4, 17]. Важной частью данных исследований являются работы по изучению динамического праксиса у школьников с трудностями в обучении [4, 10, 12]. Доказана связь пропусков, персевераций, перестановок букв и слогов с недостаточностью лобных функций (ре-гуляторным нейропсихологическим индексом) [6]. Показано, что симптоматику регуляторной дисграфии составляют и другие ошибки, которые логопедами ранее рассматривались в однозначном ключе, как проявления речевого дефицита. Например, нарушения обозначения границ предложения и слова [5].
Такой подход возвращает в коррекционную педагогику понимание по-лифакторности дисграфических ошибок, многообразия возможных механизмов практически любой ошибки, и, следовательно, понимание необходимости изучения всех компонентов функционального базиса письма для определения патогенеза дисграфии.
Однако, если связь ряда ошибок с моторной и общерегуляторной недостаточностью практически доказана, то вопрос о смешениях графически сходных букв требует дальнейшего изучения.
Эти ошибки очень частотны. Они встречаются в списывании и в письме под диктовку у всех детей. У успевающих учеников их не более 1-2, у детей с дисграфией - до 20 в одной работе. Причем наши исследования показывают, что у школьников не только с регуляторной, но и с гностической как левополушарной, так и правополушарной недостаточностью графических смешений одинаково много [6, 7]. Проявление ли это общей незрелости динамических функций на фоне более выраженного гностического дефекта? Или данные ошибки также полифакторны? Необходима экспериментальное исследование связи графических смешений с предполагаемым моторным дефицитом: во -первых, выделение критериев анализа динамического праксиса у младших школьников, во-вторых, качественно-
количественный анализ ошибок этого типа, в -третьих, подбор адекватного математического инструмента выявления взаимосвязи изучаемых параметров.
Кроме того, несмотря на то, что идеи о наличии динамических моторных нарушений при дисграфии высказывались очень давно и представляются очень убедительными, система коррекционной работы по их преодолению до сих пор не разработана. Практически все современные методики предлагают дифференцировать зрительные образы букв, которые дети смешивают на письме. Однако, если природа смешений графически сходных букв моторная, то такая коррекция представляется малоэффективной.
Таким образом, вопрос о роли моторного дефицита в патогенезе дисграфии все еще остается недостаточно разработанным как в теоретическом и экспериментальном плане, так и в плане создания технологий коррекци-онной работы.
Список литературы:
1. Ахутина Т.В., Бабаева Ю.Д., Корнеев А.А. и др. Влияние индивидуально-типологических особенностей высших психических функций младших школьников на формирование навыка письма // Вестн. Моск. ун-та. -2008. - № 3. - С. 63-73.
2. Ахутина Т.В., Горина Е.Ю. Оценка функций программирования и контроля у первоклассников: нейропсихологическое обследование, анализ ошибок на письме, опросник BRIEF // Культурно-историческая психология. -2011. - № 3. - С. 105-113.
3. Ахутина Т.В., Золотарева Э.В. О зрительно-пространственной дисграфии: нейропсихологический анализ и методы ее коррекции // Школа здоровья. - 1997. - № 3. - С 38-42.
4. Ахутина Т.В., Полонская Н.Н., Пылаева Н.М. и др. Методики нейроп-сихологического исследования детей. Обработка данных нейропсихологи-ческого исследования // Нейропсихологическая диагностика, обследование письма и чтения младших школьников. - М.: Сфера, 2008. - С. 4-64.
5. Ахутина Т.В., Пылаева Н.М. Преодоление трудностей учения: нейропсихологический подход. - СПб.: Питер, 2008. - 320 с.
6. Величенкова О.А. Комплексный подход к анализу и коррекции специфических нарушений письма у учащихся младших классов общеобразовательной школы: дис. ... канд. пед. н. - М. - 184 с.
7. Величенкова О.А. Смешения графически сходных букв у учащихся младших классов общеобразовательной школы // Сборник работ молодых ученых МГПУ - М.: МГПУ, 2003.
8. Гущинская М.В., Екжанова Е.А. Экспериментальное изучение предикторов регуляторных и зрительно -пространственных дисграфи-ческих нарушений у младших школьников // Вестник Череповецкого государственного университета. Серия: Пед. науки. - 2016. - № 1. -С. 83-87.
9. Корсакова Н.К., Микадзе Ю.В., Балашова Е.Ю. Неуспевающие дети: нейропсихологиическая диагностика трудностей в обучении младших школьников. - М.: Педагогическое общество России, 2001. - 124 с.
10. Кузева О.В., Романова А.А., Корнеев А.А., Ахутина Т.В. Нейропси-хологический анализ особенностей становления графомоторных навыков у младших школьников // Бюллетень ВСНЦ СО РАМН. - 2014. - № 5 (99). -С. 101-105.
11. Кузь Н.А. Логопедическая работа по развитию программирования, регуляции и контроля в письме учащихся 5 класса школы VII вида: автореф. дис. ... канд. пед. н.: 13.00.03. - СПб., 2010.
12. Курганский А.В. Механизмы формирования координационной структуры серийных движений у взрослых и детей: автореф. дис. ... докт. биол. н.: 03.03.01 - М., 2014. - 43 с.
13. Лалаева Р.И. Нарушения письменной речи / под ред. Л.С. Волковой // Логопедия. - М.: «Просвещение», 1995. - С. 346-383.
14. Левина Р.Е. Нарушения письма у детей с недоразвитием речи. - М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961. - 312 с.
15. Манелис Н.Г. Нейропсихологические закономерности нормального развития // Школа здоровья. - 1999. - № 1. - С. 8-25.
16. Обнизова Т.Ю. Овладение навыком письма учащимися с прогреди-ентной динамикой дисграфии: автореф. дис ... канд. пед. н.: 13.00.03. - М., 2011. - 21 с.
17. Полонская Н.Н. Нейропсихологическая диагностика детей младшего школьного возраста. - М.: Академия, 2007.
18. Садовникова И.Н. Нарушения письменной речи их преодоление у младших школьников. - М.: «Владос», 1995. - 256 с.
19. Семенова О.А. Формирование произвольной регуляции деятельности и ее мозговых механизмов в онтогенезе // Физиология человека. - 2007. -№ 3. - С. 115-127.
20. Семенович А.В. Введение в нейропсихологию детского возраста: учебное пособие. - М.: Генезис, 2005. - 319 с.
21. Токарева О.А. Расстройства письма у разных групп аномальных детей и принципы в работе по их устранению // Патология речи: ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. - Т. 406. - М.: МГПИ, 1971. -С. 63-98.
